Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Alfredas Vilbikas, susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, bedarbis, teistas:

2001-06-15 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 118 straipsnio 3 dalį, nuteistas laisvės atėmimu 4 m., bausmės vykdymas atidėtas 3 m., bausmę atlikęs 2009-09-25;2012-06-21 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė- 5 mėn. viešieji darbai, neatlygintinai išdirbant po 20 val. per mėnesį visuomenės labui;2012-10-05 Šiaulių miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, skirta 20 parų arešto bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b) papunkčiu, bausmė subendrinta su 2012-06-21 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, ir paskirta 24 parų arešto bausmė, ją atliekant areštinėje poilsio dienomis. Bausmės neatlikęs.

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. 2012-12-11 apie 13.53 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), panaudodamas fizinį smurtą, suduodamas žmonai R. J. keturis smūgius rankos kumščiu į veidą, sukėlė nukentėjusiajai R. J. fizinį skausmą, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 140 str. 1 d. (29 b. l.).

- Įtariamojo V. J. 2012-12-12 parodymai, kad galvos traumų neturėjo, psichinėmis ligomis sirgęs nėra, psichiatrijos ligoninėje nesigydė, nuo narkotinių medžiagų priklausomas nėra. Savo kaltę pripažįsta iš dalies. 2012 m. gruodžio 11 d., kartu su žmona R. J. ir sūnumi H. M. buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Iš pat ryto kartu su žmona, dviese išgėrė sidro. Išgėrus, žmona nuėjo pas kaimyną, kur dar išgėrė sidro. Grįžusi į namus, dar kartą paprašė nupirkti sidro. Jai nupirko ir abu po stiklinę išgėrė. Apie 14.00 val. tarp jų prasidėjo žodinis konfliktas, nes ji pradėjo prašyti, kad dar jai nupirktų alkoholinių gėrimų. Žodis po žodžio, konfliktas peraugo į tai, kad abu būdami namuose, kambaryje, apsistumdė. Apsistumdymo metu žmona apibraižė nagais veidą, besigindamas galėjo netyčia suduoti jai rankos delnu į veidą keletą kartų. Smūgiai buvo nestiprūs. Po apsistumdymo žmona nubėgo pas kaimynus. Netrukus, apie 14.05 val. į namus atvyko policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Suvokia, kad apsistumdymo metu žmonai galėjo sukelti fizinį skausmą. 2012-12-28 papildomos apklausos metu V. J. parodė, kad žmonos R. J. dėl jai sukelto fizinio skausmo atsiprašė, ji atleido, abu nori vėl gyventi kartu ir vesti bendrą ūkį. Rūpinasi sūnumi H. M., ketina suteikti jam savo pavardę. Žmona niekur nedirba ir jis vienas išlaiko šeimą. Nuoširdžiai gailisi, kad įvykusio konflikto metu rankos delnu (ne kumščiu, kaip nurodė žmona) keletą kartų (iki keturių kartų, ne daugiau) sudavė jai į veidą. Sužalojimai jai nebuvo padaryti. Dėl smūgių sudavimo galėjo jai sukelti fizinį skausmą. Prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką. Mano, kad konflikto būtų pavykę išvengti, jei ji pati nebūtų jo išprovokavusi. Tiesiog buvo labai supykęs, be to smūgius jai sudavė ir todėl, kad ji subraižė veidą, ir dėl to pasijuto nepatogiai, nėra malonu eiti į lauką ar į darbą su subraižytu veidu. Šiuo metu subraižymai jau išnykę. Apie įvykusį konfliktą su žmona pasikalbėjo, ji atleido, jai taip pat jokių pretenzijų dėl veido subraižymo neturi, į policiją dėl to nesikreipė ir nesikreips. Pageidautų, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu (30-31,77-78 b. l.).

- Nukentėjusiosios R. J. 2012-12-11 parodymai, kad 2012-12-11 apie 13.00 val., išgertuvių metu, vyras V. J., būdamas girtas ją sumušė suduodamas 4 kartus rankos kumščiu į veidą, ji patyrė fizinį skausmą. Vyras smurtauja ne pirmą kartą. 2012-12-12 papildomos apklausos metu R. J. parodė, kad sutuoktinis sudavė smūgius rankų kumščiais į nugarą (galėjo suduoti iki 4 smūgių, liko mėlynės) ir į veidą (į skruostą vieną kartą, liko mėlynė). Sutuoktinis V. J. fizinį smurtą panaudoja nebe pirmą kartą. Šį kartą jam atleisti nesutinka. Pageidautų, kad jis būtų nubaustas įstatymų numatyta tvarka. Butas, adresu (duomenys neskelbtini), priklauso jai. Nuosavybės teisių V. J. į šį butą neturi. Civilinio ieškinio dėl padaryto sužalojimo V. J. nereiškia. Įvykio metu namuose jokių pašalinių asmenų nebuvo, išskyrus sūnų H. M. (4 metų amžiaus). 2012-12-17 papildomos apklausos metu R. J. parodė, kad neprieštarauja, jog ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 41-1-1995-12 dėl jai sukelto fizinio skausmo būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu. Sutuoktiniui V. J. atleido, norėtų, kad jis vėl gyventų kartu, jis atsiprašė, jokių pretenzijų jam neturi (16, 19-20, 23-24, 73-74 b. l.).

- Liudytojo A. D. parodymai, kad 2012 m. gruodžio 11 d., dirbant kartu su vyresniuoju patruliu A. M., apie 14.00 val. iš Šiaulių apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą nuvykti Dvaro g. 64-46, Šiauliuose. Bevykstant į nurodytą vietą, dar kartą paskambino budėtojas ir pranešė, kad nukentėjusioji moteris yra atvykusi į Šiaulių apskrities VPK, adresu Aušros al. 19. Nuvykus į minėtą policijos komisariatą, šią moterį, prisistačiusią R. K. (J.) vardu, nuvežė į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Buto duris atidarė jos sutuoktinis V. J.. Kai užėjo į butą, jie pradėjo aiškintis įvykio aplinkybes. R. K. jiems nurodė, kad ją 2012-12-11 apie 13.00 val. namuose sumušė sutuoktinis V. J. suduodamas smūgius rankų kumščiais į veidą ir įvairias kūno vietas. V. J. sumušimo fakto neneigė, tik teigė, kad ji pati puolė ir „gavo“. R. K. pati parodė sumušimo vietas (tai užfiksavo 2012-12-11 tarnybiniame pranešime). Ant jos kūno matėsi mėlynės, ji verkė, jos plaukai buvo sudraikyti. Tiek jai pačiai, tiek V. J. buvo nustatytas girtumas. V. J. kartu su savo žmona nurodė, kad įvykio metu namuose buvo R. K. sūnus H. M., gim. 2008 m. V. J. buvo sulaikytas ir nuvežtas į Šiaulių miesto policijos komisariatą adresu Tilžės g. 54, Šiauliuose. Nukentėjusioji su vaiku pasiliko namuose (70-71 b. l.).

- 2012-12-11 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra su foto lentelėmis (6-11 b. l.).

- 2012-12-11 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio specialisto A. D. tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuota, kad 2012-12-11, apie 14.00 val., patruliuojant kartu su vyr. patruliu A. M. iš Šiaulių AVPK budėtojo gavo pranešimą, kad Šiauliuose adresu (duomenys neskelbtini) vyksta konfliktas, muštynės (12-13 b. l.).

- 2012-12-12 atliktu blaivumo patikrinimo testu, kuriuo V. M. nustatytas 2.49 promilės girtumas (15 b. l.).

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu ir V. J. už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 straipsnio 1 dalyje, skirti 40 parų arešto bausmę.

V. J. neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomos bausmės rūšimi, prašo skirti trumpesnį arešto bausmės terminą ir leisti ją atlikti poilsio dienomis (81 b. l.).

Kaltinamojo V. J. padaryta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis yra teistas (37-40, 41-47 b. l.), administracine tvarka baustas (48-53 b. l.), nedirba (55 b. l.), registruotas darbo biržoje (54 b. l.), Šiaulių miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados pareigūnų charakterizuojamas patenkinamai (58 b. l.), su nukentėjusiąja susitaikė, jos atsiprašė. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad V. J. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos jos padarymui, todėl, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, V. J. už padarytą nusikalstamą veiką tinkamiausia bausmė yra areštas.

Atsižvelgiant į padarytų nusikalstamos veikos pobūdį, kaltinamojo asmenybę, skirtina prokuroro siūlomo dydžio 40 parų arešto bausmė.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2012-12-11 14.10 val. iki 2012-12-13 10.20 val., t. y. 2 paros.

Kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo V. J. paliktina nepakeista.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Nuosavybės teisės laikinai neapribotos.

Daiktinių įrodymų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. J. pripažinti kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir skirti 40 parų arešto bausmę, ją atliekant poilsio dienomis, areštinėje.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012-12-11 14.10 val. iki 2012-12-13 10.20 val., t. y. 2 paras.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo V. J. palikti nepakeistą.

Kaltinamasis, nesutikdamas su arešto bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.