- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2025-11-20
- Bylos Nr.
- e1-756-853/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-30280-2025-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Andželika Butkuvienė
- Kaltinamasis
- N. A.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.8Bausmės skyrimas, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių (BK 61 str.)
- 1.1.8.11Bausmės skyrimas, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika (BK 64 str.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 641 str.)
- 1.2.4.6.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas (BK 140 str. 1 d.)
- 2.12.1.3Teisėjo sprendimai (BPK 420 str.)
- 2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)
susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokuroro Anatolijaus Ivanovo pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje
N. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas, paskutinį kartą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. gegužės 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, laisvės apribojimo bausme 1 metams 8 mėnesiams, teistumas neišnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
N. A. sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, o būtent: 2025 m. rugpjūčio 22 d. apie 22.20 val., (duomenys neskelbtini), kambaryje, žodinio konflikto metu, spyrė Š. V. į veidą lūpų srityje, po to, ne mažiau keturis kartus trenkė kumščiu nukentėjusiajam Š. V. į kairės pusės skruostikaulio ir smilkinio sritį, padarydamas muštinę žaizdą viršutinėje lūpoje, sužalojimą, sukėlusį Š. V. nežymų sveikatos sutrikdymą ir taip sukėlė jam fizinį skausmą.
Kaltinamasis N. A. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, papildomos apklausos 2025 m. lapkričio 13 d. metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad pirmos apklausos metu jis kaltu neprisipažino, nes bijojo prisipažinti, kadangi yra įtrauktas į probaciją, galvojo, kad dėl to įvykio jam bus dar blogiau, t. y. sės į kalėjimą. Dėl to iš savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambino Š. ir jo prašė, kad jis nuėjęs į policiją pasakytų, kad būdamas girtas apsipažino, kad jis jam smūgių nesudavė, bet praėjus kiek laiko suprato, kad meluoti Š. neturi ir, kad jis meluoti negali, kad turi atsakyti už veiksmus, kuriuos padarė. Įvykio dieną jis buvo Naujojoje Akmenėje ir sudavė smūgius Š. V. Gali parodyti, kad 2025 m. rugpjūčio 25 d. apie 22.00 val., gal jau buvo ir po 22.00 val., jis atvažiavo į Naująją Akmenę. Atvyko dėl to, kad jo žmona F. A. buvo Naujojoje Akmenėje, pas Š. Įvykio dieną jam per „Messenger“ programėlę paskambino žmona F. ir pasakė, kad ją Š. Naujosios Akmenės mieste paliko vieną ir ji dėl to nervinasi, nes jai baisu mieste vienai. Jis dėl to susinervino ir dėl to atvyko į Naująją Akmenę pasiimti F. Kadangi jis atvykęs į Naująją Akmenę F. neprisiskambino, dėl to nuvyko į daugiabutį, kur gyveno Š., nes seniau yra buvęs pas jį bute, tik adreso nežino, kadangi yra ne vietinis. Atvykęs užėjo į butą, durys buvo neužrakintos, iš kambario sklido balsai. Jis tada įėjo į kambarį. Kambaryje buvo asmenų, jų buvo gal 4, t. y. F., Š., vyras, kurio nepažįsta ir senyvo amžiaus moteris. Ar dar kas buvo pasakyti negali, nes daugiau atrodo nieko nematė. Jis iš karto priėjo prie Š., jis tada stovėjo prie sofos. Jam papriekaištavo dėl ko jis paliko jo žmoną F. vieną mieste. Dėl to tarp jų įvyko žodinis konfliktas, žodinio konflikto metu F. atsistojo tarp jų dviejų, tačiau jis patraukė F. į šoną ir vieną kartą spyrė Š. į veido sritį, pataikė į lūpą. Po to, dešine ranka vieną kartą kumščiu trenkė Š. į veido sritį, į kairę pusę kažkur į skruostikaulį, po ko Š. nuo smūgio atsisėdo ant sofos, tada dar kelis kartus, tiksliai negali pasakyti kiek, kumščiu sudavė Š. į kairę veido pusę, galėjo būti, kad kliuvo į skruostikaulį ir smilkinio sritis. Daugiau Š. smūgių nesudavė, kartu su F. iš buto išėjo ir išvažiavo namo. Š. mušė tik jis vienas. Jis nematė, kad jam dar kas būtų sudavęs smūgius, gal ir sudavė bute buvęs vyras, bet jis nematė. Dėl tokio savo elgesio gailisi. Įvykio dieną buvo blaivus.
Motyvuojamoji dalis
N. A. kaltė padarius BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką, be jo paties prisipažinimo, įrodyta ir kitais byloje esančiais duomenimis:
- 2025 m. rugpjūčio 25 d. pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Užėjus į miegamojo kambarį prie lango matoma sofa, prie kurios stovėjo bei po suduoto smūgio nukrito, nukentėjusysis. Įvykio vietos apžiūros metu nieko nepaimta, jokių smurto ar grumtynių požymių nepastebėta. Pridedamos foto lentelės;
- 2025 m. rugpjūčio 25 d. asmens apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrint Š. V., ant jo kairės akies paakio matosi kraujosruva (mėlynė), ant kairės pusės skruostikaulio nubrozdinimas bei patinimas. Daugiau jokių akivaizdžių sužalojimų nepastebėta. Pridedamos foto lentelės;
- 2025 m. rugsėjo 4 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. G1003/2025 (04), kurioje nurodyta, kad Š. V. padaryta muštinė žaizda viršutinėje lūpoje. Nustatytas sužalojimas nėra būdingas griuviminei traumai, sužalojimui padaryti reikėjo vieno tiesioginio smūgio buku kietu daiktu į veidą. Š. V. nustatytas kūno sužalojimas atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui. Kūno sužalojimas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą;
- ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiojo Š. V. parodymais, kur jis apklaustas liudytoju parodė, kad pastaruoju metu yra apsistojęs pas savo draugę A. Ž., gyvenančią (duomenys neskelbtini), kur 2025 m. rugpjūčio 22 d. vartojo alkoholinius gėrimus. Buvo penkiese, t. y. jis, F., P. G., A. ir K. Z. Visi kartu leido laiką, vartojo alkoholinius gėrimus, kai apie 22.20 val. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo F. dabartinis sutuoktinis N. A., kuris pradėjo priekaištauti dėl jo buvusios sugyventinės F. A., jog neva jis ją paliko be priežiūros mieste, bei ją kas nors galėjo užpult. F. bandė jį užstoti, atsistojo tarp jų dviejų, tačiau N. F. patraukė į šoną, bei jam iš kojos spyrė (jei gerai pamena dešinės pusės koja). Vienąsyk jam trenkė į veido sritį, dėl ko jis stovėdamas šalia sofos atsisėdo ant sofos. N. darsyk trenkė 3 ar 4 kartus į veido sritį, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Ar trenkdamas kažką jam sakė N., nepamena. Kartu kambaryje tuo metu buvo ir įvykį matė liudininkai, t. y. A. Ž., K. Z. ir F. A. P. G. jau tuo metu miegojo, todėl jis jokios reikšmingos informacijos suteikti negali. Po suduotų smūgių jis gulėjo ant sofos, tuo metu girdėjo kaip N. su F. jau išeidinėja lauk iš buto, dar tuo metu K. pasakė „ai susirenka alų ir gal pavežtumėt iki miesto mane“ bei jis iš buto išėjo kartu su F. ir N. Jiems išėjus iš buto, atsisėdęs ant sofos paskambino bendruoju pagalbos numeriu. Papildomai 2025 m. rugsėjo 10 d. parodė, kad pasilieka prie ankščiau duotų parodymų ir juos patvirtina, papildomai nori pasakyti, kad jis negali pasakyti ar jo draugas K. Z. sudavė smūgius jam ar ne, nes jis nematė. Jei jis jam ir sudavė, jis pretenzijų jam neturi, pareiškimo ant jo nerašys. Pirmas smūgius koja sudavė jam N. A. Nepamena, ar tada jis stovėjo, ar sėdėjo ant sofos, kai N. jam spyrė ir pataikė į veido sritį. Tiksliai vietos negali pasakyti, lyg į dešinę pusę. Po to N. jam kumščiais, ne mažiau 4 kartus, trenkė į galvos sritį. Jis tada rankomis užsidengė veidą, kad išvengti į veidą smūgių. Po to atsigulė ant dešinio šono ir pajuto du smūgius į kairį šoną. Kas jam sudavė į kairį šoną, pasakyti negali, nes nematė, gal K. Z., bet kaip sakė, jam pretenzijų neturi. N. A. jam sudavė smūgius į veido ir galvos sritis. 2025 m. rugsėjo 2 d. 16.43 val. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) jam paskambino N. A. ir prašė, kad jis policijai pasakytų, kad N. pas jį nebuvo, kad jis apsipažino, kad būdamas girtas susimaišė ir, kad dėl keršto jį melagingai apkaltino. N. dar pasakė, kad skoloj dėl to, jei taip pasakys, jis neliks, atsilygins. Ką N. turėjo omenyje kaip atsilygins, nežino, nes jis nesakė kuo ir jis jo neklausė. Iš pradžių jis N. pasakęs, kad pažiūrės, tuo jų pokalbis ir baigėsi. Po to pagalvojo, kad jis negali meluoti, kad už tai jam pačiam gali grėsti baudžiamoji atsakomybė. Dėl to, kad N. A. sukėlė jam fizinį skausmą, civilinio ieškinio nereikš. Jis tik nori, kad N. būtų nubaustas įstatymo numatyta tvarka. Pas ekspertus nevyko ir nevyks. Nuo skausmo jokių vaistų nevartojo;
- ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos A. Ž. parodymais, kur ji parodė, kad Š. V. gyvena pas ją adresu (duomenys neskelbtini). Š. yra pasakojęs, kad F. yra jo buvusi sugyventinė. Kiek žino, jie bendraudavo. 2025 m., rugpjūčio mėnesį, tiksliai dienos nepamena, Š. į jos namus parsivedė F., jos pavardės nežino. Žino, kad F. turi vyrą, yra jį mačiusi, žino kaip jis atrodo, nes yra buvęs kažkada pas ją namuose. Jai nepatiko, kad Š. ją parsivedė į jos namus. Š. sakiusi, kad jis nevestų jos pas ją į namus, bet Š. nekreipė dėmesio į jos kalbas. F. pas ją namuose buvo kokias 3 dienas. Š. dar buvo parsivedęs draugą, jį pirmą kartą matė, jo vardo ir pavardės nežino. Jis buvo aukšto ūgio, gal kokio 1,80 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, juodų plaukų, daugiau negali nieko apie jį pasakyti. Jie tą dieną, kai jis parsivedė draugą, visi vartojo pas ją namuose alų. Alaus buvo daug atsinešęs Š. draugas. Ji negėrė, buvo blaivi. Jos namuose tada buvo F., Š., Š. draugas ir P. G. Iš pradžių viskas buvo gerai, visi buvo linksmi. Kažkuriuo metu Š. su F. išėjo. Po kiek laiko į jos namus vienas grįžo Š., dar po kiek laiko grįžo F. Ji pyko ant Š., kad jis ją vieną paliko mieste, neva ji nežinojo, kaip reikia grįžti į namus. Ji tada paskambino savo vyrui, jo vardo ir pavardės nežino, kažką jam pasakė. Po kiek laiko, tai galėjo būti vakare, nes jau buvo tamsu, į jos namus atėjo F. vyras. F. vyras užsipuolė Š. Ką jis jam tada sakė, nepamena. Ji matė, kaip jis pradėjo mušti Š. Viskas vyko labai greitai, negali pasakyti, kur tiksliai, į kokias kūno vietas sudavė, bet matė, kad mušė kojomis ir kumščiais. Kiek smūgių sudavė irgi negali pasakyti. Š. mušė ne vien F. vyras, bet ir Š. draugas, kurį jis pats atsivedė į jos namus, tik kaip minėjo jo vardo ir pavardės nežino, jį galėtų atpažinti pamačiusi mieste. Kur jis sudavė Š., pasakyti negali, nes mušė abu su F. vyru. Pirmas smūgį sudavė F. vyras, po to abu pradėjo mušti Š. Š. ginti puolė ji ir F. Ji šaukė, sakė, kad jie eitų lauk iš jos namų, sakė, kad policiją iškvies. Jie tada Š. nebemušė, F. su savo vyru išėjo lauk, Š. draugas taip pat su jais išėjo. Š. jie mušė kambaryje ant sofos. Š. sąmonės nebuvo praradęs. Jis iškvietė greitąją pagalbą. Atvykusi greitoji Š. apžiūrėjo, į gydymo įstaigą Š. nevažiavo. Kitą dieną pamatė, kad Š. mėlynos abi akys, taip pat mėlynę matė ir ant kairės rankos. Pranas nematė, kaip Š. muša, nes jis buvo girtas ir jau miegojo;
- 2025 m. rugsėjo 3 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, kad A. Ž. parodė, kad asmuo pažymėtas Nr. 1 yra F. vyras, kuris įvykio dieną sumušė Š. V. Jį atpažįsta iš bendrų veido bruožų, t. y. akių, lūpų, nosies, ausų, plaukų;
- ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo K. Z. parodymais, kur jis parodė, kad 2025 m. rugpjūčio 22 d. apie 18.00 val., jis buvo pas pažįstamą Š. V., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), namo numerio nežino, buto numerio irgi nežino. Butas, lygtais, penktame aukšte. Š. jį pasitiko prie parduotuvės „Čia“, tai ten kažkur netoli ir yra daugiabutis namas, kur jis gyvena. Su Š. nuėjo į parduotuvę, jis nupirko alaus, nupirko 5 pakuotes, po 1 l. Pakuotėje yra 6 vnt. alaus bambalių. Alų gėrė pas Š. Kiek pamena bute buvo moteris, ji vyresnio amžiaus, kiek jai metų tiksliai negali pasakyti, vardo jos nežino. Taip pat buvo vyriškis, jo nepažįsta, jį pirmą kartą matė, bet kai atėjo, jis jau gerai buvo girtas. Jis gal truputį vyresnis už jį, jam gal virš 40 metų. Daugiau nieko nebuvo, bent kol jis buvo pas Š. Po kiek laiko jis išėjo, nepamena kelintą valandą jis išėjo, nes jau buvo stipriai girtas. Išėjo dėl to, kad Š. „nulūžo“, t. y. užmigo. Pasiėmė savo atsineštą alų, t. y. 3 pakuotes, ir iš buto išėjo. Nematė, kad į butą būtų atėjęs kitas vyriški, kuris būtų mušęs Š. Kaip minėjo, kai Š. užmigo, jis iš buto išėjo. Kas vyko jam išėjus iš buto, nematė. Kitas vyriškis irgi užmigo, vyresnio amžiaus moteris sėdėjo, lygtais, fotelyje kai jis išėjo. Kitos moters bute nebuvo, tik viena moteris, kurią minėjo;
- ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos F. A. parodymais, kur ji parodė, kad N. A. yra jos vyras, atsisako duoti parodymus prieš savo vyrą.
BK 140 straipsnyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymą, ši nuskalstama veika objektyviai pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną, pasireiškiantis smogimu ranka, koja, kietu daiktu, spaudimu, stūmimu, smaugimu, tempimu, laužimu ir panašiais veiksmais.
Teismas, įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad kaltinamojo N. A. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes surinkti įrodymai patvirtina jo įvykdytą nusikalstamą veiką, kadangi jis sukėlė fizinį skausmą ir nežymų sveikatos sutrikdymą, t. y. 2025 m. rugpjūčio 22 d. apie 22.20 val., (duomenys neskelbtini), kambaryje, žodinio konflikto metu, spyrė Š. V. į veidą lūpų srityje, po to, ne mažiau keturis kartus trenkė kumščiu nukentėjusiajam Š. V. į kairės pusės skruostikaulio ir smilkinio sritį, padarydamas muštinę žaizdą viršutinėje lūpoje, sužalojimą, sukėlusį Š. V. nežymų sveikatos sutrikdymą ir taip sukėlė jam fizinį skausmą.
Bylos aplinkybės yra aiškios, N. A. kaltė padarius šią nusikalstamą veiką teismui jokių abejonių nekelia – jo kaltė visiškai įrodyta anksčiau nurodytų įrodymu visetu, t. y. jo paties duotais parodymais, pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiojo bei liudytojų parodymais, asmens ir įvykio vietos apžiūros protokolais ir foto lentelėmis, specialisto išvada bei kita byloje esančia medžiaga.
Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. BK 41 straipsnis, numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad šie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus baigtas nusikaltimas), kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją (baigtinė veika), kaltinamojo asmenybę – anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas, duomenų apie asmens psichiatrinį ar priklausomybių ligų gydymą, nėra, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys).
Kaltinamojo N. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį ar atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.
Įvertinus bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką paskiriant minėto straipsnio sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu – laisvės apribojimo bausmę, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant intensyvios priežiūros taikymo metu nuo 23.00 val. iki 6.00 val., turi būti Lietuvos probacijos tarnybai nurodytu faktiniu gyvenamosios vietos adresu, jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra, įpareigojant per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 150 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bausmės vykdymo laikotarpiu įpareigojant dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždraudžiant bausmės vykdymo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 1, 3 dalys, 4 dalies 2, 4 punktai, 5 dalies 4 punktas).
Baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka – baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis N. A. prisipažino kaltu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrintina su 2025 m. gegužės 28 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme jas iš dalies sudedant prie šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridedant dalį, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumą bei kaltinamojo asmenybę, pridėtina didesnė nei minimali bausmės dalis (BK 48 straipsnio 2 dalis), o būtent 8 mėnesiai neatliktos bausmės pagal 2025 m. gegužės 28 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamąjį įsakymą ir N. A. skirtina galutinė subendrinta bausmė – 2 metų laisvės apribojimo bausmė, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant intensyvios priežiūros taikymo metu nuo 23.00 val. iki 6.00 val., turi būti Lietuvos probacijos tarnybai nurodytu faktiniu gyvenamosios vietos adresu, jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra, įpareigojant per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 150 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bausmės vykdymo laikotarpiu įpareigojant dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždraudžiant bausmės vykdymo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 1, 3 dalys, 4 dalies 2, 4 punktai, 5 dalies 4 punktas, 64 straipsnio 4 dalis).
Teismas taip pat pažymi, jog BK 73 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog baudžiamojo poveikio priemonės nebendrinamos ir vykdomos atskirai, tačiau apie jų paskyrimą pirmesniu nuosprendžiu nurodoma nutarties rezoliucinėje dalyje (pvz. Kasacinė nutartis Nr. 2K–298/2006). Atsižvelgiant į tai, N. A. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. gegužės 28 d. baudžiamuoju įsakymu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė: dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti 9 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, šiuo atveju nebendrintina ir vykdytina atskirai.
2025 m. rugsėjo 2 d. kaltinamajam N. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
N. A. išaiškintina laisvės apribojimo bausmės vykdymo tvarka ir jos neatlikimo pasekmės, numatytos BK 48 straipsnio 7, 8 dalyse.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais,
nusprendžia:
N. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 2 (dviejų) metų laisvės apribojimo bausmę, taikyti intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, ir nustatyti, kad N. A. nuo 23.00 val. iki 06.00 val. turi būti Lietuvos probacijos tarnybai nurodytu faktiniu gyvenamosios vietos adresu, jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra, įpareigojant per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 150 (vieną šimtą penkiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei visą bausmės vykdymo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždraudžiant visą bausmės vykdymo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir N. A. skirti galutinę bausmę – 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, taikyti intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, ir nustatyti, kad N. A. nuo 23.00 val. iki 06.00 val. turi būti Lietuvos probacijos tarnybai nurodytu faktiniu gyvenamosios vietos adresu, jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra, įpareigojant per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 150 (vieną šimtą penkiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais bei visą bausmės vykdymo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždraudžiant visą bausmės vykdymo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę subendrinti su 2025 m. gegužės 28 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme jas iš dalies sudedant ir N. A. skirti galutinę subendrintą bausmę – 2 (dviejų) metų laisvės apribojimo bausmę, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant intensyvios priežiūros taikymo metu nuo 23.00 val. iki 6.00 val., turi būti Lietuvos probacijos tarnybai nurodytu faktiniu gyvenamosios vietos adresu, jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra, įpareigojant per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 150 (vieną šimtą penkiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei visą bausmės vykdymo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždraudžiant visą bausmės vykdymo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, N. A. panaikinti ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. rugsėjo 2 d. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Bausmės pradžią N. A. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.
1) susisiekti su Probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo dienos;
2) atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną;
3) laikytis nustatytų draudimų, intensyvios priežiūros sąlygų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;
4) pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;
5) kai jiems taikomos elektroninio stebėjimo priemonės, dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą, pranešti Probacijos tarnybai apie šio įtaiso praradimą ar pastebėtą gedimą.
Nuteistiesiems, kuriems taikomos elektroninio stebėjimo priemonės, draudžiama nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninio stebėjimo įtaisą.
Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.
Laisvės apribojimo bausmę vykdo probacijos tarnyba – Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyrius (Šiauliuose).
Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti N. A.
Išaiškinti N. A., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams (Mažeikių m., V. Kudirkos g. 4A) prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.