Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Ketvirtojo skyriaus prokuroro Romualdo Latvelio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1240-298/2018 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), išsiskyrusi, registruota darbo biržoje, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2017 metų gruodžio mėnesio pabaigoje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, buto, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje, panaudojo fizinį smurtą prieš mažametį V. T., gim. (duomenys neskelbtini), tai yra tyčia sugriebusi rankomis suspaudė jam kaklą, apdraskė kaklą nagais, tuo sukeldama jam fizinį skausmą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu E. B. dėl jai pareikšto įtarimo prisipažino visiškai ir parodė, kad apie 3 metus gyveno kartu su savo sugyventiniu V. T. ir jo 13 metų amžiaus sūnumi V. T.. Jie gyveno V. T. priklausančiame 2 kambarių bute, esančiame (duomenys neskelbtini). 2017 metais, galimai gruodžio mėnesį, tikslios datos nurodyti negali, namuose tarp jos ir V. T. kilo žodinis konfliktas. Konflikto metu į virtuvę atėjo V. T., kuris liepė jai išeiti. Liepė V. T. nesikišti, tačiau pastarasis neklausė ir toliau varė ją iš namų. Ji labai supyko ant V. T., rankomis sugriebė pastarajam už pečių bei už marškinėlių iš priekio, jį purtė. Galimai ranka ar rankomis buvo sugriebusi V. T. už kaklo, tuo metu, kai jį kratė, purtė. Dėl to jis galėjo jausti fizinį skausmą. Rankomis galėjo apdraskyti V. T. kaklą. Suplėšė V. T. marškinėlius. Gailisi dėl savo veiksmų (b. l. 85-86).

Be visiško kaltės pripažinimo, jos kaltė grindžiama šiais duomenimis:

Nukentėjusiojo nepilnamečio V. T. parodymais pas ikiteisminio tyrimo teisėją, kur jis parodė, kad 2017 m. gruodžio mėnesio pabaigoje jo tėvo V. T. sugyventinė E. B. paėmė jam už kaklo ir smaugė. Iš pradžių smaugė dvejomis rankomis, o paskui pradėjo nagais draskyti dešinę kaklo pusę. Galėjo kvėpuoti, atstūmė ją, kad ji nueitų, bet ji jam įdrėskė ir suplėšė marškinius. Dėl minėto įvykio niekur nesikreipė. Įvykio metu namuose buvo jis, E. B. ir jo tėvas V. T.. Parėjus savaitei po įvykio apie tai papasakojo tetai, kuri buvo atvažiavusi jų aplankyti (b. l. 41-43).

Liudytojos H. R. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad V. T. yra jos sūnėnas, kuris gyvena kartu su 13 metų amžiaus sūnumi V. T. ir sugyventine E., kurios pavardės nežino. 2017 metų gruožio mėnesio viduryje ar pradžioje nuvažiavo į svečius pas V. T.. Nuvažiavusi, ant V. T. kaklo pastebėjo 2 plonus įdrėskimus, matėsi, kad jie padaryti brėžiant nagais. V. T. paklaustas apie minėtus įdrėskimus, nieko nesakė, o V. T. apie tai neklausė. Apie tai, ką matė papasakojo seseriai J. R.. V. T. apsigyvenus jos namuose, pastarasis jai pasakė, kad E. B. 2017 m. gruodžio mėnesio pabaigoje nagais apdraskė jam kaklą, suplėšė marškinėlius (b. l. 47-48).

Liudytojos J. R. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad V. T. yra jos sūnėnas, kuris gyvena kartu su 13 metų amžiau sūnumi V. T. ir sugyventine E., kurios pavardės nežino. V. T. jai pasakojo, kad E. B. išgėrusi būna agresyvi. 2017 metų gruodžio mėnesio pabaigoje, datos neprisimena, tai buvo tarp Kalėdų ir Naujųjų metų, jai paskambino sesuo ir pasakojo, kad buvo nuvažiavusi pas V. T., kur pamatė apdraskytą V. T. kaklą, pastarasis rodė suplėšytus marškinėlius. 2018 metų vasario 9 dieną V. T. atvažiavo pas ją į svečius. Pastarasis jai papasakojo, kad 2017 m. gruodžio mėnesio pabaigoje E. B. jį smaugė, nagais apdraskė jam kaklą ir suplėšė jo marškinėlius (b. l. 47-48).

Liudytojo V. T. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad gyveno kartu su 13 metų amžiaus sūnumi V. T. ir sugyventine E. B.. 2017 metų gruodžio mėnesio pabaigoje, namuose tarp jo ir E. B. kilo žodinis konfliktas. Sūnus išgirdęs konfliktą atėjo į virtuvę ir pasakė, kad jie baigtų rėkti, nes išgirs kaimynai. E. B. liepė V. T. eiti į savo kambarį, tačiau jis atsisakė. Tada E. B. supyko ir rankomis sugriebė V. T. už marškinėlių, juos šiek tiek suplėšė. Nematė, kad E. B. smaugtų V. T. ar draskytų jam kaklą. Tos pačios dienos vakare pastebėjo įdrėskimą ant V. T. kaklo. Suprato, kad tai padarė E. B.. V. T. ir E. B. susitaikė (b. l. 55-56).

Liudytojo V. B. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad V. T. yra jo draugas, V. T. pastarojo sūnus. E. B. buvo V. T. sugyventinė. 2018 metų pradžioje, sausio ar vasario mėnesį, jam paskambino V. T. ir paprašė ateiti. Tarp V. T. ir E. B. vyko konfliktas. Matė, kad V. T. apdraskytas kaklas, kiek prisimena ant jo kaklo buvo nedidelis įdrėskimas. Įdrėskimas buvo nešviežias, kraujas nebėgo. V. T. jam pasakė, kad E. B. sugriebė jam už kaklo ir nagais apdraskė, suplėšė jo marškinėlius. Nežino, kada tiksliai E. B. apdraskė V. T. kaklą (b. l. 61-62).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, t. y. butas, esantis Vilniaus r., Nemėžio sen., Skaidiškių k., Sodų g. 5-111. Bute bendra tvarka nepažeista (b. l. 16-17).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad E. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį, kadangi ji 2017 metų gruodžio mėnesio pabaigoje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, buto, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje, panaudojo fizinį smurtą prieš mažametį V. T., gim. (duomenys neskelbtini), tai yra tyčia sugriebusi rankomis suspaudė jam kaklą, apdraskė kaklą nagais, tuo sukeldama jam fizinį skausmą. Jos veiksmai padarius jai inkriminuotą nusikalstamą veiką įrodyti visiškai, abejoti jos kalte nėra pagrindo.

E. B. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikaltimą ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jos atsakomybę sunkina tai, kad ji nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir jos pavojingumo laipsnį, kad ji priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str. 3 d.), į kaltinamosios asmenybę, kuri nedirba, registruota darbo biržoje, neteista, bausta administracine tvarka, į tai, kad yra po vieną jos atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, bei tai, kad ji neprieštarauja jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl jai skirtina prokuroro pareiškime siūlomos rūšies ir dydžio bausmė. Baudžiamąją bylą užbaigiant teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintina (b. l. 81-82).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. B. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį ir nuteisti 60 MGL (2 259,6 eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki 40 MGL (1 506, 40 eurų) dydžio baudos.

Bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6801) per dvylika mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti E. B., kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos ji turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs ją kalta, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamojo šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.