Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi kaltinamojo T. P. skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 13 d. nutarties, kuria atmestas jo skundas dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 3 d. nutarties, kuria kaltinamajam T. P. už neatvykimą į teismo posėdį be svarbios priežasties buvo paskirta 10 MGL (500 Eur) dydžio bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Kauno apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje, be kitų asmenų, T. P. yra kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 181 straipsnio 3 dalį, BK 254 straipsnio 2 dalį ir BK 253 straipsnio 1 dalį.

3. Kauno apygardos teisme buvo gautas kaltinamojo T. P. skundas, kuriame prašoma panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 3 d. nutartį, kuria jam buvo paskirta 10 MGL (500 Eur) dydžio bauda, arba šią baudą sumažinti. Kauno apygardos teismas 2020 m. sausio 13 d. nutartimi skundą atmetė.

II. Skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Skundą nagrinėjančio teismo argumentai ir išvados

7. Kaltinamojo T. P. skundas atmetamas.

8. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 246 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad byla pirmosios instancijos teismo posėdyje nagrinėjama, dalyvaujant kaltinamajam. Kaltinamajam atvykti į teismą privaloma. BPK 247 straipsnyje nustatyta, kad, jei kaltinamasis neatvyko į teisiamąjį posėdį, daroma posėdžio pertrauka arba bylos nagrinėjimas atidedamas, išskyrus šio Kodekso 246 straipsnio 1 dalyje numatytą atvejį. Teismas turi teisę atvesdinti neatvykusį kaltinamąjį, taip pat paskirti jam kardomąją priemonę arba ją pakeisti griežtesne. BPK 163 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad liudytojas, be svarbios priežasties neatvykstantis dalyvauti procese, ar bet koks asmuo, nevykdantis ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro, ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo teisėtų nurodymų, duodamų remiantis šiuo Kodeksu ar kitais įstatymais, ar trukdantis tirti bei nagrinėti baudžiamąją bylą, gali būti nubaustas iki trisdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio bauda, o šiame Kodekse numatytais atvejais – areštu iki vieno mėnesio. Įtariamasis ar kaltinamasis šiame straipsnyje nustatyta bauda gali būti nubaustas tik už neatvykimą dalyvauti procese be svarbios priežasties.

8.1. Sprendžiant, ar BPK 163 straipsnyje numatyta procesinės prievartos priemonė – bauda, kaltinamajam T. P. paskirta pagrįstai, būtina įvertinti aplinkybes, ar į teisiamąjį posėdį kaltinamasis neatvyko dėl svarbios priežasties. Pagal BPK 37 straipsnio 1 dalies nuostatas svarbiomis asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastimis laikomos šios: laisvės atėmimas dėl sulaikymo, suėmimo ar bausmės atlikimo; nutrūkęs susisiekimas dėl epidemijos, priešo užpuolimo, nepaprastai didelio potvynio ar panašios nenugalimos jėgos; išvykimas į tolimąjį plaukiojimą; šaukiamam asmeniui netikėta jo stambaus turto netektis; ikiteisminio tyrimo įstaigai, prokurorui ar teismui adresuota sveikatos apsaugos ministro nustatytos formos pažyma patvirtinta liga, dėl kurios asmuo negali atvykti pagal šaukimą; šeimos narių ar artimųjų giminaičių mirtis arba staiga susidariusi pavojinga jų gyvybei būklė; šaukimo negavimas arba pavėluotas gavimas. Šis sąrašas nėra baigtinis – ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro ar teismo sprendimu svarbia asmens nedalyvavimo priežastimi gali būti pripažinta ir kitokia neatvykimo priežastis (BPK 37 straipsnio 2 dalis). Tačiau ši priežastis turi būti pakankamai svarbi, nepriklausiusi nuo neatvykusiojo valios.

8.2. Kaip matyti iš skundo nagrinėjimui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos, kaltinamasis T. P. neatvyko į Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 29 d. 9:30 val. paskirtą teisiamąjį posėdį, dėl ko bylos nagrinėjime paskelbta pertrauka iki 2020 m. vasario 11 d. 13:00 val. (skundo medžiagos l. 7-9). Kaltinamajam T. P. apie 2019 m. lapkričio 29 d. 9:30 val. teismo posėdį buvo pranešta tinkamai. Kaip nurodyta skundžiamoje nutartyje, prieš 2019 m. lapkričio 29 d. numatytą teisiamąjį posėdį Kauno apygardos teisme buvo gautas procese nedalyvaujančio asmens M. N. elektroninis laiškas, kuriame buvo nurodyta, jog T. P. yra gydomas ligoninėje, ir pateikta gydymo stacionare ligos istorija. Kartu su skundu dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 3 d. nutarties teismui buvo pateikta (duomenys neskelbtini) epikrizė, kurioje nurodyta, kad kaltinamasis T. P. gydytas šioje ligoninėje nuo 2019 m. lapkričio 28 d. iki gruodžio 5 d., vėliau gydymas pratęstas iki gruodžio 10 d. (skundo medžiagos l. 26).

8.3. Pagal BPK 37 straipsnio 1 dalies 5 punktą svarbia neatvykimo į teismą priežastimi laikoma teismui adresuota sveikatos apsaugos ministro nustatytos formos pažyma patvirtinta liga, dėl kurios asmuo negali atvykti pagal šaukimą. Nagrinėjamu atveju nei kaltinamasis T. P., nei jo gynėjas nepateikė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2007 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr. V-989 patvirtintos formos Nr. 094-1/a pažymos, iš kurios būtų galima spręsti apie objektyvias kaltinamojo negalėjimo dalyvauti 2019 m. lapkričio 29 d. teisiamajame posėdyje aplinkybes. Pažymėtina, kad svarbia neatvykimo į teismą priežastimi gali būti ne bet kokia liga ar būsena, o tik tokia, kuri, medikų vertinimu, trukdo asmeniui atvykti ir dalyvauti teismo posėdyje. Būtent tai ir turi būti užfiksuota aukščiau minimos nustatytos formos pažymoje. Nagrinėjamu atveju apygardos teismui pateikta (duomenys neskelbtini) epikrizė, kurioje nurodyta, kad T. P. diagnozuojama (duomenys neskelbtini), nepatvirtina, jog T. P. į teismo posėdį atvykti negalėjo dėl ligos. Iš šio medicininio dokumento neaišku, ar tikrai kaltinamojo būklė buvo tokia, kad jis negalėjo atvykti į teismą. Kaltinamasis skunde dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 3 d. nutarties buvo nurodęs, kad siuntimas gydytis buvo išrašytas seniau, tačiau gydymo įstaigoje laisva vieta atsirado tik 2019 m. lapkričio 28 d. Taigi, kaltinamasis šioje ligoninėje buvo gydomas planine tvarka, o ne dėl skubios medicininės pagalbos poreikio.

8.4. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, skundžiamoje nutartyje padaryta pagrįsta išvada, kad kaltinamojo T. P. neatvykimo į teismo posėdį priežastis nelaikytina tokia, kuri nepriklausė nuo kaltinamojo valios ir galėtų pateisinti jo neatvykimą į iš anksto suplanuotą posėdį. Taigi, kaltinamasis T. P. į 2019 m. lapkričio 29 d. teismo posėdį neatvyko be svarbių BPK 37 straipsnyje nurodytų priežasčių. Todėl toks kaltinamojo elgesys pagrįstai įvertintas kaip trukdymas operatyviam bylos nagrinėjimui, kadangi dėl jo neatvykimo bylos nagrinėjime turėjo būti paskelbta pertrauka, buvo vilkinamas bylos nagrinėjimas, tuo pažeidžiant kitų kaltinamųjų teises, kad jų byla būtų išspręsta per įmanomai trumpiausią laiką. 2019 m. lapkričio 29 d. posėdyje visi kiti proceso dalyviai dalyvavo.

8.5. Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, apygardos teismas BPK 163 straipsnio 1 dalies pagrindu už neatvykimą į 2019 m. lapkričio 29 d. 9:30 val. teismo posėdį be svarbios priežasties pagrįstai kaltinamajam paskyrė 10 MGL (500 Eur) dydžio baudą. Kaltinamasis skunde nurodo, kad jam paskirta pernelyg didelė bauda, nes jis turi 4 vaikus, prižiūri sergančias mamą ir močiutę, o jo pajamos yra apie 450 Eur, atskaičius mokesčius. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad dėl kaltinamojo veiksmų buvo sutrikdytas operatyvus bylos nagrinėjimas, T. P. paskirta bauda nėra aiškiai per griežta, ji yra adekvati (proporcinga) jo padarytiems veiksmams. Priešingai nei nurodoma skunde, švelninti kaltinamajam paskirtą baudą nėra teisinio pagrindo.

9. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 13 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo T. P. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 13 d. nutartį.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.