- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-08-03
- Bylos Nr.
- TA-63-146/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 3-64-3-03074-2015-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Laimė Baltrūnaitė (pran.), Vaida Urmonaitė-Maculevičienė
- Pareiškėjas
- S. G.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Šiaulių
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (pranešėja), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. G. (S. G.) prašymą atnaujinti apeliacinio skundo dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 9 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo S. G. (S. G.) skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Šiaulių tardymo izoliatoriaus, dėl neturtinės žalos atlyginimo padavimo terminą.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Šiaulių apygardos administracinis teismas 2016 m. kovo 9 d. sprendimu iš dalies patenkino pareiškėjo S. G. (S. G.) (toliau – ir pareiškėjas) skundą dėl 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimo: pripažino pareiškėjo teisės į Lietuvos Respublikos teisės aktais nustatytas laikymo tardymo izoliatoriaus kamerose sąlygas, tačiau reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo pinigais atmetė kaip nepagrįstą.
Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme 2016 m. balandžio 1 d. buvo gautas pareiškėjo 2016 m. kovo 29 d. apeliacinis skundas, kuriame jis prašo panaikinti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 9 d. sprendimą ir patenkinti jo skundą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas kartu su apeliaciniu skundu pateikė 2016 m. kovo 29 d. prašymą atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti. Prašymą grindė argumentais, kad jis atlieka laisvės atėmimo bausmę ir privalo laikytis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 113, 117 straipsnių, kurie nustato pataisos įstaigų režimo užtikrinimo priemones, tarp jų reikalavimą laikytis patvirtintos nuteistųjų dienotvarkės. Pasak pareiškėjo, apeliacinio skundo apskundimo terminą jis praleido ne nuo jo valios priklausančių priežasčių, nes jo (nuteisto asmens) elgesį saisto būtinumas laikytis patvirtintos dienotvarkės pagal kurią numatytas laikas (valandos) darbui, mokymuisi, maitinimui, laisvalaikiui, prausimusi, pasiruošimui miegui, miegui ir kt. Pareiškėjas akcentavo, kad jis negali skirti laiko laisvalaikiui pagal savo norą, privalo lankyti (vykdyti) socialinės reabilitacijos plane numatytas pasitaisymo priemones (programas). Darbo dieniomis laisvalaikio nėra, nes pareiškėjas dirba, o poilsio dienomis laisvalaikis ribotas.