Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Edita Lapinskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo N. A., gim. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 10 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 22 d. nuosprendžiu N. A. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį (dėl 2015-10-28 sugyventinei padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo) – keturių mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 140 straipsnio 3 dalį (dėl 2015-11-02 dukrai sukelto fizinio skausmo) – šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (dėl 2015-11-02 sugyventinei padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo) – šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, ir paskirta subendrinta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta vienuolikos mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 10 punktu, 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį N. A. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, bei paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – per keturių mėnesių terminą, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

2017 m. vasario 6 d. Tauragės rajono apylinkės teisme buvo gautas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam N. A., motyvuojant tuo, kad nuteistasis nesilaiko teismo jam paskirto įpareigojimo – per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, todėl siūlė panaikinti N. A. T. rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 22 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Tauragės rajono apylinkės teismas 2017 m. vasario 10 d. nutartimi Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą tenkino, panaikino Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 22 d. nuosprendžiu nuteistajam N. A. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą ir N. A. pasiuntė atlikti Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 22 d. nuosprendžiu paskirtą subendrintą vienuolikos mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

2016 m kovo 17 d. Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriuje buvo pradėtas vykdyti Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 22 d. nuosprendis, kuriuo N. A. nuteistas galutine subendrinta vienuolikos mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį N. A. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, bei paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – per keturių mėnesių terminą, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Nuteistasis N. A. buvo įtrauktas į Probacijos tarnybos registrą (asmens bylos lapas 7, 8). 2016 m. kovo 23 d. nuteistasis N. A. buvo išsamiai supažindintas su probacijos, bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, jam buvo paaiškintas probacijos, bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo turinys, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonių sąlygų nevykdymą ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų padarymą. Nuteistajam išsamiai paaiškintos ir galimybės gauti paskatinimo priemones, o aprobuojamajam – galimybės nutraukti priežiūros vykdymą prieš terminą (asmens bylos lapas 14). 2016 m. kovo 23 d. nuteistasis sutiko dalyvauti nusikalstamo elgesio rizikos tyrime naudojant OASys metodiką (asmens bylos lapas 15), buvo nustatyta, kad nuteistasis N. A. priklauso vidutinės pakartotinio teistumo rizikos grupei (asmens bylos lapas 80). Iš teismui pateiktos nuteistojo N. A. asmens bylos nustatyta, kad nuteistasis dalyvavo anoniminių alkoholikų susirinkime, grupiniuose užsiėmimuose, lankė psichologo konsultacijas (asmens bylos lapai 39–51, 95, 103, 108, 120, 131, 140), nuo 2016 m. rugsėjo 5 d. įsidarbino ir dirba pas ūkininką (asmens bylos lapai 115,116–118). Kartu akcentuotina, kad Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 22 d. nuosprendžiu nuteistasis N. A. buvo įpareigotas ne tik dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, bet ir per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tačiau praėjus vos trims dienoms po to, kai nuteistasis N. A. buvo išsamiai supažindintas su probacijos, bausmės, baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarka ir sąlygomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę, baudžiamojo poveikio priemonių sąlygų nevykdymą ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų padarymą, 2016 m. kovo 27 d. nuteistajam N. A. pagal ATPK 178 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis, būdamas neblaivus (nustatytas 1,42 promilės girtumas), viešoje vietoje nesiorientavo aplinkoje, svirduliavo į šonus, ir tokiais veiksmais įžeidė žmonių orumą ir visuomenės dorovę, žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus, buvo paskirtas įspėjimas (asmens bylos lapas 86). Paaiškinime nuteistasis N. A. prisipažino, kad padarė pažeidimą, dėl padaryto pažeidimo jis Probacijos tarnybos buvo įspėtas, jam dar kartą buvo išaiškintos probacijos sąlygos (asmens bylos lapas 89). Nepraėjus nei dviem savaitėms, 2016 m. balandžio 8 d. Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus pareigūnei patikrinus nuteistojo N. A. blaivumą, jam vėl nustatytas neblaivumas (1,04 promilės girtumas) (asmens bylos lapas 84). Paaiškinime nuteistasis N. A. nurodė, kad jis tą patį vakarą gėrė degtinę (asmens bylos lapas 84). 2016 m. spalio 31 d. Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus pareigūnei patikrinus nuteistojo N. A. blaivumą, jam nustatytas 0,9 promilės girtumas (asmens bylos lapas 121). Paaiškinime nuteistasis su jam nustatytu neblaivumo laipsniu sutiko (asmens bylos lapas 124). 2017 m. vasario 3 d. Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus pareigūnei patikrinus nuteistojo N. A. blaivumą, jam nustatytas 0,41 promilės girtumas (asmens bylos lapas 143). Paaiškinime nuteistasis N. A. nurodė, kad draugo vestuvėse išgėrė taurę šampano ir iš karto atėjo į Probacijos tarnybą. Šiaip alkoholio negeria, dirba (asmens bylos lapas 145).

Pažymėtina, kad dėl to, jog 2016 m. balandžio 8 d. ir 2016 m. kovo 27 d. nuteistajam buvo nustatytas neblaivumas, Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius su teikimu kreipėsi į Tauragės rajono apylinkės teismą, siūlydamas panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą, tačiau Tauragės rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 3 d. nutartimi teikimo netenkino, motyvuodamas tuo, kad nuteistasis N. A. ruošiasi įsidarbinti, gydytis nuo alkoholizmo, dalyvauja smurtinį elgesį keičiančiose programose (asmens bylos lapai 97–98). Tauragės rajono apylinkės teismas 2016 m. liepos 22 d. nutartimi, iš dalies tenkindamas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą, dėl to, kad N. A. dėl pateisinamų priežasčių ne visada galėjo atvykti į mokymus, o po to mokymai nevyko dėl pareigūnų atostogų, pratęsė probuojamajam N. A. paskiros baudžiamojo poveikio priemonės – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose – terminą šešiems mėnesiams (asmens bylos lapas 110). 2016 m. spalio 31 d. Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus pareigūnei patikrinus nuteistojo N. A. blaivumą ir nustačius jam 0,9 promilės girtumą, Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius su teikimu vėl kreipėsi į Tauragės rajono apylinkės teismą, siūlydamas panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą, tačiau Tauragės rajono apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 4 d. nutartimi teikimo vėl netenkino, patikėdamas tuo, kad nuteistojo elgesyje nėra piktybinio nenoro pasitaisyti. 2017 m. vasario 3 d. Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus pareigūnei patikrinus nuteistojo N. A. blaivumą, jam vėl nustatytas neblaivumas (0,41 promilės) (asmens bylos lapas 143).

Akcentuotina, kad apylinkės teismas net du kartus atsižvelgė į tai, kad Probacijos tarnybos tikslai yra ne tik formaliai fiksuoti nuteistojo pažeidimus, bet ir padėti asmeniui integruotis į visuomenę, skatinti pasitaisyti, todėl, nei 2016 m. gegužės 3 d., nei 2016 m. lapkričio 4 d. nutartimis netenkino Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimų ir nuteistajam N. A. nepanaikino bausmės vykdymo atidėjimo, t. y. teismas net du kartus suteikė jam galimybę pasitaisyti ir gyventi visuomenei priimtiną gyvenimą. Netgi ir po to, kai jis net du kartus per nepilnas dvi savaites pažeidė jam teismo paskirtą įpareigojimą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, buvo padaręs ir administracinį teisės pažeidimą, susijusį su alkoholio vartojimu, teismas pasitikėjo nuteistojo noru pasitaisyti, tačiau nuteistasis teismo jam parodyto pasitikėjimo nepateisino. Nors nuteistasis N. A. turi keturis vaikus, iš jų tris mažamečius, šiuo metu dirba, darbo užmokestis sudaro 95 Eur per mėnesį (asmens bylos lapas 116), tačiau nuteistojo elgesys parodo, kad jis jokios atsakomybės už vaikų priežiūrą ir jų gerovę nejaučia, neįvertina ir jam paskirto įpareigojimo – per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – esmės, nes jis ir toliau vartoja alkoholį, kaip jau buvo paminėta, 2017 m. vasario 3 d. Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus pareigūnei patikrinus nuteistojo N. A. blaivumą, jam vėl nustatytas neblaivumas (0,41 promilės), ir taip nevykdo teismo jam paskirto įpareigojimo.

Šiuo atveju akcentuotina, kad nuteistasis N. A. nusikalstamas veikas, už kurias nuteistas Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį (dėl 2015-10-28 sugyventinei padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo), pagal BK 140 straipsnio 3 dalį (dėl 2015-11-02 dukrai sukelto fizinio skausmo) ir pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (dėl 2015-11-02 sugyventinei padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo), padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, todėl teismas, atidėdamas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, paskyrė būtent tokius įpareigojimus, kurie susiję su jo nusikalstamo elgesio priežastimis ir pasekmėmis. Skunde nuteistasis N. A. teigdamas, kad jam buvo nustatytas 0,41 promilės neblaivumas, tačiau priimant skundžiamą nutartį, teismui nebuvo pateiktas panaudoto alkotesterio jo neblaivumui nustatyti patikros sertifikatas, nenurodytos alkotesterio matavimo rodmenų paklaidos ribos, aiškiai parodo, kad nuteistasis visais būdais stengiasi save pateisinti dėl pavartoto alkoholio, neva pavartojo tik nedidelį kiekį, tačiau nuteistajam buvo ne kartą išaiškinta ir jis puikiai žinojo, kad jam teismas paskyrė įpareigojimą – per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, t. y. visiškai nevartoti jokio alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, todėl jam nustatytas net ir mažiausias neblaivumo laipsnis, vertinamas kaip teismo paskirto įpareigojimo nevykdymas. Pažymėtina, kad nuteistasis N. A. jau 2016 m. gegužės 3 d. ir 2016 m. lapkričio 4 d. teismo posėdžiuose, kuriuose buvo nagrinėjami Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimai, prižadėjo teismui negerti alkoholio, užsikoduoti, todėl teismas, pasitikėdamas jo geranoriškumu, suteikė net du kartus galimybę nuteistajam pasitaisyti, jam bausmės vykdymo atidėjimo nepanaikino. Tačiau aptartų aplinkybių visuma parodo, kad nuteistasis N. A. savo elgesio pasekmių neįvertina, neįvertino ir teismo jam suteiktos galimybės pasitaisyti ir neatliekant realios laisvės atėmimo bausmės.

Esant nustatytoms ir aptartoms aplinkybėms, apygardos teismas dar kartą akcentuoja, kad Tauragės rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 3 d. ir 2016 m. lapkričio 4 d. nutartimis, atsižvelgdamas į analogiškas aplinkybes, kad nuteistasis žadėjo nevartoti alkoholio ir elgtis tinkamai, sudarė galimybę pasitaisyti, nuteistasis žinojo, kad yra atsakingas už savo elgesį, todėl galėjo gydytis nuo alkoholizmo savo noru, tačiau N. A. išvadų nepadarė – skunde apygardos teismui, prašydamas panaikinti skundžiamą nutartį, jis dėl to, kad vartoja alkoholį randa tam pateisinimą, o tai, kad jis rūpinasi vaikais, atsižvelgiant į jo tokį elgesį ir neatsakingumą, tokia aplinkybė vertintina kaip deklaratyvaus pobūdžio, siekiant išvengti realios laisvės atėmimo bausmės. Kartu pažymėtina, kad toks nuteistojo N. A. elgesys, kai jis vartoja alkoholį, vaikai mato jį neblaivų, iš esmės daro neigiamą įtaką vaikams. Todėl Tauragės rajono apylinkės teismas 2017 m. vasario 10 d. nutartimi teisingai įvertino visas aplinkybes ir pagrįstai patenkino Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą – panaikino Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 22 d. nuosprendžiu nuteistajam N. A. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą ir N. A. pasiuntė atlikti Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 22 d. nuosprendžiu paskirtą subendrintą vienuolikos mėnesių laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, teisėja

nutaria:

nuteistojo N. A. skundą atmesti, Tauragės rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 10 d. nutartį palikti galioti.

Nutartis neskundžiama.