Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

sekretoriaujant Nijolei Blaževič, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. K. a.k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato 2013-02-20 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 87N-2348235-13 ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-02-20 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato nutarimu Nr. 87N-2348235-13 M. K. yra skirta administracinė 250 litų bauda dėl to, kad jis 2012-12-01 apie 21.30 val. viešoje vietoje (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, Elektrėnuose, rūkė cigaretę, dėl to kiti asmenys buvo priversti kvėpuoti tabako dūmais. L. B. perspėjus M. K., kad laiptinėje nerūkytu, M. K. iškeikė L. B. necenzūriniais žodžiais. M. K. baigęs rūkyti, nuorūką užgesino į laiptinės palangę ir ją ten paliko. Savo veiksmais M. K. pažeidė viešąją tvarką ir piliečių rimtį, Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės 1995-12-20 įstatymo Nr. 1-1143 19 str. 1 d. 3 p. ir Elektrėnų savivaldybės tarybos 2012-06-27 sprendimu Nr. TS-197 "Elektrėnų savivaldybės miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių" 21 p. 18 d. t.y. padarė LR ATPK 174 str. str., 185¹ str., 161 str. pažeidimus.

2012-12-01 apie 21:30 val. ji grįžo iš parduotuvės pas M. Č., gyvenantį (duomenys neskelbtini), Elektrėnai. M. Č. pasiūlė išeiti į laiptinę parūkyti, tačiau jis jam paaiškino, kad rūkė lauke eidamas iš parduotuvės, todėl gali tik pastovėti su juo. Pažymėtina, kad M. Č. pastaruoju metu rūko savo elektroninę cigaretę.

Atkreipia dėmesį į tai, kad pareigūnas nagrinėdamas šią administracinio pažeidimo bylą į liudininkų parodymus nekreipė jokio dėmesio ir jų nevertino, vadovavosi tik pareiškėjo L. B. ir jo žmonos parodymais bei nuotraukomis kurios buvo padarytos žymiai vėliau. Pažymį, kad nuotraukos neįrodo jo kaltės, nes neįrodo, kad nuorūkos buvo jo ir užgesintos būtent tą dieną, todėl turi būti vertinamos kritiškai.

Mano, toks pareigūno elgesys pažeidžia administracinių teisės pažeidimų bylų įtvirtintus uždavinius (LR ATPK 248 str.) t.y. laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti bylos aplinkybes.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato (toliau - Institucija) įgaliotas pareigūnas 2013-02-20 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 28N-2348235-13 M. K. už administracinius teisės pažeidimus numatytus Lietuvos Respublikos (toliau - LR) administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 174 str., 185 (1) str. 2 d., 161 str. paskyrė administracinę nuobaudą 250 litų baudą.

M. K. nubaustas už tai, kad 2012-12-01 apie 21.30 vai. viešoje vietoje Elektrėnuose, (duomenys neskelbtini) - iojo namo laiptinėje rūkė cigaretę, dėl to kiti asmenys buvo priversti kvėpuoti tabako dūmais. L. B. perspėjus M. K., kad laiptinėje nerūkytų, M. K. iškeikė L. B. necenzūriniais žodžiais. M. K. baigęs rūkyti, nuorūką užgesino į laiptinės palangę ir ją ten paliko. Šiais savo veiksmais M. K. pažeidė viešąją tvarką ir piliečių rimtį, 1995-12-20 LR Tabako kontrolės įstatymo Nr. 1-1143 19 str. 1 d. 3 p. ir Elektrėnų savivaldybės tarybos 2012-06-27 sprendimu Nr. TS- 197 patvirtintų „Elektrėnų savivaldybės miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių" 21.18 punkto reikalavimus bei padarė pažeidimą numatytą LR ATPK 174 str., 185 (1) str. 2 d., 161 str.

LR ATPK 185(1) str. 2 d. Rūkymas vietose, kuriose pagal įstatymus draudžiama tai darni, užtraukia įspėjimą arba baudą nuo dvidešimties iki penkiasdešimties litų.

LR ATPK 161 str. Savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas, taip pat miestų ir gyvenamųjų vietovių statinių tinkamos priežiūros taisyklių nesilaikymas užtraukia įspėjimą arba baudą iki dviejų tūkstančių litų.

LR ATPK 256 str. įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Pagal šio straipsnio 2 d. įrodinėjimo priemonės yra: administracinio teisės pažeidimo protokolas, nuotraukos, garso ar vaizdo įrašai, liudytojų parodymai, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimai, eksperto išvada, specialisto paaiškinimai, daiktiniai įrodymai, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas, taip pat kitokie dokumentai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ATPK 301 straipsnis numato, kad teismas nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Vadovaujantis aukščiau išdėstytu teismas neperžengdamas įstatymu nustatytų nagrinėjimo ribų nagrinėjo pareiškėjo prašymą t.y. prašymą panaikinti Trakų rajono policijos komisariato 2013-02-20 d. nutarimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą.

Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. (ATPK 9 str.)

Įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.(ATPK 256 str.)

Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.

Organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (ATPK 257 str.).

ATPK 174 str. numato atsakomybę už nedidelį chuliganizmą, tai t.y. necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Minėtoje teisės normos dispozicijoje įvardyta konkreti šio pažeidimo padarymo vieta – viešoji vieta, iš to spręstina, kad vienas iš būtinųjų šio administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių yra veikos padarymas viešosiose vietose. ATPK tryliktas skirsnis reglamentuoja administracinius teisės pažeidimus, kuriais kėsinamasi į viešąją tvarką. Viešosios vietos apibrėžimas ATPK nėra pateikiamas, tad šiuo atveju atsižvelgtina į teismų praktikos suformuluotą minėtos sąvokos aiškinimą. Paminėtina, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje nurodyto nusikaltimo (tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką) ir šio straipsnio 2 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo (tas, kas viešoje vietoje necenzūriniais žodžiais ar nepadoriu elgesiu trikdė visuomenės rimtį ar tvarką) sudėčių požymis – viešoji vieta – teismų praktikoje aiškinamas kaip vieta, kurioje nusikalstamos veikos metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo vietoje kas nors buvo ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu galėjo atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys Nr. 2K–670/2002, 2K–796/2007, 2K–210/2008 ir kt.). Iš esmės analogiškai aiškintina ir ATPK 174 straipsnio įvardijama viešosios vietos sąvoka.

Teismas sutinka su Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato šioje byloje M. K. pažeidimų kvalifikacija bei išdėstytais argumentais, bei tuo faktu, kad institucijos pareigūnas priimdamas nutarimą vadovavosi LR ATPK 257 str., kuriame įtvirtinta jog organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą pagrįstą visapusišku pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Teismas mano, kad tiek administracinės bylos nagrinėjimo Elektrėnų PK tiek skundo nagrinėjimo teisme atveju liudytojų L. ir I. B. parodymai buvo nuoseklūs ir objektyvūs, nešališki, t.y. realiai atspindintys tą faktą kad M. K. padarė jam inkriminuojamą pažeidimą.

Liudytojų M. Č., J. Č., J. P., J. K. ir Z. Ž. parodymai vertintini kritiškai, kaip M. K. artimų asmenų parodymai, kurie yra suinteresuoti teigiama bylos baigtimi, taip galimai siekdami padėti M. K. išvengti administracinės atsakomybės, nes jie (išskyrus M. Č.) viso įvykio vykusio namo laiptinėje nematė. Taip pat Elektrėnų PK teisingai yra įvertinta ir pažymėta, kad M. K. iškelta versija, kad M. Č. rūkė elektroninę cigaretę, atsirado tik 2013-01-14, kai jis atvyko į administracinės bylos nagrinėjimą, o ne iš karto rašant paaiškinimą protokole.

ATPK 302 str. 1 d. numato, kad išnagrinėjęs bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, apylinkės teismas priima vieną iš šių sprendimų: 1) palikti nutarimą nepakeistą ir skundo netenkinti; 2) panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti; 3) panaikinti nutarimą ir paskirti administracinę nuobaudą remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą. Šis sprendimas priimamas tais atvejais, kai teisės pažeidimo įvykis nekelia abejonių, teisės pažeidimo veika įrodyta, tačiau teismas nustato, kad buvo netinkamai pritaikytas įstatymas. Apylinkės teismas, atsižvelgdamas į nustatytas bylos aplinkybes, turi teisę pakeisti administracinio teisės pažeidimo kvalifikavimą ir paskirti nuobaudą, atitinkančią pažeidimo kvalifikavimą; 4) panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus. Šis sprendimas priimamas tik išimtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą; 5) pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos.

Taigi teismas išnagrinėjęs byloje esančią medžiagą ir įvertinęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skunde nurodytas aplinkybes, jo teisme duotus parodymus, liudytojų teisme duotus parodymus konstatuoja, kad M. K. yra pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 174 str., LR ATPK 185(1) str. 2 d. ir LR ATPK 161 str.

Teismas konstatuoja, kad M. K. nutarimas yra priimtas teisėtas, administracinio teisės pažeidimo aplinkybes ištirtos ir įvertintos teisingai, padaryta objektyvi išvada ir paskirta tinkama nuobauda, todėl skunde išdėstyti argumentai yra atmestini ir skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300-302 str., teismas

nutaria:

M. K. skundo netenkinti ir Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų Policijos komisariato 2012-12-20 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 87N-2348235-13 palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.