Panevėžio apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant prokurorei Justinai Vingilytei, gynėjui advokatui J. M., VšĮ Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centro Panevėžio skyriaus atstovui G. R., dalyvaujant B. K., šeimos nariui – seseriai A. P., teismo posėdyje išnagrinėjęs VšĮ Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centro Panevėžio skyriaus teikimą dėl B. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), paskirtos priverčiamosios medicinos poveikio priemonės taikymo pratęsimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

VšĮ Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centro Panevėžio skyriaus teikime prašoma B. K. pratęsti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

VšĮ Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centro Panevėžio skyriaus atstovas gydytojas G. R. teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti.

Prokurorė J. V. prašė teikimą tenkinti ir B. K. pratęsti ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

Gynėjas advokatas J. M. prašė teikimo netenkinti ir nutraukti B. K. taikomą ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

B. K. teismo posėdyje prieštaravo, kad jai būtų tęsiamas priverstinis ambulatorinis stebėjimas. Ji tvirtino, jog Biržų r. apylinkės teisme nebuvo byla objektyviai išnagrinėta, jai iš tiesų kenkė kaimynai dėl jos nesitaikstymo su negerovėmis, ji tuos veiksmus skųsdavo policijai, tačiau policija negalėdavo ar nenorėdavo nustatyti daromų veikų prieš ją. Ji yra visiškai sveika, tiktai seniai buvo patyrusi traumą. Ji neserga jokia psichikos liga. Šiuo metu gyvena viena ir visiškai savimi pasirūpina.

Jos artimas asmuo – sesuo A. P. nurodė, jog Biržų r. apylinkės teisme viskas buvo surežisuota. Advokatas Č. P. neatliko pareigų ir neatėjo į teismą, advokatas J. P. taip pat nieko nedirbo, todėl toks buvo ir teismo sprendimas. Prašė netenkinti teikimo, nes sesuo visai sveika.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkinamas.

Pareikalavus iš Biržų r. apylinkės teismo baudžiamąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), iš jos medžiagos matyti, jog B. K. psichikos sveikatos sutrikimas nustatytas 2015-10-7 - 2015-10-19 Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini), atlikus stacionarų B. K. stebėjimą ir išanalizavus visus medicininius duomenis. Aktą pasirašė gydytojų - ekspertų komisija J. D., A. G., N. M., A. G. (2 t., 106 – 109 b. l.). Nustatyta, jog B. K. dar 1980 m. gydyta stacionare dėl plyšusios galvos smegenų kraujagyslės aneurizmos, buvo nustatyti sunkūs liekamieji reiškiniai, taip pat II grupės neįgalumas. Be to ji eilę metų gydyta dėl somatinių ligų. 1981 metais konstatuota galvos smegenų kraujagyslių displazija. 1984 metais patyrė galvos smegenų traumą su sąmonės netekimu. Buvo nuolat fiksuojami persekiojimo kliedesiai kaimynų atžvilgiu, nuodijimo teigimas. Visų turimų duomenų pakako ekspertams spręsti, jog B. K. turi būti priverstinai gydoma stacionaraus stebėjimo sąlygomis, tačiau teismas priėmė B. K. palankesnę nutartį ir nustatė priverstinį gydymą ambulatorinio stebėjimo sąlygomis.

Iš bylos medžiagos taip pat nustatyta, jog visą bylos nagrinėjimo laikotarpį Biržų r. apylinkės teisme B. K. atstovavo advokatas V. K.. Apeliacinis skundas dėl teismo 2016 m. sausio 29 d. nutarties nebuvo paduotas.

Remiantis šiais duomenimis ir gydytojo G. R. paaiškinimu, daroma išvada, jog B. K. ir šiai dienai reaguoja neadekvačiai į savo ligą, tvirtindama, jog ji neserga jokia liga, yra visiškai sveika, jai buvo keršijama už jos nesukalbamą būdą ir t.t. Tokią pat poziciją palaikė ir sesuo A. P.

Teismas daro išvadą, jog privertinės medicinos pobūdžio priemonės B. K. turi būti taikomos. Netenkinamas advokato J. M. prašymas nustatyti lankymosi gydymo įstaigoje periodiškumą, nes tai nėra teismo kompetencijoje.

Vadovaujantis BK 98 str. nuostatomis, priverčiamosios medicinos priemonės taikomos, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė bei išnyksta jo pavojingumas. Teismas ne rečiau, kaip kartą per 6 mėnesius pagal sveikatos priežiūros įstaigos išvadą privalo spręsti klausimą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar jų taikymo panaikinimo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 405 str. 2 d.). Šioje situacijoje teikimas pateiktas praleidus šį terminą, tačiau nurodytas 6 mėnesių terminas nėra naikinamasis, todėl tai netrukdo teikimo nagrinėti.

Iš pateikto teikimo, medicininio pažymėjimo matyti, kad B. K. serga CNS susirgimu F06.2 (organinis kliedesinis (panašus į šizofreniją) sutrikimas). Visa tai kas išdėstyta leidžia teigti, kad B. K. pavojingumas dar nėra išnykęs.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, B. K. pratęstina priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

VšĮ Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centro Panevėžio skyriaus teikimą tenkinti.

B. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pratęsti priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis, taikymą.

Įsiteisėjus nutarčiai, prijungtą Biržų r. apylinkės teismo baudžiamąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti teismui.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio miesto apylinkės teismą.