Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vilmanto Antano Gaidelio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. S. ir jo gynėjo advokato Mindaugo Banelio apeliacinį skundą dėl Druskininkų m. apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 20 d. nuosprendžio, kuriuo A. S. nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. (dėl K. P. turto pagrobimo) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; BK 187 str. 1 d. (dėl K. P. turto sugadinimo) laisvės atėmimu 6 mėnesiams; BK 178 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo pagrobti J. P. turtą) laisvės atėmimu 1 metams; BK 187 str. 1 d. (dėl J. P. turto sugadinimo) laisvės atėmimu 8 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. bausmės pagal BK 178 str. 2 d. (K. P. turto pagrobimas) ir BK 187 str. 1 d. (K. P. turto sugadinimas) subendrintos apėmimo būdu, subendrintą bausmę paskiriant laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. bausmės pagal BK 178 str. 2 d. (pasikėsinimas pagrobti J. P. turtą) ir BK 187 str. 1 d. (J. P. turto sugadinimas) subendrintos apėmimo būdu, subendrintą bausmę paskiriant laisvės atėmimą 1 metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. apėmimu paskirtos bausmės subendrintos iš dalies, galutinę subendrintą bausmę paskiriant laisvės atėmimą 1 metams 8 mėnesiams.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. nuteistas už tai, kad 2009-10-09, apie 00.30 val., išdauždamas automobilio durų stiklą, 90 Lt vertės, įsibrovė į saugyklą – K. P. priklausantį automobilį AUDI 80, v/n (duomenys neskelbtini), stovėjusį nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje (duomenys neskelbtini), prie namo, esančio (duomenys neskelbtini) ir iš automobilio salono pagrobė automagnetolą JVC KD-G331, serijos Nr. 151P0874, 150 Lt vertės, 9 pakelius cigarečių „Premiere“, kurių vieno vertė 2,60 Lt, bendrai 23,40 Lt. Viso pagrobė turto už 173, 40 Lt. Tęsdamas nusikalstamą veiką, siekdamas pagrobti automobilį, sunaikino automobilio AUDI 80, v/n (duomenys neskelbtini) prietaisų skydelio apsaugą – 10 Lt, langų valytuvų ir žibintų jungiklius – 50 Lt, vairalazdės gaubta – 50 Lt, paskirstymo dangtelį – 12 Lt, sugadino benzino/dujų perjungėją – 35 Lt, variklio užvedimo spynelę – 14 Lt, nutraukė variklio užvedimo spynelės laidus – 500 Lt. Viso sunaikino ir sugadino daiktų už 761 Lt. Taip pat pasikėsino pagrobti K. P. priklausantį automobilį AUDI 80, v/n (duomenys neskelbtini), tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nepriklausančių nuo jo valios aplinkybių, nes neužvedė automobilio variklio.

Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.

Be to, jis nuteistas už tai, kad 2009-10-09, apie 00.40 val., siekdamas patekti į automobilį ir jį pagrobti, sulaužė automobilio VW Jetta, v/n (duomenys neskelbtini), priklausančio J. P., vairuotojo pusės durelių spynelę ir rankenėlę – 30 Lt, sugadino, t.y. įlenkė ir įbrėžė vairuotojo pusės dureles – 50 Lt, sugadino automobilio priekinės keleivio pusės durelių spynelę ir rankenėlę – 30 Lt, taip pat sugadino , t.y. įlenkė ir įbrėžė keleivio pusės duris – 50 Lt ir patekęs į automobilio saloną sulaužė po prietaisų skydeliu esančias plastikines apdailos detales – 50 Lt, sugadino automobilio variklio užvedimo spynelę – 50 Lt, nutraukė automobilio prietaisų skydelio jungtį – 300 Lt, tuo sugadindamas turto už 560 Lt, pasikėsino pagrobti J. P. priklausantį automobilį VW Jetta, v/n (duomenys neskelbtini) – 3000 Lt, stovėjusį nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), tačiau nusikaltimo nepabaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.

Nesutikdami su tokiu apylinkės teismo nuosprendžiu, nuteistasis ir jo gynėjas nurodo, kad teismas nesivadovavo bendrais bausmės skyrimo pagrindais, neatsižvelgė į bausmės tikslus ir paskirtį, todėl A. S. buvo paskirta per griežta bausmė. Teismas nesivadovavo teisingumo, bausmių ekonomijos ir proporcingumo principais. Paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę A. S., jo teisės buvo varžomos labiau, nei reikėjo bausmės tikslams pasiekti. Mano, kad paskirta bausmė neatliks vieno pagrindinių tikslų – asmens pataisymo bei kelio recidyvui užkirtimo. Teigia, kad A. S. teisinga būtų paskirti bausmę, nesusijusią su realiu laisvės atėmimu, kuri teigiamai veiktų jo asmenybę, jį pataisytų, auklėtų bei užkirstų kelią kitų nusikalstamų veikų darymui ateityje.

Atkreipia dėmesį, kad nuteistojo pasikėsinimo dalyko vertė nebuvo didelė, nukentėjusiesiems padaryta nežymi turtinė žala, nusikalstamų veikų padarymo būdas nebuvo pavojingas, nes nusikaltimai padaryti naktį, nenaudojant kitų asmenų teisėms ir interesams pavojų keliančių įrankių ir priemonių. A. S. panaudoti nusikaltimų įrankiai – akmuo ir gelžgalis – parodo, kad nuteistasis iš anksto nesirengė nusikaltimų padarymui, jo ketinimas nusikalsti atsirado staiga, nusikaltimai nebuvo planuoti, jiems nebuvo rengiamasi, kas parodo mažesnį asmenybės pavojingumą. Nurodo, kad padaryta turtinė žala nukentėjusiesiems buvo atlyginta dar ikiteisminio tyrimo metu, todėl teigtina, kad nukentėjusiųjų turtiniai interesai nėra pažeisti.

Pažymi, kad nusikalstamos veikos pavojingumas priklauso nuo jos baigtumo. Už rengimąsi ir pasikėsinimą padaryti nusikaltimą turi būti paskirta švelnesnė nei už pabaigtą nusikaltimą numatyta bausmė. A. S. nespėjo pagrobti automobilio VW Jetta, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Šios aplinkybės nurodytos ir teismo nuosprendyje. Nusikalstama veika nebuvo baigta, nutrūko pasikėsinimo stadijoje, tačiau teismas ją kvalifikavo kaip baigtą vagystę pagal BK 178 str. 2 d. ir atitinkamai bausmę paskyrė kaip už baigtą nusikaltimą. Tokiu būdu teismas pažeidė BK 22 str. 3 d.

Skunde nurodoma, jog A. S. yra labai jauno amžiaus, jo asmenybė dar nėra galutinai susiformavusi. Atkreipia dėmesį, kad nuteistojo elgesys po nusikaltimų padarymo rodo tai, kad jis gailėjosi, nes prisipažino padaręs nusikaltimus, savanoriškai atlygino žalą, bendradarbiavo su ikiteisminį tyrimą atlikusiais pareigūnais bei prokuroru, apklausos metu davė teisingus parodymus. Nurodo, jog A. S. yra neseniai suėję 19 metų, jis neseniai tapo pilnametis. BK XI skyriaus nuostatos taikomos nepilnamečiams, tačiau šio skyriaus normos gali būti taikomos ir pilnamečiams, kuriems dar nesuėjo 21 metai, jei teismas, atsižvelgęs į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, motyvus bei kitas bylos aplinkybes, nusprendžia, kad toks asmuo pagal socialinę brandą prilygsta nepilnamečiui ir baudžiamosios atsakomybės ypatumų taikymas atitiktų BK 80 str. Mano, kad teismas turėjo svarstyti BK 81 str. nuostatų taikymą A. S., tačiau to nedarė.

Prašo pakeisti Druskininkų m. apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 20 d. nuosprendį. A. S. veiką pagal BK 178 str. 2 d. kvalifikuoti kaip pasikėsinimą, t.y. pagal BK 22 str. 178 str. 2 d. ir paskirtą 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę pakeisti į bausmę nesusijusią su laisvės atėmimu.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė skundą tenkinti. Prokurorė prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Druskininkų m. apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 20 d. nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės.

Dėl pasikėsinimo pagrobti J. P. priklausantį automobilį

Išnagrinėjus bylos medžiagą matyti, kad A. S. buvo nuteistas pagrįstai, jo padaryta nusikalstama veika įrodyta, teismo motyvai dėl pasikėsinimo pagrobti J. P. priklausantį automobilį VW Jetta, v/n (duomenys neskelbtini), pagrįsti ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme ištirtais įrodymais. Tačiau apeliacinės instancijos teismas nesutinka su veikos kvalifikacija. Nors pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, jog A. S. pasikėsino pagrobti J. P. priklausantį automobilį, tačiau jį nuteisė už baigtą nusikaltimą. Todėl šioje dalyje nuosprendis keistinas, A. S. veiką perkvalifikuojant iš BK 178 str. 2 d. į BK 22 str. 178 str. 2 d.

Dėl bausmės

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad skiriant bausmę turi būti užtikrinamas teisingumo principo įgyvendinimas. Tai reiškia, jog pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, t.y. bausmė už nusikalstamą veiką turi atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį, nusikalstamos veikos padarinius. Taip pat būtina įvertinti kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nusikalstamos veikos stadiją ir kitas svarbias aplinkybes. Kaip matyti iš bylos medžiagos, pirmosios instancijos teismas įvertino tai, kad A. S. padarytą žalą atlygino, jo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi, tačiau jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalto būdamas neblaivus, praeityje 4 kartus teistas už nusikaltimus nuosavybei, kas rodo, jog nuteistasis nelinkęs daryti išvadų iš savo poelgių. Nuteistasis niekur nedirba, nesimoko, jo padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos prie nesunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijos. Kita vertus, apylinkės teismas neįvertino to, kad A. S. nusikaltimas pagrobti J. P. priklausantį automobilį nutrūko pasikėsinimo stadijoje, todėl jo veiką perkvalifikavus iš baigto nusikaltimo į pasikėsinimą pagrobti, atitinkamai mažintina ir paskirtoji bausmė. Taip pat apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, jog apylinkės teismas nuteistajam skyrė aiškiai per griežtą laisvės atėmimo bausmę dėl vagystės iš K. P. automobilio. Kaip matyti iš bylos medžiagos, nuteistasis pagrobė turto už 173,40 Lt (automagnetolą – 150 Lt ir 9 pakelius cigarečių – 23,40 Lt). Atsižvelgiant į padarytą nedidelį materialinės žalos mastą, nuteistajam paskirta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė yra nepagrįstai griežta, todėl, siekiant teisingumo principo, ji švelnintina.

Dėl BK XI skyriaus nuostatų taikymo

Skunde atkreipiamas dėmesys, kad nors A. S. suėjo 19 metų, tačiau teismas nepakankamai įvertino jo socialinę brandą ir nesvarstė BK XI skyriaus nuostatų taikymo, reglamentuojančio nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus. BK 81 str. 2 d. numato, kad XI skyriaus nuostatos gali būti taikomos asmeniui, kuriam nusikalstamos veikos padarymo metu buvo suėję 18 metų, tačiau nebuvo suėję 21 metai, jeigu teismas, atsižvelgęs į padarytos veikos pobūdį, motyvus bei kitas bylos aplinkybes, o prireikus – į specialisto paaiškinimus ar išvadą, nusprendžia, kad toks asmuo pagal socialinę brandą prilygsta nepilnamečiui. Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių A. S. reiktų taikyti BK XI skyriaus nuostatas. Pažymėtina, jog atsakomybė už vagystę atsiranda nuo 14 metų, už turto sugadinimą – nuo 16 metų, todėl nėra pagrindo manyti, jog nuteistasis, būdamas 19 metų amžiaus, nevisiškai suvokė savo veikos nusikalstamą pobūdį. Juo labiau, kad praeityje jis jau buvo 4 kartus teistas už nusikaltimus nuosavybei (vagystes, plėšimus, turto sugadinimą ir t.t.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Nuteistojo A. S. ir jo gynėjo advokato Mindaugo Banelio apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Druskininkų m. apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 20 d. nuosprendį pakeisti. A. S. veiką iš BK 178 str. 2 d. perkvalifikuoti į BK 22 str. 178 str. 2 d. (pasikėsinimas pagrobti J. P. automobilį) ir paskirti jam laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams;

BK 178str. 2d. laisvės atėmimu šešiems mėnesiams (K. P. turto pagrobimas);

BK 187str. 1d. laisvės atėmimu šešiems mėnesiams (K. P. turto sugadinimas)

BK 187 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams (J. P. turto sugadinimas).

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. bausmes pagal BK 178 str. 2 d. (dėl K. P. turto pagrobimo) ir BK 187 str. 1 d. (dėl K. P. turto sugadinimo) subendrinti apėmimo būdu, paskiriant laisvės atėmimą 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1p. bausmes, paskirtas pagal BK 22 str. 178 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo pagrobti J. P. automobilį) ir BK 187 str. 1 d. (dėl J. P. turto sugadinimo) subendrinti apėmimo būdu, paskiriant laisvės atėmimą 8 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, galutinę subendrintą bausmę A. S. paskiriant laisvės atėmimą vieneriems metams.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.