Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės AB „Klaipėdos energija“ ieškinį atsakovei D. L. grožio salonas „Monrida“ dėl skolos už šilumos energiją priteisimo,

Aprašomoji dalis

nust a t ė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, tačiau per teismo nustatytą terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui priimtinas sprendimas už akių (CPK 123 str., 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų dokumentų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad negyvenamoji patalpa – grožio salonas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso D. L. grožio salonui. 2004-09-09 šalys sudarė šilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartį (toliau – Sutartis) Nr. 1411 (e.b.l. 14). Sutartimi ieškovė įsipareigojo tiekti šilumos energiją atsakovės patalpoms, o atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei už sunaudotą šilumos energiją (e.b.l. 14-19). Ieškovė įsipareigojimus vykdė, atsakovės patalpoms tiekė šilumos energiją, tačiau atsakovė laikotarpyje nuo 2012 m. lapkričio mėn. iki 2015 m. liepos mėn. nemokėjo ieškovei už teikiamas paslaugas. Atsakovės skola už tiektą šilumos energiją sudaro 474,62 Eur. Ieškovė, remdamasi šalių sudarytos sutarties 10.3. punktu, už laiku nesumokėtus mokesčius priskaičiavo atsakovei 0,05 procentų dydžio delspinigius, iš viso 39,49 Eur.

Tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Ieškovė tiekė šilumos energiją patalpoms, kurios priklauso atsakovei, o pastaroji privalėjo atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (LR CK 6.38 str.). Duomenų, kad atsakovė būtų įvykdžiusi prievolę ar pareiškusi ieškovei pretenzijas dėl energijos kokybės, skolos priskaičiavimo, nėra. Esant nustatytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 474,62 Eur skolos yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Civilinio kodekso 6.71 straipsnio nuostatos nustato, jog netesybos - tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Sudaryta Sutartimi šalys susitarė, kad jei nustatytu laiku skolininkas neatsiskaito, tai gali būti skaičiuojami 0,05 procento delspinigiai už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos. Kadangi šalys dėl delspinigių mokėjimo buvo susitarusios, ieškovė nurodė prašanti delspinigių už 180 dienų, t.y. senaties termino ribose, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 39,49 Eur delspinigių, kaip pagrįstas, tenkintinas (LR CK 6.258 str.).

CK 6.37 str. 2 d. yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, todėl ieškovės prašymu iš atsakovės priteistinos įstatymo nustatytos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistiną skolą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2016-01-04, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).

Patenkinus ieškinį iš atsakovės ieškovei priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d. 93 str.) bei 70,00 Eur išlaidų už ieškinio parengimą (CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 285 str. 1, 5, 7 d., 270 str., 286 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei AB „Klaipėdos energija“, adr. (duomenys neskelbtini), į. k. 140249252, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), banke AB SEB bankas, iš atsakovės D. L. grožio salonas „Monrida“, į.k. 241904740, adr. (duomenys neskelbtini), 474,62 Eur (keturi šimtai septyniasdešimt keturi Eur 62 ct) skolą, 39,49 Eur (trisdešimt devyni Eur 49 ct) delspinigių, 6 (šešis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2016-01-04, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 85 (aštuoniasdešimt penki Eur ) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.