- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-11-20
- Bylos Nr.
- eA-1438-624/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 3-64-3-02587-2023-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Arūnas Dirvonas (pran.), Veslava Ruskan
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių teritorinio skyriaus, Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių teritoriniam skyriui
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Laivydas“
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Veslavos Ruskan,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių teritorinio skyriaus apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. vasario 6 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Laivydas“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių teritoriniam skyriui dėl nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Laivydas“ (toliau – ir Bendrovė) su patikslintu skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VDI) 2023 m. spalio 5 d. nutarimą Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo byloje juridiniam asmeniui Nr. NUĮPBJ 32581 (toliau – ir Nutarimas). Taip pat pareiškėjas prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad 2023 m. spalio 5 d. buvo priimtas Nutarimas, kuriuo jam skirta 200 Eur minimali bauda. 2023 m. rugsėjo 19 d. atsakovas surašė protokolą juridiniam asmeniui Nr. UĮPPJ 1554-0008 (toliau – ir Protokolas), kuriame nurodė, kad darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose nefiksuotas vairuotojo K. I. 6.34 val. trukmės darbo laikas, dirbtas poilsio dieną 2023 m. liepos 1 d., bei 2 val. darbo laikas, dirbtas naktį 2023 m. birželio 24 d. Pareiškėjo teigimu, tiek Protokole, tiek Nutarime atsakovas netiksliai nurodė, kad pareiškėjas neva nedeklaravo ir nežymėjo faktiškai dirbto laiko, nors komandiruotės trukmės, darbo laikas kitomis komandiruotės dienomis darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose kitomis 2023 m. birželio–liepos mėn. dienomis buvo užfiksuotas teisingai, išskyrus dvi minėtas dienas.
3. Pareiškėjas pažymėjo, jog faktinį pažeidimo pagrindą sudaro ne tai, kad vairuotojo K. I. darbo laikas buvo iš viso neapskaitomas darbo laiko žiniaraščiuose ar kad pareiškėjas siekė jį nuslėpti, bet būtent tik dviejų konkrečių dienų žymėjimo neatitikimai. Tačiau nebuvo nustatyta, kad darbo laiko žymėjimo neatitikimai būtų tyčiniai, tikslingi, nuosekliai pasikartojantys, ar kad pareiškėjas vengė žymėti apskaitos žiniaraščiuose darbuotojų dirbtą darbo laiką. Tarp pareiškėjo ir darbuotojų nėra kilusių darbo ginčų. Pažeidimas padarytas netyčia, dėl atsitiktinės klaidos, kuria nebuvo siekiama neteisėtų tikslų. Be to, pareiškėjas saugojo pirminius duomenis, t. y. tachografo kortelių duomenis, kuriuos pareikalavus pateikė atsakovui, todėl nebuvo pagrindo manyti, kad pareiškėjas slėpė padarytą pažeidimą.