Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. B. ieškinį atsakovei L. B. dėl nekilnojamo turto pripažinimo ieškovo asmenine nuosavybe, bei valstybinės žemės sutarties pripažinimo ieškovo asmeniniu sutartiniu įsipareigojimu, suteikiančiu teises ir pareigas tik jam pačiam.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinio ir kitų procesinių dokumentų esmė.

Ieškovas V. B. (toliau ieškovas) ieškiniu ir patikslintu ieškiniu vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 3.89 str. 1 d. 7 p., 2 d., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 31 str. 1 d., 83 str. 3 d. teismo prašo: pripažinti, kad 1992-06-26 pirkimo - pardavimo sutarties pagrindu įgytas nekilnojamas turtas, esantis (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio raj., priklauso jam asmeninės nuosavybės teise; pripažinti, kad 2005-11-02 Valstybinės žemės nuomos sutartis Nr. ASN 1011 (nuomos terminas iki 2030-11-02) yra asmeninis jo sutartinis įsipareigojimas, suteikiantis teises ir sukelianti pareigas tik jam.Ieškovas ieškinyje nurodo, kad 2015-05-20 buvo priimtas Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimas, kurio pagrindu buvo nutraukta jo ir atsakovės L. B. santuoka. Šioje byloje buvo nurodytos aplinkybės, jog santuokos metu neįgiję bendro turto, o ką turėjo pasidaliję faktiškai nutraukiant santuoką, t.y. 1975 metais ir šis klausimas dėl nekilnojamojo turto pripažinimo asmenine jo nuosavybe liko nenagrinėtas. Jis 1992-06-26 pirkimo pardavimo sutarties pagrindu įgijęs nekilnojamojo turto, kurį sudaro: gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini)Vilkaviškio raj., vidutinė rinkos kaina 6 440.- Eur, viralinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio raj., ūkinis pastas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini)Vilkaviškio raj., vidutinė rinkos kaina 257,- Eur; ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini)Vilkaviškio raj., vidutinė rinkos kaina 112,- Eur; ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini)Vilkaviškio raj.. vidutinė rinkos kaina 43,- Eur; ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini)Vilkaviškio raj., vidutinė rinkos kaina 38,- Eur, kiti statiniai (inžineriniai) - kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini)Vilkaviškio raj.. 2005-11-02 yra sudaręs valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. ASN1011, kurios pagrindu nuomojosi valstybinę žemę, esančią po įsigytu nekilnojamu turtu, nuomojamas plotas 3,00 ha, nuomos terminas 25 metai, t.y. iki 2030-11-02 metų. Kadangi nekilnojamas turtas buvo įsigytas santuokos metu su atsakove, todėl laikytina, jog šis turtas yra bendra jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.88 str. 1 d. 1 p.), bet kaip jau anksčiau minėjęs ir santuokos nutraukimo metu buvo duoti paaiškinimai, jog šis nekilnojamas turtas buvo įgytas asmeninėmis lėšomis ir pastangomis, todėl laikytinas remiantis CK 3.89 str. 1 d. 7 p.. 2015-12-28 kreipęsis į Vilkaviškio rajono apylinkės teismą pateikdamas pareiškimą prašydamas nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad 1992-06-26 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu įgytas nekilnojamas turtas, esantis (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio raj., priklauso jam asmeninės nuosavybės teise. Teismas jo pareiškimą paliko nenagrinėtą, o bylą nutraukė, motyvuojant tuo, jog buvusi sutuoktinė, atsakovė jokių pretenzijų į turtą neturi, taip pat turintis 1992-06-26 pirkimo-pardavimo sutartį, todėl nėra pagrindo nustatyti juridinį faktą. Pateikdamas 2015-05-20 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimą ir 2016-02-22 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartį, kreipęsis į VĮ ,,Registrų centro“ Marijampolės skyrių su prašymu įregistruoti turtą jo vardu kaip asmeninę nuosavybę, tačiau 2016-03-02 VĮ ,,Registrų centras“ priėmė sprendimą Nr. MAS-769-3390, kuriuo atsisakė įregistruoti turtą kaip asmeninę nuosavybę. Tad atsižvelgiant į susiklosčiusią situaciją, jog neturintis kito pasirinkimo, tik kreiptis į teismą ginčo teisena, prašydamas, kad teismas pripažintų, kad 1992-06-26 pirkimo pardavimo sutarties pagrindu jo įsigytas nekilnojamas turtas pripažintinas jo asmenine nuosavybe, taip pat pripažįstant, kad 2005-11-02 sudaryta valstybinės žemės nuomos sutartis Nr. ASN 1011, kurios šalys yra Lietuvos Respublika, atstovaujama Marijampolės apskrities viršininkas ir V. B., taip pat yra dėl ieškovo asmeninės naudos, visiškai neprisidedant atsakovei, neturint atsakovei jokios materialinės bei moralinės įtakos, todėl ši sutartis pripažintina asmeniniu ieškovo V. B. sutartiniu įsipareigojimu.Atsakovė L. B. į ieškinį, bei patikslintą ieškinį atsiliepimų nepateikė, parengiamajame teismo posėdyje bei teismo posėdyje nagrinėjant civilinę bylą iš esmės nedalyvavo, nors procesiniai dokumentai bei teismo šaukimai jai buvo įteikti tinkamai.Tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje O. G. S. į ieškinį ir patikslintą ieškinį atsiliepimų nepateikė, parengiamajame teismo posėdyje bei nagrinėjant civilinę bylą iš esmės dalyvavo.

Byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai teismo posėdžių metu.

Ieškovas teismo posėdyje paaiškino, kad su atsakove L. B. susituokęs 1969 metais, nebegyvenantis nuo 1977 metų. Iš karto su ja gyvenęs netoli (duomenys neskelbtini) k.. Iš ten išėjęs, atsakovei palikęs visą turtą. Ji ten buvusį nekilnojamą turtą vėliau pardavė ir išsikraustė. Atsakovės dabartinės gyvenamosios vietos nežinantis. Su atsakove santuoką nutraukęs 2015 metais gegužės mėnesį. Namų valdoje (duomenys neskelbtini) gyvenantis nuo 1988 metų. Iš pradžių šią namų valdą nuomavęsis iš kolūkio. S. yra jo sugyventinė, su kuria jis gyvenantis nesusituokęs nuo 1978 m. visą laiką, turintis du bendrus vaikus. Su atsakove turėjęs 5 vaikus, už juos sumokėjęs alimentus. Minėtą nekilnojamą turtą jis įsigijęs 1992-06-26 iš kolūkio asmeniškai. Ar apie tai žinojo atsakovė, jis nežinantis. Pirkęs už 9245 rublius. Pinigu sumokėjęs iš savo asmeninių santaupų. Jo sugyventinė taip pat prisidėjo savo pinigais prie sodybos įsigijimo. Ji sutinka, kad šis turtas bus jo asmeninė nuosavybė. Su atsakove apie tai nieko nekalbėjęs prie paduodamas ieškinį. Taip pat 2005 metais išsinuomavęs 6 ha žemės iš valstybės 25 penkių metų laikotarpiui. Atsakovė apie tai nežinojo, jai nepranešęs. Šią žemę jam leis išsipirkti. Sutartis nuomos yra jo vieno vardu. Už žemę mokantis nuomos mokestį iš savo pensijos. Viską prašantis pripažinti jo asmenine nuosavybe. Advokato išlaidų, žyminio mokesčio, procesinių dokumentų siuntimo išlaidų nereikalaujantis atlyginti iš atsakovės.Tretysis asmuo ieškovo pusėje nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų O. G. S. teismo posėdyje paaiškino, kad sutinkanti su ieškiniu. Nuo 1976 metų gyvenanti su ieškovu kaip sugyventiniai, turintys du vaikus. Iš pradžių gyvenę (duomenys neskelbtini), po to (duomenys neskelbtini). sodyboje nuo 1988 metų, kur ir dabar gyvenantys. Kai šioje sodyboje apsigyvenę, ji priklausė Z., iš kurių kolūkis nupirko 1988 metais. Jie remontavosi. Tuo metu ji labai sirgusi, viską tvarkėsi ieškovas. Jis 1992 metais įgijo iš kolūkio šią sodybą savo vardu. Pinigai buvo bendri, iš jų buvo ir sumokėta už sodybą. Galėjo būti apie 9000 rublių. Sutinkanti, kad sodyba būtų pripažinta ieškovo asmeninė nuosavybė, į ją nepretenduojanti. Kolūkis davė jai 1,5 ha, 1,5 ha ir ieškovui. Kai ji nebedirbusi kolūkyje, jos 1,5 ha perėjo ieškovui. 3ha žemės dabar priklauso valstybei. Šią žemę ieškovas iš valstybės išsinuomavo 2005 m., jam pretenzijų neturinti.Atsakovė L. B. teismo posėdyje nedalyvavo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl nekilnojamo turto pripažinimo asmenine nuosavybe.

Vilkaviškio rajono Liaudies deputatų tarybos vykdomojo komiteto 1988-11-23 sprendimu Nr.175 ieškovui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini) buvo leista rekonstruoti jam priklausantį gyvenamąjį namą (b.7 l.). 1998-12-22 asmeninio gyvenamojo namo valstybinio priėmimo akte užfiksuota, kad ieškovas pridavė valstybinei komisijai suremontuotą namą (duomenys neskelbtini)Vilkaviškio r.sav.. (b.8 l.). Iš byloje esančios 1992 m. birželio 26 d. pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad ieškovas ir Vilkaviškio rajono (duomenys neskelbtini) žemės ūkio įmonė sudarė sutartį, pagal kurią ieškovas įgijo gyvenamąjį namą su dviem gyvenamaisiais priestatais, ūkio pastatą, viralinę, tris medinius ūkio pastatus bei kiemo įrenginius, esančius Vilkaviškio r. (duomenys neskelbtini)k., už 9245 rublius (b.6 l.). Iš nekilnojamo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad registro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r. sav. įregistruotas nekilnojamas turtas: gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viralinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, Nr. (duomenys neskelbtini), kiti statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra registruoti V. B. vardu nuo 1992-07-03 pirkimo - pardavimo sutarties 1992-06-26 Nr.2408 pagrindu (b.9 l.) Iš Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-05-20 sprendimo civilinėje byloje Nr.2-1565-802/2015 matyti, kad ieškovas ir atsakovė judviejų santuoką, įregistruotą 1969-03-22 Marijampolės rajono CMS, akto įrašo Nr.121, nutraukė. Santuokos nutraukimo byloje teismo posėdyje dalyvavo ieškovas ir atsakovė. Ieškovas nurodė, kad kartu nebegyvena nuo 1977 metų, jokio dalintino turto nėra, ką įgijo vėliau, įgijo kartu su sugyventine, su kuria gyvenantis nuo 1978 metų. Atsakovė sutiko su ieškiniu, bei nurodė, kad santuoka nutrūko prieš 35 metus, dalintino turto jokio nėra. Teismas sprendime nurodė, kad turtą esantį (duomenys neskelbtini)Vilkaviškio r.sav.. nėra pagrindo pripažinti bendrąja jungtine nuosavybe, todėl šis turtas nebuvo padalintas. Šis teismo sprendimas yra įsiteisėjęs (b.16 l.).CK 3.88 str. 2 d. preziumuojama, kad santuokoje įgytas turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Ši prezumpcija, kaip ir kiekviena kita, gali būti paneigta, įrodžius, kad tam tikras turtas yra asmeninė vieno iš sutuoktinių nuosavybė. Pareiga tai įrodyti tenka sutuoktiniui, tvirtinančiam, kad santuokos metu įgytas turtas yra ne bendroji jungtinė, o asmeninė jo nuosavybė (CPK 178 str., 182 str. 4 p.). Asmenine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, sutuoktinio įgytas turtas už asmenines lėšas arba lėšas, gautas realizavus jo asmenine nuosavybe esantį turtą, jeigu to turto įgijimo metu buvo aiškiai išreikšta sutuoktinio valia įgyti turtą asmeninėn nuosavybėn (CK 3.89 str.1 d.7 p.).Ieškovas nurodė, kad nekilnojamą turtą, kurį jis įsigijo santuokos su atsakove metu, jis įsigijo iš savo ir sugyventinės (trečiojo asmens) lėšų, ką patvirtino teismo posėdžio metu ir tretysis asmuo. Iš rašytinių įrodymų ( žr. šio sprendimo 5.1.-5.4 p.) matyti, kad visus juridinius dokumentus, susijusius su nekilnojamu turtu (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r.sav., tvarkė, sudarinėjo, pasirašinėjo vienas ieškovas, tame atsakovė nedalyvavo. Iš teismo sprendimo ( žr. šio teismo sprendimo 5.5 p.) matyti, kad ieškovas ir atsakovė nebegyveno, nevedė bendro ūkio jau 35 metai laiko, nors santuoka buvo nutraukta tik 2015-05-20, bei abu pripažįsta, kad jokio dalintino turto jie neturi. Remiantis šiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis, įrodytomis ieškovo, o atsakovės nepaneigtomis, darytina išvada, kad ieškovas įgydamas šį nekilnojamą turtą iš asmeninių savo ir trečiojo asmens lėšų, jo įgijimo metu negyvendamas su atsakove, o su trečiuoju asmeniu, su kuriuo vedė bendrą ūkį, turėjo bendrų vaikų, aiškiai išreiškė valią šį nekilnojamą turtą įgyti asmeninė nuosavybėn. Tretysis asmuo neginčija, kad įgytas nekilnojamas turtas būtų asmenine ieškovo nuosavybe, pats jokio reikalavimo į šį turtą nepareiškė. Be to šis nekilnojamas turtas yra įregistruotas nekilnojamo turto registre V. B. vardu, kas taip pat įrodo, jog jis išreiškė valią įgyti turtą asmeninė nuosavybėn. Todėl ieškovo ieškinys dėl šio reikalavimo tenkintinas visiškai, pripažįstant, kad nekilnojamas turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r.sav. priklauso asmenine nuosavybe jam pačiam.

Dėl valstybinės žemės nuomos sutarties pripažinimu asmeniniu įsipareigojimu.

Iš 2005 m. lapkričio 2 d. valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. ASN 1011 matyti, kad Lietuvos Respublikos valstybė, atstovaujama Marijampolės apskrities viršininko Albino Mitrulevičiaus įgaliotos Daivos Sakatauskienės išnuomavo ieškovui 3 ha ploto žemės sklypą Nr. (duomenys neskelbtini) esantį Geisteriškių k., Bartninkų seniūnijoje, Vilkaviškio rajono savivaldybėje, 25 metų laikotarpiui (b.39-40 l.) Iš nekilnojamo turto registro duomenų banko išrašo matyti, kad registro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini)Vilkaviškio r.sav. esantis žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3 ha ploto, priklausantis nuosavybės teise Lietuvos Respublikai, pagal 2005-11-02 valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį Nr. ASN 1011 išsinuomuotas ieškovo nuo 2005-11-02 iki 2030-11-02 (b.31-32 l.).Žemės nuomos sutartis yra priskiriama prie prievolių (CK 6.545 str.). Preziumuojama, kad sutuoktinis sandorius sudaro, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, išskyrus atvejus, kai sandoriui sudaryti reikalingas rašytinis kito sutuoktinio sutikimas; išimtiniais atvejais, kai delsimas padarytų esminės žalos šeimos interesams, o kitas sutuoktinis negali išreikšti savo sutikimo dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių, sandorį sutuoktinis gali sudaryti be kito sutuoktinio sutikimo šio kodekso 3.32 str. 2 d. numatyta tvarka (CK 3.92 str.3 d.). Jeigu sandoris yra sudarytas be kito sutuoktinio sutikimo, tai sutikimo sudaryti sandorį nedavęs sutuoktinis gali tokį sandorį patvirtinti per vieną mėnesį nuo tos dienos, kai sužinojo apie sandorį. Iki sandorio patvirtinimo momento kita šalis gali sandorio atsisakyti. Jeigu per vieną mėnesį sutuoktinis sandorio nepatvirtina, pripažįstama, kad sandoris yra sudarytas be kito sutuoktinio sutikimo (CK 3.92 str.6 d.). Žemės nuomos sutartį ieškovas sudarė 2005-11-02, kai jis jau nuo 1977 metų negyveno su sutuoktine atsakove, todėl jis dėl objektyvių priežasčių negalėjo gauti sutuoktinės sutikimo, bei ji negalėjo šio sandorio patvirtinti. Atsakovė jokio prieštaravimo, kad nuomos sutartis būtų pripažinta ieškovo asmenine, sukeliančia jam teises ir pareigas, nepareiškė. Remiantis šiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis, įrodytomis ieškovo, o atsakovės nepaneigtomis, darytina išvada, kad ieškovas sudarydamas nuomos sutartį ją sudarė savo asmeniniams poreikiams tenkinti, jos sudarymo metu negyvendamas su atsakove, o su trečiuoju asmeniu, su kuriuo vedė bendrą ūkį, turėjo bendrų vaikų, aiškiai išreiškė valią šią sutartį sudaryti asmeniškai, todėl jo ieškinio reikalavimas tenkintinas, ir jo sudaryta žemės nuomos sutartis pripažintina jo asmenine sutartimi, sukeliančia teises ir pareigas jam vienam.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Ieškovas neprašo priteisti jokių bylinėjimosi išlaidų iš atsakovės.Šioje byloje bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis, procesinių dokumentų įteikimo išlaidos.Ieškovas turėjo sumokėti žyminio mokesčio 210 eurų, sumokėjo 50 eurų mokestį, nuo likusios dalies - 160 eurų buvo teismo nutartimi atleistas. Be to jis sumokėjo 41 eurą žyminio mokesčio pagal patikslintame ieškinyje nurodytą papildomą reikalavimą.LR Finansų ir Teisingumo ministrų 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymo Nr.1R-261/1K-355 ,,Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 Eur, o šioje byloje susidariusios didesnės, 9,28 EUR dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, todėl jos priteistinos.CPK 96 str. 1 d. numato, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovo ieškinys buvo patenkintas visiškai, todėl visos bylinėjimosi išlaidos turėtų būti išieškomos į valstybės biudžetą iš atsakovo. Tačiau CPK 96 str. 5 d. nustatyta, kad teismas gali nukrypti nuo šios taisyklės, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Teismas mano, kad šioje byloje bylinėjimosi išlaidos susidarė ne dėl atsakovės veiksmų, bet paties ieškovo, t.y. jis daug metų negyvendamas su atsakove kaip šeima, gyveno su kita moterimi šeimyninį gyvenimą, santuokos nenutraukinėjo, įgijo nekilnojamą turtą ir sudarė žemės nuomos sutartį apie tai nepranešęs sutuoktinei, negavęs jos sutikimo, dėl ko po santuokos nutraukimo buvo priverstas kreiptis į teismą pripažinti teismo nepadalintą turtą pripažinti asmenine nuosavybe. Atsakovė ieškovo pareikšto ieškinio neginčijo.Atsižvelgiant į tai, kad bylinėjimosi išlaidos atsirado dėl ieškovo kaltės, nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo jis buvo atleistas teismo nutartimi, bylinėjimosi išlaidų iš atsakovės nereikalavo, remiantis protingumo, sąžiningumo principais bylinėjimosi išlaidos iš atsakovės nepriteistinos, o iš ieškovo priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis paminėtu, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 str., 270 str.

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti, kad 1992-06-26 pirkimo - pardavimo sutarties Nr.2408 pagrindu įgytas nekilnojamas turtas, esantis (duomenys neskelbtini)Vilkaviškio r. sav., registro Nr. (duomenys neskelbtini), - gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viralinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiti statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso ieškovui V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise.

Pripažinti, kad 2005-11-02 Valstybinės žemės nuomos sutartis Nr. ASN 1011 (nuomos terminas iki 2030-11-02), pagal kurią ieškovas yra išsinuomavęs 3 ha žemės sklypą, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r.sav., yra asmeninis ieškovo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sutartinis įsipareigojimas, tik jam pačiam suteikiantis teises ir sukelianti pareigas.

Priteisti iš ieškovo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas valstybei: išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (pašto išlaidas) - 9,28 Eur (devynis eurus 28 euro centų); sumokant į vieną pasirinktiną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: „Swedbank AB Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Citadele" Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), Akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank AB Lietuvos skyrius Nr. (duomenys neskelbtini), Uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą - 188659752, įmokos kodą-5660, mokėjimo paskirtį - procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, nurodant civilinės bylos numerį Nr.2-53-1021-2017.

Ieškovo V. B. pateiktų dokumentų originalus gražinti jam įsiteisėjus šiam teismo sprendimui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apeliaciniu skundu skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.