Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Giedraičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Odetos Gruodienės ir Jurgos Vasiliauskienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo O. L. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 28 d. nuosprendžio, kuriuo O. L. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas:

- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje (2022 m. spalio 24 d. vagystė iš UAB „Maxima LT“) ir paskirta jam bausmė – 50 (penkiasdešimt) parų arešto;

- BK 178 straipsnio 2 dalyje (2022 m. rugpjūčio 8 d. vagystė iš UAB „Palink“) ir paskirta jam bausmė – 9 (devyni) mėnesiai laisvės atėmimo;

- BK 178 straipsnio 2 dalyje (2022 m. spalio 5 d. vagystė iš UAB „Gintarinė vaistinė“) ir paskirta jam bausmė – 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo;

- BK 178 straipsnio 4 dalyje (2022 m. liepos 23 d. vagystė iš UAB „Palink“) ir paskirta jam bausmė – 30 (trisdešimt) parų arešto;

- BK 178 straipsnio 4 dalyje (2022 m. liepos 26 d. vagystė iš UAB „Rimi Lietuva“) ir paskirta jam bausmė – 30 (trisdešimt) parų arešto;

- BK 178 straipsnio 4 dalyje (2022 m. rugpjūčio 9 d. vagystė iš UAB „Rimi Lietuva“) ir paskirta jam bausmė – 30 (trisdešimt ) parų arešto;

- BK 178 straipsnio 4 dalyje (2022 m. rugpjūčio 15 d. vagystė iš UAB „Rimi Lietuva“) ir paskirta jam bausmė – 30 (trisdešimt) parų arešto;

- BK 178 straipsnio 4 dalyje (2022 m. rugpjūčio 21 d. vagystė iš UAB „Rimi Lietuva“) ir paskirta jam bausmė – 30 (trisdešimt) parų arešto;

- BK 178 straipsnio 4 dalyje (2022 m. spalio 13 d. vagystė iš UAB „Kilminė“) ir paskirta jam bausmė – 30 (trisdešimt) parų arešto;

- BK 178 straipsnio 4 dalyje (2022 m. spalio 14 d. vagystė iš UAB „IKI Lietuva“) ir paskirta jam bausmė – 30 (trisdešimt) parų arešto;

- BK 178 straipsnio 4 dalyje (2022 m. spalio 15 d. vagystė iš UAB „Maxima LT“) ir paskirta jam bausmė – 30 (trisdešimt) parų arešto;

- BK 178 straipsnio 4 dalyje (2022 m. spalio 15 d. vagystė iš UAB „Kilminė“) ir paskirta jam bausmė – 30 (trisdešimt) parų arešto;

- BK 178 straipsnio 4 dalyje (2022 m. spalio 18 d. vagystė iš UAB „Maxima LT“) ir paskirta jam bausmė – 30 (trisdešimt) parų arešto;

- BK 178 straipsnio 4 dalyje (2022 m. spalio 25 d. vagystė iš UAB „Eiginta“) ir paskirta jam bausmė – 30 (trisdešimt) parų arešto;

- BK 178 straipsnio 4 dalyje (2022 m. spalio 26 d. vagystė iš UAB „Maxima LT“) ir paskirta jam bausmė – 30 (trisdešimt) parų arešto;

- BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje (2022 m. spalio 27 d. vagystė iš UAB „Rimi Lietuva“) ir paskirta jam bausmė – 30 (trisdešimt) parų arešto;

- BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje (2022 m. spalio 29 d. vagystė iš UAB „Eiginta“) ir paskirta jam bausmė – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 6 dalimi, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo ir sudėjimo būdu, švelnesnę arešto bausmę keičiant griežtesne laisvės atėmimo bausme ir vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir paskirta galutinė subendrinta – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažintas vienu trečdaliu ir paskirta O. L. galutinė bausmė – 1 (vieneri) metai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta su 2023 m. vasario 1 d. ir 2023 m. vasario 15 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, bausmes iš dalies sudedant ir O. L. nustatyti galutinė subendrinta bausmė – 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsnio 1, 2 dalimis, į šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės laiką įskaitytas O. L. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2022 m. lapkričio 9 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos ir visiškai ar iš dalies atliktą laisvės atėmimo bausmę pagal 2023 m. vasario 1 d. Kauno apylinkės teismo ir 2023 m. vasario 15 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžius ir šiais nuosprendžiais įskaitytus laikotarpius.

Iš O. L. priteista: UAB „Palink“ 439,29 eurų turtinės žalos atlyginimą, UAB „Rimi Lietuva“ 707,04 eurų turtinės žalos atlyginimą, UAB „Gintarinė vaistinė“ 28,22 eurų turtinės žalos atlyginimą, UAB ,,IKI Lietuva“ 244,40 eurų turtinės žalos atlyginimą, UAB „Kilminė“ 350,14 eurų turtinės žalos atlyginimą, UAB „Eiginta“ 211,16 eurų turtinės žalos atlyginimą, UAB „Maxima LT“ 919,72 eurų turtinės žalos atlyginimą.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1.1. pagal BK 178 straipsnio 4 dalį už tai, kad jis 2022 m. liepos 23 d., apie 12.42 val., Taikos pr. 81, Kaune, UAB „Palink“ priklausančioje parduotuvėje „IKI“ prekybos salėje iš lentynų paėmė 3 vnt. konjako „Martell Cognac VSOP“, 0,7 l talpos, kurio vieneto vertė 44,95 eurai, bendros 134,85 eurų vertės, 4 vnt. brendžio „Torres 15“, 0,7 l talpos, kurio vieneto vertė 24,95 eurai, bendros 99,80 eurų vertės ir juos slėpdamas krepšyje išėjo pro parduotuvės įėjimo vartelius už prekes nesusimokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „Palink“ priklausantį turtą ir padarė bendrą 234,65 eurų turtinę žalą;

1.2. pagal BK 178 straipsnio 4 dalį už tai, kad jis 2022 m. liepos 26 d., apie 12.35 val., V. Krėvės pr. 43A, Kaune, UAB „Rimi Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „Rimi“, prekybos salėje iš lentynų paėmė 2 vnt. viskio „Jameson“, 1 l talpos, kurio vieneto vertė 29,99 eurai, bendros 59,98 eurų vertės, 1 vnt. viskio „Jameson“, 0,7 l talpos, kurio vertė 22,99 eurai, 1 vnt. viskio „Jameson Laikmates JPA“, 0,7 l talpos, kurio vertė 24,99 eurai, 1 vnt. viskio „Jameson Caskmates“, 0,7 l talpos, kurio vertė 24,99 eurai, 1 vnt. viskio „Jameson black barrelo“, 0,7 l talpos, kurio vertė 29,99 eurai, 3 vnt. butelinius žymeklius, kurio vieneto vertė 4,68 eurai, bendros 14,04 eurų vertės ir juos slėpdamas savo maišelyje išėjo pro parduotuvės įėjimo vartelius už prekes nesusimokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį turtą ir padarė bendrą 176,98 eurų turtinę žalą;

1.3. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2022 m. rugpjūčio 8 d., apie 08.05 val., Partizanų g. 44, Kaune, UAB „Palink“ priklausančioje parduotuvėje „1277 IKI Partizanų“, prekybos salėje iš lentynų paėmė 2 vnt. viskio „JACK DANIELS“, 1 l talpos, kurio vieneto vertė 27,95 eurai, bendros 55,90 eurų vertės, 1 vnt. viskio „JAMESON IRISH“, 0,7 l talpos, kurio vertė 19,99 eurai, 3 vnt. viskio „JACK DANIELS“, 0,7 l talpos, kurio vieneto vertė 22,95 eurai, bendros 68,85 eurų vertės, 2 vnt. viskio „JAMESON IRISH“, 1 l talpos, kurio vieneto vertė 29,95 eurai, bendros 59,90 eurų vertės, bei atvirai matant parduotuvės darbuotojai, kuri bandė jį sulaikyti, pasišalino iš parduotuvės su alkoholiu, nesumokėjęs už prekes, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą UAB „Palink“ priklausantį turtą ir padarė bendrą 204,64 eurų turtinę žalą;

1.4. pagal BK 178 straipsnio 4 dalį už tai, kad jis 2022 m. rugpjūčio 9 d., apie 9.02 val., V. Krėvės pr. 43A, Kaune, UAB „Rimi Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „Rimi“, prekybos salėje iš lentynų paėmė 2 vnt. viskio „Jameson Caskmates“ dėžutėje, kurio vieneto vertė 24,99 eurai, bendros 49,98 eurų vertės, 1 vnt. viskio „Jameson Black“ dėžutėje, kurio vertė 29,99 eurai, 3 vnt. viskio „Jameson“, 1 l talpos, kurio vieneto vertė 29,99 eurai, bendros 89,97 eurų vertės, 6 vnt. butelinius žymeklius, kurio vieneto vertė 4,68 eurai, bendros 28,08 eurų vertės ir juos slėpdamas savo maišelyje išėjo pro parduotuvės įėjimo vartelius už prekes nesusimokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį turtą ir padarė bendrą 198,02 eurų turtinę žalą;

1.5. pagal BK 178 straipsnio 4 dalį už tai, kad jis 2022 m. rugpjūčio 15 d., apie 8.04 val., V. Krėvės pr. 43A, Kaune, UAB „Rimi Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „Rimi“, prekybos salėje iš lentynų paėmė 1 vnt. viskio „Gentlemen Jack“, kurio vertė 31,99 eurai, 1 vnt. viskio „Jack Daniels“ 1 l talpos, kurio vertė 27,99 eurai, 1 vnt. viskio „Jameson Black“, kurio vertė 29,99 eurai, 2 vnt. viskio „Jameson Caskmates“, kurio vieneto vertė 24,99 eurai, bendros 49,98 eurų vertės, 5 vnt. butelinius žymeklius, kurio vieneto vertė 4,68 eurai, bendros 23,4 eurų vertės ir juos slėpdamas savo kuprinėje išėjo pro parduotuvės įėjimo vartelius už prekes nesusimokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį turtą ir padarė bendrą 163,35 eurų turtinę žalą;

1.6. pagal BK 178 straipsnio 4 dalį už tai, kad jis 2022 m. rugpjūčio 21 d., apie 9.01 val., V. Krėvės pr. 43A, Kaune, UAB „Rimi Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „Rimi“, prekybos salėje iš lentynų paėmė 6 vnt. degtinės „Finlandia“ 1 l talpos, kurios vieneto vertė 19,99 eurai, bendros 119,94 eurų vertės, 1 vnt. degtinės „Finlandia“ 0,7 l talpos, kurios vertė 15,99 eurai, 7 vnt. butelinius žymeklius, kurio vieneto vertė 4,68 eurai, bendros 32,76 eurų vertės ir juos slėpdamas savo kuprinėje išėjo pro parduotuvės įėjimo vartelius už prekes nesusimokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį turtą ir padarė bendrą 168,69 eurų turtinę žalą;

1.7. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2022 m. spalio 5 d., apie 16.24 val., Kovo 11-osios g. 45B, Kaune, UAB „Gintarinė vaistinė“ priklausančioje vaistinėje „Gintarinė vaistinė“, prekybos salėje iš lentynų paėmė 1 vnt. vitaminų „Jamieson Multi moterims“, kurio vertė 12,39 eurai, 1 vnt. vitaminų „Jamieson Multi Complete 50 plius moterims“, kurio vertė 15,83 eurai, bei atvirai matant parduotuvės darbuotojai, kuri bandė jį sulaikyti, pasišalino iš parduotuvės su paimtais vitaminais, nesumokėjęs už prekes, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą UAB „Gintarinė vaistinė“ priklausantį turtą ir padarė bendrą 28,22 eurų turtinę žalą;

1.8. pagal BK 178 straipsnio 4 dalį už tai, kad jis 2022 m. spalio 13 d., apie 14.32 val., Vytauto pr. 11, Kaune, UAB „Kilminė“ priklausančioje parduotuvėje „Express Market“ prekybos salėje iš lentynų paėmė 10 vnt. maltos kavos „Jacobs Kronung“, 500 g talpos, kurios vieneto kaina 5,99 eurai, bendros 59,90 eurų vertės, 2 vnt. maltos kavos „Paulig Classic“, 500 g talpos, kurios vieneto kaina 6,89 eurai, bendros 13,78 eurų vertės, 9 vnt. maltos kavos „Paulig President“, 500 g talpos, kurios vieneto kaina 8,99 eurai, bendros 80,91 eurų vertės ir juos slėpdamas savo maišelyje išėjo pro parduotuvės įėjimo vartelius už prekes nesusimokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „Kilminė“ priklausantį turtą ir padarė bendrą 154,59 eurų turtinę žalą;

1.9. pagal BK 178 straipsnio 4 dalį už tai, kad jis 2022 m. spalio 14 d., apie 17.47 val., Varnių g. 38A, Kaune, UAB „IKI Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „IKI“, prekybos salėje iš lentynų paėmė 8 vnt. viskio „Tullamore dew“, 1 l talpos, kurio vieneto vertė 25,95 eurai, bendros 207,60 eurų vertės, 1 vnt. viskio „J. Walker Black Label“, 0,7 l talpos, kurio vertė 34,95 eurai, 1 vnt. alaus „Fortas tradicinis“, 1 l talpos, kurio vertė su depozitu 1,85 eurai ir juos slėpdamas savo maišelyje išėjo pro parduotuvės įėjimo vartelius už prekes nesusimokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „IKI Lietuva“ priklausantį turtą ir padarė bendrą 244,40 eurų turtinę žalą;

1.10. pagal BK 178 straipsnio 4 dalį už tai, kad jis 2022 m. spalio 15 d., apie 13.33 val., Demokratų g. 50, Kaune, UAB „MAXIMA LT“ priklausančioje parduotuvėje „Maxima“, prekybos salėje iš lentynų paėmė 4 vnt. kavos pupelių pakelių „Lavazza Ekspresso“, kurių vieneto vertė 27,99 eurai, bendros 111,96 eurų vertės, 1 vnt. pakelį kavos pupelių „Lavazza Crema e Aroma“, kurios vertė 27,99 eurai, 3 vnt. kavos pupelių pakelių „Lavazza Mountain Grown“, kurių vieneto vertė 27,99 eurai, bendros 83,97 eurų vertės ir juos slėpdamas pirkinių krepšelyje išėjo pro parduotuvės įėjimo vartelius už prekes nesusimokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „MAXIMA LT“ priklausantį turtą ir padarė bendrą 223,92 eurų turtinę žalą;

1.11. pagal BK 178 straipsnio 4 dalį už tai, kad jis 2022 m. spalio 15 d. apie 18.10 val., Kovo 11-osios g. 31A, Kaune, UAB „Kilminė“ priklausančioje parduotuvėje „Express Market“, prekybos salėje iš lentynų paėmė 14 vnt. sviesto „Dvaras“ pakuočių, kurio vieneto vertė 2,99 eurai, bendros 41,86 eurų vertės, 10 vnt. sviesto „Rokiškio naminis“ pakuočių, kurio vieneto vertė 2,99 eurai, bendros 29,90 eurų vertės, 6 vnt. sviesto „Rokiškio“ pakuočių, kurio vieneto vertė 3,19 eurai, bendros 19,14 eurų vertės, 35 vnt. sviesto „Žemaitijos“ pakuočių, kurio vieneto vertė 2,99 eurai, bendros 104,65 eurų vertės ir juos slėpdamas savo maišelyje išėjo pro parduotuvės įėjimo vartelius už prekes nesusimokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „Kilminė“ priklausantį turtą ir padarė bendrą 195,55 eurų turtinę žalą;

1.12. pagal BK 178 straipsnio 4 dalį už tai, kad jis 2022 m. spalio 18 d. apie 13.55 val., Demokratų g. 50, Kaune, UAB „MAXIMA LT“ priklausančioje parduotuvėje „Maxima“, prekybos salėje iš lentynų paėmė 1 vnt. pakelį kavos pupelių „Lavazza Ekspresso“, kurio vertė 27,99 eurai, 1 vnt. kavos pupelių „Lavazza Gran Crema Espresso“, kurių vertė 27,99 eurai, 1 vnt. pakelį kavos pupelių „Lavazza Mountain Grown“, kurių vertė 27,99 eurai, 4 vnt. pakelių kavos pupelių „Lavazza Crema Aroma“, kurių vieneto vertė 24,99 eurai, bendros 99,96 eurų vertės, 1 vnt. pakelį kavos pupelių „Lavazza Qualita oro“, kurių vertė 27,99 eurai, 1 vnt. kavos pupelių „Gran Aroma Bar Lavazza“, kurių vertė 27,99 eurai ir juos slėpdamas pirkinių krepšelyje išėjo pro parduotuvės įėjimo vartelius už prekes nesusimokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „MAXIMA LT“ priklausantį turtą ir padarė bendrą 239,91 eurų turtinę žalą;

1.13. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2022 m. spalio 24 d., apie 18.37 val., Stulginskio g. 63, Kaune, UAB „MAXIMA LT“ priklausančioje parduotuvėje „Maxima“, prekybos salėje iš lentynų paėmė 1 vnt. kavos pupelių „Lavazza ekspresso“, kurių vieneto vertė 27,99 eurai, 2 vnt. kavos pupelių „Lavazza gran crema ekspresso“, kurių vieneto vertė 27,99 eurai, bendros 55,98 eurų vertės, 3 vnt. kavos pupelių „Lavazza qualita oro“, kurių vieneto vertė 27,99 eurai, bendros 83,97 eurų vertės, 3 vnt. kavos pupelių „Gran aroma bar lavazza“, kurių vieneto vertė 27,99 eurai, bendros 83,97 eurų vertės ir juos slėpdamas pirkinių maišelyje praėjo pro įėjimo vartelius už prekes nesusimokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „MAXIMA LT“ priklausantį turtą ir padarė bendrą 251,91 eurų turtinę žalą;

1.14. pagal BK 178 straipsnio 4 dalį už tai, kad jis 2022 m. spalio 25 d., apie 21.30 val., V. Lašo g. 6, Kaune, UAB „Eiginta“ priklausančioje parduotuvėje „Šilas“, prekybos salėje iš lentynų paėmė 6 vnt. sviesto „Dvaro“ 200 g, kurio vieneto vertė 3,29 eurai, bendros 19,74 eurų vertės, 9 vnt. sviesto „Smetoniškas“ 200 g, kurio vieneto vertė 3,89 eurai, bendros 35,01 eurų vertės, 16 vnt. sviesto „Rokiškio“ 200 g, kurio vieneto vertė 2,99 eurai, bendros 47,84 eurų vertės, 33 vnt. sviesto „Žemaitijos“ 200 g, kurio vieneto vertė 3,29 eurai, bendros 108,57 eurų vertės ir juos slėpdamas savo maišelyje išėjo pro parduotuvės įėjimo vartelius už prekes nesusimokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „Eiginta“ priklausantį turtą ir padarė bendrą 211,16 eurų turtinę žalą;

1.15. pagal BK 178 straipsnio 4 dalį už tai, kad jis 2022 m. spalio 26 d., apie 21.08 val., Stulginskio g. 63, Kaune, UAB „MAXIMA LT“ priklausančioje parduotuvėje „Maxima“, prekybos salėje iš lentynų paėmė 33 vnt. sviesto „Žemaitija“, kurio vieneto vertė 3,29 eurai, bendros 108,57 eurų vertės, 29 vnt. sviesto „Dvaras“, kurio vieneto vertė 3,29 eurai, bendros 95,41 eurų vertės ir juos slėpdamas pirkinių maišelyje praėjo pro kasas už prekes nesusimokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „MAXIMA LT“ priklausantį turtą ir padarė bendrą 203,98 eurų turtinę žalą;

1.16. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį už tai, kad jis 2022 m. spalio 27 d. apie 13.13 val., Varnių g. 41, Kaune, UAB „Rimi Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „Rimi“, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, prekybos salėje iš lentynų paėmė ir į savo medžiaginį krepšį įsidėjo 5 vnt. kavos pupelių „Paulig Classic“, kurių vieneto vertė 23,49 eurai, bendros 117,45 eurų vertės, 3 vnt. kavos pupelių „Paulig Arabica“, kurių vieneto vertė 23,49 eurai, bendros 70,47 eurų vertės ir juos slėpdamas savo medžiaginiame krepšį išėjo pro parduotuvės savitarnos kasą už prekes nesusimokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes prie parduotuvės išėjimo buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį turtą, bendros 187,92 eurų vertės;

1.17. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį už tai, kad jis 2022 m. spalio 29 d. apie 16.25 val., Panerių g. 58, Kaune, UAB „Eiginta“ priklausančioje parduotuvėje „Šilas“, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, prekybos salėje iš lentynų paėmė ir į parduotuvės maišelius, kurių bendra vertė 0,30 eurai, įsidėjo 34 vnt. sviesto „Rokiškio naminis“, kurio vieneto vertė 2,09 eurai, bendros 71,06 eurų vertės, 11 vnt. sviesto „Rokiškio saldžios“, kurio vieneto vertė 2,99 eurai, bendros 32,89 eurų vertės, 9 vnt. sviesto „Smetoniškas“, kurio vieneto vertė 3,89 eurai, bendros 35,01 eurų vertės, 15 vnt. sviesto „Dvaro“ 200 g, kurio vieneto vertė 3,29 eurai, bendros 49,35 eurų vertės, 2 vnt. sviesto „Žemaitijos saldžios“, kurio vieneto vertė 2,59 eurai, bendros 5,18 eurų vertės ir juos slėpdamas maišeliuose pralindo pro parduotuvės įėjimo vartelių apačią už prekes nesusimokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes prie parduotuvės išėjimo buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą UAB „Eiginta“ priklausantį turtą, bendros 193,79 eurų vertės.

2. Apylinkės teismas paskirdamas bausmę nurodė, kad O. L. ne kartą teistas už vagystes ir sistemingai baudžiamas administracine tvarka už smulkias vagystes išvadų nedaro, nesilaiko įstatymų, negerbia svetimo turto ir toliau daro nusikalstamas veikas, įvertinus kitas aukščiau išdėstytas aplinkybes, todėl teismas, už keturiolika baudžiamųjų nusižengimų, numatytų BK 178 straipsnio 4 dalyje (12 veikų), BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 4 dalyje (2 veikos), skyrė arešto bausmes, už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (2 veikos) ir BK 178 straipsnio 1 dalyje, skyrė laisvės atėmimo bausmes, kurių dydį nustatė mažesnį, nei įstatymo sankcijose numatytų bausmių vidurkis.

3. Nuteistasis O. L. apeliaciniame skunde prašo skirti švelnesnę bausmę ir paskirti ją atlikti atvirojoje kolonijoje. Skunde nurodo, kad su nuosprendžiu nesutinka, jam skirta per griežta bausmė, nors prisipažino padaręs visus nusikaltimus, gailėjosi. Prašo nustatyti bausmę atlikti atvirojoje kolonijoje, taip galėtų įsidarbinti ir atlyginti padarytą ir iš jo priteistą materialinę žalą, kadangi kolonijoje sunku susirasti darbą.

4. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti ir paskirti nuteistajam švelnesnę (trumpesnę) laisvės atėmimo bausmę, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo O. L. apeliacinis skundas atmestinas.

6. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo nutartyse ne kartą yra nurodęs, kad baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja nustatyti baudžiamajame įstatyme optimalias kaltininko resocializacijai būtinas bausmių rūšis ir jų dydžius bei sudaryti teisines prielaidas teismui parinkti ir paskirti proporcingą ir teisingą bausmę arba kitą baudžiamosios teisės poveikio priemonę. Taigi teisinga bausmė už tą patį nusikaltimą ar nusižengimą skirtingoms asmenybėms gali būti visiškai skirtingo dydžio ir (ar) rūšies (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-204- 942/2015, Nr. 2K-449-942/2016).

7. BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas, laisvės atėmimas iki trejų metų. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalies sankciją nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui gali būti skiriama bauda arba areštas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų. Įstatymų leidėjas alternatyvias bausmes numatė ir BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas. Bausmė už rengimąsi ar pasikėsinimą padaryti nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą skiriama bendra tvarka, atsižvelgiant į kaltininko padarytų veiksmų pavojingumą, į tai, kiek nusikalstamas ketinimas įgyvendintas, ir į priežastis, dėl kurių nusikalstama veika nebuvo baigta (BK 57 straipsnio 1 dalis).

8. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, jog apylinkės teismas O. L. už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyto nesunkaus nusikaltimo padarymą skyrė 50 parų arešto, už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto apysunkio nusikaltimo padarymą (2 veikos) – 9 bei 10 mėnesių laisvės atėmimo, už BK 178 straipsnio 4 dalyje įtvirtino baudžiamojo nusižengimo (iš viso 14 veikų, iš jų 2 pasikėsinimai padaryti nusikalstamą veiką) – po 30 parų arešto už kiekvieną veiką. Šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 6 dalimi, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, subendrintos bausmių apėmimo ir sudėjimo būdu, švelnesnę arešto bausmę keičiant griežtesne laisvės atėmimo bausme, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir O. L. paskirta galutinė subendrinta – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Nuteistajam savo kaltę pripažinus ir bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, buvo sumažinta vienu trečdaliu, ir O. L. paskirta galutinė 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė. Kaip jau minėta, apeliaciniu skundu nuteistasis O. L. prašo skirti jam švelnesnę bausmę, nurodo, kad jam skirta bausmė yra per griežta.

9. Sprendžiant klausimą dėl skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nuteistajam O. L. paskirtos bausmės, svarbu pažymėti, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai paskirta aiškiai per griežta arba aiškiai per švelni bausmė. Susipažinusi su apeliaciniu skundu, bylos medžiaga ir skundžiamo nuosprendžio motyvais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas nuteistajam už 17 BK 178 straipsnio 1, 2 ir 4 dalyse numatytų nusikalstamų veikų padarymą (tarp kurių 2 pasikėsinimai padaryti nusikalstamą veiką) paskirdamas griežčiausios rūšies bausmes – atitinkamai terminuotą laisvės atėmimą bei areštą, bausmių skyrimą reglamentuojančių BK normų nepažeidė, bausmę nuteistajam individualizavo teisingai.

10. Atmetant apeliacinį skundą pažymėtina, kad bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė, todėl bausmė neišvengiamai susijusi su tam tikrais suvaržymais ir apribojimais, kurie nurodyti įstatymuose, draudžiančiuose tam tikras veikas bei numatančiuose atitinkamas sankcijas – bausmes už jų padarymą. Tuo pasireiškia asmens nubaudimas, todėl asmuo, žinodamas apie gresiančią bausmę ir vis dėlto pasirinkęs daryti nusikaltimus, prisiima ir galimas pasekmes, o vien tik nuteistojo interesus ir pageidavimus atitinkančios bausmės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų ne tik bausmės paskirties, bet ir teisingumo principo įgyvendinimo.

11. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio turinio, skirdamas apeliantui bausmę, apylinkės teismas atsižvelgė į O. L. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą (padaryti vienas nesunkus ir du apysunkiai nusikaltimai bei keturiolika baudžiamųjų nusižengimų), kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), nusikalstamos veikos stadiją (15 veikų baigtų, 2 veikos nutrūko pasikėsinimo stadijoje), jo asmenybę (teistas 21 kartą, baustas administracine tvarka, Respublikiniame Priklausomybės ligų centre (duomenys neskelbtini) filiale konsultuotas / gydytas nuo 2016 m. sausio 6 d. dėl (duomenys neskelbtini), tačiau pakaltinamas, yra darbingo amžiaus, tačiau nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje). Skiriant bausmę nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad nuteistasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

12. Taigi iš skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į visas nuteistajam skirtinos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes ir tinkamai taikė BK 41, 54 ir 61 straipsnių nuostatas. Įvertinęs visas šias aplinkybes apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, kad O. L. už padarytus tyčinius nusikaltimus turi būti paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant mažesnį nei jam inkriminuotų nusikaltimų sankcijos vidurkis. Apygardos teismas pritaria pirmosios instancijos teismui dėl aktualių aplinkybių nuteistojo bausmei individualizuoti vertinimo, tiek parenkant bausmės rūšį – laisvės atėmimą, tiek nustatant konkretų šios bausmės dydį nuteistajam.

13. Pažymėtina, kad šis teistumas O. L. nėra pirmas, o padarytos veikos yra tyčinės ir savanaudiškos. Nuteistasis praeityje už įvairaus pobūdžio nusikalstamas veikas teistas iš viso net 21 kartą, daugiausia už analogiškus nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimus nuosavybei. Ankstesniais nuosprendžiais nuteistajam buvo skirtos arešto, terminuoto laisvės atėmimo bausmės, tačiau, akivaizdu, jos jokios įtakos nuteistojo mąstymui ir elgesiui neturėjo. Taip pat O. L. eilę kartų baustas administracine tvarka, didžiąja dalimi atvejų – dėl nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnyje (smulki vagystė, sukčiavimas, turto pasisavinimas ar iššvaistymas), t. y. dėl nusižengimų nuosavybei, padarymo, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra. Bylos duomenimis O. L. nedirba nuo 2007 m., nors yra darbingo amžiaus, byloje nėra duomenų, kad nuteistasis dėtų pastangas įsidarbinti, gauti legalias pajamas ir taip sudarytų sąlygas ne tik savo asmeninių poreikių tenkinimui, bet ir paminėtų baudų mokėjimui. Priešingai, nuteistasis pirmosios instancijos teisme nurodė, kad yra registruotas Užimtumo tarnyboje, kuri jam anksčiau siūlė darbą, tačiau nepatiko, todėl nedirbo. Šie duomenys leidžia spręsti, kad dabartiniai nusikaltimai nebuvo padaryti atsitiktinai, nepalankiai susiklosčius gyvenimiškoms aplinkybėms, o yra nulemti susiformavusių neigiamų nuteistojo vertybinių nuostatų, todėl, apygardos teismo vertinimu, tokiam asmeniui ir valstybės taikomas poveikis turi būti adekvatus bei proporcingas veikų pavojingumui, kad jį paveiktų ir sulaikytų nuo nusikalstamų sumanymų realizavimo, o ne sudarytų nebaudžiamumo iliuziją.

14. Nors aukščiau nurodyti duomenys nuteistąjį charakterizuoja išskirtinai neigiamai, be to, nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (nusikalstamas veikas įvykdė būdamas recidyvistas), pirmosios instancijos teismas, įvertinęs, kad nuteistasis prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi, paskyrė bausmes mažesnes nei sankcijose numatytas bausmių vidurkis. Už baudžiamuosius nusižengimus paskirtas po 30 parų arešto bausmes subendrinus su laisvės atėmimo bausmėmis bausmių apėmimo ir sudėjimo būdu pirmosios instancijos teismas O. L. paskyrė 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kurią sumažinus vienu trečdaliu, šiuo nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė yra artimesnė minimaliai. Taigi konstatuoti, kad nuteistasis O. L., praeityje jau ne kartą būdamas teistas realia laisvės atėmimo bausme, šioje byloje buvo nubaustas aiškiai per griežtai ir reikėtų švelninti jam skirtą bausmę, nėra jokio pagrindo. Visos aukščiau aptartos aplinkybės nuosprendyje buvo tinkamai įvertintos ir nuteistajam paskirta jo padarytoms nusikalstamoms veikoms ir sukeltiems padariniams proporcinga bei teisinga bausmė.

15. Atsižvelgiant į tai, kad O. L. pripažintas kaltu padaręs 17 nusikalstamų veikų, pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė bausmių bendrinimo taisykles, parinkdamas nuteistajam palankesnį bausmių bendrinimo būdą (bausmes apimant ir sudedant). Nuteistasis šias nusikalstamas veikas padarė iki Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 1 d. ir 2023 m. vasario 15 d. nuosprendžių priėmimo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiamu nuosprendžiu paskirtą 1 metų laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrino su minėtais nuosprendžiais paskirtomis 1 metų 2 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bei 2 metų laisvės atėmimo bausmėmis, į paskirtosios bausmės laiką įskaitant visiškai ar iš dalies atliktą laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnius nuosprendžius (BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalys). Galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė savo rūšimi bei dydžiu yra teisinga.

16. Atsakant į skunde reiškiamą prašymą dėl bausmės atlikimo vietos nustatymo, pažymėtina, kad bausmių vykdymo ir atlikimo tvarką, sąlygas ir principus nustato Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas (toliau – BVK). Šio kodekso 30 straipsnyje įtvirtinta, jog konkrečią bausmės atlikimo vietą, kurioje nuteistasis turės atlikti laisvės atėmimo bausmę, atsižvelgdama į nuteistojo keliamą pavojų, visuomenės saugumą, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir pobūdį, į nuteistojo sveikatą, psichologines savybes, amžių, darbingumą, turimą specialybę, o jei yra galimybė, – ir į nuteistojo nepilnamečio vaiko (vaikų) interesus bei nuteistojo arba kitų jo artimųjų nuolatinę gyvenamąją vietą, parenka laisvės atėmimo vietų įstaiga. Konkrečių bausmės atlikimo vietų parinkimo nuteistiesiems ir nuteistųjų priėmimo bausmės atlikimo vietose tvarką nustato teisingumo ministras (BVK 30 straipsnio 6 dalis). Atsižvelgiant į šias nuostatas, tenkinti nuteistojo prašymą ir nustatyti jam paskirtos bausmės atlikimo vietą teisėjų kolegija neturi teisės.

Dėl proceso išlaidų atlyginimo apeliacinės instancijos teisme

17. Kauno apygardos teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad O. L. buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, kurios išlaidas sudaro 40,00 Eur.

18. Vadovaujantis BPK 51 ir 106 straipsniais, teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali išieškoti iš nuteistojo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo procese (išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atveju). Nagrinėjamu atveju procesas apeliacinės instancijos teisme vyko pagal nuteistojo skundą, gynėjo dalyvavimas apeliacinės instancijos teismo procese buvo būtinas, apeliacine tvarka byla išnagrinėta per vieną posėdį. Nuteistasis nedirba, byloje duomenų apie jo turimą turtą nėra, todėl nesant duomenų apie nuteistojo realią galimybę pagal esamą turtinę padėtį atlyginti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, šios išlaidos iš O. L. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo O. L. apeliacinį skundą atmesti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš O. L. nepriteisti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.