Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėjas Žilvinas Jaraminas

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Palanga) prokuroro Raimundo Galdiko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Kretingoje, (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, vidurinio išsilavinimo, pensininkė, gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), teista, paskutinį kartą Plungės apylinkės teismo 2023-06-29 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį 60 parų arešto bausme, bausmę atlikusi 2023-11-10, teistumas neišnykęs,

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. S. pagrobė svetimą turtą įsibrovusi į transporto priemonę, t. y. laikotarpiu nuo 2024-03-24 20 val. iki 2024-03-25 08.00 val., tikslesnis laikas nenustatytas, automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini) gatvėje ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), V. S., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, pro nerakintas duris įsibrovė į V. T. priklausantį automobilį Peugeot 407, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pagrobė automobilyje buvusį magnetolos „Pioneer DEH-S510BT“ priekinį skydelį, kurio vertė 200 eurų, bei iš automobilio daiktadėžės pagrobė joje laikomus akinius nuo saulės, kurių vertė 25 eurai, 4 GB talpos USB atmintinę, kurios vertė 7,5 eurų ir 4 GB talpos USB atmintinę „SanDisk“, kurios vertė 7,5 eurų, viso įsibrovusi į transporto priemonę pagrobė nukentėjusiajai V. T. priklausantį 240 eurų vertės turtą.

Apklausta kaip įtariamoji V. S. parodė, jog supranta, kad yra įtariama, jog laikotarpiu nuo 2024-03-24 iki 2024-03-25 įsibrovė į automobilį, esantį (duomenys neskelbtini), ir iš jo pagrobė magnetolos skydelį „Pioneer“, USB atmintinę ir akinius nuo saulės. Ji sutinka, kad šitaip galėjo padaryti, šito neneigia. Sutinka, jog galėjo padaryti šį nusikaltimą, tačiau ji šio įvykio nepamena visiškai dėl to, kad galimai tuo metu buvo neblaivi. Anksčiau būdama neblaivi ji yra įsibrovusi į automobilį ir iš jo pavogusi įvairių daiktų, už tai buvo nuteista. Ji vartoja alkoholį nuolat, ir kai būna neblaivi, dažnai daug ko nepamena, tačiau savo kaltės neneigia. Ji neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, vaikšto po visą Kretingą, todėl tikrai galėjo būti ir (duomenys neskelbtini) gatvėje nurodytoje vietoje. Galėjo būti, jog norėjo pamiegoti, todėl jei rado neužrakintą automobilį, tai galėjo į jį įsibrauti, kad permiegotų per naktį. Būdama automobilyje galėjo ką nors ir pavogti, jei ką nors vertingo automobilyje pamatė. Jei buvo rasti jos pirštų antspaudai automobilio viduje, tai tada neabejotinai buvo šiame automobilyje ir pavogė nurodytus daiktus. Labai gailisi, kad šitaip pasielgė.

2024-03-25 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), prie gyvenamojo daugiabučio esanti automobilių stovėjimo aikštelė. Automobilių stovėjimo aikštelė yra daugiabučio vakarinėje dalyje. Aikštelės dešinėje (šiaurės kryptimi) stovi pilkšvos-žalsvos spalvos automobilis Peugeot 407, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis stovi priekine dalimi į vakarų pusę. Automobilis yra atrakintas. Automobilio priekinės kairės ir dešinės pusės durelės yra atidarytos. Automobilį apžiūrint iš lauko pusės, ant automobilio dešinės pusės galinių durelių dešinės pusės krašto, apie 6 cm - 13cm tarpe nuo durelių viršaus, daktiloskopinias milteliais išryškintas ir ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 1 nukopijuotas rankų pėdsakas. Apžiūrint automobilio vidaus saloną, daiktai viduje nėra išmėtyti. Yra atidaryta prietaisų skydelio dešinėje esanti daiktadėžė, bei nuimtas automobilio magnetolos dangtelis. Apžiūrėjus magnetolos apdailos detales daktiloskopiniais milteliais, ant jų pėdsakų nerasta. Tarp automobilio priekinių sėdynių esanti daiktadėžė taip pat yra atidaryta. Šalia pavarų perjungimo svirties yra kartoninė dėžutė, kuri pasak automobilio savininkės, buvo prietaisų skydelio daiktadėžėje. Apžiūrėjus kartoninę dėžutę daktiloskopiniais milteliais, ant jos rasti rankų pėdsakai, kurie nukopijuoti ant daktiloskopinių plokštelių Nr. 2 ir Nr. 3. Daktiloskopinės plokštelės Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 3 supakuotos į pakuotę Nr. 1, užplombuotos plomba Nr. 15308. Automobilis nufotografuotas, paimtos daktiloskopinės plokštelės Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 3 su rankų pėdsakais.

2024-04-29 specialisto išvadoje nurodyta, kad rankos piršto pėdsakas, nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 3, rastas 2024-03-25 įvykio vietos apžiūros metu, dėl vagystės iš automobilio Peugeot 407, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra tinkamas asmeniui identifikuoti. Kiti rankų pėdsakai, nukopijuoti ant tirti pateiktų daktiloskopinių plokštelių, netinkami asmeniui identifikuoti.

Rašte dėl rankų pėdsakų patikrinimo nurodyta, kad tikrinant latentinius rankų pėdsakus Daktiloskopinių duomenų registre buvo nustatyta, kad rankos piršto pėdsakas (Nr. 2 2024-04-29 specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1176173-24 ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 04-2-00062-24) sutampa su rankos piršto atspaudu, esančiu daktiloskopinėje kortelėje, kurioje yra nurodyti šie anketiniai duomenys: V. S., nurodytas asmens kodas.

Motyvuojamoji dalis

BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę.

Nagrinėjamu atveju baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą V. S. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, nes ji pagrobė svetimą turtą įsibrovusi į transporto priemonę.

Kaltinamosios V. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis yra tai, kad nusikalstamą veiką ji padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir būdama recidyviste (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

Kaltinamoji V. S. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su prokuroro pasiūlyta bausmės rūšimi ir dydžiu.

Atsižvelgiant į BK 41 straipsnyje apibrėžtus bausmės tikslus, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas apysunkis nusikaltimas), kaltės formą ir rūšį (nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia), veikos motyvus, tikslus, nusikalstamų veikų stadiją (baigtinė veika), kaltininkės asmenybę (daug kartų teista, teistumas neišnykęs, bausta administracine tvarka), V. S. už jos padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes sprendžia, kad yra pagrindas kaltinamajai skirti prokuroro siūlomą bausmę – 87 paras arešto.

Baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka – baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

V. S. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Civilinių ieškinių nepareikšta, duomenų apie proceso išlaidas nėra.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – daktiloskopinės plokštelės Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 3 su rankų pėdsakais paliktinos saugoti prie bylos medžiagos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu,

nusprendžia:

V. S. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jai 87 paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę V. S. sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – 58 paras arešto.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai V. S. savanoriškai atvykusi į arešto bausmės atlikimo vietą faktiškai pradės atlikti arešto bausmę arba nuo faktinio V. S. sulaikymo pagal įsiteisėjusį baudžiamąjį įsakymą dienos.

V. S. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – daktiloskopinės plokšteles Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 3 su rankų pėdsakais palikti saugoti prie bylos medžiagos.

Išaiškinti V. S., kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos paduoti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamoji paduoda prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.