Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Valdo Grabausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

D. F., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. F. pagrobė svetimą turtą: jis, 2016 m. spalio 16 d., apie 09 val., turėdamas tikslą padaryti vagystę, atėjo į UAB „Palink“ priklausančią parduotuvę Iki (duomenys neskelbtini), esančią adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, kur prie nedirbančios kasos atsidarė išėjimo vartelius ir tokiu būdu pasiruošė prekių išnešimui, o pats, pasiėmęs prekių vežimėlį, vaikščiodamas po prekybinę salę nuo lentynų paėmė ir į prekių vežimėli sudėjo: 5 dėžutes kavos „Lavaza“, kurios vieno indelio vertė 5,37 eurai, visų penkių indelių vertė 26,85 eurai, du indelius balzamo po skutimosi „Nivea“, kurio vieno vertė 7.96 eurai, abiejų 15,92 eurai, alkoholinio gėrimo „Tekila Sierra svilver“ kurio vertė 17,99 eurų, vieną butelį spirituoto gėrimo „Metaxa“, kurio vertė 12,29 eurų, vieną butelį brendžio „Imperial“ , kurio vertė 10.99 eurų, šešis flakonus plaukų lako „Syoss“ kurio vieno vertė 5,21 eurai, visų šešių vertė 31, 26 eurai, dvi pakuotes „Krevetės sūrime“ kurių vienos vertė 3,79 eurai, abiejų vertė 7,58 eurai, pakuotę krevečių „Nowaco“, kurių vertė 8,09 eurai, vieną dėžutę saldainių „Merci“, kurios vertė 4,98 eurai, 1,23 kg „Rokiškio suvenyrinis sūrio“, kurio vertė 10,36 eurai (kg kaina 8,42 eur), keturis gabalus dešros „ Gintarinė“, kurių vienos vertė 5,21 eurai, visų keturių vertė 20,84 eurai, septynias dėžutes arbatos „Lipton“, kurios vienos vertė 1,90 eurai, visų septynių vertė 13.30 eurai, dvi pakuotes skustuvų „ Gillette“, kurio vertė 10,42 eurai, abiejų 20,84 eurai, keturis stiklainius medaus „Vinnis“, kurio vieno vertė 1,95 eurai, visų keturių vertė 7,80 eurai, tris indelius sojos padažo „Kikkoman“, kurio vieno vertė 3,75 eurai, visų trijų vertė 11,25 eurai, du indelius automobilių stiklų ploviklio, kurio vieno vertė 3,79 eurai, abiejų vertė 7,58 eurai, keturias pakuotes skustuvų „ Gillette“, kurio vieno vertė 5,04 eurai, visų keturių vertė 20,16 eurai, aštuonias dėžutes saldainiai „Merci“, kurių vienos vertė 4,99 eurai, visų aštuonių vertė 39,92 eurai, dvi pakuotes „Krevetčių su kiautu“, kurių vienos vertė 7,59 eurai, abiejų vertė 15,18 eurai, pjaustymo lentelę „Kesper“, kurios vertė 3,19 eurai, dvi pakuotes saldainių „Rocher“, kurių vienos dėžutės vertė 8,69 eurai, abiejų vertė 17,38 eurai, tris skėčius, kurio vieneto vertė 3,49 eurai, visų trijų vertė 10,47 eurai, vieną skėtį 3,95 eurų vertė, vieną pakuotę skustuvų „Gillette“, kurio vertė 7,18 eurai, vieną dėžutę skalbimo kapsulių „Ariel“, kurių vertė 5,55 eurai, keturis vienetus mentelių „Berghoff“, kurios vienos vertė 14,95 eurai, visų keturių vertė 59,80 eurai, penkis gabalus „Rokiškio mini sūris“, kurio vieno gabalo vertė 3,47 eurai visų penkių vertė 17,35 eurai , keturis sietelius „Fackelmann“, kurio vieno vertė 2,89 eurai, visų keturių vertė 11,56 eurai, vieną dėžutę skalbimo kapsulių „Ariel“, kurio vertė 10,15 eurai, dvi dėžutes kramtomosios gumos „Orbit“, kurios vienos vertė 2,04 eurai, abiejų vertė 4,08 eurai, vieną buteliuką tualetinio vanduo vyrams kurio vertė 3,76 eurai, du vienetus „iki arbatiniai šaukšteliai“, kurio vieno vertė 1.99 eurai, abiejų vertė 3,98 eurai, du vienetus „iki šaukšteliai“, kurio vieno vertė 1,49 eurai, abiejų vertė 2,98 eurai, vieną „iki stalo peilį“, kurio vertė 2,99 eurai, vieną „iki šakutę“, kurios vertė 2,99 eurai, vieną „iki šaukštai“, kurio vertė 2,99 eurai, „Bajorų gardėsis“ 0,19 kg, kurio vertė 2,60 eurai, tris poras kojinių „Skinija“, kurių vienos poros vertė 2,60 euro, visų trijų porų 3 vertė 7,80 eurai, keturias poras kojinių „Skinija“, kurių vienos poros vertė 2,89 euro, visų keturių porų vertė 11,56 eurai, du komplektus patalynės „Dormeo“, kurio vieno vertė 69,90 eurų, abiejų vertė 139,80 eurai, patalynės užvalkalą „Dormeo“, kurio vertė 79,90 eurai, du vienetus „iki šefo peilis“ kurio vieno vertė 5,99 eurai, abiejų vertė 11,98 eurai, penkis indelius padažo „Heinz“, kurio vieno vertė 2,21 euro, visų penkių vertė 11,05 eurai, patalynės užvalkalą „Dormeo“, kurio vertė 29,90 eurai, vieną porą kojinių „Skinija“, kurių vertė 3,69 eurai, keturias poras kojinių „Skinija“, kurios vienos vertė 4,99 eurai, visų keturių vertė 19,96 eurai, du puodus „Berghoff“, kurio vieno vertė 90,95 eurai, abiejų puodų vertė 181,90 eurai. Visas prekes susidėjęs į prekių vežimėlį, kurį su prekėmis prastūmė pro paties išėjimui paruoštą kasą ir iš parduotuvės su pagrobtomis prekėmis pasišalino. Tokiu būdu D. F. pagrobė UAB „Palink“ priklausančio turto už 973,67 eurus.

D. F. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. išvyko gyventi į Vokietiją. Dirbo Vokietijoje, darbdavys neišmokėjo atlyginimo, todėl 2016 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje grįžo į Lietuvą. Grįžęs darbo neieškojo, kadangi planavo vėl grįžti atgal į Vokietiją, tačiau pinigų neturėjo, nenorėdamas prisipažinti tėvams, kad gyvendamas Vokietijoje nieko neužsidirbo ir nenorėdamas būti tėvų išlaikomas nutarė vogti iš parduotuvių. Pirmą vagystę iš parduotuvės "IKI", esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje padarė dar 2016 m. rugpjūčio mėn. Iš tos pačios parduotuvės antrą vagystę padarė rugsėjį, o trečią 2016 m. spalio 16 d. ryte. Minėtą rytą į parduotuvę važiavo tikslu vėl pavogti prekes. Pinigų su savimi visai neturėjo. Užėjęs į parduotuvę, pasiėmė prekių vežimėlį ir įeidamas atsidarė vartelius (atsikabino) prie nedirbančios kasos. Vėliau, vaikščiodamas po prekybos salę, rinkosi maisto produktus ir kitus buičiai reikalingus daiktus. Visus pranešime apie įtarimą išvardintas prekes susidėjo į prekių vežimėlį ir išvažiavo pro nedirbančią kasą, kurią buvo paruošęs prekių išvežimui. Maisto produktus, tai yra krevetes, sūrius, saldainius,- suvalgė, o prekes, kurios tinka buityje, tai yra puodus, patalynę, skutimosi peiliukus, kojines, peilius dar turi namuose, jų pakuotės sugadintos nėra, todėl nori pateikti prie bylos, kad jos būtų grąžintos parduotuvei.

Liudytoja I. P., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba parduotuvės vadove UAB „Palink“ parduotuvėje "IKI-(duomenys neskelbtini)", kuri randasi adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Parduotuvėje pastovaus, pilną darbo dieną dirbančio apsaugos darbuotojo nėra. Apsaugos darbuotoja L. K. 2016-10-16 peržiūrėdama parduotuvės vaizdo įrašą nustatė, kad 2016-10-16, apie 09.00 val. jaunuolis ateina į parduotuvės prekybinę salę rankose neturėdamas jokių daiktų. Kiek pavaikščiojęs po prekybinę salę, prieina prie tuo metu nedirbančios kasos, atkabina prie kasos esančią grandinėlę ir tokiu būdu atsidaręs praėjimo vartelius pro juos išeina, vartelius palieka neuždarytus. Grįžta prie prekybinių vežimų, pasiima vežimėlį ir kaip eilinis pirkėjas stumdamas prekių vežimėlį grįžta atgal į prekybinę salę, vaikščiodamas po parduotuvės prekybinę salę rinkosi prekes, dėjo į vežimėlį. Rinkdamasis prekes užtruko apie 20 min. Jaunuolis, prisirinkęs pilną su kaupu vežimėlį prekių, išėjo stumdamas vežimėlį pro jau jo paties pasiruoštą išėjimą, tai yra pro atidarytą kasą ir pasišalino iš parduotuvės. Norėdama nustatyti pavogtų prekių rūšis ir kiekį, atidžiai peržiūrinėjo vaizdo įrašą ir stebėjo kiekvieną jaunuolio į prekių vežimėlį dedama prekę ir kiekį. Nusistačius pagal vaizdo įrašą, kokios rūšies prekės buvo paimtos, tikrino ant lentynų esančių prekių likutį ir skanuodami likusias prekes skanerio pagalba nusistatė konkrečiai tos rūšies kurias jaunuolis paėmė prekių likutį ir taip tiksliai nustatė jaunuolio pavogtų prekių kiekį. Padarius išsamų patikrinimą buvo nustatyta, kad 2016-10-16, apie 09.00 val. jaunuolis pagrobė UAB "Palink" priklausančių prekių už 973,67 eurus. Dėl šios vagystės UAB "Palink" reiškia 973.67 civilinį ieškinį. Kadangi tas pats asmuo į parduotuvę vėl atėjo 2016-10-23, jį atpažinę pagal iš ankščiau turėtą vaizdo įrašą sulaikė ( b.l. 23-26 ).

Liudytoja L. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji dirba apsaugos tarnyboje "Argus" apsaugos darbuotoja. Peržiūrėjusi įrašą pastebėjo, kad 2016-10-16, apie 09.00 val. jaunuolis iš parduotuvės pro kasas prastūmė prekių vežimėlį, prikrautą pilną prekių. Įraše visur labai gerai matėsi vaikino veidas, todėl dirbdama nuolatos stebėjo prekybinę salę tikėdamasi vėl pamatyti parduotuvėje tą jaunuolį. 2016-10-23, apie 09.53 val. atėjusi į darbą žiūrėdama į monitorių pamatė, kad po prekybinę salę vaikšto tas pats vaikinas, kuris pavogė iš parduotuvės prekes. Pamačiusi ir atpažinusi vaikiną, pranešė apsaugai "Argus" ir policijai. Atvykusiems apsaugos darbuotojams per kameras parodė vaikiną ir jie jaunuolį sulaikė parduotuvės prekybinėje salėje. (b.l. 39-41).

Vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuota kaip 2016-10-16 09.25 val. D. F. iš UAB "Palink" parduotuvės IKI' pavogė prekes ( b.l. 43-45).

Savanorišku daiktų pateikimo protokolu grąžinta dalis prekių, priklausančių UAB "Palink", kurias pats prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikė įtariamasis D. F. ( b.l. 46-49 ).

Daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtos įtariamojo D. F. pateiktos prekės. ( B.l. 51-54 ).

2016-11-02 gautas UAB "Palink", parduotuvės "IKI (duomenys neskelbtini)" vadovės prašymas nutraukti ikiteisminį tyrimą susitaikius su įtariamuoju, kadangi įtariamasis už 2016-10-16 pavogtas prekes žalą atlygino, civilinio ieškinio nebėra, jokių pretenzijų jam nebeturi ( b.l. 15, 16).

Teismo ištirtų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad D. F. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., nes jis slapta pagrobė svetimą turtą, kurio vertė didesnė negu 5 MGL.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. F. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytinas prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką ir nuoširdus gailėjimasis, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t.y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

D. F., veikdamas tyčia, padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą. Jis anksčiau teismo neteistas, parduotuvei padaryta žala atlyginta. Teismas, atsižvelgęs į kaltinamojo turtinę padėtį, amžių, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitus kaltinamojo asmenybę bei padarytos nusikalstamos veikos charakterizuojančius duomenis, vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais nustato, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam D. F. paskyrus nusikalstamos veikos sankcijoje numatytą bausmę - baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

D. F. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir skirti jam bausmę – 15 MGL (564,90 Eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu, galutinę bausmę skirti 10 MGL (376,60 Eurų) baudą.

Kaltinamajam D. F. paskirtą kardomąją priemonę – dokumentų (LR piliečio paso) paėmimą, panaikinti nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

CD su vaizdo įrašu baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti prijungtą prie bylos.

Daiktus, kurie laikomi Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK patalpose, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikinti.

Išaiškinti D. F., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę. Nepadavus tokio prašymo, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.