Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos Kauno miesto VPK VP EPT įgaliotam atstovui Giedriui Petrauskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo V. J. skundą Kauno miesto VPK VP EPT dėl 2008-01-04 nutarimo skirti administracinę nuobaudą panaikinimo, administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2008-01-04 Kauno miesto VPK VP EPT AVS skyriaus viršininko Arūno Atkočiūno nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. E 927714 V. J. pagal LR ATPK 129 str. (iki 2008-01-01 galiojusi įstatymo redakcija) buvo paskirta administracinė nuobauda – 4000 Lt bauda už KET pažeidimų, numatytų 59p., 68p. padarymą.

Administracinė nuobauda pareiškėjui buvo paskirta už tai, kad jis 2007-12-09 apie 1 val. 10 min. Kauno mieste, Savanorių prospekte, vairavo automobilį Volvo 460 v/n (duomenys neskelbtini) priklausantį J. K. , būdamas neblaivus – nustatytas 1,82 promilių girtumas ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę.

Nutarimą priėmusios institucijos įgaliotas atstovas Giedrius Petrauskas prašė nutarimą palikti nepakeistą ir pareiškėjo skundo nepatenkinti.

Įgaliotas atstovas paaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo byloje buvo surinktas pakankamas pagrindas duomenų, duodančių pagrindą išvadai, kad pareiškėjas būdamas neblaivus vairavo automobilį Volvo, taip pat vairavo šį automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad netrukus po šio įvykio buvo sulaikyti pareiškėjas ir V. R. prie naktinio klubo. Automobilio Volvo savininkas J. K. paaiškino, kad minėtą automobilį pardavė V. R. .

Liudytojas R. E. (įvykio vietoje buvęs policijos pareigūnas) teismo posėdžio metu parodė, kad Kauno mieste jis ir porininkas N. B. sulaikė nuo Karmėlavos pusės atvažiuojantį automobilį Volvo. Automobilį vairavo pareiškėjas, kuris buvo neblaivus. Pareiškėją liudytojas prisimena gerai ir neklysta dėl asmens tapatybės. Šalia jo keleivio vietoje sėdėjo vaikinas, kurio pavardė galėjo būti Reitonas. Minėtas vaikinas pasakė, kad automobilis priklauso jam, o gyvena jis netoli Raseinių. Pareiškėjas neturėjo vairuotojo pažymėjimo, tačiau parodė kažkokios saugos firmos darbuotojo pažymėjimą.

Liudytojas N. B. (įvykio vietoje buvęs ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs policijos pareigūnas) teismo posėdžio metu parodė, kad jis su porininku R. E. sustabdė nuo Karmėlavos pusės atvažiuojantį automobilį. Automobilį vairavo V. J. , kuris buvo neblaivus, o šalia jo sėdėjo liudytojas V. R. . Buvo nustatyta pareiškėjo V. J. asmens tapatybė. Buvo taip pat išsiaiškinta, kad pareiškėjui neišduotas vairuotojo pažymėjimas. Be to, pareiškėjas turėjo išduotą saugos tarnybos ,,Ekskomisarų biuras“ pažymėjimą.

Liudytojas V. R. parodė, kad jis skolintu baltos spalvos Volvo markės automobiliu atvažiavo švęsti gimtadienio, kuris vyko pirtyje šalia kelią į Jonavą. Pareiškėjas V. J. galėjo būti gimtadienio šventėje, tačiau liudytojas tiksliai nepamena. Kas vyko toliau, pareiškėjas taip pat neprisimena, nes dėl išgerto alkoholio kiekio atsigavo jis tik Kauno mieste prie prekybos centro Hiper maxima. Taksi automobiliu liudytojas nuvažiavo prie naktinio klubo Exit. Prie įėjimo į barą jis sutiko V. J. , tačiau jų į barą dėl per didelio girtumo neįleido. Vėliau juos sulaikė policijos pareigūnai. Automobilį Volvo jau anksčiau buvo sulaikę policijos pareigūnai.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. E 927714 (b.l. 8-13) dokumentų duomenų visumos matyti, kad 2007-12-09 apie 1 val. 10 min. Kauno mieste Savanorių prospekte buvo sustabdytas automobilis Volvo 460 v/n (duomenys neskelbtini) priklausantis J. K. , kurį, neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, vairavo neblaivus (nustatytas 1,82 promilių girtumas) V. J. , prisistatęs UAB ,,Ekskomisarų biuras“ saugos vadovu. Automobilio savininkas J. K. vėliau patvirtino (b.l. 12), kad automobilį Volvo pardavė V. R. . 2008-01-04 nutarimu pareiškėjui V. J. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 129 str., padarymą buvo paskirta administracinė nuobauda 4000 Lt bauda. Prijungtų administracinio teisės pažeidimų bylų Nr. 22-P-510 ir Nr. 22-P-511 dokumentų duomenys patvirtina aplinkybes, kad 2007-12-09 apie 2 val. 20 min. Kauno mieste, prie naktinio baro ,,Exit“, esančio Maironio g. 19, buvo sulaikyti neblaivūs V. J. ir V. R. , kurie minėtu laiku ir minėtoje vietoje padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 183 str. 1d., kadangi dėl per didelio girtumo juos buvo atsisakyta įleisti į naktinį klubą.

Motyvuojamoji dalis

Nutarimas paliktinas nepakeistu ir pareiškėjo skundas atmestinas.

Kelių eismo taisyklių 59p. draudžia vairuoti transporto priemonę neturintiems šios teisės, o KET 68p. draudžia vairuoti automobilį neblaiviam. Atsakomybė už tai numatyta LR ATPK 129 str. Bylos duomenys duoda pakankamą pagrindą išvadai, kad pareiškėjas, būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, 2007-12-09 apie 1 val. 10 min. Kauno mieste Savanorių prospekte vairavo J. K. priklausantį automobilį Volvo 460 v/n (duomenys neskelbtini) Kartu su juo automobilyje važiavo ir V. R. .

Pareiškėjas skunde nurodė, taip pat paaiškino teismo posėdžio metu, kad jis automobilio Volvo nevairavo, o V. R. sutiko tik prie klubo Exit. Teismas atmeta šiuos pareiškėjo motyvus kaip prieštaraujančius byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms, nes teismas neturi jokio realaus pagrindo tikėti šiais pareiškėjo išdėstytais motyvais. Pareiškėjas pats siekia išvengti administracinės nuobaudos sukeltų neigiamų pasekmių. Darydamas šią išvadą teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad liudytojai R. E. , N. B. , kurie visiškai nesuinteresuoti bylos baigtimi, apklausos teismo posėdžio metu nuosekliai parodė, jog automobilį būdamas neblaivus vairavo pareiškėjas, o V. R. sėdėjo keleivio vietoje. J. K. paaiškinimo duomenys patvirtina aplinkybę, jog minėtą automobilį jis pardavė V. R. . Liudytojas V. R. taip pat neatmetė galimybės, kad pareiškėjas su juo galėjo linksmintis pirtyje netoli Kauno. Vėliau pareiškėjo automobilį sulaikė policijos pareigūnai Kauno mieste. Be to, apie 2 val. 20 min. pareiškėjas ir liudytojas V. R. kartu buvo sulaikyti prie naktinio klubo, kuris randasi netoli Patrulių rinktinės būstinės į kurią pareiškėjas buvo pristatytas nušalinus jį nuo transporto priemonės vairavimo. Įvertinęs pateiktų įrodymų visumą teismas daro išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo sudėtis pareiškėjo veiksmuose pilnai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos duomenimis, taip pat liudytojų (policijos pareigūnų) parodymais teisme. Šie įrodymai, taip pat iš dalies ir liudytojo V. R. parodymai, J. K. paaiškinimo duomenys nuoseklūs, neprieštarauja tarpusavyje, sudaro logiškai susijusią visumą duomenų, kurie patvirtina teisės pažeidimo padarymo faktines aplinkybes. Teismas neturi jokio pagrindo abejoti ir netikėti aukščiau aptartais įrodymais.

Pareigūnas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, pagrįstai nusprendė, kad pareiškėjo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 129 str., sudėtis (LR ATPK 8 str., iki 2008-01-01 galiojusi įstatymo redakcija). Administracinė nuobauda buvo paskirta sankcijos vidurkio ribose. Skiriant administracinę nuobaudą nebuvo nustatytos atsakomybę sunkinančios ir lengvinančios aplinkybės. Teismas su šia išvada sutinka. Tai duoda realų pagrindą pareiškėjui skirti administracinę nuobaudą sankcijos vidurkio ribose (LR ATPK 27 str., 30-2 str.). Taigi, negalima daryti išvados, kad paskirtoji administracinė nuobauda nepagrįsta ar neteisėta. Naikinti skundžiamo nutarimo nėra jokio teisinio pagrindo, sankcijos rūšis ir dydis pagal LR ATPK 129 str. parinkta iš esmės nepažeidžiant LR ATPK 8 str., 27 str., 20 str., 30 str., 30-2 str., 35 str. reikalavimų. Pareiškėjo padarytas KET 68p. pažeidimas laikomas labai grubiu, taip pat nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, todėl naikinti arba keisti nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (LR ATPK 297 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1d. 1p.,

nutaria:

2008-01-04 Kauno miesto VPK VP EPT AVS skyriaus viršininko Arūno Atkočiūno nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. E 927714, kuriuo V. J. pagal LR ATPK 129 str. (iki 2008-01-01 galiojusi įstatymo redakcija) buvo paskirta administracinė nuobauda – 4000 Lt bauda už KET pažeidimų, numatytų 59p., 68p. padarymą, palikti nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.