Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Ramunė Mikonienė, sekretoriaujant D. Ž., dalyvaujant ieškovės UAB „Ekonominės informacijos analizės ir leidybos centras“ atstovui advokatui V. Z., atsakovei L. D. ir jos atstovei advokatei I. N., trečiajam asmeniui M. D., institucijos, teikiančios išvadą byloje, atstovei A. Z.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Ekonominės informacijos analizės ir leidybos centras“, į.k. 124358850, buveinė – Lazdynų g. 21, Vilnius (toliau – ieškovė), ieškinį atsakovei L. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) (toliau –atsakovė), trečiajam asmeniui M. D., dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų, institucija, teikianti išvadą byloje, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas palaikė ieškinio reikalavimus, prašydamas įpareigoti atsakovę išsikelti per 15 dienų teismo nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Taip pat, nurodė, kad atsakovė pilnai neįvykdė pareigos atlaisvinti patalpas. Atstovo teigimu, atsakovė turi kitą gyvenamąją vietą, todėl jos interesai nenukentės. Pabrėžė, kad ieškovė sumokėjo atstovavimo išlaidas, todėl jos turi būti priteistos iš atsakovės (b.l.262, 264-265).

Institucijos, teikiančios išvadą byloje, atstovė nurodė, kad atsakovė turi kitą gyvenamąjį būstą, į kurį jau yra išsikėlusi, todėl ieškinio tenkinimas nepažeis trečiojo asmens interesų (b.l.264)

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš atsakovės, šalių atstovų bei rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad butas, esantis Laisvės pr. 71B-54, Vilniuje, nuosavybės teise priklauso ieškovei (b.l.17-18, 59). UAB „Ekonominės informacijos analizės ir leidybos centras“ vadovas yra V. D. (b.l.95). 2008-07-27 sudarytu susitarimu V. D. įsipareigojo perduoti naudotis neatlygintinai atsakovei butą, esantį Laisvės pr. 71B-54, Vilniuje (b.l.33). Nepilnametis M. D. yra atsakovės sūnus (b.l.37). 2010-01-25 pranešimu atsakovė informuota apie minėto buto panaudos sutarties nutraukimą ir įpareigojimą jį atlaisvinti (b.l.22). Atsakovė yra vienasmeniškai pasirašiusi 2011-06-21 buto perdavimo-priėmimo aktą.

Pagal byloje esančius duomenis, ginčo patalpos priklauso ieškovei, o ne V. D. ar atsakovei, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad V. D. ir L. D. įsigijo minėtą butą, ar, kad V. D. leido juo neatlygintinai naudotis atsakovei, t.y. daiktinės teisės į butą registruotos UAB „Ekonominės informacijos analizės ir leidybos centras“ vardu ir leisti juo naudotis galėjo tik pati ieškovė. Tuo tarpu, laikytina, kad V. D., leisdamas atsakovei gyventi bute, veikė ne savo, o tik ieškovės vardu.

Teismui nustačius, kad ieškovė leido atsakovei neatlygintinai naudotis butu, darytina išvada, kad tarp šalių faktiškai susiklostė panaudos santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - LR CK) 6.629-6.643 str.). Vadovaujantis LR CK 6.642 straipsnio 1 dalimi, kiekviena daikto neatlygintino naudojimo sutarties šalis bet kada turi teisę nutraukti neterminuotą panaudos sutartį, įspėjusi apie tai kitą šalį prieš tris mėnesius, jeigu sutartis nenustato kitokio termino. 2010-01-25 pranešimu atsakovė informuota apie minėto buto panaudos sutarties nutraukimą ir įpareigojimą jį atlaisvinti, vadinasi, panaudos sutartis ieškinio padavimo teismui dieną jau buvo nutraukta.

LR CK 4.95 straipsnyje įtvirtinta daikto savininko teisė išreikalauti daiktą iš neteisėto svetimo valdymo. Ieškovei nutraukus buto panaudos sutartį ir atsakovei jo neatlaisvinus per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą, t. y. iki 2010 m. balandžio 25 d., laikytina, kad atsakovė nebeturi teisės naudotis tokiomis patalpomis. Nagrinėjamu atveju, atsakovė teigė, kad butas praktiškai jau yra atlaisvintas, pateikė 2011-06-21 buto perdavimo-priėmimo aktą, tačiau ieškovės atstovas paneigė minėtą aplinkybę, be to, akivaizdu, kad buto perdavimo-priėmimo akte nėra ieškovės atstovo parašo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – LR CPK) 178 straipsnio nuostatos teigia, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Nesant pateiktų į bylą įrodymų, jog atsakovė išsikėlė iš ginčo buto, darytina išvada, kad butas nėra pilnai atlaisvintas. Atsakovės atsikirtimas, kad atlaisvinti ginčo butą trukdė pati ieškovė, nevertintinas, kadangi tokių įrodymų taip pat į bylą nėra pateikta.

Teismui nustačius atsakovės neteisėto naudojimosi ieškovei priklausančiu butu faktą, konstatuotina atsakovės pareiga atlaisvinti minėtą butą (LR CK 4.95 str.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str. 1 d.), tačiau atsakovei neįvykdžius savo prievolės atlaisvinti ieškovei priklausančias patalpas, atsakovė priverstinai iškeldintina iš buto esančio Laisvės pr. 71B-54, Vilniuje.

Teismas, atsižvelgdamas į institucijos, teikiančios byloje išvadą, argumentus, kad atsakovė turi kitą gyvenamąją vietą, pripažįsta, kad jos ir trečiojo asmens iškeldinimas iš ginčo patalpų, nepažeis teisėtų nepilnamečio M. D. interesų.

Vadovaujantis LR CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Byloje pateiktuose mokėjimo dokumentuose nurodyta, kad ieškovė sumokėjo 132 Lt žyminio mokesčio (b.l. 6), bankinio mokėjimo pavedimais sumokėjo UAB „Tikroji turto kainas“ 1936 Lt (b.l. 81, 120-122) ir 2011-06-20 pinigų priėmimo kvitu 3150 Lt už atstovavimą teisme advokatui V. Z. (b.l. 250), iš viso - 5086 Lt teisinio atstovavimo ir 132 Lt žyminio mokesčio išlaidų.

Atsakovės atstovės teigimu, ieškovė negalėjo sumokėti atstovui 2011-06-20 pinigų priėmimo kvite nurodytos sumos, kadangi įmonės vadovas tuo metu buvo suimtas, o ieškovės atstovas su juo nebuvo susitikęs. Be to, bylinėjimosi išlaidos turi būti sumažintos.

Nagrinėjamu atveju, 2011-06-20 pinigų priėmimo kvite yra pinigus priimančio advokato ir V. D., kaip ieškovės vadovo, parašai. Atsakovė nepateikė įrodymų, o teismas neturi duomenų, kad minėtas mokėjimo dokumentas būtų suklastotas, todėl, preziumuotina, kad pinigų priėmimo kvitas yra teisėtas dokumentas, pagrįstai įrodantis patirtų bylinėjimosi išlaidų faktą.

LR CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Ieškovas byloje pateikė ieškinį, pareiškimą dėl ieškinio reikalavimo patikslinimo, pareiškimą dėl dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo, 2 raštus ir pasiūlymą atsakovei.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 7 punktu ir 8.2 punktu, už ieškinį maksimali mokėtina suma yra 2400 Lt. Rekomendacijose nėra įvardinti pareiškimo dėl ieškinio reikalavimo patikslinimo ir pareiškimo dėl dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo maksimalūs įkainiai, todėl teismas, vadovaudamasis protingumo ir proporcingumo principais, laiko, kad minėti dokumentai savo apimtimi turi būti prilyginti 8.6 punkte nurodytiems kitiems dokumentams, susijusiems su atstovavimu bylų procese, kurie maksimaliai apmokestinti (abu) 192 Lt suma. Tokiais pačiais maksimaliais įkainiais gali būti apmokestinti ir ieškovo pateikti 2 raštai bei pasiūlymas atsakovei – 288 Lt. Iš viso maksimaliai galimų paslaugų pagal ieškovės su UAB „Tikroji turto kaina“ sudarytomis paslaugų teikimo sutartis (b.l. 7, 91, 133, 143) už 2880 Lt, tačiau ieškovė teismui pateikė įrodymus apie patirtas 1936 Lt išlaidas, todėl ši suma ir priteistina jos naudai iš atsakovės.

Ieškovės atstovas pagal Atstovavimo sutartį (b.l. 57) ir Teisinių paslaugų ir atstovavimo civilinėje byloje sutartį (b.l. 102) dalyvavo 8:33 valandų trukmės teismo posėdžiuose, vadinasi, minėtas laikas apvalintinas iki 9 valandų (Rekomendacijų 9 punktas). Be to, atkreiptinas dėmesys, kad šalys susitarė dėl konkrečios atstovavimo paslaugų kainos (1000 Lt, b.l. 102), Įvertinus dalyvavimo teismo posėdžiuose maksimalūs kaštus ir teisinių paslaugų sutartyje numatytą paslaugų kainą, ieškovei iš atsakovės priteisina 1080 Lt (Rekomendacijų 8.18 punktas).

Bendra maksimaliai mokėtina atstovavimo išlaidų suma yra 3016 Lt (1936 + 1080), todėl, sutinkamai su LR CPK 98 straipsnio 2 dalies norma, atsižvelgiant į bylos pobūdį, sudėtingumą, trukmę, ieškovės patirta 5086 Lt teisinio atstovavimo išlaidų suma mažintina iki 3016 Lt ir iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 3016 Lt atstovavimo ir 132 Lt žyminio mokesčio išlaidų, iš viso - 3148 Lt bylinėjimosi išlaidų (LR CPK 93 str. 1 d.).

Teismas, siųsdamas šalims procesinius dokumentus, patyrė 54 Lt pašto išlaidų, todėl iš atsakovės į Valstybės biudžetą priteistina 54 Lt pašto išlaidų (LR CPK 96 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Iškeldinti atsakovę L. D., a.k. (duomenys neskelbtini) ir tretįjį asmenį M. D. a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančius (duomenys neskelbtini), iš ieškovei UAB „Ekonominės informacijos analizės ir leidybos centras“, į.k. 124358850, buveinė – Lazdynų g. 21, Vilnius, nuosavybės teise priklausančios gyvenamosios patalpos, esančios Laisvės pr. 71B-54, Vilniuje, įpareigojant juos atlaisvinti minėtas patalpas per 15 (penkiolika) kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iš atsakovės L. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiai Laisvės pr. 71B-54, Vilniuje, ieškovės UAB „Ekonominės informacijos analizės ir leidybos centras“, į.k. 124358850, buveinė – Lazdynų g. 21, Vilnius, naudai 3148 Lt (trijų tūkstančių šimto keturiasdešimt aštuonių Lt 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovės L. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 54 Lt (penkiasdešimt keturių Lt 00 ct) pašto išlaidas (Vilniaus apskrities VMI sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, mokesčio kodas 5660).

Sprendimą per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos skundžiamas, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.