Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

protokolą surašiusios institucijos – valstybinės mokesčių inspekcijos – atstovams J. O., R. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. D. (V. D.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), nedirbančio, remiantis bylos medžiaga – bausto administracine tvarka, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje jis traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² straipsnio 3 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. D. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2011-05-09, 11.00 val., garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), laikė 500 pakelių cigarečių „Fest“, 30 pakelių cigarečių „Minsk“, 40 pakelių cigarečių „Glamour“ ir 40 pakelių cigarečių „Premjer“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė yra 4 459,10 Lt. Tuo jis kaltinamas pažeidęs fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 (2010-06-11 redakcija, Žin., 2010, Nr. 70-3477) 3.1.2 punkto nuostatas, t. y. kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² straipsnio 3 dalyje.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. D. nurodė, jog su pateiktu kaltinimu nesutinka. Paaiškino, jog: adresu (duomenys neskelbtini), yra deklaruota jo gyvenamoji vieta, tačiau faktiškai jis ten negyvena. Nuo 2004 metų gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Nuosavybė šiuo adresu priklauso jam, jo tėvui ir vyresniam broliui. Nurodytu adresu gyvena jo tėvas Z. V. D. (Z. V. D.), kuris šiuo metu ten nuolat negyvena, nes nuo 2006 metų išvyko gyventi į Lenkiją bei atvažiuoja į Lietuvą tik retkarčiais. Tėvas žodžiu buvo leidęs šiame name gyventi G. J., kurį po skyrybų iš namų išvarė žmona. 2011-05-09 ten pastoviai gyveno G. J.. Jis gyveno iki tol, kol atvažiavęs tėvas iš Lenkijos išvarė jį iš namų, kadangi jis viską išvogė. Apie cigaretes garaže jis nieko nežinojo, cigaretės tikrai ne jo ir jis nežino, kas jas ten laikė. Raktą nuo garažo turi. Tuo metu raktas nuo garažo adresu: (duomenys neskelbtini), buvo namuose nurodytu adresu, vienas raktas – pas tėvą, vienas – pas jį, vienu naudojosi G. J.. Viso buvo 3 raktai, tačiau 3 rakto paskui nerado.

Teismo posėdyje apklaustas liudytoju policijos pareigūnas A. A. parodė (b. l. 67), kad dirba Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 4 policijos komisariato postiniu. Su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu neturi santykių. Įvykio dieną dirbo policijos komisariate, kai buvo gautas iškvietimas iš VPK, kad pareigūnams iš VPK reikalinga pagalba sulaikant asmenį. Atvykus su vairuotoju į vietą, minėtas pilietis jau sėdėjo patrulių automobilyje, jiems buvo liepta ieškoti garažo pailgo rakto, kurį atseit tas asmuo išmetė. Rakto nuo garažo jie nerado, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo išvežtas į 4 policijos komisariatą, o jie buvo palikti saugoti įvykio vietą, kol atvyko ekonominės policijos pareigūnai, VMI pareigūnai ir įgaliotinis. Tuo metu kažkas šalia laukuose rado tą raktą, kuriuo garažas buvo atidarytas ir jame buvo rastos cigaretės, o kieno jos, nežino.

Teismo posėdyje apklaustas liudytoju policijos pareigūnas M. N. parodė (b. l. 68), kad dirba Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 4 policijos komisariato tyrėju, su administracinėn atsakomybėn patrauktu asmeniu santykių neturi. Datos nepamena, savo viršininko nurodymu buvo nuvykęs jam nurodytu adresu, kur neva buvo aptiktas dyzelinis kuras. Nuvykus į vietą, įvykio vietoje buvo pareigūnų iš 4 policijos komisariato, Vyriausiojo policijos komisariato ir kriminalinės policijos viršininkas. Buvo nurodyta, jog metaliniame garaže yra nelegaliai saugomas kuras. Garažas buvo uždarytas, visi ieškojo būdų, kaip jį atidaryti. Ten buvo ir pažeidėjo žmona, kuri nurodė, kad rakto nuo garažo neturi. Kažkokiomis aplinkybėmis raktas buvo rastas, garažas atidarytas ir jame rastos cigaretės be banderolių ir 20 l talpos kanistras su kuru.

Teismo posėdyje apklaustas liudytoju G. V. parodė (b. l. 68), dirba Vilniaus apskrities Valstybinėje mokesčių inspekcijoje vyr. specialistu, su administracinėn atsakomybėn patrauktu asmeniu santykiai nesieja. Įvykio dieną tiesioginio vadovo nurodymu atvyko į įvykio vietą adresu: Karklų g. 34, kur buvo garažas, buvo jau susirinkę policijos pareigūnai, kurie paaiškino, jog tame garaže neteisėtai sandėliuojamos akcizinės prekės. Į garažą patekti nepavyko, nes nebuvo rakto, kurį kažkas išmetė. Ieškodami raktą policijos pareigūnai jį surado, atidarė su juo garažą, kuriame aptiko kontrabandines cigaretes. Tuo metu nepavyko nustatyti, kieno tos cigaretės, nes tiek pažeidėjas, tiek jo žmona teigė, jog cigaretės nė vienam iš jų nepriklauso. Apie to namo gyventojus nežino, nes neklausė.

Teismo posėdyje apklausta liudytoja Ž. D. parodė (b. l. 69), kad jos sutuoktinis jai pasakojo, kad kai grįžinėjo iš Baltarusijos susibarė su pareigūnu. Įvykio dieną policijos pareigūnai atvažiavo pas ją į darbą, sulaikė ją ir nuvežė į Karklų g. 34, Vilniuje, kur jau buvo pilna policijos pareigūnų bei sumuštas ir sulaikytas jos vyras. Nė vienas jai neaiškino, elgėsi grubiai. Paskui vyrą išvežė. Kol ji sėdėjo visi kažko ieškojo, prašė rakto, kurio ji neturėjo, nes ten ateina tik į daržą, į namą neužeina, o žiemą nebūna. Paskui atidarė garažą, surado cigaretes, apie kurias nieko nežino. Garažas priklauso vyro tėvui, žemė nesutvarkyta, kieme du šeimininkai, du namai, naudojimosi tvarka dokumentais nesutvarkyta, tik sutarta žodžiu. Jų šeima raktą nuo garažo turėjo. Vienas raktas buvo padėtas tame name. Nematė, kokiu raktu buvo atrakintas garažas, bet spynos sulaužytos nebuvo. Iš viso turbūt buvo 3 raktai – vienas pas jos vyrą, vienas pas vyro tėvą ir vienas padėtas tame name prie pečiaus: kam reikėjo, tas jį ir ėmė. 2011 metais gegužės mėnesį ten gyveno G. J., dabar jis benamis.

Duodama rašytinį paaiškinimą Valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnams Ž. D. analogiškai parodė, kad garaže rastos cigaretės yra ne jos, apie rastas cigaretes ji nieko nežinojo (b. l. 12, 15 - 16).

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas J. D. parodė (b. l. 86), kad jis, tėvas ir brolis Valdemaras po mamos mirties paveldėjo namą ir garažą adresu Karklų g. 34, Vilniuje. Maždaug 2006 metais tėvas išvažiavo gyventi į Lenkiją, vieną žiemą, 2007-2008 metų, kol sūnus mokėsi Mižigurskajos mokykloje, gyveno jis, o paskui jų name pastoviai gyveno G. J., buvęs pusseserės G. J. vyras, kuriam jie leido gyventi, o praeitais metais rudenį jį išvijo, nes pradėjo vogti, išnešė jų daiktus, šis faktas yra užregistruotas policijoje. G. J. pastoviai gyveno, kūreno krosnį. Vienas raktas nuo garažo visą laiką buvo name, jis atvažiuodavo paimti iš garažo žiemines padangas, vienas raktas buvo pas Valdemarą, o vieną pasiėmė tėvas, nes išvažiavo su automobiliu.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas T. B. parodė (b. l. 86 - 87), kad dirba Vilniaus apskrities valstybinėje mokesčių inspekcijoje MPD AAS II poskyrio vyresniuoju specialistu, administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį matė, kai 2011-10-18 jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Jis 2011-05-09 su kolega G. V. sulaukė skambučio iš Vilniaus apskrities VPK NTV Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus, kad Karklų g. 34, Vilniuje, policijos pareigūnai įtaria, jog gali būti saugomos akcizinės prekės. Jie ten nuvažiavo apie 14 val. ir rado pareigūnus iš Vilniaus miesto 4 policijos komisariato, buvo ir Ž. D.. Prie namo Karklų g. 34 buvo garažas, į kurį įeiti nepavyko, nes jis buvo užrakintas. Pareigūnai pasakė, kad V. D. lyg tai turėjo raktą, bet jį numetė į pievą šalia garažo. Jau norėjo kviesti gaisrininkus, bet gerai paieškojus, buvo rastas tas raktas ir garažas atrakintas. Jis su pareigūnais ir Ž. D. įėjo į tą garažą. Jame buvo rastos cigaretės be banderolių: 500 pakelių cigarečių „Fest“, 30 pakelių cigarečių „Minsk“, 40 pakelių cigarečių „Glamour“, 40 pakelių cigarečių „Premjer“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Ž. D. parašė paaiškinimą, kad ji nežino, kieno tos cigaretės. Paskui išsiaiškino, kad name turi gyventi ar Ž. D., ar jos sutuoktinio tėvas, bet V. D. pasakė, kad tėvas visą laiką gyvena Lenkijoje ir grįžta tik 1 - 2 kartus per metus.

Teismo posėdyje apklausta liudytoja G. J. parodė (b. l. 87), kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra jos pusbrolis. Ji gyvena adresu Karklų g. 34, Vilniuje, kieme stovi du namai, iš kurių vienas priklauso jai, kitas – pusbroliams ir dėdei. Tuo kitu namu ir garažu naudojasi visi, atvažiuoja ir pusbroliai, ir dėdė, bet atvažiuoja tik vasaromis. Nuolat ten gyveno iki 2012 metų sausio mėnesio jos buvęs sutuoktinis G. J., kuris nusigėrė ir kažkur dingo. Kai G. J. tame name gyveno, jis naudojosi ir garažu, turėjo raktus nuo jo ir nuo palėpės. Nežino, ar G. J. važinėjo į Baltarusiją, nes ji su juo po skyrybų nebendravo. Kai gyveno kartu su sutuoktiniu, giminių Baltarusijoje jis turėjo, pas jį atvažiuodavo brolis, o kai po skyrybų gyveno tame name, tai pas jį rinkdavosi neaiškios kompanijos, neaišku, ką atsivesdavo. Ji matydavo, kaip G. J. eidavo į garažą, o ką nešdavo, nematė.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas Z. V. D. parodė (b. l. 99 - 100), kad garažas adresu (duomenys neskelbtini), priklauso jam. Vienas raktas nuo garažo visą laiką buvo name (duomenys neskelbtini), vienas raktas - pas Valdemarą ir trečias – pas jį, kai leido G. J. pagyventi savo name. Nepamena tiksliai, kuriuo laikotarpiu G. J. gyveno name (duomenys neskelbtini), gal nuo 2006 ar 2007 metų, t. y. nuo tada, kai jis išsiskyrė su savo žmona ir neturėjo, kur gyventi. Praeitais metais G. J. name dar gyveno, kai jis buvo atvažiavęs kovo - balandžio mėnesiais. G. J. iš namo (duomenys neskelbtini), išsikraustė šiais metais prieš kelis mėnesius, jis jį iškėlė, nes jis pradėjo užsiiminėti negražiais dalykais, kelis kartus iškvietė policiją ir pareigūnai jam liepė išsikelti. G. J. gyveno name, bet jam buvo leista garaže laikyti instrumentus ir kitus daiktus. Vienas raktas nuo garažo pastoviai buvo name. G. J. yra jo sesers dukters vyras. Jis anksčiau gyveno šalia esančiame name, o kai išsiskyrė, paprašė jo leisti pagyventi jo name, nes neturėjo kur gyventi. G. J., kai išsiskyrė su savo žmona, jo name gyveno virš 5 metų. Garaže buvo ne jo cigaretės. Jis iš viso nerūko. G. J. rūkė, pas jį atvažiuodavo draugai. Apie cigaretes garaže jis nieko nežinojo. Tos cigaretės buvo ne jo sūnaus. Tuo metu, kai jo name gyveno G. J., jis atvažiavęs užeidavo į garažą, bet į smulkmenas, į tai, kad ten guli pakelis cigarečių, nekreipė dėmesio. Garaže laikė savo automobilį.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo protokole V. D. kaltinamas tuo, kad pažeidė Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų taisyklių „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ (toliau – Taisyklės) 3.1.2 punkto nuostatas. Pagal įvykio metu galiojusių Taisyklių 2.2.1 punktą, Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis. Tų pačių Taisyklių 3.1.2 punkte įtvirtinta išimtis, leidžianti fiziniams asmenims laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius ir alkoholinius gėrimus (išskyrus alų, alaus mišinius su nealkoholiniais gėrimais ir natūralios fermentacijos sidrą, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija neviršija 8,5 procento), jeigu jų kiekis neviršija 50 litrų vyno, 10 litrų spiritinių gėrimų, 20 litrų kitų alkoholinių gėrimų, 20 pakelių cigarečių, 100 vienetų cigarilių, 50 vienetų cigarų, 0,5 kg rūkomojo tabako, kai prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. D. administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo ir tyrimo metu bei nagrinėjant bylą teisme su pareikštu kaltinimu nesutiko, nurodydamas, kad apie garaže rastas cigaretes nieko nežinojo, nurodytame name tik deklaravęs savo gyvenamąją vietą bei faktiškai gyvena visai kitu adresu (b. l. 6, 11).

Įvertinus byloje apklaustų liudytojų parodymus bei byloje esančius rašytinius įrodymus (2011-10-18 rašytinį V. D. paaiškinimą, 2011-05-09 rašytinį Ž. D. paaiškinimą, 2011-05-09 daiktų paėmimo protokolą, 2011-10-18 operatyvaus patikrinimo pažymą) matyti, kad garažo atrakinimo bei jo patikrinimo metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens įvykio vietoje nebuvo, nes tuo metu jis jau buvo išvežtas policijos pareigūnų į policijos komisariatą. Garažo patikrinimas buvo atliktas nedalyvaujant garažo savininkams, bet dalyvaujant vieno iš savininkų – V. D. – žmonai Ž. D.. Aplinkybes, kad garažo patikrinimo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. D. nedalyvavo bei pats policijos pareigūnams jokio rakto nuo garažo nedavė, patvirtina byloje apklaustų policijos pareigūnų A. A. ir M. N. bei Valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūno T. B. parodymai, kad jiems atvykus į įvykio vietą V. D. jau sėdėjo policijos pareigūnų tarnybiniame automobilyje. Tuo metu garažas dar buvo užrakintas ir visi pareigūnai ieškojo rakto nuo jo. Raktą nuo garažo kažkas rado jau po to, kai V. D. buvo išvežtas į policijos komisariatą, todėl patikrinimas buvo atliktas jau V. D. nebūnant įvykio vietoje. Visi byloje apklausti pareigūnai, dalyvavę garažo patikrinimo metu, nurodė neva jiems kažkas pasakė, jog ieškomą raktą nuo garažo V. D. išmetė į laukus, tačiau nė vienas iš apklaustų pareigūnų pats tiesiogiai nematė šio fakto bei negalėjo tiksliai nurodyti, kas jiems tai pasakė.

Iš valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Registrų centras“ išrašo matyti, kad gyvenamasis namas adresu: Karklų g. 34, Vilniuje, kurio patikrinimo metu buvo rastos cigaretės, nepaženklintos nustatyto pavyzdžio Lietuvos Respublikos banderolėmis, bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. D. (3/8 pastato), jo broliui J. D. (3/8 pastato) ir jo tėvui Z. V. D. (1/4 pastato). Tokiomis pačiomis dalimis visiems trims gyvenamojo namo savininkams priklauso ir kiti toje vietoje esantys ūkiniai pastatai ir kiti statiniai (b. l. 47 – 50).

Bylos nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškino, jog minėtame gyvenamajame name garažo patikrinimo metu gyveno G. J., kuriam žodžiu buvo leista gyventi šiame gyvenamajame name. G. J. turėjo raktą nuo garažo bei galėjo juo naudotis. Šias administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodytas aplinkybes iš esmės patvirtino byloje apklausti liudytojai Ž. D., J. D., G. J. bei Z. V. D., kurie paaiškino, jog patikrinimo dieną administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jo broliui ir tėvui priklausančiame name gyveno G. J., kuris išsikraustė iš namų tik šių metų viduryje. Be kita ko, byloje apklausta liudytoja G. J., kuri yra buvusi G. J. sutuoktinė bei gyvena viename kieme, kuriame randasi jos gyvenamasis namas ir garažas, kuriame buvo atliktas patikrinimas, aiškiai patvirtino, jog gyvendamas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jo broliui ir tėvui priklausančiame name jos buves sutuoktinis G. J., turėjo raktus nuo garažo ir nuo palėpės; ji pati matė, kaip jis ne kartą ėjo į garažą; G. J. turėjo giminaičių iš Baltarusijos, kurie pas jį kartais atvažiuodavo. Byloje apklaustas liudytojas Z. V. D. patvirtino, jog jis pats leido G. J. gyventi jam priklausančiame name bei iškraustė jį iš namų tik šiais metais, prieš kelis mėnesius; G. J. turėjo raktą nuo garažo bei galėjo juo naudotis; kai pats kartais atvažiuodavo į Lietuvą matė garaže kelis pakelius cigarečių, bet nekreipdavo dėmesio į juos. Pažymėtina, kad netikėti šių liudytojų parodymais, patvirtinančiais, kad patikrinimo metu gyvenamajame name gyveno ir garažu naudojosi jų nurodytas asmuo G. J. nėra pagrindo, nes šių liudytojų parodymus patvirtina kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai, iš kurių matyti, kad 2012-03-19 nutarimu G. J. buvo nubaustas administracine tvarka už tai, kad 2012-01-25 tyčia sudaužė Karklų g. 34, Vilniuje, esančio gyvenamojo namo durų spyną (b. l. 51- 52). Be to, susipažinus su administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.2-185-816/2012 medžiaga matyti, jog šios bylos nagrinėjimo metu tiek Ž. D., tiek Z. V. D., duodami paaiškinimus dėl G. J. įvykdytos veikos, analogiškai patvirtino aplinkybes, jog iki įvykio, t. y. 2012-01-25, G. J. buvo leista gyventi šiame gyvenamajame name, kuriame jis gyveno apie dvejus metus (b. l. 6, 8, 10 -11). Dalyvaudamas bylos nagrinėjime pats G. J. patvirtino, jog jis anksčiau gyveno šiame name (b. l. 38 – 39). Įsiteisėjusiu nutarimu nustatytos faktinės aplinkybės turi prejudicinę galią ir šioje byloje.

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes ir įrodymų visumą, pripažintina, jog byloje nėra surinkta įrodymų, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. D. būtų tinkamas administracinėn atsakomybėn už padarytą pažeidimą padarymą traukiamas subjektas, t. y. būtų asmuo, laikęs nurodytą cigarečių kiekį, būtų jo kaltė dėl šio pažeidimo padarymo, todėl, visas abejones aiškinant traukiamo atsakomybėn asmens naudai, nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 163² straipsnio 3 dalyje, sudėties, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena jo atžvilgiu nutrauktina (ATPK 9, 10 str., 250 str. 1 p.).

Patikrinimo metu garaže rastos cigaretės: „Fest“ 500 pakelių „Fest“, 30 pakelių „Minsk“, 40 cigarečių „Glamour“ ir 40 pakelių „Premjer“, kurių savininkas tyrimo metu nebuvo nustatytas, nutarimui įsiteisėjus konfiskuojamos (ATPK 22, 269 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso , 27, 269, 286 - 288 straipsnių nuostatomis, teismas

nutaria:

nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą v. D. pagal ATPK 163² straipsnio 3 dalį, neįrodžius administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimui įsiteisėjus, konfiskuoti patikrinimo metu garaže rastas cigaretes: „Fest“ 500 pakelių „Fest“, 30 pakelių „Minsk“, 40 cigarečių „Glamour“ ir 40 pakelių „Premjer“.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.