Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Stukaitė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi T. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas T. L. surašytas už tai, kad jis 2013-10-10, 16.00 val., (duomenys neskelbtini), vairavo mopedą, neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės, vengė neblaivumo (girtumo) patikrinimo, tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija, Žin. 2008, Nr. 88-3530) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 ir 18 punkto reikalavimus. Protokole nurodoma, kad atsakomybė už tokius veiksmus numatyta LR ATPK 129 str.

Bylos nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. L. kaltu dėl padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo prisipažino, gailėjosi, nurodė, kad nevengė pūsti, tačiau nieko nepavyko, kadangi dėl operacijos jam yra pašalintas vienas plautis. Gresiančią baudą prašė pakeisti viešaisiais darbais, kadangi visas pajams su daro tik šalpos pensija, apie 320 Lt.

T. L. rašytiname pasiaiškinime policijos pareigūnams nurodė, kad su pažeidimu sutinka, gailisi.

LR ATPK 129 str. atsakomybė numatyta už transporto priemonių vairavimą neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonių, arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimą, taip pat alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.

Atsakomybė už mopedų vairavimą, pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, reglamentuota LR ATPK 131 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė nevengęs neblaivumo patikrinimo, tačiau tinkamai pūsti nepavykę dėl jo sveikatos problemų - neturi vieno plaučio. Bylos medžiagoje taip pat nėra neblaivumo patikrinimo/vengimo akto, kuris patvirtina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teiginius, kad pasitikrinti neblaivumo jis nevengė. Nėra jokių duomenų apie tai, kad asmeniui nepavykstant tinkamai pūsti į alkotesterį jis būtų buvęs pristatytas medicininei apžiūrai ar būtų buvę mėginta asmenį pristatyti į medicinos įstaigą, tačiau asmuo būtų vengęs pristatymo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N5-393/2007 yra nurodęs, kad būsena, dėl kurios asmuo paprasčiausiai nesugeba atlikti būtinų tikrinimui veiksmų, nelaikytina neblaivumo (girtumo) patikrinimo vengimu, o sudaro pagrindą vertinti, kad nėra objektyvios galimybės vairuotojo patikrinti, ir tokį vairuotoją pristatyti medicininei apžiūrai.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į išdėstytą ir įvertinant tai, kad visos abejonės turi būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, vadovaujantis LR ATPK 284 str. 2 d. T. L. veika perkvalifikuotina pagal LR ATPK 131 str. 9 d.

T. L. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 131 str. 9 d., įrodyta: 2013-11-11 administracinio teisės pažeidimo protokolu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, tarnybiniu pranešimu, asmens duomenimis, asmens paaiškinimais teisme.

T. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nuoširdžiai gailisi padaręs teisės pažeidimą (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (LR ATPK 32 str.).

Skiriant administracinę nuobaudą atsižvelgiama į T. L. asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), praeityje buvo du kartus baustas administracine tvarka už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, nedirbantis, į padaryto pažeidimo pobūdį: transporto priemonė yra padidinto pavojaus šaltinis ir jos vairavimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus gali sukelti itin skaudžių padarinių, t.y. dėl to gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams. Įvertinus T. L. atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jo asmenybę apibūdinančius duomenis, pažeidimo pobūdį, ir atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, jam skirtina administracinė nuobauda – bauda, artima LR ATPK 131 str. 9 d. sankcijos vidurkiui (ATPK 30² str.).

Atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą, tai kad asmuo darbinių pajamų negauna, tik šalpos pensiją, jo prašymas dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pripažinti, kad T. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 131 str. 9 d., ir paskirti jam administracinę nuobaudą –240 Lt (dviejų šimtų keturiasdešimties litų) baudą.

Paskirtą baudą pakeisti 12 val. (dvylika valandų) viešųjų darbų, kuriuos administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo įpareigojamas atlikti per vieną mėnesį nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad vengiant atlikti paskirtus nemokamus viešuosius darbus, patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo privalės sumokėti nutarimu jam paskirtą baudą ar jos dalį, už kurią nebuvo atlikti nemokami viešieji darbai.

Nutarimą pavesti vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, apie įvykdymą pranešant teismui (LR ATPK 331 str.).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.