Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Respublikos pilietis, lietuvis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje nesiregistruoja, teistas:

1) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-11-10 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu vieneriems metams, vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą, įpareigojant dvylika mėnesių mokytis arba dirbti ir būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu;

2) Klaipėdos apylinkės teismo 2018-02-13 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės apribojimu vieneriems metams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-11-10 nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams trims mėnesiams, vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą, įpareigojant nuteistąjį dvylika mėnesių mokytis, pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje ir nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu;

3) Klaipėdos apylinkės teismo 2018-04-04 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu vieneriems metams keturiems mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo 2018-02-13 nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams aštuoniems mėnesiams, vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi paskirtos bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams paskiriant BK 82 straipsnio 1 dalies 1 punkte, 5 punkte, 87 straipsnyje numatytą auklėjamojo poveikio priemonę įspėjimą ir elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 7.00 val., jei tai netrukdo darbui ar mokslui, pradėti mokytis arba dirbti ir tęsti mokslą ar darbą;

4) Klaipėdos apylinkės teismo 2019-01-15 nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį - vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo 2018-04-04 nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas dvejiems metams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu paskirtos dviejų metų laivės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, paskiriant BK 82 straipsnyje numatytą auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant tuo laikotarpiu K. B. būti namuose nuo 21.00 val. iki 7.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, įpareigojant dirbti, tęsti darbą arba mokytis, bei uždrausti be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą;

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

laikotarpyje nuo 2016-05-26, 17.00 val., iki 2016-05-26, 22.00 val., saugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje adresu Vingio g. 14, Klaipėdoje, išdaužęs kemperio „Chateau“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) langą, įsibrovė į A. K. priklausantį kemperį ir pagrobė televizorių „Sony“ 200 Eur vertės, DVD leistuvą „LG“ 100 Eur vertės, garso kolonėlę „Iphone“ 80 Eur vertės, muzikinį centrą 30 Eur vertės, muzikinę kolonėlę 30 Eur vertės. Tokiu būdu K. B. pagrobė A. K. priklausantį turtą už 440 Eur sumą.

Kaltinamasis K. B. kaltu prisipažino visiškai, nurodė, jog įvykio aplinkybių neprisimena, nes praėjo ilgas laiko tarpas. Kaip galėjo atsirasti kemperyje jo rankų pėdsakai negalėjo paaiškinti.

Be kaltinamojo K. B. visiško prisipažinimo jo kaltė grindžiama šiais įrodymais:

Nukentėjusysis A. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-05-26, apie 22.00 val., adresu Vingio g. 14, Klaipėdoje, esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje pastebėjo, kad išdaužus jam priklausančio kemperio „Chateau“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stiklą, įsibrauta į kemperį ir pavogtas „Sony“ televizorius 200 Eur vertės, DVD leistuvas „LG“ 100 Eur vertės, garso kolonėlė „Iphone“ 80 Eur vertės, muzikinis centras 30 Eur vertės, muzikinė kolonėlė 30 Eur vertės. Viso pagrobta turto už 440 Eur sumą. Kemperį užrakino raktu, paliko tvarkingą 2016-05-26, apie 17.00 val. (b. l. 1-6).

Papildomai apklaustas nukentėjusysis A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad asmens vardu K. B. nepažįsta, su šiuo asmeniu jokie reikalai nesieja ir jis kemperyje nėra buvęs. Pavogto turto ir sugadinto turto vertę nurodė ankstesnėje savo apklausoje, tačiau šiuo metu dėl padarytos žalos byloje jokio civilinio ieškinio nereiškia. Po šios vagystės užėjo į lombardą, esantį prekybos centre „Žardė“ ir pamatė pardavinėjamą kolonėlę „Ihone“, kuri pasirodė labai panaši į jo, kuri buvo pavogta. Darbuotojo paprašė parodyti šią kolonėlę ir pamatė, kad ant šios kolonėlės markeriu užrašytas jo vardas „Algis“. Šią kolonėlę buvo taip pasižymėjęs. Kadangi ši kolonėlė buvo reikalinga, ją iš lombardo nusipirko (b. l. 34-35).

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, jog buvo apžiūrėta įvykio vieta - adresu Vingio g. 14, Klaipėdoje, kurioje nustatyta, jog aptvertoje teritorijoje, tarp kitų automobilių stovi kemperis „Chateau“, kurio dešinės pusės langas yra praviras, rankena nulaužta. Įvykio vietoje paimtos 4 daktiloskopinės plokštelės su rankų pėdsakais (b. l. 1-6).

2019-07-12 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad keturi rankų pirštų pėdsakai rasti 2016-05-26 įvykio vietos apžiūros metu, apžiūrint kemperį „Chateau“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusį Vingio g. 14, Klaipėdoje, ir nukopijuoti ant tirti pateiktų daktiloskopinių plokštelių Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 3, yra palikti K. B. kairės rankos nykščiu (b. l. 50-52).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis K. B. įsibrovęs į saugyklą, t. y. laikotarpyje nuo 2016-05-26, 17.00 val., iki 2016-05-26, 22.00 val., saugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje adresu Vingio g. 14, Klaipėdoje, išdaužęs kemperio „Chateau“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) langą, įsibrovė į A. K. priklausantį kemperį ir pagrobė televizorių „Sony“ 200 Eur vertės, DVD leistuvą „LG“ 100 Eur vertės, garso kolonėlę „Iphone“ 80 Eur vertės, muzikinį centrą 30 Eur vertės, muzikinę kolonėlę 30 Eur vertės. Tokiu būdu K. B. pagrobė A. K. priklausantį turtą už 440 Eur sumą. K. B. veiką kvalifikuojantis požymis – įsibrovimas į saugyklą, todėl jo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo K. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis), atsižvelgia į bausmių skyrimo nepilnamečiams ypatumus (BK 93 straipsnis), padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą: padarytas vienas tyčinis apysunkis nusikaltimas nuosavybei, nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnamečiu (15 metų), atsižvelgia į pagrobto turto rūšį bei vertę (440 Eur), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į kaltinamojo asmenybę, kuris šiuo metu teisiamas penktą kartą, bet nusikalto būdamas neteistas (b. l. 71-79), administracine tvarka baustas (b. l. 63-70), pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje nesiregistruoja. Kaltinamasis K. B. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, tačiau savo elgesio nevertina kritiškai, nesigaili. Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti šiam kaltinamajam paskyrus BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, nustatant bausmės trukmę mažesnę nei numatytas sankcijos vidurkis.

Atsižvelgiant į tai, jog byla išnagrinėta pagal bendrąsias proceso taisykles, nebuvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl BK 64¹ straipsnio nuostatos kaltinamajam netaikytinos.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su Klaipėdos apylinkės teismo 2019-01-15 nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės. Į bausmės laiką įskaitytina bausmė, iš dalies atlikta pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2019-01-15 nuosprendį.

BK 92 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, jog nepilnamečiui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis neatsargius nusikaltimus arba laisvės atėmimu ne daugiau kaip penkeriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Įvertinęs kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, jos padarymo aplinkybes, atsižvelgęs į tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas ir būdamas nepilnamečiu (15 metų), į tai, kad po šios nusikalstamos veikos padarymo, priimtu Klaipėdos apylinkės teismo 2019-01-15 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas, vadovaujantis BK 92 straipsnio nuostatomis jau buvo atidėtas, teismo nuomone, yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, o kartu apsaugoti kaltinamojo prigimtinius ir svarbiausius socialinius interesus. Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad šiuo atveju bausmės tikslai kaltinamojo K. B. atžvilgiu, tikslingiausiai ir veiksmingiausiai užtikrinant bausmės tikslus gali būti pasiekti atidedant realios laivės atėmimo bausmės vykdymą, todėl vadovaujantis BK 92 straipsniu paskirtos laivės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant BK 82 straipsnyje numatytą auklėjamojo poveikio priemonę, t. y. elgesio apribojimą, įpareigojant K. B. visą elgesio apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 21.00 val. iki 7.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, dirbti, tęsti darbą arba mokytis, bei uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

Dėl kitų klausimų

Iki bausmės vykdymo pradžios K. B. paliktina galioti paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 99-101), pradėjus vykdyti bausmę, kardomoji priemonė naikintina.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- vokas su rankų pėdsakais (b. l. 56), saugomas baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje;

- CD laikmena su nuotraukomis, saugoma baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305 straipsniais ir 307-308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

K. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Klaipėdos apylinkės teismo 2019-01-15 nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės Klaipėdos apylinkės teismo 2019-01-15 nuosprendžiu paskirtos dvejų metų laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirti K. B. galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 5 (penkiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu K. B. paskirtos subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trijų) metų laikotarpiui paskiriant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnyje numatytą auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant visą elgesio apribojimo laikotarpį K. B. būti namuose nuo 21.00 val. iki 7.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, įpareigojant dirbti, tęsti darbą arba mokytis, bei uždrausti be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2019-01-15 nuosprendį iki nuosprendžio šioje baudžiamojoje byloje įsiteisėjimo dienos.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iki bausmės vykdymo pradžios K. B. palikti galioti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę, kardomąją priemonę panaikinti.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- voką su rankų pėdsakais, saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje;

- CD laikmeną su nuotraukomis, saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.