Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovės D. Ž. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (buvęs – Klaipėdos miesto apylinkės teismas) 2018 m. vasario 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo P. Ž. ieškinį atsakovei D. Ž. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jam priteisimo, bendravimo tvarkos nustatymo, institucija, teikianti išvadą byloje, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, tretieji asmenys akcinė bendrovė SEB bankas, Bigbank AS filialas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Teisme priimtas ieškovo P. Ž. ieškinys atsakovei D. Ž., institucija, teikianti išvadą byloje, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, tretieji asmenys AB SEB bankas, Bigbank AS filialas, dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jam priteisimo, bendravimo tvarkos nustatymo.Atsakovė teismui pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki bylos išnagrinėjimo iš esmės priteisti iš ieškovo laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui, mokamą periodinėmis išmokomis po 500,00 Eur kas mėnesį, iki bus priimtas teismo sprendimas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2018 m. vasario 28 d. nutartimi atsakovės prašymą tenkino iš dalies, priteisė iš atsakovo laikiną išlaikymą dukrai, mokamą periodinėmis išmokomis po 200,00 Eur kas mėnesį, išlaikymas priteistas nuo 2018 m. vasario 27 d., iki bus priimtas teismo sprendimas. Teismo motyvai. Teismas nurodė, kad atsakovė tikslių duomenų apie atsakovo turtinę padėtį ir gaunamą darbo užmokestį nepateikė, tik nurodė, jog nuo dukros gimimo ieškovas kiekvieną mėnesį teikė 500,00 Eur dydžio išlaikymą dukrai ir turi finansines galimybes ir toliau mokėti vaikui 500,00 Eur išlaikymą. Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.461 str. 2 d. nuostatomis, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimaliąją mėnesinę algą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004). Teismas nurodė, kad priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams tenkinti, pripažintinas būtinu minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas. Teismas įvertinęs vaiko amžių, šalių turtinę padėtį, tai, kad byloje duomenų, patvirtinančių, kad ieškovas yra neįgalus, nedarbingas, nėra, tai, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, o pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus turi abu tėvai, tai, jog civilinės bylos nagrinėjimas gali užsitęsti, siekdamas užtikrinti nepilnamečio vaiko interesus, priteisė iš ieškovo laikiną išlaikymą dukrai, mokamą periodinėmis išmokomis po 200,00 Eur kas mėnesį nuo 2018 m. vasario 27 d., iki bus priimtas teismo sprendimas civilinėje byloje.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atsakovė D. Ž. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė pirmosios instancijos teismo 2018 m. vasario 28 d. nutarties dalį dėl laikino išlaikymo dydžio pakeisti ir klausimą išspręsti iš esmės – nustatyti dukrai mokamą laikiną išlaikymą periodinėmis išmokomis po 500,00 Eur kas mėnesį, iki bus priimtas teismo sprendimas. Skundo motyvai. Apeliantė nesutinka su nutarties dalimi dėl priteisto laikino išlaikymo dydžio, nes jis yra per mažas. Nurodo, kad teismo nustatytos laikinosios apsaugos priemonės neapsaugojo vaiko interesų, o, atvirkščiai, pablogino vaiko padėtį. Priteisęs 200 Eur laikiną išlaikymą kas mėnesį, teismas ne tik neužtikrino naujagimiui pakankamo išlaikymo, bet ir pablogino jo esamą padėtį, nes priteisė daug mažesnį išlaikymą nei vaikui buvo mokamas iki teismo nutarties priėmimo. Nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog apeliantė yra atostogose vaikui prižiūrėti, dukrai yra 8 mėnesiai, ji yra žindoma. Dėl šių priežasčių apeliantė nedirba – tai yra svarbi priežastis, dėl kurios ne tik negali šiuo metu prisidėti prie vaiko išlaikymo, bet ir jai pačiai reikalingas ieškovo išlaikymas. Taigi, pagal faktines aplinkybes ir pagal įstatymo normas (CK 3.65 str. 2 d. 4 p., 3.72 str. 2 d.) matyti, jog dėl svarbių, įstatyme numatytų priežasčių, apeliantė šiuo metu neturi galimybės finansiškai prisidėti prie vaiko išlaikymo. Todėl kol kas vaiką privalo išlaikyti ieškovas – vaiko tėvas. Nurodo, kad tėvai turi teikti ir didesnį nei minimalaus dydžio išlaikymą, jeigu to reikalauja vaiko interesai ir leidžia tėvų turtinė padėtis. Apeliantė pateikė kaip pagrindą prašymui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vaiko išlaikymo išlaidų apskaičiavimus. Apeliantė nurodo, kad apskaičiavimai pagristi tikromis jos patirtomis išlaidomis, jų suma sudaro apytiksliai 523,00 Eur. Įskaičiuotos būtinos išlaidos maistui, sauskelnėms, žaislams pagal amžių, higienos reikmėms (vystymo paklotai, drėgnos servetėlės ir t. t). Pagal neurologo rekomendacijas lankomi užsiėmimai baseine 1 kartą per savaitę. Siekiant užtikrinti dukros visapusišką lavinimą lankomi lavinamieji muzikiniai užsiėmimai 1 kartą per savaitę. Taip pat dukrai yra suteikta 20 užsiėmimų Ankstyvosios reabilitacijos centre dėl padidėjusio kojų raumenų tonuso – šie užsiėmimai kol kas yra nemokami, bet paskui reikės mokėti. Dukra šio metu auga gan sparčiai ir rūbus privalu keisti kas 2–3 mėn. nes pastarieji būna jau per maži. Į apskaičiavimus yra įtrauktos ir minimalios išlaidos rūbams bei avalynei. Nurodo, kad buto nuomai (120,00 Eur) (yra pateikta nuomos sutartis) ir komunaliniams mokesčiams vidutiniškai per mėnesį išleidžia 200,00 Eur. Šis nuomojamas butas yra vienintelė mažamečio vaiko gyvenamoji vieta, todėl į šias išlaidas taip pat būtina atsižvelgti, sprendžiant klausimą dėl vaiko išlaikymo dydžio nustatymo. Nurodo, kad šalių dukra yra vienintelis ieškovo vaikas ir vienintelis asmuo, kurį jis privalo išlaikyti. Nurodo, kad teismas visiškai nesivadovavo ir nukrypo nuo įstatymo imperatyvių nurodymų, kad, sprendžiant klausimą dėl vaiko išlaikymo dydžio, būtina įvertinti tėvų turtinę padėtį.Atsiliepimas į atskirąjį skundą nepateiktas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria iš dalies tenkintas atsakovės prašymas dėl laikino išlaikymo vaikui nustatymo, teisėtumo ir pagrįstumo. Teismas pažymi, kad teismų praktikoje pasitaiko atvejų, kai ginčo apeliacine tvarka pagal apelianto atskirąjį skundą dėl tarpinio procesinio sprendimo teisinį rezultatą nulemia teisiniai faktai, atsiradę po teismo tokio procesinio sprendimo priėmimo. Pavyzdžiui, toks teisinis faktas gali atsirasti teismo kito procesinio sprendimo, kuris priimtas po apeliacine tvarka ginčijamo procesinio sprendimo priėmimo, pagrindu, jei naujai priimtu procesiniu sprendimu išsprendus klausimą, neliko nagrinėjamos apeliacinės bylos objekto. Apeliantė prašė skundžiamą teismo nutartį pakeisti, nes pirmosios instancijos teismo nustatytas laikinas išlaikymas vaikui per mažas. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-2711-824/2018 2018 m. birželio 11 d. sprendimu patvirtino tarp šalių 2018 m. birželio 8 d. sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurios 3 punktu nustatyta, kad ieškovas teikia išlaikymą nepilnametei dukrai kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 325,00 Eur, kol dukra sulauks pilnametystės, ir panaikino 2018 m. vasario 28 d. teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – iš ieškovo priteistą laikiną išlaikymą dukrai, mokamą periodinėmis išmokomis po 200,00 Eur kas mėnesį nuo 2018 m. vasario 28 d., iki bus priimtas teismo sprendimas. Esant tokiai situacijai, apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje pagal apeliantės D. Ž. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. vasario 28 d. nutarties, kuria nustatytas laikinas išlaikymas, neliko apeliacijos objekto – iki skundo dėl laikino išlaikymo pakeitimo nagrinėjimo pirmosios instancijos teismas 2018 m. birželio 11 d. sprendimu pats panaikino skundžiamą nutartį. Šis sprendimas yra įsiteisėjęs. Todėl apeliacinis procesas pagal apeliantės atskirąjį skundą yra nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis).Atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 315 straipsnio 2 d. 3 p., 5 d., 335–339 straipsniais, teismas

nutaria:

nutraukti apeliacinį procesą pagal atsakovės D. Ž. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. vasario 28 d. nutarties.