Telšių apylinkės teismo sprendimas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Pukšmys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovei A. L. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti asmeniškai. Atsakovė per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų vertinimą nustatyta, kad 2011-04-22 UAB „VIA SMS LT“ ir atsakovė sudarė vartojimo paskolos sutartį, pagal kurią atsakovei buvo suteikta paskola, o atsakovė įsipareigojo paskolą grąžinti sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis. Atsakovė liko skolinga UAB „VIA SMS LT“ 200,71 Eur. Byloje duomenų apie tai, kad ši skola būtų sumokėta, nėra. 2014-04-04 reikalavimo teisių perleidimo sutartimi ieškovė įgijo reikalavimo teises į atsakovės skolinius įsipareigojimus, kylančius iš 2011-04-22 vartojimo paskolos sutarties. Darytina išvada, kad tarp ieškovės ir atsakovės įstatymo pagrindu susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.109 str.) ir UAB „Julianus Inkaso“ laikytinas tinkamu ieškovu (CK 6.101 str. 1 d.).

Tarp šalių susiklostė sutartiniai prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1–6.4 str.). Teisėtai sudarytos sutartys jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. l d.). Šalys privalo vykdyti sutartis tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 str. l d.). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 str.). Atsakovė savo prievolės grąžinti paskolą nustatyta tvarka ir terminais neįvykdė, atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų teismui nepateikė, byloje esantys duomenys patvirtina prievolės nevykdymo faktą, todėl atsakovė laikoma pažeidusia prievolę ir jos atžvilgiu taikytina civilinė atsakomybė (CK 6.63 str. 1 d. 1, 2 p., 6.245 str. 1 d.). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.). Esant tokioms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovės priteistina 200,71 Eur skola ir 18,06 Eur delspinigiai (CK 6.258 str. 1 d.).

Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. l d.).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos 15,84 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis ir 0,84 Eur už Gyventojų registro išrašą (CPK 79 str., 93 str. l d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės A. L. 200,71 Eur skolą, 18,06 Eur delspinigius, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 218,77 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-11-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,84 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei UAB „Julianus Inkaso“.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Telšių rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.