Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Mefodija Povilaitienė, sekretoriaujant Anai Cilinkevičiūtei, dalyvaujant vertėjai Violetai Marčiulionienei, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. P., teismo posėdyje išnagrinėjo D. P. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nust a t ė:

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2 policijos komisariato (toliau – Policijos komisriatas) 2010-05-27 nutarimu Nr.13H-219073-10 kai protokolas nesurašomas D. P. pagal LR ATPK 161 str. paskirta administracinė nuobauda – 20 Lt bauda.

Nuobauda paskirta už tai, kad ji 2010-05-15 apie 16 val. 9 min. Vilniuje, (duomenys neskelbtini) pastatė jai priklausantį automobilį KIA ant vejos ir šiais veiksmais pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2009-07-01 sprendimu Nr.1-1118 patvirtintų Švaros ir tvarkymo taisyklių (toliau – Taisyklės) 7.35 p. reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Iš skundžiamo Policijos komisariato 2010-05-27 nutarimo matyti, kad D. P. inkriminuojamas LR ATPK 161 str.1 numatytas administracinis teisės pažeidimas. Minėtame straipsnyje nurodoma, kad savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas, taip pat miestų ir gyvenamųjų vietovių statinių tinkamos priežiūros taisyklių nesilaikymas užtraukia įspėjimą arba baudą iki dviejų tūkstančių litų.

Minėtoje straipsnio dalyje įtvirtinta banketinė norma, nukreipianti į savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklėse nustatytų įpareigojimų pažeidimus.

Policijos komisariato 2010-05-27 nutarime nurodoma, kad D. P., 2010-05-15 pastačiusi jai priklausantį automobilį ant vejos, pažeidė Taisyklių 7.35 p. reikalavimus.

Taisyklių 7.35 p. nurodoma, kad draudžiama važiuoti, sustoti, stovėti ar statyti motorines transporto priemones, traktorius, savaeiges transporto priemones ar priekabas ant vejos, žolės, šaligatvio, pėsčiųjų, dviračių tako, žaidimo aikštelėse, gėlynuose, žaliuosiuose plotuose, savavališkai įrengtose ar atsiradusiose stovėjimo vietose, išvažinėtose (sugadintose) vejose, žolynuose ir panašiose vietose, išskyrus Kelių eismo taisyklėse numatytus atvejus ir žaliųjų plotų, vejų, teritorijų tvarkymą.

Analogiška veika, kuri atitinka Taisyklių 7.35 p. nustatytą draudimą (motorinėms transporto priemonėms stovėti ant vejos, žolės) yra numatyta LR ATPK 124¹ 2d., kur be kita ko nustatyta, jog transporto priemonių stovėjimas ant vejos užtraukia baudą vairuotojams nuo penkiasdešimties iki vieno šimto litų.

Tokiu būdu įstatymo leidėjas LR ATPK 124¹ 2d. nustatė savarankišką atsakomybę už veiką, kuri atitinka Taisyklių 7.35 p. nurodytą bei D. P. inkriminuojamą pažeidimą.

LR ATPK 124¹ 2d. ir ATPK 161 str. įtvirtintos teisės normos tarpusavyje konkuruoja, nes jose numatyta atsakomybė už analogišką veiką - transporto priemonių stovėjimą ant vejos. Tačiau ATPK 161 str. numatyta atsakomybė už savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimą, taip pat miestų ir gyvenamųjų vietovių statinių tinkamos priežiūros taisyklių nesilaikymą apima visas veikas numatytas šiose taisyklėse. Tuo tarpu LR ATPK 124¹ 2d. numatyta atsakomybė už pažeidimus, susijusius būtent su transporto priemonių valdymu, tame tarpe ir už veiką, atitinkančią Taisyklių 7.35 p. numatytą draudimą.

Sprendžiama, kad LR ATPK 124¹ 2d. įtvirtinta teisės norma yra speciali, numatytos ATPK 161 straipsnyje bendrosios normos atžvilgiu. Esant specialiosios ir bendrosios normų konkurencijai taikytina speciali norma. Skirtinguose LR ATPK straipsniuose numatytas analogiškas veikas inkriminuoti pažeidėjui vienu metu kaip pažeidimų daugėtą nėra pagrindo, kadangi pažeidimai yra padaryti viena veika ir tai yra pažeidimų idealioji sutaptis.

Toks teisės aiškinimas atitinka ir Lietuvos vyriausiojo administracini teismo formuojamą praktiką (2010-05-14 nutartis adm. b. Nr. N-261-596/2010 ir kt.).

Tokiu būdu nagrinėjamu atveju D. P. pagal LR ATPK 161 str. administracinėn atsakomybėn patraukta nepagrįstai.

Iš pareiškėjos skundo motyvų matyti, kad ji iš esmės ginčija, jog automobilio statymu padarė administracinį teisės pažeidimą.

Tačiau, D. P. administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl LR ATPK 124¹ 2d. nurodyto bei galimai padaryto pažeidimo surašytas nebuvo, todėl pareiškėjai ginčijant pažeidimą, veikos perkvalifikavimas negalimas.

Atsižvelgus į tai, D. P. skundo motyvai, jog nagrinėjamu atveju automobilis buvo pastatytas privačiam savininkui priklausančiame žemės sklype ir sklypo savininkas dėl tokio automobilio statymo neprieštaravo, nevertintini.

Esant tokiai teisinei bei faktinei situacijai sprendžiama, kad Policijos komisariato 2010-05-27 nutarime D. P. veika kvalifikuota netinkamai, todėl minėtas nutarimas yra neteisėtas, naikintinas ir byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 124 str. 1 d. 2 p.

nutarė:

Panaikinti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2 policijos komisariato 2010-05-27 nutarimą Nr.13H-219073-10, kuriuo D. P. pagal LR ATPK 161 str. paskirta administracinė nuobauda – 20 Lt bauda, ir bylą nutraukti.

Nutarimas per dešimt dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.