Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens

D. G., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2012 m. balandžio 19 d. nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. kovo 19 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo grupės specialistas A. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) (registro objektas (duomenys neskelbtini)), kuriame nurodė, jog D. G. 2012 m. kovo 16 d., 11 val. 20 min., (duomenys neskelbtini), paliko stovėti ant šaligatvio automobilį „Mitsubihi Pajero Sport“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai nėra kelio ženklo leidžiančio tokio stovėjimo būdo. Protokolu konstatuota, kad tokiais veiksmais D. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 155.5 punkto reikalavimą. Veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 4 dalį.

2012 m. balandžio 19 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro nutarimu D. G. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 4 dalį paskirta 200 Lt bauda.

2012 m. gegužės 15 d. Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro persiųstas D. G. skundas, kuriuo jis prašo panaikinti nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, nurodydamas, jog jis nėra automobilio „Mitsubihi Pajero Sport“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas ar jo naudotojas. Šiuo automobiliu padaryto pažeidimo jis nepadarė, ir nėra su juo susijęs.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis nagrinėti bylą ir priimti sprendimą. Byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro atstovui nedalyvaujant.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamai į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, nustatytą valdymo tvarką ir už kurį įstatymai nustato administracinę atsakomybę (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 9 straipsnis). Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn bei skirti jam atitinkamas poveikio priemones.

Nagrinėjant bylą būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra kaltinamas, ar pažeidėjas kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 4 dalies dispoziciją <...> stovėjimas ant šaligatvio, kai nėra tai leidžiančių kelio ženklų <...> užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimu Nr. 768 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (pažeidimo padarymo metu galiojusi taisyklių redakcija) 155.5. punkte numatyta, kad sustoti ir stovėti draudžiama ant vejos, šaligatvio (išskyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo būdą nurodantys kelio ženklai arba transporto priemonė nurodyta leidime, išduotame prekiauti viešoje vietoje renginių metu).

Minėta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas D. G. į teismo posėdį neatvyko, prašymo bylos nagrinėjimą atidėti teismui nepateikė, tokiu būdu pats užkirsdamas sau kelią paaiškinti įvykio aplinkybes teismui. Administracinėn atsakomybėn patrauktas D. G. skunde neigia padaręs administracinį teisės pažeidimą, motyvuodamas tuo, kad jis nevairavo protokole nurodyto automobilio, ir su šiuo pažeidimu nėra susijęs. Vienok, bylos rašytine medžiaga nustatyta, kad D. G. yra „Mitsubihi Pajero Sport“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), naudotojas. 2012 m. kovo 27 d. Kelių policijos biuro pareigūno tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad D. G. pats kreipėsi į Kelių policijos biurą, nurodydamas, kad „Mitsubihi Pajero Sport“, valst. Nr. MA52OCL, savininkas yra L. B., gyvenantis Anglijoje, Birminghame. Taip pat, D. G. nurodė, kad L. B. jam suteikė teisę naudotis minėtu automobiliu, tačiau neigė, pastatęs automobilį ant šaligatvio, aiškindamas, kad niekas neužfiksavo jo vairavimo. D. G. Kelių policijos biurui pateiktas transporto priemonės „Mitsubihi Pajero Sport“, valst. Nr. MA52OCL, registracijos liudijimas patvirtina D. G. nurodytas aplinkybes apie tai, kad automobilio savininkas yra L. B. (b. l. 16, 17).

D. G. kaltę padarius administracinį teisės pažeidimą patvirtina ir kiti byloje surinkti ir teismo posėdyje nešališkai ištirti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 6),. fotonuotraukos (b. l. 12 -13) bei kita bylos medžiaga.

Be to, pažymėtina, kad byloje esančiu išrašu apie D. G. baustumą nustatyta, kad D. G. 2012 m. vasario 6 d. buvo nubaustas administracine tvarka už padarytus teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, 124¹ straipsnio 7 dalyje, ir nubaustas būtent už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, vairuojant transporto priemonę „Mitsubihi Pajero Sport“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 9, 32), t.y. kaip šios transporto priemonės naudotojas, tačiau jam paskirtos administracinės nuobaudos tuo metu neginčijo.

D. G. skunde nurodomos aplinkybės, kad vairavimo faktas nebuvo užfiksuotas, ir dėl to, jis negali būti laikomas pastačiusiu automobilį neleistinoje vietoje, neturi įtakos pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 4 dalyje, kvalifikavimui, bei neįtakoja jo veikos vertinimo, nes administracinė atsakomybė pagal šį straipsnį kyla asmeniui ne už vairavimą, o už stovėjimą ant šaligatvio, kai nėra tai leidžiančių kelio ženklų.

Teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje surinktų įrodymų pakanka išvadai, kad D. G. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai ir pagrįstai nubaustas už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą. Protokolą surašė ir bylą išnagrinėjo tam įgalioti pareigūnai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 225 straipsnis, 259¹ straipsnio 2 dalis). Pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 4 dalį.

Minėta, kad už teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 4 dalyje, padarymą vairuotojams įstatymų leidėjas numatė nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų baudą. Pareigūnas, skirdamas D. G. administracinę nuobaudą, nenustatęs jo atsakomybės lengvinančių aplinkybių, ir nustatęs sunkinančią aplinkybę - pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda, jam paskyrė nuobaudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, numatytą už jo padarytą teisės pažeidimą, nors, atkreiptinas dėmesys, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² straipsniu, pareigūnas, atsižvelgdamas į nustatytą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę sunkinančią aplinkybę, nesant lengvinančių aplinkybių, turėjo galimybę svarstyti klausimą ir dėl didesnės, nei sankcijos vidurkis, baudos paskyrimo D. G..

Esant išdėstytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį naikinti D. G. skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 4 dalimi, 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

nutarė:

Administracinėn atsakomybėn patraukto D. G. skundo netenkinti.

2012 m. balandžio 19 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro nutarimą, kuriuo D. G. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 4 dalį paskirta 200 Lt bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.