Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo S. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) nedirbančio, registruoto darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis, 2016-07-25 apie 15.00 val. atėjęs pasisvečiuoti pas draugą J. Č., adresu (duomenys neskelbtini), pavogė J. Č. mobilaus ryšio telefoną „Nokia“, dėl ko J. Č. padaryta 30,00 Eur turtinė žala. Protokole nurodyta, kad tokiais veiksmais S. M. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str.

S. M. neatvyko į paskirtą 2016-11-07 teismo posėdį. Apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką, administracinėn atsakomybėn patrauktam S. M. pranešta tinkamai ir laiku administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu (b. l. 4), tačiau jis į posėdį neatvyko, nesidomėjo bylos eiga, iš jo prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. 2016-11-07 nutarta į kitą teismo posėdį administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį atvesdinti, tačiau 2016-11-14 į teismo posėdį S. M. neatvesdintas. 2016-11-14 nutartimi nuspręsta pakartotinai į kitą teismo posėdį atvesdinti S. M., tačiau į 2016-11-21 teismo posėdį S. M. neatvesdintas, gautas Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK raštas dėl atvesdinimo negalimumo, kuriame nurodyta, kad nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), namo duris atidarė S. M., kuris akivaizdžiai buvo neblaivus, visas drebėjo, atsižvelgiant į jo būseną, nuspręsta, kad teismo posėdyje jis dalyvauti negalės, todėl S. M. į teismo posėdį neatvesdintas. Byla nagrinėjama S. M. nedalyvaujant.

Teismo posėdžio metu nukentėjusysis J. Č. paaiškino, kad S. M. pažįsta senai. 2016-07-25 S. M. atėjo pas jį, sakė, kad jam bloga, kad reikia pinigų, prašė duoti pinigų alui pirkti bei mikroautobuso bilietui, tačiau jis S. M. pasakęs, kad pinigų neturi. S. M. jam siūlė savo pasą kaip užstatą, klausė jo, gal kur gali gauti pinigų užstatęs savo pasą. Jis davė S. M. 5,00 Eur, tada S. M. nuėjo nupirkti alaus. Abu sėdėjo prie stalo, kai jam paskambino ūkininkas, pakalbėjęs jis padėjo telefoną ant suoliuko. S. M. staiga pasakė, kad važiuoja namo, nes mikroautobusas atvažiuos už 3 min. Jis atsisukęs pamatė, kad nebėra telefono, dar S. M. nuo stalo paėmė 1,00 Eur. Jis paskambino policijai. Atvykus policijos pareigūnams, jie paskambino S. M., bet S. M. nesakė kur randasi ir išjungė telefoną. Telefoną jam grąžino policijos pareigūnai, negrąžinta tik SIM kortelė, nes S. M. ją išmetė.

Motyvuojamoji dalis

S. M. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais: Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PP tyrėjo Edvino Narūno S. M. 2016-10-28 surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 63P-76156462-16 (b. l. 3-4); 2016-07-25 J. Č. pareiškimu, iš kurio matyti, kad 2016-07-05 apie 11.00 val. pas jį atėjo S. M., abu išgėrė alaus, apie 15.00 val. S. M. pasakė važiuosiantis namo. Tuo metu jis buvo virtuvėje, o S. M. kambaryje. S. M. išėjus, jis pastebėjo, kad dingęs jo mobilaus ryšio telefonas „Nokia“, kurio vertė – 30,00 Eur. Jis bandė skambinti į savo mobilųjį telefoną, tačiau telefonas jau buvo išjungtas, paskambinus S. M., šis neigė ėmęs telefoną. J. Č. mano, kad telefoną paėmė S. M., nes be jo daugiau namuose nieko nebuvo (b. l. 5); 2016-10-17 S. M. paaiškinimu, iš kurio matyti, kad 2016 m. liepos mėnesį, S. M. ieškojo pirkti mobilaus ryšio telefono. Paskambinęs sūnus S. M., pasiūlė pirkti mobilaus ryšio telefoną „Nokia“, jis minėtą telefoną iš S. M. nupirko už 5,00 Eur. S. M. teigė, kad telefonas yra jo draugo ir, kad draugas minėta telefoną nori parduoti (b. l. 13).

Teismas, remdamasis įstatymo nustatyta tvarka surinktais įrodymais, juos išanalizavęs ir įvertinęs, laiko įrodytu, kad S. M., 2016-07-25 apie 15.00 val., atėjęs pasisvečiuoti pas draugą J. Č., adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė J. Č. mobilaus ryšio telefoną „Nokia“, dėl ko J. Č. padaryta 30,00 Eur turtinė žala. Tokiais savo veiksmais S. M. padarė nedidelės vertės svetimo turto pagrobimą, todėl jo veika teisingai kvalifikuotina kaip administracinis teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Skiriant nuobaudą S. M., atsižvelgtina į administracinio teisės pažeidimo pobūdį – padarytas pažeidimas, kuriuo pasikėsinta į nuosavybę, į tai, kad nenustatyta S. M. atsakomybę lengvinančių (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str.) ar sunkinančių aplinkybių (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str.). Teismas atsižvelgia ir į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – S. M. baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 22-26), nedirba (b l. 20), tačiau yra registruotas darbo biržoje (b. l. 21), byloje duomenų apie S. M. teistumą nėra (b. l. 28). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, S. M. skirtina vidutinio dydžio administracinė nuobauda - bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 286-287 str., teismas

nutaria:

pripažinti S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. ir paskirti jam nuobaudą – 173,00 Eur (vieno šimto septyniasdešimt trijų eurų) baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.