Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Inga Staknienė, dokumentinio proceso tvarka, rašytinio proceso būdu išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,Ordo“ ieškinį atsakovui UAB „Novauto“ dėl skolos išieškojimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

ieškovas kreipėsi į teismą Civilinio proceso kodekso 425 straipsnio nustatyta tvarka ir prašo priteisti iš atsakovo 1403,08 Lt įsiskolinimą, 34,90 Lt delspinigius, 6 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad tarp šalių buvo sudaryta pirkimo pardavimo sutartis, pagal kurią atsakovas įsigijo prekių pagal 2011-09-15 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą 1067,59 Lt sumai ir pagal 2011-09-22 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą 335,49 Lt sumai. Pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras atsakovas iki šiol neatsiskaitė.

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad 2011-09-14 tarp ieškovo ir A.Matarevič firmos buvo sudaryta Sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kurią ieškovas įsipareigojo parduoti akumuliatorius, o A.Matarevič firma pateiktas prekes priimti ir už jas atsiskaityti (b.l.8). Byloje esančios PVM sąskaitos faktūros – 2011-09-15 PVM sąskaita faktūra Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2011-09-22 PVM sąskaita faktūra Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad A.Matarevič firmai buvo pateikta prekių atitinkamai už 1067,59 Lt sumą ir 335,49 Lt sumą (b.l.10-11). A.Matarevič minėtas PVM sąskaitas faktūras pasirašė, tuo patvirtindamas prekių gavimo faktą. Sąskaitų apmokėjimo terminai yra suėję (Sutarties 3.2 p.). A.Matarevič firma nuo 2011-10-27 pertvarkyta į UAB ,,Novauto“ (b.l.9), todėl ieškovo reikalavimas priteisti įsiskolinimą niš atsakovo yra pagrįstas (CK 2.104 str. 1 d.). Ieškovas kreipėsi į atsakovą su 2012-02-20 pretenzija, ragindamas atsiskaityti pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras (b.l.12). Apmokėjimą už gautas prekes patvirtinančių duomenų byloje nėra.

Vadovaujantis CK 6.38 str., 6.59 str., prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų bei sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (šalių pareiga kooperuotis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą. (CK 6.205 str.). Todėl ieškovui iš atsakovo priteisiama 1403,08 Lt skola už suteiktas prekes pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras.

Pagal 2011-09-14 Sutarties 3.9 punktą iš atsakovo ieškovo naudai priteistini 0,02 proc. delspinigiai nuo priklausančios apmokėti sumos už kiekvieną uždelstą dieną, kurie ieškovo paskaičiavimu sudaro 34,90 Lt (b.l.1-4; CK 6.71 str.).

Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 2 d. iš atsakovo priteisiamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo 2012-03-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovui iš atsakovo priteistina 22 Lt žyminio mokesčio (CPK 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsniu, 428 - 429 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo UAB ,,Novauto“, į.k. 122195116, 1403,08 Lt (vieną tūkstantį keturis šimtus tris Lt 08 ct) įsiskolinimą, 34,90 Lt (trisdešimt keturis Lt 90 ct) delspinigius, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (1437,98 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2012-03-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 22 Lt (dvidešimt du Lt) bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB ,,Ordo“, į.k. 149633293, naudai.

Atsakovas per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo privalo įvykdyti sprendimą arba pateikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui raštu motyvuotus prieštaravimus, atitinkančius Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

Jeigu prieštaravimai per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduodamas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.