Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

kaltinamojo E. K. gynėjai advokatei Loretai Guižauskienei, kaltinamojo R. M. gynėjui advokatui Gintarui Algirdui Peredniui, kaltinamojo D. Š. gynėjai advokatei Silvai Mardosaitei, kaltinamojo E. G. gynėjai advokatei Leonorai Vasiliauskienei, kaltinamojo E. A. gynėjai advokatei Elenai Žilėnienei,

nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams A. B., V. P., G. J. P., R. K., B. K., G. N., J. K., J. K., M. T., R. B., A. S. (dalyje posėdžių);

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. K., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilnius, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), Vilniuje, deklaruoja- (duomenys neskelbtini) Vilniuje, deklaruoja- (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nedirba, mokosi Vilniaus komunalinių paslaugų mokykloje, neteistas;

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 182 str. 1 d., 178 str. 4 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 180 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.;

R. M., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilnius, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), Vilniuje, deklaruoja-Vilniaus m. sav., nedirba, mokosi Vilniaus „Šaltinio“ pagrindinėje, 1 kartą teistas: 2012-05-03 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., bausmė-vadovaujantis LR BK 93 str. 1 d. 1 p., LR BK 93 str. 1 d. 3 p., LR BPK 303 str. 4 d.. skiriant auklėjamojo poveikio priemones: įspėjimą, elgesio apribojimą 9 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 valandos iki 6 valandos;

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.;

E. A., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, deklaruoja-(duomenys neskelbtini) k., nedirba, 1 kartą teistas: 2011-08-30 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2 d., bausmė -2 m. laisvės atėmimas, bausmės vykdymą atidedant 2 metams, skiriant auklėjamojo poveikio priemones: įspėjimą ir paskirti nemokamų auklėjimo pobūdžio darbų 40 val. sveikatos priežiūros, globos ar rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose;

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., 178 str. 2 d.;

E. G., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilnius, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), deklaruoja-ten pat, nedirba, neteistas;

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.;

D. Š., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), Vilniuje, deklaruoja-Vilniaus m. sav., nedirba, mokosi Vilniaus komunalinių paslaugų mokykloje, neteistas;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.;

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. K. 2012-05-29, apie 15.00 val., namuose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš rankinės pagrobė A. B. vardu išduota AB SWEDBANK mokėjimo kortelę ir elektroninės bankininkystės kodų kortelę su slaptažodžiu, tą pačią dieną apie 16.30 val. Antakalnio g. 49, Vilniuje, svetimą A. B. elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo A. B. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t.y. elektroninės bankininkystės duomenis-pasijungimo kodus ir slaptažodžius perdavė E. G., kuris iš nukentėjusiojo A. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 720 Lt į savo AB SEB banko sąskaitą, tokiu būdu neteisėtai įgijo ir perdavė svetimą A. B. elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis pakankamus finansinei operacijai atlikti.

Be to, kaltinamasis E. K., 2012-05-29 apie 17.00 val., veikdamas kartu su E. G., neteisėtai panaudodamas naudotojo A. B. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis- elektroninės bankininkystės slaptažodžius ir identifikavimo kodą, pakankamus finansinei operacijai atlikti, per interneto prieigą, Antakalnio bibliotekos patalpoje, Antakalnio g. 49, Vilniuje, E. G. prisijungęs prie A. B. AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), ir neteisėtai atlikus finansinę operaciją, t.y. iš nukentėjusiojo A. B. banko sąskaitos E. G. neteisėtai pervedė 720 Lt į savo AB SEB banke, esančią sąskaitą, ir tokiu būdu apgaule įgijo svetimą A. B. priklausantį 720 Lt vertės turtą.

Be to, kaltinamasis E. K., laikotarpiu nuo 2012-06-26 19.00 val. iki 2012-06-30 6.00 val., iš sandėliuko (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pavogė A. B. priklausantį automobilio akumuliatorių START EXTREM -150 Lt vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą - A. B. priklausantį 150 Lt vertės turtą.

Be to, kaltinamasis E. K., laikotarpiu nuo 2012-07-02 iki 2012-07-05 12.30 val., išėmęs sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, verandos lango stiklą, įsibrovė į namelį, pavogė automobilio akumuliatorių -200 Lt vertės.

Be to, kaltinamasis E. K., 2012-07-27 apie 22.00 val., Nemenčinės pl./Gvazdikų Sodų 1-oji gatvių sankryžoje, Vilniuje, veikdamas kartu E. A., atvirai pagrobė, t.y prabėgdamas iš G. M. rankos ištraukė pirkinių maišelį, kuriame buvo maisto produktai - 20 Lt vertės, piniginė -100 Lt vertės, 300 Lt grynųjų pinigų, asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) ir vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduoti G. M. vardu, parduotuvių nuolaidos kortelės, Centrinės bibliotekos skaitytojo bilietas, automobilio FORD ESCORT valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas ir techninės apžiūros talonas, tokiu būdu pagrobė svetimą - nukentėjusiajam G. M. priklausantį 420 Lt vertės turtą.

Be to, kaltinamasis E. K. panaudojęs peilį padarė plėšimą, o būtent: 2012-08-03 apie 17.00 val., Antakalnio g. 29, Vilniuje, Antakalnio gimnazijos krepšinio aikštelėje, veikdamas kartu su E. A., kuris stovėjo nukentėjusiajam iš nugaros, ištraukė peilį iš kišenės ir laikydamas jį rankoje ir juo grasindamas nepilnamečiui G. J. P., gim. (duomenys neskelbtini), pareikalavo atiduoti mobiliojo ryšio telefoną pastarajam atsisakius, iš J.G. P. kuprinės ištraukė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6120 Classic“- 50 Lt vertės, kuriame buvo įdėta BITĖ abonentinė kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), 5 Lt vertės, 6 Lt ir pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą - D. P. priklausantį 61 Lt vertės turtą.

Be to, kaltinamasis E. K. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2012-09-29 apie 14.45 val. iki 2012-10-01 9.30 val., veikdamas kartu su nepilnamečiu R. M., gim. (duomenys neskelbtini), išdaužus kambario lango stiklą -30 Lt vertės, įsibrovė į A. S. priklausantį sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš kur pagrobė A. S. priklausančius daiktus: elektrinį vandens siurblį su laidu -120 Lt vertės, du prailgintuvus po 25 m ilgio, po 30 Lt vertės, iš viso 60 Lt, naują žoliapjovę „Skill“,-38 Lt vertės, seną spausdinimo mašinėlę dėkle - 50 Lt vertės, menininko Dombrovskio paveikslą tapytą aliejiniais dažais - 80 Lt vertės, paveiksliuką su gintarėliais -5 Lt vertės, viniatraukį -20 Lt vertės, bei sugadinus pakabinamą spyną -15 Lt vertės, įsibrovė į sandėliuką ir kur pagrobė senovinį antikvarinį lygintuvą-100 Lt vertės, šiukšlių maišų naują rulonėlį -20 Lt vertės, du vienetus statybinių putų „Makroflex“ po 20 Lt, viso 40 Lt bei R. B. priklausančius įvairius elektrinius darbo įrankius: kampinį šlifuoklį „Skill“ -320 Lt, elektrinį grąžtą „Bosch“ žalios spalvos -502 Lt vertės, nuėmė nuo ritės prailgintuvą 50 m ilgio - 250 Lt vertės, prailgintuvą apie 10 m. ilgio, oranžinės spalvos su baltos spalvos lizdu -15 Lt vertės, žirkles metalui kirpti -20 Lt vertės, atsuktuvą -15 Lt vertės, viniatraukį - 15 Lt vertės, tokiu būdu sugadino 45 Lt vertės turtą bei pagrobė svetimą - nukentėjusiajai A. S. priklausantį 533 Lt vertės turtą ir nukentėjusiajam R. B. priklausantį 1137 Lt vertės turtą.

Be to, kaltinamasis E. K. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2012-09-26 apie 18.00 val. iki 2012-10-06 13.00 val., veikdamas kartu su R. M., įsibrovė į R. K. priklausantį namą, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš kur pagrobė R. K. priklausantį benzininį pjūklą „Jonsered“ – 2500 Lt vertės, tuo padarydamas R. K. 2500 lt turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis E. K. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2012-09-26 apie 18.00 val. iki 2012-10-06 13.00 val., veikdamas kartu su E. A., išdaužus vonios kambario lango stiklą, įsibrovė į R. K. priklausantį namą, (duomenys neskelbtini) Vilniuje, iš kur pagrobė aliumininį bidoną - 320 Lt vertės, juodą tašę su užrašu „Coca-cola“ -20 Lt vertės, nuo grindų prie kamino nuėmė dvi vario skardas - po 30 Lt vertės, iš viso 60 Lt, sulaužęs sekcijos dureles ir spyną, iš sekcijos pavogė 50 vnt. vienkartinių plastikinių taurių „Švyturys“ - po 10 cnt, iš viso 50 Lt, tokiu būdu pagrobė svetimą - nukentėjusiajam R. K. priklausantį 450 Lt vertės turtą.

Be to, kaltinamasis E. K. sugadino svetimą turtą, o būtent, laikotarpiu nuo 2012-09-26 apie 18.00 val. iki 2012-10-06 13.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išdaužęs vonios kambario lango dvigubą stiklą -100 Lt vertės, įsibrovė į R. K. priklausantį namą, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, sulaužęs sekcijos dureles ir spyną -50 Lt vertės, iš sekcijos pavogė plastikines taures „Švyturys“, po ko, paėmęs baltus emalinius dažus 4 vnt. po 2,8 kg, po 30 Lt vertės kiekvienas, iš viso 120 Lt vertės, apipylė sienas, grindis, lubas ir komodą, sudegino spintelę, be vertės, tokiu būdu sugadino svetimą-nukentėjusiajam R. K. priklausantį 270 Lt vertės turtą.

Be to, kaltinamasis E. K. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2012-10-08 iki 2012-10-13 11.00 val., veikdamas kartu su nepilnamečiu R. M., gim. (duomenys neskelbtini), išėmus verandos lango stiklą, įsibrovė į nukentėjusiajai J. K. priklausantį sodo namelį, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš kur pagrobė J. K. priklausančius daiktus: 7 raktus - 60 Lt vertės, elektrinį kavos virimo virdulį -20 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefono NOKIA pakrovėją -20 Lt, varinę pasagą su Vyčio atvaizdu -15 Lt vertės, varinį paveiksliuką su pasakų paukščiu -20 Lt vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą - nukentėjusiajai J. K. priklausantį 135 Lt vertės turtą.

Be to, kaltinamasis E. K. sugadino svetimą turtą, o būtent, laikotarpiu nuo 2012-10-08 iki 2012-10-13 11.00 val., veikdamas kartu su nepilnamečiu R. M., gim. (duomenys neskelbtini), išėmęs verandos lango stiklą, sugadino lango rėmą -10 Lt vertės ir stiklą -20 Lt vertės, įsibrovė į nukentėjusiajai J. K. priklausantį sodo namelį, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš kur pagrobė J. K. priklausančius daiktus ir sulaužydamas durų staktą ir spynas sugadino įėjimo medines duris -1000 Lt vertės, tokiu būdu sugadino svetimą nukentėjusiajai J. K. priklausantį 1030 Lt vertės turtą.

Be to, kaltinamasis E. K. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2012-10-05 iki 2012-10-13 apie 13.00 val., veikdamas kartu su nepilnamečiu R. M., gim. (duomenys neskelbtini), nuplėšęs rėmelį ir išėmęs virtuvės lango stiklą, įsibrovė į nukentėjusiajai G. N. priklausantį sodo namelį, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš kur pagrobė senovinius varinius indus: salotinę - 100 Lt vertės, vaisių lėkštę -100 Lt vertės, indą kavai virti su rankenėle -30 Lt vertės, lėkštę -100 Lt vertės, prailgintuvą 30 m ilgio -70 Lt vertės, prailgintuvą 50 m ilgio ant ritės -100 Lt vertės, virtuvinį peilį -20 Lt vertės, po ko suskaldžius lango rėmą, 50 Lt vertės ir išdaužius sandėliuko lango stiklą -50 Lt vertės, įsibrovė į vidų, iš kur pagrobė žoliapjovę „Bosh“ - 300 Lt vertės, vėjapjovę CasteLgarden“ CS 484B, -880 Lt vertės, plastikinį 5 l talpos bakelį -30 Lt vertės, kuriame buvo 4,5 l 95 benzino, po 5 Lt už litrą - 22,50 Lt vertės, tokiu būdu sugadino 100 Lt vertės turtą ir pagrobė svetimą - nukentėjusiajai G. N. priklausantį 1752,50 Lt vertės turtą.

Be to, kaltinamasis E. K. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2012-10-12, apie 13.10 val., veikdamas kartu su nepilnamečiu R. M., gim. (duomenys neskelbtini), išėmęs lango stiklą, įsibrovė į nukentėjusiajai J. M. priklausantį sodo namelį, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš kur pasikėsino pagrobti elektros laidus -50 Lt vertės, uogų virimo puodą - 80 Lt vertės, elektrinį virdulį samovarą -70 Lt vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo sulaikytas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato rinktinės „Vytis“ trečios kuopos pareigūnų, tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą-nukentėjusiajai J. M. priklausantį 200 Lt vertės turtą.

Kaltinamasis R. M. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2012-09-26 apie 18.00 val. iki 2012-10-06 13.00 val., veikdamas kartu su nepilnamečiu J. G., gim. (duomenys neskelbtini) ir nepilnamečiu D. Š., gim. (duomenys neskelbtini), pro atidarytą vonios kambario langą įsibrovė į R. K. priklausantį namą, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš kur pagrobė krūmų genėjimo žirkles, - 48 Lt vertės, medžių genėjimo žirkles -70 Lt vertės, reples- 7 Lt vertės, 4 automagnetolas, be vertės, senus elektros laidus, be vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą - nukentėjusiajam R. K. priklausantį 125 Lt vertės turtą.

Be to, kaltinamasis R. M. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2012-09-29, apie 14.45 val. iki 2012-10-01 9.30 val., veikdamas kartu su nepilnamečiu E. K., gim. (duomenys neskelbtini), išdaužus kambario lango stiklą -30 Lt vertės, įsibrovė į A. S. priklausantį sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš kur pagrobė A. S. priklausančius daiktus: elektrinį vandens siurblį su laidu-120 Lt vertės, du prailgintuvus po 25 m ilgio, po 30 Lt vertės, iš viso 60 Lt, naują žoliapjovę „Skill“ - 38 Lt vertės, seną spausdinimo mašinėlę dėkle,-50 Lt vertės, menininko Dombrovskio paveikslą tapytą aliejiniais dažais -80 Lt vertės, paveiksliuką su gintarėliais-5 Lt vertės, viniatraukį-20 Lt vertės, bei sugadinus pakabinamą spyną-15 Lt vertės, įsibrovė į sandėliuką ir kur pagrobė senovinį antikvarinį lygintuvą-100 Lt vertės, šiukšlių maišų naują rulonėlį-20 Lt vertės, du vienetus statybinių putų „Makroflex“, po 20 Lt, iš viso 40 Lt bei R. B. priklausančius įvairius elektrinius darbo įrankius: kampinį šlifuoklį „Skill“-320 Lt, elektrinį grąžtą „Bosch“ žalios spalvos-502 Lt vertės, nuėmęs nuo ritės prailgintuvą 50 m ilgio -250 Lt vertės, prailgintuvą apie 10 m. ilgio, oranžinės spalvos su baltos spalvos lizdu-15 Lt vertės, žirkles metalui kirpti-20 Lt vertės, atsuktuvą-15 Lt vertės, viniatraukį - 15 Lt vertės, tokiu būdu sugadino 45 Lt vertės turtą bei pagrobė svetimą - nukentėjusiajai A. S. priklausantį iš viso 533 Lt vertės turtą ir nukentėjusiajam R. B. priklausantį iš viso 1137 Lt vertės turtą.

Be to, kaltinamasis R. M. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2012-09-26, apie 18.00 val. iki 2012-06-13 11.00 val., veikdamas kartu su E. K. įsibrovė į R. K. priklausantį namą, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš kur pagrobė R. K. priklausantį benzininį pjūklą „Jonsered“ – 2500 Lt vertės, tuo padarydamas R. K. 2500 Lt turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis R. M. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2012-10-08 iki 2012-10-13 11.00 val., veikdamas kartu su nepilnamečiu E. K., gim. (duomenys neskelbtini), išėmęs verandos lango stiklą, įsibrovė į nukentėjusiajai J. K. priklausantį sodo namelį, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš kur pagrobė J. K. priklausančius daiktus: 7 raktų - 60 Lt vertės, elektrinį kavos virimo virdulį -20 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefono NOKIA pakrovėją -20 Lt., varinę pasagą su Vyčio atvaizdu -15 Lt vertės, varinį paveiksliuką su pasakų paukščiu -20 Lt vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą - nukentėjusiajai J. K. priklausantį 135 Lt vertės turtą.

Be to, kaltinamasis R. M. sugadino svetimą turtą, o būtent, laikotarpiu nuo 2012-10-08 iki 2012-10-13, 11.00 val., veikdamas kartu su nepilnamečiu E. K., gim. (duomenys neskelbtini), išėmęs verandos lango stiklą, sugadino lango rėmą – 10 Lt vertės ir stiklą – 20 Lt vertės, įsibrovė į nukentėjusiajai J. K. priklausantį sodo namelį, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš kur pagrobė J. K. priklausančius daiktus ir sulaužydamas durų staktą ir spynas sugadino įėjimo medines duris – 1000 Lt vertės, tokiu būdu sugadino svetimą nukentėjusiajai J. K. priklausantį 1030 Lt vertės turtą.

Be to, kaltinamasis R. M. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2012-10-05 iki 2012-10-13, apie 13.00 val., veikdamas kartu su nepilnamečiu E. K., gim. (duomenys neskelbtini), nuplėšęs rėmelį ir išėmęs virtuvės lango stiklą, įsibrovė į nukentėjusiajai G. N. priklausantį sodo namelį, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš kur pagrobė senovinius varinius indus: salotinę- 100 Lt vertės, vaisių lėkštę -100 Lt vertės, indą kavai virti su rankenėle-30 Lt vertės, lėkštę-100 Lt vertės, prailgintuvą 30 m ilgio -70 Lt vertės, prailgintuvą 50 m ilgio ant ritės-100 Lt vertės, virtuvinį peilį-20 Lt vertės, po ko suskaldžius lango rėmą, 50 Lt vertės ir išdaužius sandėliuko lango stiklą-50 Lt vertės, įsibrovė į vidų, iš kur pagrobė žoliapjovę „Bosh“ -300 Lt vertės, vėjapjovę CasteLgarden“ CS 484B, -880 Lt vertės, plastikinį 5 l talpos bakelį -30 Lt vertės, kuriame buvo 4,5 l 95 benzino, po 5 Lt už litrą-22,50 Lt vertės, tokiu būdu sugadino iš viso 100 Lt vertės turtą ir pagrobė svetimą - nukentėjusiajai G. N. priklausantį 1752,50 Lt vertės turtą.

Be to, kaltinamasis R. M. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2012-10-12, apie 13.10 val., veikdamas kartu su nepilnamečiu E. K., gim. (duomenys neskelbtini),. išėmęs lango stiklą, įsibrovė į nukentėjusiajai J. M. priklausantį sodo namelį, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš kur pasikėsino pagrobti elektros laidus, 50 Lt vertės, uogų virimo puodą, 80 Lt vertės, elektrinį virdulį, 70 Lt vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo sulaikytas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato rinktinės „Vytis“ trečios kuopos pareigūnų, tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą-nukentėjusiajai J. M. priklausantį 200 Lt vertės turtą.

Kaltinamasis E. A. 2012-07-27, apie 22.00 val., Nemenčinės pl./Gvazdikų Sodų 1-oji gatvių sankryžoje, Vilniuje, veikdamas kartu su nepilnamečiu E. K., gimusiu (duomenys neskelbtini), pribėgo iš nugaros ir E. K. iš G. M. rankos ištraukė pirkinių maišelį, kuriame buvo maisto produktai -20 Lt vertės, piniginė -100 Lt vertės, 300 Lt grynųjų pinigų, asmens tapatybės kortelė ir vairuotojo pažymėjimas, išduoti G. M. vardu, parduotuvių nuolaidos kortelės, Centrinės bibliotekos skaitytojo bilietas, automobilio FORD ESCORT valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas ir techninės apžiūros talonas, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą - nukentėjusiajam G. M. priklausantį 420 Lt vertės turtą.

Be to, kaltinamasis E. A. 2012-08-02, apie 12.30 val., Antakalnio g. 76, Vilniuje, prabėgdamas nuo M. T. rankos nutraukė rankinę - 15 Lt vertės, kurioje buvo du raktai nuo garažo - 50 Lt vertės, automobilio RENUALT MEGANE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) užvedimo kortelė-700 Lt vertės, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą - nukentėjusiajam M. T. priklausantį 765 Lt vertės turtą.

Be to, kaltinamasis E. A. 2012-08-03, apie 17.00 val., Antakalnio g. 29, Vilniuje, Antakalnio gimnazijos krepšinio aikštelėje, veikdamas kartu su nepilnamečiu E. K., gimusiu (duomenys neskelbtini), atsistojęs nepilnamečiui G. J. P., gim. 1997-11-05 iš nugaros, o E. K. laikydamas peilį rankoje ir juo grasindamas nepilnamečiui G.J. P., pareikalavo atiduoti mobiliojo ryšio telefoną, pastarajam atsisakius, E. A. iš J.G. P. kuprinės ištraukė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6120 Classic“ - 50 Lt vertės, kuriame buvo įdėta BITĖ abonentinė kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), 5 Lt vertės, 6 Lt ir pasišalino, tokiu būdu E. K. panaudojus peilį, pagrobė svetimą - D. P. priklausantį 61 Lt vertės turtą.

Be to, kaltinamasis E. A. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2012-09-26, apie 18.00 val. iki 2012-10-06 13.00 val., veikdamas kartu su nepilnamečiu E. K., gim. (duomenys neskelbtini), išdaužus vonios kambario lango stiklą, įsibrovė į R. K. priklausantį namą, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš kur pagrobė aliumininį bidoną - 320 Lt vertės, juodą tašę su užrašu „Coca-cola“ - 20 Lt vertės, nuo grindų prie kaminų nuėmė dvi vario skardos - po 30 Lt vertės, iš viso 60 Lt, sulaužęs sekcijos dureles ir spyną, iš sekcijos pavogė 50 vnt. vienkartinių plastikinių taurių „Švyturys“ - po 10 cnt., iš viso 50 Lt, tokiu būdu pagrobė svetimą - nukentėjusiajam R. K. priklausantį 450 Lt vertės turtą.

Kaltinamasis E. G. 2012-05-29, apie 17.00 val. Antakalnio bibliotekos patalpoje, Antakalnio g. 49, Vilniuje, neteisėtai panaudodamas A. B. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – elektroninės bankininkystės slaptažodžius ir identifikavimo kodą, prisijungęs prie nukentėjusiojo A. B. AB banko „Swedbank“ sąskaitos Nr. LT (duomenys neskelbtini), pervedė į savo AB SEB banke esančią sąskaitą 720 Lt, tokiu būdu neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis ir neteisėtai atliko finansinę operaciją.

Be to, kaltinamasis E. G. 2012-05-29, apie 17.00 val. veikdamas kartu su nepilnamečiu E. K., gim. 1996-04-15 neteisėtai panaudodamas naudotojo A. B. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis- elektroninės bankininkystės slaptažodžius ir identifikavimo kodą, per interneto prieigą, Antakalnio bibliotekos patalpoje, Antakalnio g. 49, Vilniuje, prisijungęs prie nukentėjusiojo A. B. AB banko „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai atlikdamas finansinę operaciją, t.y. iš nukentėjusiojo A.B. banko sąskaitos neteisėtai pervedė 720 Lt į savo AB SEB banke esančią sąskaitą, tokiu būdu apgaule įgijo svetimą – A. B. priklausantį 720 Lt vertės turtą.

Kaltinamasis D. Š. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2012-09-26 apie 18.00 val. iki 2012-10-06 13.00 val., veikdamas kartu su nepilnamečiu J. G., gim. (duomenys neskelbtini) ir nepilnamečiu R. M., gim. (duomenys neskelbtini), pro atidarytą vonios kambario langą, įsibrovė į R. K. priklausantį namą, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš kur pagrobė krūmų genėjimo žirkles, - 48 Lt vertės, medžių genėjimo žirkles - 70 Lt. vertės, reples -7 Lt. vertės, 4 automagnetolas, be vertės, senus elektros laidus, be vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą-nukentėjusiajam R. K. priklausantį 125 Lt vertės turtą.

Nukentėjusiojo A. B. elektroninės mokėjimo priemonės duomenų įgijimas ir panaudojimas

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. K. parodė, jog su kaltinimu sutinka, tai įvyko maždaug prieš metus. 2012-05-29 gal apie 15.00 val. buvo namuose. Mama buvo darže, o patėvis išėjo į kiemą. Tuo metu nusprendė pavogti iš jo rankinės pinigus. Matė, kad patėvis savo rankinę laiko kambaryje, ant grindų tarp spintelės ir sienos. Paėmė jo rankinę ir pamatė, kad pinigų ten nėra. Kišenėje buvo AB SWED banko mokėjimo kortelė, kažkoks lapas ir dar kortelė su kodais. Pagalvojo, kad tai lapas su PIN kodu nuo kortelės ir viską paėmė. Rankinę pastatė į vietą ir išvažiavo. Nuvažiavo į Antakalnį prie klinikos buvo Swedbank bankomatas ir ten norėjo nuimti pinigus, bet nepavyko. Tada paskambino savo draugui E. ir paprašė, kad padėtų nuimti pinigus. Jie susitiko ir E. pasakė, kad jis pasijungs su slaptažodžiais prie patėvio sąskaitos perves pinigus į savo sąskaitą, o po to bankomate su savo kortele nuims pinigus. Po to kai E. išėjo iš bibliotekos, jie nuėjo prie SEB bankomato Šilo g., Vilniuje ir E. savo kortele nuėmė 450 Lt. Jis nuo bankomato stovėjo toliau, todėl nematė, kokią sumą jis nuėmė. Jis padavė 400 Lt, o sau pasiėmė 50 Lt už paslaugą. Pinigus išleido tą pačią dieną savo poreikiams. Kur tiksliai išleido, pasakyti negali, nes neprisimena. Grįžo namo, kortelių į vietą nepadėjo. 2012-06-02 buvo pas brolį, kai jam paskambino mama ir paklausė, ar neėmė patėvio mokėjimo kortelės, bet jis neprisipažino. Vėliau patėvis nuvažiavo į banką ir ten sužinojo, kad pinigai buvo pervesti į E. sąskaitą. Tik po to prisipažino mamai, atsiprašė patėvio ir grąžino jam mokėjimo kortelę. Susitarė, kad vasarą dirbs ir dalimis grąžins jam visus pinigus. Po to, kai sužinojo, kad E. apgavo, bandė su juo pasikalbėti, tačiau nepavyko jo rasti. Papildomai patikslino, kad E. G. į savo sąskaitą pervedė 720 Lt, jam pasakė, kad nuėmė 450 Lt, jam davė 400 Lt, o sau paliko 50 Lt.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. G. parodė, jog parodė, jog su kaltinimu sutinka, 2012-05-29, apie 16.00 val., jam paskambino E. K. ir pasakė, kad yra Antakalnyje ir turi banko kortelę, tačiau nežino kortelės PIN kodo. Taip pat pasakė, kad turi internetinės bankininkystės kortelę ir kažkokį slaptažodį, tačiau nemoka ja naudotis, todėl paprašė padėti nuimti pinigus, už tai siūlė atsiskaityti. Jis nežinojo, kieno ta kortelė, tas pasakė, kad nemoka naudotis, todėl paprašė jo. Jam, E. G., reikėjo pinigų, todėl sutiko jam padėti, nes tuo metu labai reikėjo pinigų. Atvažiavo į Antakalnį ir kartu su E. nuėjo link bibliotekos Šilo g., Vilniuje, nes ten yra internetas. E. liko laukti lauke, o jis nuėjo į biblioteką, kur internetinės bankininkystės pagalba prisijungė prie „SWED banko“ sąskaitos, Sąskaitoje buvo apie 720 Lt. Sužinojęs sąskaitos likutį, nuėjo į lauką ir pasakė Edgarui, kad sąskaitoje yra 450 Lt. Edgaras pasakė, kad pervestų sau visus pinigus. Jis grįžo į biblioteką, kur vėl prisijungė prie sąskaitos per internetą ir pervedė į savo sąskaitą 720 Lt. Išėjo iš bibliotekos ir kartu su E. nuėjo prie SEB banko bankomato prie Šilo tilto. E. liko stovėti toliau ir nematė, kiek jis nuėmė pinigų. Bankomate nuėmė visus 720 Lt, tačiau padavė E. 400 Lt. Sau pasiliko 320 Lt. Visas banko korteles atidavė atgal E.. Ar E. davė žadėtus 50 Lt, tiksliai pasakyti negali. Atrodo iš karto paėmė sau 50 Lt, o jam padavė 400 Lt Paimtus 320 Lt pinigus išleido savo reikmėms. Jų šeimoje 7 žmonės, tėtis, mama ir 5 vaikai. Dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailisi, ateityje tai daugiau niekada nepasikartos. Artimiausiu metu pasistengs atlyginti padarytą nuostolį ir paimtus 320 Lt grąžinti A. B.. Kodus jam davė K. ir pasakė pažiūrėti, kiek ten pinigų. Mokosi Vilniaus technologijos profesinio mokymo centre. Patikslino, jog jis tąkart buvo name, paskambino E. K., pasakė, kad galės uždirbti 50 Lt, jeigu perves į jo sąskaitą pinigus. Atvažiavo į Antakalnį, E. K. davė banko kortelę, pasakė, kad sąskaitoje yra 450 Lt ir liepė juos pervesti į jo sąskaitą. Kortelėje buvo 720 Lt ir visus pervedė į savo sąskaitą ir paskui bankomate išgrynino, E. K. pasakė, kad nuėmė 450 Lt ir jis davė 50 Lt. Jis neseniai įsidarbino ir pažadėjo A. B., kad kai uždirbs tai jam grąžins 320 Lt. Už pinigus valgė, nupirko cigarečių. Dabar vyksta tyrimas dėl muštinių, susimušė dviese. Šeimoje jų 7 žmonės, dirba tik tėtis. Broliai ir seserys mažamečiai, mokosi. Jam neblogai sekasi mokslai. Žino, kad padarė blogai, atsiprašė nukentėjusiojo ir kai grąžins pinigus, jis atleis.

Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis A. B. parodė, jog pažįsta E. K., jau daugiau nei 1.5 metų gyvena M. K. namuose. Kartu gyvena M. sūnus E. K. ir M. mama. Visą laiką turi problemų dėl E. elgesio, dėl jo polinkio vogti ir meluoti. Tai jau tęsiasi gan ilgai. Iš pradžių E. vogdavo iš savų, pažįstamų ir giminaičių. M. visada gailėdavo sūnaus ir atlygindavo žalą, prašydavo, kad žmonės nerašytų pareiškimų. E. ne kartą vogdavo ne tik jo daiktus, bet ir M., taip pat iš sesers ir tėvo. Paskutinį kartą, kai jis pavogė jo banko mokėjimo kortelės, M. kategoriškai pasakė, kad rašys pareiškimą dėl vagystės. Dėl kortelių vagystės jam buvo padaryta 720 Lt žala, tai suma kuri buvo pervesta į E. G. sąskaitą. Korteles E. K. jam grąžino, o bankininkystės kortelė buvo išduota nauja, nemokamai. Kaip supranta, E. draugelis jį apgavo, pamelavo, kad sąskaitoje buvo mažiau pinigų ir E. gavo tik 400 Lt. Mano, kad pinigus, kuriuos E. G. paėmė sau, t.y. 320 Lt, turėtų grąžinti ne M., o tas vaikinas. Todėl reiškia civilinį ieškinį tik dėl 320 Lt sumos. Santykiai su E. visada buvo normalūs, niekada nebuvo prieš jį nusitekęs, neturėjo ir neturi tikslo jam atkeršyti ar atsikratyti E.. M. sūnumi rūpinasi, duoda jam pinigų, nuolat perka jam gerus drabužius, maitina ir pan. Mano, kad E. taip elgiasi, nes nesupranta, kad tai yra gan rimta ir jis yra įsitikinęs, kad už šiuos nusikaltimus jis nebus nubaustas.

Iš skambučio registracijos bendrosios pagalbos telefonu matyti, jog asmuo paskambino ir pranešė, jog Antakalnio g. 51, SWEDBANKE pastebėjo, kad 2012-05-29 iš sąskaitos į kitą banko sąskaitą be pareiškėjo žinios buvo pervesta 720 Lt ( t. 1, b.l. 14).

Iš SWEDBANK sąskaitos išrašo matyti, jog į E. G. sąskaita pervesta 720 Lt iš A. B. sąskaitos (t. 1, b.l. 20).

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos teismas daro išvadą, jog kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamą nusikalstamas veikas. Savo kaltę tiek E. K., tiek E. G. pripažino visiškai, jų kaltę patvirtina nukentėjusiojo A. B. parodymai, kuris pamatė, jog iš jo sąskaitos neteisėtai buvo pervesti 720 Lt į E. G. sąskaitą. Abu kaltinamieji detaliai papasakojo nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, jos sutampa su nukentėjusiojo A. B. parodymais, neteisėtą pinigų faktą patvirtina ir SWEDBANK sąskaitos išrašas, skambučio registracijos duomenys. Kaltinamojo E. K. nusikalstamos veikos baigtos, padarytos tiesiogine tyčia, kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį. Kaltinamojo E. G. nusikalstamos veikos baigtos, padarytos tiesiogine tyčia, kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo E. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Kaltinamojo E. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Nukentėjusysis A. B. pareiškė 320 Lt dydžio civilinį ieškinį (t. 1, b.l. 64). Nukentėjusysis A. B. 2013-06-05 patikslino, jog prašo išieškoti iš kaltinamojo E. G. pavogtus pervedimu pinigus sumai už 320 Lt (t. 7, b.l. 26). Civilinis ieškinys tenkintinas ir nurodyta 320 Lt turtinė žala priteistina atlyginti iš kaltinamojo E. G..

Automobilio akumuliatoriaus, priklausančio nukentėjusiajam A. B. vagystė

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. K. parodė, jog su kaltinimu sutinka, nurodė, jog 2012 m. birželio mėn. pabaigoje pavogė iš sandėliuko mamos sugyventiniui A. B. priklausantį akumuliatorių. Dieną, tikslaus laiko neatsimena, kai namuose buvo tik mama ir močiutė, akumuliatorių pavogė. Akumuliatorių nunešė kaimynui I., kuris supirkinėja metalo laužą. Jam už akumuliatorių sumokėjo 25 Lt. Kai A. B. pastebėjo, kad nėra akumuliatoriaus, prisipažino, kad tai jis jį paėmė. Akumuliatorių pavogė, nes norėjo A. B. atkeršyti, be to jam reikėjo pinigų. A. B. kai išgeria, pastoviai prie jo kabinėjasi, įžeidinėja, keikiasi ir kelia rankas. Vieną kartą, 2011 m. kai iš jo pavogė eurus, jis jį sumušė. Mamai sako, kad tokiu būdu jis išauklės. Dabar suprato, kad pasielgė blogai. Pasistengs atlyginti padarytą nuostolį.

Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis A. B. parodė, jog pažįsta E. K., jau daugiau nei 1.5 metų gyvena M. K. namuose. Kartu gyvena M. sūnus E. K. ir M. mama. Visą laiką turi problemų dėl E.elgesio, dėl jo polinkio vogti ir meluoti. Tai jau tęsiasi gan ilgai. Iš pradžių E. vogdavo iš savų, pažįstamų ir giminaičių. M. visada gailėdavo sūnaus ir atlygindavo žalą, prašydavo, kad žmonės nerašytų pareiškimų. E. ne kartą vogdavo ne tik jo daiktus, bet ir M., taip pat iš sesers ir tėvo. Paskutinį kartą, kai jis pavogė jo banko mokėjimo kortelės, M. kategoriškai pasakė, kad rašys pareiškimą dėl vagystės. Dėl kortelių vagystės jam buvo padaryta 720 Lt žala, tai suma kuri buvo pervesta į E. G. sąskaitą. Korteles E. K. jam grąžino, o bankininkystės kortelė buvo išduota nauja, nemokamai. Santykiai su E. visada buvo normalūs, niekada nebuvo prieš jį nusitekęs, neturėjo ir neturi tikslo jam atkeršyti ar atsikratyti E.. M. sūnumi rūpinasi, duoda jam pinigų, nuolat perka jam gerus drabužius, maitina ir pan. Mano, kad E. taip elgiasi, nes nesupranta, kad tai yra gan rimta ir jis yra įsitikinęs, kad už šiuos nusikaltimus jis nebus nubaustas.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. B. parodė, kad E. K. 2012 m. birželio pabaigoje iš šalia namo esančio sandėliuko pavogė jam priklausantį akumuliatorių START EXTREM 12V, 62 AH, 150 Lt vertės. Jis vis žadėjo, kad viską grąžins, atlygins nuostolį, bet savaime suprantama, tai kaip visada buvo tik jo pažadai. Supranta, kad padarytą nuostolį turi atlyginti jo tėvai. Jo tėvas iš pradžių kaip ir netikėjo, kad E. vogė, palaikydavo jo versijas, kad jis nevogė, bet po to įsitikino ir sutiko su A. B. nuomone, kad be policijos nieko nepadarys. Kadangi A. B. su M. kartu gyvena, turi bendrą biudžetą, iš jos negali ir nenori reikalauti, kad ji atlygintų sūnaus padarytą jam žalą. Gali sakyti, kad ji jau ir atlygino nuostolį, nes dirba, pagal galimybes ji duoda pinigų, kad jis išpirktų kokius daiktus, kuriuos E. yra pavogęs iš jo (t.1, b.l. 62).

Iš protokolo – pareiškimo matyti, jog A. B. praneša, kad iš kieme esančio sandėliuko pavogtas jam priklausantis akumuliatorius, 150 Lt vertės. Dėl vagystės prisipažino E. K. (t 1, b.l. 56).

Iš skambučio registracijos duomenų matyti, jog pareiškėjas pranešė, kad laikotarpiu nuo 2012-06-26 iki 2012-06-30, 06.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš sandėliuko pavogtas akumuliatorius 150 Lt vertės (t. 1, b.l. 58).

Kaip matyti, kaltinamasis E. K. savo kaltę pripažino, nurodė, jog pavogė patėviui priklausantį akumuliatorių. Jo kaltę ir nusikalstamos veikos padarymą patvirtina jo paties parodymai, nukentėjusiojo A. B. parodymai, protokolo – pareiškimo, skambučio registracijos duomenys. Pagrobto daikto vertė viršija 1 MGL dydžio sumą, bet neviršija 3 MGL. Nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį.

Kaltinamojo E. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Civilinis ieškinys šioje bylos dalyje nepareikštas.

Automobilio akumuliatoriaus, priklausančio nukentėjusiajam V. P., vagystė ir turto sugadinimas (duomenys neskelbtini), Vilniuje

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. K. parodė, jog su kaltinimu sutinka, nurodė, jog 2012 m. liepos mėn. pradžioje, tikslios datos neprisimena, eidamas Rudausių Sodų g., Vilniuje, pamatė negyvenamąjį sodo namelį. Nusprendė į jį įlįsti ir pavogti kokius vertingus daiktus. Verandoje stiklas laikėsi tik ant vieno varžto. Atlenkė vinį ir išėmė stiklą. Įlindo į vidų ir ieškojo kokių vertingesnių daiktų, bet nieko gero nerado. Pamatė medinį liuką į rūsį, liukas buvo neužrakintas ir jo nelaužė, tiesiog atidarė ir nusileido į vidų. Ten pamatė automobilio akumuliatorių, jį išnešė į lauką ir pastatė. Akumuliatorių pardavė kaimynui Igoriui, už jį Igoris sumokėjo apie 20 Lt. Nuvežti padėjo A., todėl su A. pinigais pasidalino per pusę ir išsiskirstė. Prie automobilio tikrai nelindo ir nieko nelaužė. Automobilis kieme stovėjo jau seniai ir niekada nematė, kad juo kas nors važinėtų. Matėsi, kad ir durelių, ir bagažinės spynos buvo sulaužytos, prasuktos. Ar salone buvo išplėšti užvedimo spynelės laidai, nematė, nes į automobilio saloną nelindo. Dėl automobilio (P.) nepripažįsta, nes nelindo į automobilį, liuko irgi nelaužė, nes liukas buvo atidarytas. Pakartotinai apklaustas parodė, jog paėmė akumuliatorių, prie mašinos nelindo, akumuliatorius buvo vasarnamyje. Sutinka dėl šito epizodo iš dalies, sutinka 200 Lt atlyginti. Tikrai prie tos mašinos nelindo. Nepripažįsta, kad sulaužė liuką. Pro langą pateko į namelį, o į rūsį pateko pro liuką, bet jo nelaužė, nes jis buvo atidarytas.

Ikiteisminio tyrimo metu E. K. apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, 2012 m. liepos mėn. pradžioje, tikslios datos neprisimena, eidamas Rudausių Sodų g., Vilniuje, pamatė vieną kaip jam atrodė negyvenamąjį sodo namelį. Nusprendė į jį įlįsti ir pavogti kokius vertingus daiktus. Verandoje stiklas laikėsi tik ant vieno varžto. Atlenkė vinį ir išėmė stiklą, pastatė jį šalia. Įlindo į vidų. Paieškojo kokių vertingesnių daiktų, bet niekuo gero nerado. Pamatė medinį liuką į rūsį. Liukas buvo neužrakintas ir jis jo nelaužė. Tiesiog atidarė ir nusileido į vidų. Ten pamatė automobilio akumuliatorių. Akumuliatorių išnešė į lauką ir pastatė. Nuėjo pas iš matymo pažįstamą A. (bet jį vadina A.). Paprašė padėti nuvežti akumuliatorių motoroleriu ir jį priduoti. Akumuliatorių pardavė kaimynui I.. Pridavė A.. Už jį I. jiems sumokėjo apie 20 Lt, tiksliai neprisimena. Su A. pinigais pasidalino per pusę ir išsiskirstė. Prie automobilio tikrai nelindo ir nieko nelaužė. Automobilis kieme stovėjo jau seniai ir E. K. niekada nematė, kad juo kas nors važinėtų. Matėsi, kad ir durelių ir bagažinės spynos buvo sulaužytos, prasuktos. Ar salone buvo išplėšti užvedimo spynelės laidai, nematė, nes į automobilio saloną nelindo. Kaip minėjo automobilis jau seniai stovėjo kieme ir buvo išardytas (t. 1, b.l.88).

Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis V. P. parodė, jog pažįsta E. K.. Jis su kompanija ėjo šalia jo ir klausė, ar jis neparduoda savo automobilio „Žiguli“. Laikotarpiu nuo 2012-07-02 iki 2012-07-05 apie 12.30 val. buvo įsibrauta į jo sodo namelį. 2012-07-05, apie 12.30 val., grįžo ir pastebėjo, kad išimtas verandos lango stiklas ir įsibrauta į vidų. Iš namelio nieko nepavogta, tik sulaužytas rūsio metalinis su medžiu liukas -100 Lt vertės ir iš rūsio pavogtas akumuliatorius - 200 Lt vertės, pavadinimo neprisimena. Taip pat buvo išmėtyti įrankiai, automobilio dalys. Kieme prie namelio stovėjo automobilis VAZ 2101. Automobilis buvo tvarkingas, važiuojantis. Paskutinį kartą automobiliu važinėjo prieš kelias dienas iki vagystės. Pastebėjo, kad buvo sulaužyta keleivio pusės priekinių durelių spyna -3 Lt, ir įsibrauta į automobilio saloną. Buvo išplėšti užvedimo laidai. Dėl spynos pataisymo padaryta 30 Lt žala, dėl užvedimo sutvarkymo -50 Lt. Tai buvo 2012 m. rugpjūčio pradžioje. Automobilis dabar taip ir stovi kieme, sutvarkytas. Yra įsitikinęs, kad automobilis buvo sugadintas tuo pat metu, kai buvo pavogtas jo akumuliatorius. Po kelių dienų, kai parašė pareiškimą į policiją, per kaimyną sužinojo, kad akumuliatorius yra pas vieną vyruką I. L.. Nuėjo pas tą vyriškį, pasakė, kokį akumuliatorių pavogė ir jis atnešė jo akumuliatorių. Papasakojo, kas per vaikinas atnešė jam šį akumuliatorių. Igoris pasakė, kad iš vaikino šį akumuliatorių pirko už 17 Lt. Jis sumokėjo Igoriui 17 Lt ir jis atidavė akumuliatorių. Kadangi akumuliatorių atgavo, dėl jo žalos nepatyrė. Dėl šio įvykio jam padaryta 250 Lt turtinė žala. Prašo pripažinti civiliniu ieškovu nurodytai sumai.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis A. D., prieš kurį baudžiamasis procesas buvo nutrauktas, parodė, jog kaltu neprisipažįsta. E. pažįsta apie 2 mėnesius, bet su juo praktiškai nebendrauja. Juos supažindino D., kuris turi sodo namelį netoli A. D. namų ir atvažiuoja dažniausiai savaitgalį. Su Deniu važinėjo motoroleriais, o E. kartais ateidavo pabūti su jais, kad jie jį pavežiotų motoroleriais. Apie akumuliatoriaus vagystę iš kaimyno, kurio A. D. nepažįsta, namelio, sužinojo iš E.. Liepos mėn. pradžioje pas jį namo atėjo E. ir paprašė jam padėti. A. D. turėjo savo motoroleriu nuvežti akumuliatorių, kur pasakys E.. Jie privairavo prie namelio, A. D. laukė prie tvoros ir matė, kad E. iš po seno automobilio „Žiguli“ ištraukė akumuliatorių. A. D. paklausė, kam jis paima akumuliatorių, bet E. pasakė, kad čia nieko tokio. E. parodė, kur vežti akumuliatorių. Nuvežė kažkokiam vyrui. E. paprašė, kad A. D. tam vyrui paduotų, nes vyras ant jo rėkė ir piktas. Vyras nieko neklausė, iš kur tas akumuliatorius ir sumokėjo, atrodo, 14 Lt. Pinigus atidavė E.. Jis jam nieko nedavė. Kada ir kaip E. pavogė tą akumuliatorių, A. D. nežino ir nematė. Pas E. visada būdavo pinigai. Kai klausdavo, iš kur jis turi, jis sakydavo, kad paims kokį daiktą ir priduos. Iš jo tokių pasisakymų A. D. suprato, kad jis vagiliauja, Bet E. niekada nieko nekonkretizavo, kada ar iš kur pavogė. A. D. su E. nieko nevogė ir neturėjo tokio tikslo. Kai pardavė akumuliatorių, tai buvo pirmas kartas, kai jam padėjo. Suprato, kad akumuliatorius yra vogtas, bet negalvojo, kad padėdamas E. jį parduoti, daro kažką blogo (t. 1, b.l. 113).

Iš protokolo - pareiškimo matyti, jog V. P. praneša, jog nuo 2012-07-02 iki 2012-07-05 (duomenys neskelbtini), Vilniuje, išėmus stiklą, patekta į sodo namelį ir iš rūsio pavogtas automobilinis akumuliatorius, kurio vertė 200 Lt, taip pat pateikta į nenaudojamą automobilį VAZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išardyta užvedimo spynelė (t. 1, b.l. 72).

Iš 2012-07-04 apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėtas V. P. sodo sklypas. Apžiūrėtas stovintis automobilis. Automobilis akivaizdžiai nenaudojamas. Apžiūrint automobilį pastebėta, jog vairuotojo durelių spynelė mechaniškai pažeista. Automobilis užrakintas. Atidarius automobilį matyti, jog nuo užvedimo spynelės atjungti laidai. Atidarius dangtį matyti, jog viskas apaugę voratinkliais, nėra akumuliatoriaus. Priėjus prie pastato, fasadinėje statinio dalyje, p kaire nuo durų išimtas lango stiklas, ertmė užkalta plėvele. Durys su įleidžiama spyna, be išorinių pažeidimo požymių. Atidarius duris, patenkama į patalpą, kurioje priversta įvairios paskirties buities instrumentų, varžtų ir kt. Priešais matyti durys su spyna, be išorinių pažeidimo požymių. Po kaire nuo durų matyti išimtas apatinis lango stiklas, kuris padėtas ant grindų. Stiklas stipriai apdulkėjęs, kokių nors pėdsakų nesimato. Atidarius duris, patenkama į patalpą, atitverta pertvara. Patalpoje yra kelios kėdės, stalas, buitinių atliekų tara, pribarstyta po visą patalpą. Po kaire nuo durų matyti grindyse dangtis, kurį atidarius patenkama į patalpą po statiniu. Patalpoje po statiniu nieko nėra (t. 1, b.l. 74-79).

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamasis E. K. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Savo kaltę jis pripažino, parodė, jog eidamas Rudausių Sodų g., Vilniuje, pamatė negyvenamąjį sodo namelį. Nusprendė į jį įlįsti ir pavogti kokius vertingus daiktus. Verandoje stiklas laikėsi tik ant vieno varžto. Atlenkė vinį ir išėmė stiklą. Įlindo į vidų ir ieškojo kokių vertingesnių daiktų, bet nieko gero nerado. Pamatė medinį liuką į rūsį, liukas buvo neužrakintas ir jo nelaužė, tiesiog atidarė ir nusileido į vidų. Ten pamatė automobilio akumuliatorių, kurį pagrobė. Prie stovinčio kieme automobilio tikrai nelindo ir nieko nelaužė. Automobilis kieme stovėjo jau seniai ir niekada nematė, kad juo kas nors važinėtų. Matėsi, kad ir durelių, ir bagažinės spynos buvo sulaužytos, prasuktos. Ar salone buvo išplėšti užvedimo spynelės laidai, nematė, nes į automobilio saloną nelindo. A. D., apklaustas tyrimo metu, parodė, jog padėjo E. K. nuvežti pavogtą akumuliatorių. Nukentėjusysis V. P. parodė, jog tąkart grįžo ir pastebėjo, kad išimtas verandos lango stiklas ir įsibrauta į vidų. Iš namelio nieko nepavogta, tik sulaužytas rūsio metalinis su medžiu liukas -100 Lt vertės ir iš rūsio pavogtas akumuliatorius - 200 Lt vertės. Taip pat buvo išmėtyti įrankiai, automobilio dalys. Kieme prie namelio stovėjo automobilis VAZ 2101. Automobilis buvo tvarkingas, važiuojantis. Paskutinį kartą automobiliu važinėjo prieš kelias dienas iki vagystės. Pastebėjo, kad buvo sulaužyta keleivio pusės priekinių durelių spyna -3 Lt, ir įsibrauta į automobilio saloną. Buvo išplėšti užvedimo laidai. Dėl spynos pataisymo padaryta 30 Lt žala, dėl užvedimo sutvarkymo -50 Lt. Iš protoko pareiškimo matyti, jog V. P. praneša, jog nuo 2012-07-02 iki 2012-07-05 (duomenys neskelbtini), Vilniuje, išėmus stiklą, patekta į sodo namelį ir iš rūsio pavogtas automobilinis akumuliatorius, kurio vertė 200 Lt, taip pat pateikta į nenaudojamą automobilį VAZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išardyta užvedimo spynelė. Iš 2012-07-04 apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėtas V. P. sodo sklypas, nustatyta, jog automobilis akivaizdžiai nenaudojamas, vairuotojo durelių spynelė mechaniškai pažeista, nuo užvedimo spynelės atjungti laidai, atidarius dangtį matyti, jog viskas apaugę voratinkliais, nėra akumuliatoriaus. Pastate išimtas lango stiklas, vienoje patalpų yra durų grindyse dangtis, kurį atidarius patenkama į patalpą po statiniu. Taigi, įvykio vietos apžiūros protokole nenurodyta, jog pažeistas liukas, tai, jog sugadino liuką neigė ir pats kaltinamasis. Be to kaltinamajam šioje kaltinimo dalyje neinkriminuotas ir svetimo turto sugadinimas (Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, šios aplinkybės aiškintinos kaltinamojo naudai, dėl to pareikštas kaltinimas tikslintinas, šias paminėtas aplinkybes pašalinant. Kaltinamojo E. K. kaltę ir nusikalstamos veikos padarymą patvirtina jo paties parodymai, nukentėjusiojo V. P. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, protokolo – pareiškimo duomenys, apklausto įtariamuoju A. D. parodymai. Kaltinamojo E. K. nusikalstama veika baigta, jis įsibrovė į patalpą, pagrobė svetimą akumuliatorių, veika padaryta tiesiogine tyčia, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo E. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Nukentėjusysis V. P. pareiškė 200 Lt dydžio civilinį ieškinį (t. 1, b.l.83). Nukentėjusysis teisminio proceso metu raštu patikslino, jog iš jo buvo pavogta akumuliatorius 200 Lt vertės, kurį jis išpirko iš I. L. už 17 Lt. Buvo sugadintas rūsio metalinis su medžiu liukas – 100 Lt vertės, automobilio priekinių durelių spyna – 3 Lt; dėl spynos pataisymo jam padaryta 30 Lt žala; dėl užvedimo sutvarkymo -50 Lt. Už akumuliatoriaus taisymą sumokėjo 50 Lt. Viso jam padaryta turtinė žala sudaro 250 Lt (t.7, b.l. 80). Civiliniu atsakovu įtraukta kaltinamojo K.motina M. K. (t. 1, b.l. 90). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis patikslino, jog iš namelio nieko nepavogta, tik sulaužytas rūsio metalinis su medžiu liukas -100 Lt vertės ir iš rūsio pavogtas akumuliatorius - 200 Lt vertės, pavadinimo neprisimena. Taip pat buvo išmėtyti įrankiai, automobilio dalys. Kieme prie namelio stovėjo automobilis VAZ 2101. Automobilis buvo tvarkingas, važiuojantis. Paskutinį kartą automobiliu važinėjo prieš kelias dienas iki vagystės. Pastebėjo, kad buvo sulaužyta keleivio pusės priekinių durelių spyna -3 Lt, ir įsibrauta į automobilio saloną. Buvo išplėšti užvedimo laidai. Dėl spynos pataisymo padaryta 30 Lt žala, dėl užvedimo sutvarkymo -50 Lt. Sumokėjo I. 17 Lt ir jis atidavė akumuliatorių. Kadangi akumuliatorių atgavo, dėl jo žalos nepatyrė. Dėl šio įvykio jam padaryta 250 Lt turtinė žala. Prašo ją atlyginti. Civilinis ieškinys pagrįstas, tenkintinas ir nurodyta 250 Lt turtinė žala priteistina atlyginti iš kaltinamojo E. K., o šiam neturint lėšų, subsidiariai iš civilinės atsakovės M. K..

Atviroji vagystė iš nukentėjusiojo G. M.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. K. parodė, jog su kaltinimu sutinka, nurodė, jog 2012 m. liepos pabaigoje, pamatė vyriškį, kuris iš pradžių važiavo kartu su juo ir E. A. autobuse. Matėsi, kad vyriškis yra neblaivus. Jie pirmi išlipo ir ėjo link miškelio. Neblaivus vyriškis ėjo irgi link miškelio ir rankoje nešėsi maišelį. Jis, E. K., greitai prie jo iš nugaros pribėgo ir iš jo rankos ištraukė maišelį. Po to kartu su E. pabėgo į sustojimo pusę. Prie sustojimo krūmuose pasislėpė palaukti autobuso. Maišelyje buvo maistas ir dokumentai nuo automobilio, ir atrodo 120-140 Lt grynaisiais, nuolaidų kortelės ir asmens dokumentai. Kieno vardu dokumentai buvo išduoti, pasakyti negali. Maistą suvalgė E., alų išgėrė kartu. Kažką atrodo išmetė. Dokumentus nuo automobilio sudegino, kodėl, paaiškinti negali, o asmens dokumentus išmetė miškelyje. Tai buvo gan seniai ir visų aplinkybių neprisimena. Produktų buvo 20 Lt sumai, piniginė galėjo kainuoti 50 Lt ir grynų buvo apie 120 Lt. Nesutinka su žala – 420 Lt, galėjo būti apie 190-200 Lt. Dėl G. M. pripažįsta, pavogė maišelį su prekėmis, ten buvo ir dokumentai. Pinigų buvo, alaus, maisto produktai buvo, ten su A. buvo kartu. Piniginėje 300 Lt nebuvo, gal 150 Lt buvo ir piniginė negalėjo kainuoti 100 Lt. Piniginę vertintų 50 Lt, produktų galėjo būti 20 Lt sumai ir grynais 150 Lt, todėl sutiktų su 220 Lt suma.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. A. parodė, jog su kaltinimu sutinka, nurodė, jis 2012 m. rugpjūčio pradžioje, gal apie 18.00 val. neblaivus vyriškis kartu su jais važiavo autobusu, išlipęs ėjo link miškelio. Rankoje nešė polietileninį maišą atrodo juodos spalvos, nepermatomą. Jie ėjo iš Gvazdikų gatvės pusės, E., visai netikėtai, nieko nepasakęs, pribėgo prie to vyriškio iš nugaros, stipriai patraukė už maišelio ir ištraukė jam iš rankos. E. pradėjo bėgti į parduotuvės „Norfa“ pusę, link stotelės, vyriškis pradėjo rėkti „Policija, policija“ ir jis išsigando ir taip pat pradėjo bėgti. Paskui pasislėpė už krūmų, kad vyriškis nematytų ir Edgaras ištraukė didelį 2 l talpos „Optima linja“ alaus butelį ir mažą butelį „Švyturys“, dar maišelyje buvo maisto produktai, bet E. viską išmetė su maišeliu. Paėmė tik piniginę juodos spalvos. Viską paėmė iš piniginės, susidėjo į kelnių kišenes, o piniginę išmetė. Tuo metu privažiavo autobusas ir jie greitai įlipo į autobusą. Nuvažiavo iki Kalvarijų turgaus, nuėjo į kazino. Po to taksi važiavo į Antakalnį, kur prie upės gėrė alų. Ten E. viską kas buvo nereikalinga iš pavogtos piniginės sudegino. Prisimena, kad ten buvo automobilio dokumentai, raktai su pulteliu, nuolaidų kortelės, atrodo viena banko kortelė ir apie 180 Lt. Edgaras davė jam 20 Lt. Jam davė 20 ar 40 Lt. Ten buvo 100, 50, 20,20 Lt banknotai, piniginė buvo nenauja. Dokumentai buvo, bet E. išmetė. Dėl 2012-07-27 apie 22 val. Gvazdikų Sodų g. pas M. turto pagrobimo, pripažįsta šitą epizodą. Palaiko savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Išmetė pro troleibuso langą visus dokumentus ir korteles. Sutinka su ieškiniu pilnai (425 Lt). Piniginė tai gal 50 Lt kainavo, kiek grynųjų buvo, neatsimena.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 276 straipsnio tvarka (dėl nukentėjusiojo ligos) buvo pagarsinti nukentėjusiojo G. M. parodymai. Ikiteisminio tyrimo tvarka nukentėjusysis G. M. parodė, kad 2012-07-27 apie 22.00 val. atvažiavo autobusu iš miesto ir išlipęs sustojime, pavadinimo nežino, prie parduotuvės „Norfa“, ėjo namo, kryptim kaip atgal į miestą. Pasuko į kitą gatvelę, pavadinimo nežino, kaip prie jo iš nugaros pribėgo du vaikinai ir kažkuris iš jų staigiai jam iš kairės rankos ištraukė plastikinį maišelį, jei neklysta netoli IKI parduotuvės. Ir abu vaikinai nubėgo į „Norfos“, sustojimo pusę. Jų požymių neįsidėmėjo, atpažinti negalėtų. Be to praėjo jau nemažai laiko. Kiek pamena, vienas iš jų buvo stambesnis, abu tamsių plaukų, jauni. G. M. buvo apsirengęs tamsiai, bet kaip tiksliai pasakyti negali. Jie nenaudojo prieš jį smurto, tiesiog staiga ištraukė maišelį iš jo rankos. Rankoje liko tik rankenėlės. Iškrito alaus butelis ir sudužo. Maišelyje buvo maisto produktai, kokie tiksliai pasakyti negali, bet atrodo, batonas, kažkoks keptas kepsnys, pienas, alaus pora butelių „Optima Linija“, iš viso produktų 20 Lt vertės. Dar maišelyje buvo jo piniginė, juodos spalvos,-100 Lt vertės, kurioje buvo 300 Lt, jo vardu išduoti asmens tapatybės kortelė ir vairuotojo pažymėjimas, įvairios nuolaidos kortelės, dabar tiksliai nei skaičiaus, nei jų pavadinimų nurodyti negali. Centrinės bibliotekos skaitytojo bilietas ir automobilio FORD ESCORT valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas, techninės apžiūros talonas. Vėliau buvo rasti ir grąžinti: asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, nuolaidų kortelės. Bibliotekos bilietą atstatė nemokamai. Automobilio dokumentai dar neatstatyti, nes jis yra registruotas ne G. M. vardu ir neturi pirkimo sutarties, todėl nežino kiek tai gali kainuoti. Dėl dokumentų atstatymo civilinį ieškinį pareikš vėliau, teismo posėdžio metu. Prašo pripažinti civiliniu ieškovu dėl 420 Lt (t.1, b.l.150).

Teisiamajame posėdyje liudytojas D. A. parodė, jog nei vieno iš kaltinamųjų nėra matęs. Tai buvo su kortelėmis, jis perdavė korteles, kuriose buvo nemaža pinigų suma. Įvykis buvo 2012 m. vasarą. Jis dirbo apsaugos darbuotojų parduotuvėje „Iki“ Antakalnio g., į pamestų daiktų skyrelį buvo įdėtos kortelės. Į dėžutę korteles įdėjo kasininkė. Pagarsinus liudytojo parodymus (t. 1 b.l. 48) parodė, jog savo parodymus patvirtina. G. M. buvo asmens tapatybės kortelė ir vairuotojo teisės.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. A. parodė, kad dirba UAB „Trikampio žiedas“ apsaugos darbuotoju parduotuvėje IKI, Antakalnio g. 42, Vilniuje. Parduotuvėje, informacijos skyriuje yra dėžutė skirta įmesti pamestus dokumentus. Ši vieta nėra filmuojama. Kartas nuo karto jis peržiūri tą dėžutę ir rado ten įmestus dokumentus, tarp kurių buvo G. M. asmens tapatybės kortelė ir vairuotojo pažymėjimas. Kas ir kada įmetė į šią dėžutę šiuos dokumentus nėra užfiksuota (t.1, b.l.148).

Iš protokolo – pareiškimo matyti, jog nukentėjusysis G. M. nurodė, jog 2012-07-27, 22.00 val., du vaikinai išplėšė iš rankų maišelį su maistu, pinigine ir dokumentais. Visa tai įvyko Nemenčinės pl. Ir Gvazdikų Sodų 1-oji sankirtoje, Vilniuje. Žala 420 Lt (t. 1, b.l. 129).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėta vieta, atvira vietovė, kurioje, kaip teigia nukentėjusysis, iš jo rankų išplėšti daiktai (t. 1, b.l. 133-135).

2012-09-04 G. M. pagal pakvitavimą grąžinti asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) ir vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 149).

Abu kaltinamieji E. K. ir E. A. savo kaltę pripažino, parodė, jog tąkart pamatė neblaivų vyriškį, jį išlipusį iš troleibuso pasekė, ėjo link miškelio, rankoje nešėsi maišelį. E. K., prie jo pribėgo iš nugaros ir iš jo rankos ištraukė maišelį. Maišelyje buvo maistas ir dokumentai nuo automobilio, ir atrodo 120-140 Lt grynaisiais, nuolaidų kortelės ir asmens dokumentai. Kai abu pabėgo, pasislėpė, paėmė piniginę, iš jos viską susidėjo į kelnių kišenes, dokumentus išmetė, kažką vėliau sudegino. E. K. E. A. davė 20 ar 40 Lt. Nukentėjusysis G.m. parodė, jog tąkart prie jo iš nugaros pribėgo du vaikinai ir kažkuris iš jų staigiai jam iš kairės rankos ištraukė plastikinį maišelį, jei neklysta netoli IKI parduotuvės. Ir abu vaikinai nubėgo į „Norfos“, sustojimo pusę. Išsamiai išvardino pagrobtus daiktus. Liudytojas D. A. parodė, jog surado nukentėjusiojo G.m. asmens tapatybės kortelę ir vairuotojo pažymėjimą Iki parduotuvėje pamestiems dokumentams skirtoje dėžutėje. Iš įvykio vietos protokolo matyti, jog vietos apibūdinimas sutampa su vieta, nupasakota tiek kaltinamųjų, tiek nukentėjusiojo, kurioje įvykdyta atviroji vagystė. Kaltinamųjų kaltė ir nusikalstamos veikos padarymas įrodytas jų pačių parodymais, nukentėjusiojo G. M. parodymais, liudytojo D. A. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolo duomenimis, protokolo – pareiškimo duomenimis. Taigi, kaltinamųjų E. K. ir E. A. nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo E. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Kaltinamojo E. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Nukentėjusysis G. M. pareiškė 420 Lt dydžio civilinį ieškinį (t.1, b.l. 151). Nukentėjusysis G. M. nedalyvavo teisiamajame posėdyje dėl ligos, tyrimo metu buvo nurodęs, jog savo civilinį ieškinį tikslins. Atsižvelgiant į tai, neužkertant kelio pareikšti civilinį ieškinį civilinio proceso teisenos nustatyta tvarka, nukentėjusiojo G. M. civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtas.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. A. parodė, jog su kaltinimu sutinka, nurodė, jog Antakalnio gatvėje, netoli Antakalnio poliklinikos, E.pamatė senuką ir pareikalavo, kad jis, E. A., atimtų iš jo rankinę. E. pasakė, kad jis, E. A., bailys, niekada nieko nepadarė, todėl turi nors šį kartą pavogti iš to senuko. E. jį suprovokavo, nes šaipėsi ir tyčiojosi. Jis supyko ir nusprendė jam įrodyti, kad toks nėra. Senukas ėjo ir ant piršto laikė nedidelę vyrišką rankinę. Jis, E. A., prabėgdamas pro jį staiga nuėmė nuo piršto rankinę ir su E. pabėgo į upės pusę. Rankinėje buvo tik automobilio užvedimo kortelė ir visokie varžtai, jokių pinigų ar dokumentų nebuvo. Rankinę išmetė prie „.Europa“ parduotuvės, kitoje gatvės pusėje į šiukšliadėžę. Jo tėvas visą nuostolį šiam vyriškiui ir draudimo bendrovei atlygino. Pakartotinai apklaustas patikslino, jog 2012-08-02, apie 12:30 val., dėl M. T. - čia viską padarė jis vienas ir žala jau atlyginta. E. K. nedalyvavo. Jo tėvas atlygino žalą.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. K. parodė, jog E. A. pavogė iš pagyvenusio vyriškio rankinę, kurioje pinigų nebuvo, o tiktai raktai nuo Renault naujesnio automobilio ir nuo buto. Raktus nuo automobilio, atrodo, išmetė miškelyje. Pinigų ir dokumentų ten tikrai nebuvo.

Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis M. T. parodė, jog kaltinamųjų nepažįsta. Įvykio dieną išlipęs iš troleibuso ėjo Antakalnio gatvėje, prie sustojimo „Klinika“. Rankoje laikė nedidelę vyrišką rankinę, juodos spalvos medžiaginę, 15 Lt vertės, kurioje buvo du garažo raktai. Teko keisti spynas, todėl dėl tų raktų vagystės patyrė 50 Lt žalą. Pagrindinė žala buvo padaryta dėl automobilio rakto. Rankinėje buvo naujo automobilio RENAULT MEGANE, 2007 m laidos užvedimo kortelė, 700 Lt vertės. Kadangi automobilis buvo draustas Lietuvos draudime Casco draudimu, naujos užvedimo kortelės pagaminimas kainavo 400 Lt. Tai sumokėtos frančizės dydis. Kitą sumą - 300 Lt apmokėjo draudimo bendrovė. Atsakydamas į klausimus parodė, jog kai jis ėjo Antakalnio gatvėje, jam iš šono ir nugaros pribėgo vaikinas. Jo veido nematė, tik pastebėjo, kad jis buvo smulkaus kūno sudėjimo, tamsaus gymio, juodų trumpai kirptų plaukų. Jis staiga griebė iš dešinės rankos rankinę ir nubėgo link upės pro vaikų darželį. Tuo pat metu pastebėjo ir kitą vaikiną. Tas kitas buvo stambesnis, jo nei veido, nei kitų požymių neįsidėmėjo. Nors jis buvo priekyje, gal iki 10 m atstumu, suprato, kad tie vaikinai kartu, nes jie vienu metu pradėjo bėgti ir bėgo į vieną pusę. Bandė vytis, bet nepasivijo. Apie įvykį iš karto pranešė policijai ir draudimo bendrovei. Naujo rakto teko laukti apie 2 savaites, todėl dvi savaites negalėjo naudotis automobiliu. Draudimo bendrovė nemokamai transportavo automobilį į servisą. Už transportavimą nieko nemokėjo, nes tokia sąlyga buvo numatyta Casco sutartyje. Mano, kad jam žala atlyginta, nes vieno iš vaikinų tėvas atlygino žalą.

Iš protokolo – pareiškimo matyti, jog nukentėjusysis M. T. pranešė, kad 2012-08-02, 21.30 val., Antakalnio 76, Vilniuje, du nepažįstami jaunuoliai iš rankos atvirai pagrobė rankinę, kurioje buvo raktai ir automobilio užvedimo kortelė. Žala 800 Lt (t. 2, b.l. 2). Tos pačios aplinkybės nurodytos skambučio registracijos bendrosios pagalbos telefonu duomenyse (t. 2, b.l. 4).

Iš 2012-08-03 apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėta įvykio vieta (t. 2, b.l. 5).

Kaltinamasis E. A. visiškai prisipažino savo kaltę, parodė, jog tąkart pavogė iš pagyvenusio vyriškio rankinę, kurioje pinigų nebuvo, buvo raktai nuo automobilio ir nuo buto. Kartu su juo tąkart buvo E. K. tačiau tas vagystėje nedalyvavo. Po to kartu pabėgo. Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis M. T. išsamiai papasakojo nusikalstamos veikos aplinkybes, tiek kaltinamųjų, tiek nukentėjusiojo parodymai sutampa. Įvykio vieta asmenų nupasakota tokia, kaip nurodyta apžiūros protokole. Kaltinamojo E. A. kaltę ir nusikalstamos veikos padarymą patvirtina jo paties parodymai, kito kaltinamojo E. K. parodymai, nukentėjusiojo M. T. parodymai, apžiūros protokolo, protokolo – pareiškimo, skambučio registracijos duomenys. Taigi, kaltinamojo E. A. nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį kaip atviroji vagystė.

Kaltinamojo E. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei tai, jog atlygino padarytą žalą (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Nukentėjusysis M. T. pranešė, kad padaryta turtinė 465 Lt žala jam atlyginta (t.2, b.l.13). Atsižvelgiant į tai, nukentėjusiojo M. T. civilinis ieškinys atmestinas.

AB „Lietuvos draudimas“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 300 Lt turtinės žalos atlyginimo (t. 2, b.l. 18-21). 2013-03-13 atlygintas nuostolis 300 Lt AB „Lietuvos draudimas“ (t.2, b.l. 31). Atsižvelgiant į tai, civilinis ieškinys atmestinas.

Vagystė iš namo (duomenys neskelbtini) Vilniuje, prieš nukentėjusįjį R. K. ir nukentėjusiąją B.A. K.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. K. parodė, jog su kaltinimu sutinka, nurodė, jog kartu su Eimantu įlindo į (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Jis sudaužė vonios kambario stiklą ir jie įlindo į namą. Iš ten pavogė įtarime nurodytus daiktus. Pavogtas benzininis pjūklas buvo labai senas, blogai veikiantis, vos užsivedė ir praleidinėjo tepalą, todėl už jį mažai sumokėjo. Dar norėjo pavogti žoliapjovę, visus bidonus, kompiuterio klaviatūrą, bet neišnešė, nes pro langą negalėjo išnešti. Pjūklą pardavė praeiviui už 150 Lt. Pinigais pasidalino. Dar nuplėšė dvi skardas prie kamino, stipriai patraukė sekcijos dureles, atidarė barą ir iš ten paėmė naujas plastikines taures „Švyturys“ , apie 50 vnt. Sekcijos nelaužė, durelės buvo jau sulaužytos. Mano, jas galėjo sulaužyti kiti asmenys, kurie be jų lindo į tą namą. Bidoną paėmė tik vieną ir jį pridavė metalui Kalvarijų gatvėje. Jiems sumokėjo už jį, atrodo, 35 Lt. Tuo metu, kai jie įlindo į tą namą, viduje pamatė R. M. ir iš matymo pažįstamus berniukus. Ką jie pavogė, nelabai matė. Jie daiktus sudėjo į ten rastą juodą medžiaginę tašę. Į šį namą lindo pirmą kartą, nes žinojo, kad į jį lengva patekti, tai girdėjo iš kitų. Galimai jis apie šį namą pasakojo ir Remigijui, bet kartu su juo į tą namą nelindo ir nežinojo, kad jis ten bus. Būdamas name pradėjo gadinti namo apdailą, t.y. ten stovėjusiais dažais apipylė sienas, grindis, duris, norėdamas pajuokauti padegė spintelę, bet po to viską užgesino. Iš namo išlindo pro didelį langą, jį atidarius. Atrodo, pirmi išėjo Remigijus ir tie vaikai, kai jie su Eimantu ėjo, sustabdė automobilį ir paprašė moteriškę juos pavežti. Benzopjūklas tai tikrai nekainavo 2500 Lt, nes leido tepalą ir buvo jau senas. Nesutinka dėl bidono, kad 35 Lt, skarda galėjo būti 60 Lt, tašė bevertė, nes sena, dėl stiklinių sutinka. Benzopjūklą su M. pavogė anksčiau, su A. benzopjūklo nevogė. R. M. nemušdavo, neversdavo jo niekur eiti. Niekada jam negrasino. Jie išmetė dokumentus, bet neprisimena, kur. Pakartotinai apklaustas nurodė, jog jis buvo su R. M. sodo namelyje, iš tikrųjų nebuvo su E. A., paėmė varinius laidus ir pjūklą. Su R. M. padarė vagystę, dėl to sutinka, bet nesutinka su suma. Jie nori atgauti iš taksisto tą pjūklą ir grąžinti. Jie paėmė varinius laidus (beverčius) ir paėmė benzopjūklą. Jie įlipo per išdaužtą langą, pjūklas gulėjo namo rūsyje. Eiti pasiūlė jis, apie namą pats ir sužinojo. Sužinojo, kad yra negyvenamasis namas, ėjo ten dieną. Su daiktais jie nuvažiavo į Antakalnio žiedą ir paprašė taksisto, kad nuvežtų juos į Kalvarijų turgų parduoti tuos laidus ir pjūklą, bet pjūklas liko pas taksistą. Tame name dar buvo su E. A., per tą patį langą įlipo, viskas čia teisingai parašyta. Tašę Coca-cola, bidoną, sekcijos durelių nelaužė, paėmė iš ten taures „Švyturys“. Jis padegė spintelę, bet ją užgesino. Spintelė buvo prieškambaryje. Sienas apipylė dažais. Dėl durelių nesutinka ir dažų paėmė tik du vienetus, o dėl kitų nesutinka. Vonioje buvo išdaužytas langas, durelių nelietė, dažų tik du vienetus paėmė. Dėl pavogimo sutinka. Neatsimena, ar R. M. atsisakydavo su juo vogti.

Ikiteisminio tyrimo metu E. K. apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kartu su E. įlindo į (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Jis sudaužė vonios kambario stiklą ir jie įlindo į namą. Po langu stovėjo metalinis rėmas ir jie nuo jo įlindo. Iš ten pavogė įtarime nurodytus daiktus. Tačiau nori pasakyti, kad pavogtas benzininis pjūklas buvo labai senas, blogai veikiantis, vos užsivedė ir praleidinėjo tepalą, todėl jiems už jį mažai sumokėjo. Dar norėjo pavogti žoliapjavę, visus bidonus, kompiuterio klaviatūrą, bet neišnešė, nes pro langą negalėjo išnešti. Pjūklą pardavė praeiviui už 150 Lt. Pinigais pasidalino. Dar nuplėšė dvi skardas prie kamino, stipriai patraukė sekcijos dureles, atidarė barą ir iš ten paėmė naujas plastikines taures „Švyturys“ , apie 50 vnt. Sekcijos nelaužė, durelės buvo jau sulaužytos. Mano, jas galėjo sulaužyti kiti asmenys, kurie ir be jo lindo į tą namą. Bidoną paėmė tik vieną ir jį pridavė metalui Kalvarijų gatvėje. Jiems sumokėjo už jį atrodo 35 Lt. Tuo metu kai jie įlindo į tą namą, viduje pamatė R. ir iš matymo pažįstamus berniukus. Jie taip pat įlindo į tą namą kažką vogti. Ką jie pavogė, ne labai matė. Jie daiktus sudėjo į ten rastą juodą medžiaginę tašę. Į šį namą lindo pirmą kartą, nes žinojo, kad į jį lengva patekti, tai girdėjo iš kitų. Galimai jis apie šį namą pasakojo ir R.. Bet kartu su juo į namą nelindo ir nežinojo, kad jis ten lis. Būdamas name, dėl dabar jam nesuprantamų priežasčių pradėjo gadinti namo apdailą, t.y. ten stovėjusiais dažais apipylė sienas, grindis, duris. Po to, norėdamas pajuokauti padegė spintelę, bet po to viską užgesino. Iš namo išlindo pro didelį langą, jį atidarius. Atrodo pirmi išėjo R. ir tie vaikai. Kai jis su E. ėjo, sustabdė automobilį ir paprašė moteriškę juos pavežti.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. A. parodė, jog su kaltinimu sutinka, nurodė, jog iš sodo namelių nevogė, tik vieną kartą su E. K., 2012 m. spalio mėn. prieš savaitę iki jo suėmimo. Apvogti namelį pasiūlė E. K., jis ir nurodė, į kokį namelį lįs. Jis pasakė, kad turi reikalą ir, kad jei reikalingi pinigai, tai gali jam padėti. Jis pasakė, kad lįs į sodo namelį, kuris jau ne pirmą kartą yra apvagiamas. Jis tik pasakė, kad patirties turi ir niekas jų nepagaus. E. K. vedė, o jis ėjo iš paskos. Atėjo iš miško pusės, lindo pro metaliniu tinklu aptvertą tvorą. Tuo metu tvoroje buvo skylė, pro kurią jie ir pateko į namo aptvertą teritoriją. Edgaras pasakė, kad tai jis su kažkokiais draugais dar ankščiau specialiai replėmis pradraskė skylę, kad lengviau patekti į kiemą, bet, ar jis pasakė tiesą, nežino. Pralipęs per tvorą, užėjo į kiemą ir kitoje namo pusėje prie akmeninių laiptų pamatė, kad nedidelio langelio stiklas buvo jau sudaužytas. Šalia stovėjo geležinis strypas, kurį jie prisitraukė arčiau langelio ir tokiu būdu įlipo į vidų. Pirmame aukšte paėmė aliumininį bidoną. Prie kaminų, viename kambaryje ir kitame, nuplėšė skardas, 2 gabalus. Visus paimtus daiktus sudėjo į ten pat rastą tašę, „Coco-Cola“. Tašę E. po to atidavė jam ir ji turėjo būti namie, bet matomai ji buvo išmesta, kai mama kraustėsi. Dar E. iš sekcijos, sulaužęs spynelę, atnešė „Švyturio“ plastikines taures. Po to, kai jau ketino išeiti, E. K. paėmė dažus ir išpylė ant durų, sienų, grindų. Kam jis tai padarė, pasakyti negali. E. K. ketino padegti namą ir net uždegė spintelę koridoriuje, bet jis, E. A., pradėjo jį raminti, kad taip nedarytų, bet Edgaras juokėsi ir sakė, kad tai juokinga. Jis, E. A., reikalavo, kad tas nieko nedarytų, tada tas užgesino tą spintelę ir jie išlipo pro virtuvės langą, kurį atidarė iš vidaus. Dar prieš tai išgirdo triukšmą ir tame namelyje pamatė kažkokius tris E. pažįstamus berniukus. Jis, E. A., jų nepažinojo ir pamatė pirmą kartą. Vardų negirdėjo, jiems buvo gal apie 13-14 metų, jam atrodo, kad apačioje, tie berniukai, paėmė dideles reples, žirkles krūmams kirpti ir dar panašius metalinius įrankius. Kaip tie berniukai pateko į namą nežino, bet kartu su jais jie nelindo. Ką jie pavogė, nežino. Jam pasirodė, kad jie ten jau ne pirmą kartą. Jis su E. K. nuėjo į vieną pusę, o jie į kitą. Eidami sustabdė automobilį ir senyvo amžiaus moteriškė-vairuotoja pavežė iki stotelės, Antakalnio žiede. Troleibusu nuvažiavo iki „Pramogų arenos“, ten netoliese yra metalo supirktuvė, kur pridavė visus metalinius daiktus ir bidoną, už kuriuos gavo 30 ar 40 Lt. Edgaras iš karto parduotuvėje nupirko du pakelius cigarečių. Vieną pakelį ir 16 Lt padavė jam. Daugiau jokių vagysčių iš sodo namelių neįvykdė. Pakartotinai apklaustas kaltinamasis patikslino, jog dėl R. K. sodo namelio apiplėšimo – pripažįsta dėl 450 Lt. Susitiko ir E. pasiūlė apiplėšti. Nuėjo prie namelio, matė, kad žmonių nėra aplinkui. Stiklas jau buvo išmuštas, bidoną paėmė, pridavė, tašę paėmė, skardas kartu su bidonu pridavė. Sekcijos neprisimena, taurės buvo paimtos, jis koridoriuje laukė, kambaryje nebuvo. Reikia atlyginti žalą, bet per daug prašo. Už bidoną 100-150 Lt. Langas buvo išdaužtas. Buvo dar ir kitų vaikinų tame sodo namelyje. Benzopjūklo neėmė. Gailisi dėl įvykusio.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. M. parodė, jog tai buvo nuo 2012-09-26, 18:00 val. iki 2012-10-06, 13:00 val., 2012 m. rugsėjo pabaigoje. Į namelį įlindo pro sudaužytą nedidelio langelio stiklą. Stiklas jau buvo sudaužytas. Kas jį sudaužė, pasakyti negali. Kai jie buvo name, į jį įlindo E. K. ir jo draugas, vardo nežino. Tą kartą pavogė laidą, susuktą, baltos spalvos, ir dar vieną seną laidą, kurį po to išmetė. Iš rūsio pavogė mažas reples, dar buvo žirklės krūmams kirpti, kitos didelės metalui kirpti, dar buvo sena neveikianti automagnetola. Ar pavogė dar ką nors, pasakyti negali, nes neprisimena. E.su vaikinu pavogė daugiau daiktų, bet kokius, tiksliai pasakyti negali. E. po to norėjo padegti namą, apipylė degiu skysčiu spintelę ir padegė. Po to užgesino spintelę. Dar jis dažais apipylė sienas ir grindis. Iš namo išlipo pro kitą langą. Iš pradžių išlipo E. su vaikinu. Eidami pardavė kažkokiam praeiviui žirkles metalui už 20 Lt, kitos žirklės liko pas D.. Magnetola liko pas R. M., vėliau ją pardavė turguje. Dėl kainų nesutinka, nes ten jau seni daiktai. Spynos negadino, sandėliuką atrakino raktu. Mašinėlę susiderėjo už 30 Lt, grąžtą ir „bulgarkę“ už 150 Lt. Jie kartu išleisdavo pinigus. Pakartotinai apklaustas parodė, jog E.juos norėjo pagąsdinti, todėl padegė spintelę, bet paskui užgesino. Šone buvo kitas langas, todėl jį atidarė ir iššoko. Pirmą pavogė pjūklą. Per tą patį langą įlipo, jis buvo išdaužtas. Nuėjo į stotelę, nuvažiavo taksi į turgų. Pjūklą paliko taksistui, kaip užstatą, kad vežė. Kokios kainos internete pjūklų, neatsimena. Dabar iš akies kainą pasakė. Jie parašė, koks modelis, senumo 6 metai ir pažiūrėjo internete, kiek kainuoja. Jis siurblį gražino, sakė, kad ir žoliapjovę grąžino. E. K. jo nemušdavo, bet paimdavo už rankos ir pasukdavo ranką. E. K. tai jo draugas. Nelabai jo bijojo, buvo draugai. Vieną kartą buvo jam sukęs ranką, gal draugiškai pasakė. Ir jam, R. M., ir tam reikėjo pinigų, todėl ir eidavo. Čia pagąsdino, kad norėjo padegti namelį kartu su juo. Jis labai gailisi ir daugiau taip nedarys. Vieną kartą pasodinęs jį pasakė, kad kažkas atvažiuos, tai jam bus blogai, tada ir išsigando. Šiaip tai dažniausiai leisdavo pinigus kartu. Vieną kartą pats ėjo, o kitą sakė: „einam“, jis nenorėjo, tai jam pasuko ranką, tai truputį skaudėjo. Baigė 10 klasių, dabar uždarbiauja degalinėje. Tyrėja, jis, mama ir advokatas buvo apklausoje.

Ikiteisminio tyrimo metu R. M. apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kelis kartus, tiksliau pasakyti negali lindo į sodo namelius ir vogė daiktus. Visada tai darė su E. K.. Tai jis versdavo eiti kartu su juo vogti. Jei atsisakydavo, tai jis prigąsdindavo ir kartais mušdavo, nestipriai, bet skaudėjo. Tik vieną kartą R. M. buvo su J. G. ir D. Š., jie yra jaunesni už jį. Bet šį namą jam parodė E. K.. Tai buvo 2012 m. rugsėjo pabaigoje. Į namelį įlindo pro sudaužytą nedidelio langelio stiklą. Stiklas jau buvo sudaužytas. Kas jį sudaužė, pasakyti negali. Kai jie buvo name, į jį įlindo E. K. ir jo draugas, vardo nežino, tamsaus gymio, tamsiu plaukų. Tą kartą pavogė laidą, sukuktą, baltos spalvos, ir dar vieną seną laidą, kurį po to išmetė. Iš rūsio pavogė mažas reples, dar buvo žirklės krūmams kirpti, kitos didelės metalui kirpti, dar buvo seną neveikianti automagnetolą. Ar pavogė dar ką nors, pasakyti negali, nes neprisimena. E. su vaikinu pavogė daugiau daiktų, bet kokius tiksliai pasakyti negali. E. po to norėjo padegti namą, apipylė degiu skysčiu spintelę ir padegė. Jie išsigando, nes jis dar grasino, kad ir juos padegs. Juokėsi, tyčiojosi. Po to užgesino spintelę. Dar jis dažai apipylė sienas ir grindis. Iš namo išlipo pro kitą langą. Iš pradžių išlipo E. su vaikinu. Palaukė, kol jie nueis ir išėjo. Prieš tai E. juos prigąsdino, pagrasino, kad jei prasitars, jiems visiems bus blogai. Eidami pardavė kažkokiam praeiviui žirkles metalui už 20 Lt. Laidą sudegino ir pridavė. Kitos žirklės liko pas D.. Magnetolą liko pas R. M., vėliau ją pardavė turguje.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis D. Š. parodė, jog dėl epizodo - vagystės iš namo kartu su R. M. ir J. G. 2012-10-06 d. 13 val., tai laidus pavogė ir žirkles, vienos medžio genėjimo, kitos krūmų genėjimo, vienas žirkles atidavė tyrėjai. Magnetolas irgi pavogė, laidus pavogė ir pridavė, o magnetolas neprisimena, kur padėjo, bet žala jau atlyginta. Jo motina atlygino žalą. Pro langą įlipo, buvo atidarytas langas, stiklas buvo išdaužtas. Gailisi, kad blogai padarė.

Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis R. K., pagarsinus nukentėjusiojo parodymus (t. 2 b.l. 53), parodė, jog palaiko savo parodymus. Į jų nebaigtą statyti namą, adresu: (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo įsibrauta ne mažiau dviejų kartų. Pirmą kartą laikotarpiu nuo 2012-09-29 18.00 val. iki 2012-10-06 13.00 val. Į namą buvo patektą pro vonios kambario langą - išdaužė dvigubą stiklą, atidarė rėmą ir įlindo pasinaudojęs metaliniu rėmu krosniai, kuris stovėjo po to langelio. Iš namo išlindo pro virtuvės langą, jį atidarius. Sudaužytų stiklų vertė 100 Lt, iš namo pavogė aliumininį bidoną,-320 Lt vertės, benzininį pjūklą „Jonsered“ -2500 Lt vertės, krūmų genėjimo žirkles - 48 Lt vertės, medžių genėjimo žirkles -70 Lt vertės, reples -7 Lt vertės, 1 automagnetolą, kurios pavadinimo nežino, bevertė, juodą tašę su užrašu „Coca-cola“ - 20 Lt vertės, nuo grindų prie kaminų nuimtos dvi vario skardos - po 30 Lt vertės, sulaužytos sekcijos durelės ir spyna -50 Lt vertės, iš sekcijos pavogta 50 vnt. vienkartinių plastikinių taurių „Švyturys“- po 10 cnt., iš viso 50 Lt. Balti emaliniai dažai po 2,8 kg 4 vnt., po 30 Lt, iš viso 120 Lt. Šiais dažais buvo apipiltos jau sutvarkytos grindys, lubos, durys ir komodos. Grindų perdažymas: medžiagos - 179 Lt, darbas - 650 Lt, sienos perdažymas: medžiagos 7,50 Lt, darbas 48 Lt, lubų perdažymas: medžiagos - 17 Lt, darbas - 120 Lt, medžiagos- 30, 50 Lt. Sudeginta spintelė buvo sena, be vertės. Antrą kartą sudaužius pirmame aukšte lango stiklą į sodo namelį buvo įsibrauta laikotarpiu nuo 2012-10-07 20.00 val. iki 2012-10-11 11.00 val. Dėl antro įsibrovimo pareiškimą rašė mama B. K.. Ji nurodė, kad tą kartą pastebėjo, kad dingo žoliapjovė „Alko“, 480 Lt vertės. Geriau apžiūrėjus namą, pastebėjo, kad pavogtas dviratis, pavadinimo nežino, 700 Lt vertės, antikvarinis medinis stalinis laikrodis, pavadinimo nežino, 550 Lt vertės, 5 automagnetolos, pavadinimo nežino, bevertės, servizo puodeliai, 500 Lt vertės, elektrinis virdulys „samovaro“ tipo 2 l talpos, 160 Lt, sudaužyti koridoriaus pirmame aukšte 2 langų stiklai, po 50 Lt, iš viso 100 Lt. Dėl datų ir kiek tiksliai kartu buvo įsibrauta į sodo namelį, tiksliai nieko pasakyti negali. 2500 Lt kainuoja benzininis pjūklas, buvo atliktas jo kapitalinis remontas. Skardos naujos buvo, spynos kainą nustatė iš akies. Benzininio pjūklo įsigijimo dokumentų neturi. D. Š. atlygino žalą nukentėjusiajam. Daiktai buvo padėti į rūsį ir jie nežinojo, kad jų ten nėra. Prieš mėnesį pastebėjo, kad nėra daiktų rūsyje. Langas atstatytas, neturi įrodymų, kiek kainavo. Dažų kainos dokumentų neturi, bet jis nuėjo į parduotuvę ir pažiūrėjo, kiek kainuoja tokie dažai.

Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji B.A. K. pagarsinus nukentėjusiosios parodymus (t. 2 b.l. 61) parodė, jog palaiko savo parodymus. Sūnus pareiškė civilinį ieškinį. Tyrimo metu liudytoja B. K. davė analogiškus parodymus, kaip ir liudytojas R. K. (t. 2,b.l.61).

Liudytojas J. G. parodė, kad 2012 m. galbūt rugsėjo mėn. tiksliai pasakyti negali, buvo pas savo draugą D. Š.. Vėliau jie susitiko su R. M.. Jis paprašė jam padėti - iš vieno namo paimti kažkokius daiktus, nes jis ten dirbo ir šeimininkai jam leido juos paimti. J. G. nieko blogo negalvojo. Su jais ėjo tik dėl kompanijos. R. juos nuvedė iki to namo. Pasakė, kad rakto neturi, todėl lindo į vidų pro mažą langelį. J. G. visai apie nieką nepagalvojo. Jokio stiklo nedaužė. Langelis buvo pradarytas. Ar stiklas buvo sudaužytas, nepastebėjo. R. įlindo pro langą ir atidarė jiems didelį langą. J. G. su D. įlindo. J. G. tame name nieko neėmė ir negadino. Netrūkus išgirdo triukšmą. Išsigando ir pasislėpė. Pamatė, kad atėjo iš matymo pažįstamas vaikinas „Burbulas“ ir kažkoks nepažįstamas vaikinas. Jie tada išlindo. Iš R. girdėjo, kad „Burbulas“ dažnai vagiliauja iš namelių ir šiame name jau ne pirmą kartą. Matė, kad D. ir R. paėmė kažkokius laidus, 2-3 senas automagnetolas, dideles žirkles. Ar buvo antros žirklės pasakyti negali. „Burbulas“ ėmė bidonus, žoliapjovę. Jie į antrą aukštą pakilę nebuvo. „Burbulas“ dažais apipylė sienas, duris, grindis. Kam jis tai padarė, J. G. nežino. Jis juokėsi. Po to „Burbulas“ paėmė kažkokį skystį, apipylė spintelę ir sakė, kad tuoj padegs namą. Jie išsigando ir pabėgo - išlipo pro didelį langą. Ar „Burbulas“ padegė spintelę - nematė. Jie pabėgo. Kaip išėjo E. su vaikinu iš to namo, nematė. Žirkles R. ir D. pardavė kažkokiam praeiviui. Bet J. G. jau neatsimena, ar tai buvo tą pačią dieną, ar kitą. Už kiek pardavė, taip pat nežino. Laidų su jais nedegino ir nepridavinėjo. Jokiais pinigais su juo jie nesidalino ir kartu pinigų neleido. J. G. į tą namą lindo tik iš smalsumo, palaikyti kompaniją. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi, ateityje tai daugiau niekada nepasikartos (t.2, b.l.82).

2012-12-05 parodymų patikrinimo vietoje E. K. nurodė namą, kurį apvogė, kokiu būdu pateko į vidų ir kokius daiktus pavogė.

2012-11-07 parodymų patikrinimo vietoje E. A. nurodė namą, kurį apvogė, kokiu būdu pateko į vidų ir kokius daiktus ir iš kur pavogė (t. 2, b.l. 72-81)..

Specialisto išvadoje Nr.140-(5946)-ISI-6374 nurodyta, kad penki rankos pėdsakai ant pateiktų tirti trijų daktiloskopinių plokštelių, rasti ir paimti 2012-10-06 įvykio vietos apžiūros metu iš R. K. namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Asmeniui identifikuoti tinka. Du rankos pėdsakai yra palikti įtariamojo E. K. dešinės rankos nykščiu ir delnu. Trys rankos pirštų pėdsakai yra palikti įtariamojo E. A. kairės rankos didžiojo ir smiliaus pirštais (t.2, b.l.44-46).

Iš 2012-10-06 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėtas namas, (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Į namą patenkama pro medines duris, kurių spyna nesugadinta. Patekus į namą palei kairę sieną matomas stalelis, kurio stalčius atidarytas. Einant tiesiai, matomas koridorius, o ant grindų išpilti balti dažai. Ant grindų matomi paliktų avalynės pėdsakų fragmentai, suformuoti baltais dažais. Iš pėdsako matyti, jog avalynės priekinė dalis siaurėjančios formos, o kulninė dalis apvalėjančios formos. Pėdsako raštas: išilgai pado išsidėsčiusios lygiagrečios juostelės. Po dešine puse nuo šios vietos matomas įėjimas į svečių kambarį. Įėjus į šį kambarį, ant grindų prie įėjimo matyti dvi garso kolonėlės. Palei dešinę sieną stovi medinė spintelė, kurios durys pradarytos. O ant grindų išversti daiktai. Kambario viduryje stovi stalas, ant kurio padėta automagnetola. Ant kambario grindų išverstos žemės iš polietileninio maišo, kuris padėtas ant grindų. Pasak pareiškėjo, šiame kambaryje buvo padėtas virdulys. Išėjus iš šio kambario, po dešine puse matomas įėjimas į virtuvės kambarį. Šiame kambaryje padėta žoliapjovė su ratukais. Virtuvės langas pravertas. Iš lango rėmo išsukti du varžtai ir padėti ant palangės. Išėjus iš šios patalpos po dešine puse matomas įėjimas į vonios kambarį. Prie įėjimo ant grindų sustatyti trys aliumininiai bidonai (talpos), po vienu iš jų guli plyta. Virtuvės langas išdužęs, o ant grindų pažirusios stiklo šukės. Išėjus iš virtuvės pasukama į dešinę ir už poros metrų po kaire matyti įėjimas į patalpą, kurioje sudėti įvairūs daiktai. O po dešine praėjimas prie ūkinio pastato durų, ant kurių matyti laužimo žymės. Tame pačiame koridoriuje matyti laiptai, ant kurių sudėtos lentelės. Namo antrame aukšte atidarytos spintelių durys ir stalčiai (t. 2, b.l. 37-41).

2012-10-11 sklypas (duomenys neskelbtini), Vilniuje apžiūrėtas dar kartą. Nustatyta, jog išdaužti namo sienoje iš gatvės pusės esančio lango du stiklai, pats langas atviras. Šalia lango stovi medinis „ožys“, ant jo viršutinės briaunos guli lango tvirtinimo lentelė. Namo viduje betvarkė, daiktai išmėtyti. Nusileidus laiptais į rūsį ir koridoriuje po dešine yra metalinės durys, ant jų matyti pirštų pėdsakai. Už durų sudėti įvairūs ūkiniai daiktai (t. 2, b.l. 63-66).

2013-03-05 D. Š. pagal daiktų pateikimo protokolą savanoriškai pateikė krūmų genėjimo žirkles, kurias pavogė iš namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Iš 2013-03-05 apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėtos krūmų genėjimo žirklės (t. 2, b.l. 54-56).

2013-03-06 krūmų genėjimo žirklės pagal pakvitavimą grąžintos nukentėjusiajam R. K. (t. 2, b.l. 57).

Visi kaltinamieji E. K., E. A., R. M. ir D. Š. dėl jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai. Kaltinamasis E. K. nurodė, jog kartu su E. A. įsibrovė į (duomenys neskelbtini), Vilniuje, išdaužus vonios kambario stiklą. Iš ten pavogė įtarime nurodytus daiktus. Pavogtas benzininis pjūklas buvo labai senas, blogai veikiantis, vos užsivedė ir praleidinėjo tepalą, todėl už jį mažai sumokėjo. Dar norėjo pavogti žoliapjovę, visus bidonus, kompiuterio klaviatūrą, bet neišnešė, nes pro langą negalėjo išnešti. Pjūklą pardavė praeiviui už 150 Lt. Dar nuplėšė dvi skardas prie kamino, stipriai patraukė sekcijos dureles, atidarė barą ir iš ten paėmė naujas plastikines taures „Švyturys“ , apie 50 vnt. Sekcijos nelaužė, durelės buvo jau sulaužytos. Mano, jas galėjo sulaužyti kiti asmenys, kurie be jų lindo į tą namą. Bidoną paėmė tik vieną ir jį pridavė metalui Kalvarijų gatvėje. Jiems sumokėjo už jį, atrodo, 35 Lt. Pinigais pasidalino. Būdami viduje pamatė R. M. su draugais. Šiame name, jis, E. K. sugadino apdailą, ten stovėjusiais dažais apipylė sienas, grindis, duris, norėdamas pajuokauti padegė spintelę, bet po to viską užgesino. Iš namo išlindo pro didelį langą, jį atidarius. Benzopjūklą su R. M. pavogė anksčiau, su E. A. benzopjūklo nevogė. Pakartotinai apklaustas nurodė, jog jis buvo su R. M. sodo namelyje, iš tikrųjų nebuvo su E. A., paėmė varinius laidus ir pjūklą. Su R. M. padarė vagystę, dėl to sutinka, bet nesutinka su suma. Jie paėmė varinius laidus (beverčius) ir paėmė benzopjūklą. Jie įlipo per išdaužtą langą, pjūklas gulėjo namo rūsyje. Tame name dar buvo su E. A., per tą patį langą įlipo, viskas čia teisingai parašyta. Tašę Coca-cola, bidoną, sekcijos durelių nelaužė, paėmė iš ten taures „Švyturys“. Jis padegė spintelę, bet ją užgesino. Spintelė buvo prieškambaryje. Sienas apipylė dažais. Dėl durelių nesutinka ir dažų paėmė tik du vienetus, o dėl kitų nesutinka. Vonioje buvo išdaužytas langas, durelių nelietė, dažų tik du vienetus paėmė. Kaltinamasis E. A. parodė, jog tąkart su E. K. atėjo iš miško pusės, lindo pro metaliniu tinklu aptvertą tvorą, kurioje buvo skylė. E. pasakė, kad tai jis su kažkokiais draugais dar ankščiau specialiai replėmis pradraskė skylę, kad lengviau patekti į kiemą. Pralipę per tvorą, užėjo į kiemą ir kitoje namo pusėje prie akmeninių laiptų pamatė, kad nedidelio langelio stiklas buvo jau sudaužytas. Šalia stovėjo geležinis strypas, kurį jie prisitraukė arčiau langelio ir tokiu būdu įlipo į vidų. Pirmame aukšte paėmė aliumininį bidoną. Prie kaminų, viename kambaryje ir kitame, nuplėšė skardas, 2 gabalus. Visus paimtus daiktus sudėjo į ten pat rastą tašę, „Coco-Cola“. E. iš sekcijos, sulaužęs spynelę, atnešė „Švyturio“ plastikines taures. Po to, kai jau ketino išeiti, E. K. paėmė dažus ir išpylė ant durų, sienų, grindų. E. K. ketino padegti namą ir net uždegė spintelę koridoriuje, bet jis, E. A., pradėjo jį raminti, kad taip nedarytų, tas užgesino tą spintelę ir jie išlipo pro virtuvės langą, kurį atidarė iš vidaus. Dar prieš tai išgirdo triukšmą ir tame namelyje pamatė kažkokius tris E. pažįstamus berniukus. Jam atrodo, kad apačioje, tie berniukai, paėmė dideles reples, žirkles krūmams kirpti ir dar panašius metalinius įrankius. Benzopjūklo neėmė. Kaltinamasis R. M. parodė, jog tąkart į namelį įlindo pro sudaužytą nedidelio langelio stiklą. Kai jie buvo name, į jį įlindo E. K. ir jo draugas, vardo nežino. Tą kartą pavogė laidą, susuktą, baltos spalvos, ir dar vieną seną laidą, kurį po to išmetė. Iš rūsio pavogė mažas reples, dar buvo žirklės krūmams kirpti, kitos didelės metalui kirpti, dar buvo sena neveikianti automagnetola. Ar pavogė dar ką nors, pasakyti negali, nes neprisimena. E. su vaikinu pavogė daugiau daiktų, bet kokius, tiksliai pasakyti negali. E. po to norėjo padegti namą, apipylė degiu skysčiu spintelę ir padegė. Po to užgesino spintelę. Dar jis dažais apipylė sienas ir grindis. Iš namo išlipo pro kitą langą. Spynos negadino, sandėliuką atrakino raktu. Pakartotinai apklaustas parodė, jog pirmą pavogė pjūklą. Per tą patį langą įlipo, jis buvo išdaužtas. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis D. Š. parodė, jog dėl epizodo - vagystės iš namo kartu su R. M. ir J. G. 2012-10-06 d. 13 val., tai laidus pavogė ir žirkles, vienos medžio genėjimo, kitos krūmų genėjimo, vienas žirkles atidavė tyrėjai. Magnetolas irgi pavogė, laidus pavogė ir pridavė, o magnetolas neprisimena, kur padėjo, bet žala jau atlyginta. Pro langą įlipo, buvo atidarytas langas, stiklas buvo išdaužtas. Nukentėjusysis R. K. parodė, jog į jo namą buvo įsibrauta ne mažiau dviejų kartų. Į namą buvo patekta išdaužus vonios kambario langą - dvigubą stiklą. Iš namo išlįsta pro virtuvės langą, jį atidarius. Sudaužytų stiklų vertė 100 Lt, iš namo pavogta: aliumininis bidonas - 320 Lt vertės, benzininis pjūklas „Jonsered“ - 2500 Lt vertės, krūmų genėjimo žirklės - 48 Lt vertės, medžių genėjimo žirklės -70 Lt vertės, replės - 7 Lt vertės, 1 automagnetola, bevertė, juoda tašė su užrašu „Coca-cola“ - 20 Lt vertės, nuo grindų prie kaminų nuimtos dvi vario skardos - po 30 Lt vertės, sulaužytos sekcijos durelės ir spyna -50 Lt vertės, iš sekcijos pavogta 50 vnt. vienkartinių plastikinių taurių „Švyturys“- iš viso 50 Lt. Balti emaliniai dažai po 2,8 kg 4 vnt., po 30 Lt, iš viso 120 Lt. Šiais dažais buvo apipiltos jau sutvarkytos grindys, lubos, durys ir komodos. Grindų perdažymas kainavo: medžiagos - 179 Lt, darbas - 650 Lt, sienos perdažymas: medžiagos - 7,50 Lt, darbas - 48 Lt, lubų perdažymas: medžiagos - 17 Lt, darbas - 120 Lt, medžiagos- 30, 50 Lt. Sudeginta spintelė buvo sena, be vertės. Antrą kartą sudaužius pirmame aukšte lango stiklą, į sodo namelį taip pat buvo įsibrauta, pareiškimą rašė mama B. K.. Ji nurodė, kad tą kartą pastebėjo, kad dingo žoliapjovė „Alko“, 480 Lt vertės. Geriau apžiūrėjus namą, pastebėjo, kad pavogtas dviratis, pavadinimo nežino, 700 Lt vertės, antikvarinis medinis stalinis laikrodis, pavadinimo nežino, 550 Lt vertės, 5 automagnetolos, pavadinimo nežino, bevertės, servizo puodeliai, 500 Lt vertės, elektrinis virdulys „samovaro“ tipo 2 l talpos, 160 Lt, sudaužyti koridoriaus pirmame aukšte 2 langų stiklai, po 50 Lt,viso 100 Lt, 2500 Lt kainuoja benzininis pjūklas, buvo atliktas jo kapitalinis remontas. Skardos naujos buvo, spynos kainą nustatė iš akies. Liudytojas J. G. parodė, kad su D. Š. ir R. M. į lindo į namo vidų pro mažą langelį. Pamatė, kad atėjo iš matymo pažįstamas vaikinas „Burbulas“ ir kažkoks nepažįstamas vaikinas. Matė, kad D. ir R. paėmė kažkokius laidus, 2-3 senas automagnetolas, dideles žirkles. Ar buvo antros žirklės pasakyti negali. „Burbulas“ ėmė bidonus, žoliapjovę. Jie į antrą aukštą pakilę nebuvo. „Burbulas“ dažais apipylė sienas, duris, grindis, paėmė kažkokį skystį, apipylė spintelę ir sakė, kad tuoj padegs namą. Jie išsigando ir pabėgo. Kaltinamieji E. K. ir E. A. tyrimo metu parodymus patvirtino vietoje, D. Š. savanoriškai pateikė krūmų genėjimo žirkles, kurias pavogė iš namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje. E. K. kai kurias aplinkybes painiojo, tačiau jas sutvirtino kitas kaltinamasis – E. A.. E. K. parodė, jog nelaužė sekcijos durelių, E. A. parodė, jog tas išlaužė ir paėmė Švyturio taures, nukentėjusysis taip pat parodė, jog durelės buvo išlaužtos. Iš įvykio vietos protokolų matyti, jog du kartus apžiūrėta įvykio vieta, po nukentėjusiųjų pranešimų apie padarytas nusikalstamas veikas. Taigi, kaltinamųjų E. K., E. A., R. M. bei D. Š. kaltė padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas įrodyta jų pačių parodymais, išsamiais nukentėjusiojo R. K. parodymais, nukentėjusiosios B.A. K. parodymais, liudytojo J. G. parodymais, daiktų pateikimo protokolu, specialisto išvada, įvykio vietos apžiūrų protokolais.

Kaltinamojo E. K. nusikalstamos veikos baigtos, padarytos tiesiogine tyčia, kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (benzininio pjūklo kartu su R. M. vagystė), BK 178 straipsnio 2 dalį (bidono, plastikinių taurių „Švyturys“ ir kitų daiktų vagystė kartu su E. A.), BK 187 straipsnio 3 dalį (R. K. priklausančio turto sugadinimas),

Kaltinamojo E. A. nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (bidono, plastikinių taurių „Švyturys“ ir kitų daiktų vagystė kartu su E. K.).

Kaltinamojo R. M. nusikalstamos veikos baigtos, padarytos tiesiogine tyčia, kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (krūmų genėjimo žirklių ir kt. daiktų vagystė kartu su D. Š.), BK 178 straipsnio 2 dalį (benzininio pjūklo kartu su E. K. vagystė).

Kaltinamojo D. Š. nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (krūmų genėjimo žirklių ir kt. daiktų vagystė kartu su R. M.).

Kaltinamojo E. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina dėl veikų pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį – jų padarymas bendrininkų grupe (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamojo E. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina veikos padarymas bendrininkų grupe (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamojo R. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina veikų padarymas bendrininkų grupe (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamojo D. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei atlygino padarytą žalą (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Jo atsakomybę sunkina veikos padarymas bendrininkų grupe (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Nukentėjusysis R. K. pareiškė civilinį ieškinį. Nukentėjusysis nurodė, jog pirmos vagystės metu iš jam priklausančio sodo namelio, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo pavogti daiktai, iš viso 3027 Lt ir sugadintas turtas, dėl to reiškia 4349 Lt ieškinį. Antros vagystės metu buvo pavogti daiktai, iš viso 2390 Lt vertės ir sugadintas turtas – 100 Lt vertės, todėl reiškia iš viso 2490 Lt civilinį ieškinį (t. 2, b.l.58). Nukentėjusieji R. K. ir B. A. K. 2013-06-05 rašte nurodė, jog jiems D. Š. pažadėjo daugiau nebevogti, kompensavo padarytą žalą 39 Lt. Pretenzijų jam neturi (t. 7, b.l. 25). Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis R. K. parodė, jog sudaužytų stiklų vertė 100 Lt, iš namo pavogė aliumininį bidoną -320 Lt vertės, benzininį pjūklą „Jonsered“ - 2500 Lt vertės, krūmų genėjimo žirkles - 48 Lt vertės, medžių genėjimo žirkles -70 Lt vertės, reples -7 Lt vertės, 1 automagnetolą, kurios pavadinimo nežino, bevertė, juodą tašę su užrašu „Coca-cola“ - 20 Lt vertės, nuo grindų prie kaminų nuimtos dvi vario skardos - po 30 Lt vertės, sulaužytos sekcijos durelės ir spyna -50 Lt vertės, iš sekcijos pavogta 50 vnt. vienkartinių plastikinių taurių „Švyturys“- po 10 cnt, iš viso 50 Lt. Balti emaliniai dažai po 2,8 kg 4 vnt., po 30 Lt, iš viso 120 Lt. Šiais dažais buvo apipiltos jau sutvarkytos grindys, lubos, durys ir komodos. Grindų perdažymas: medžiagos - 179 Lt, darbas - 650 Lt, sienos perdažymas: medžiagos 7,50 Lt, darbas 48 Lt, lubų perdažymas: medžiagos - 17 Lt, darbas - 120 Lt, medžiagos- 30, 50 Lt. Sudeginta spintelė buvo sena, be vertės. Antrą kartą įsibrovus- dingo žoliapjovė „Alko“, 480 Lt vertės. Geriau apžiūrėjus namą, pastebėjo, kad pavogtas dviratis, pavadinimo nežino, 700 Lt vertės, antikvarinis medinis stalinis laikrodis, pavadinimo nežino, 550 Lt vertės, 5 automagnetolos, pavadinimo nežino, bevertės, servizo puodeliai, 500 Lt vertės, elektrinis virdulys „samovaro“ tipo 2 l talpos, 160 Lt, sudaužyti koridoriaus pirmame aukšte 2 langų stiklai, po 50 Lt, iš viso 100 Lt. 2500 Lt kainuoja benzininis pjūklas, buvo atliktas jo kapitalinis remontas. Skardos naujos buvo, spynos kainą nustatė iš akies. Benzininio pjūklo įsigijimo dokumentų neturi. D. Š. atlygino žalą nukentėjusiajam. Langas atstatytas, neturi įrodymų, kiek kainavo. Dažų kainos dokumentų neturi, bet jis nuėjo į parduotuvę ir pažiūrėjo, kiek kainuoja tokie dažai. Nukentėjusysis 2013-09-27 pateikė civilinio ieškinio papildymą, nurodė, jog aukšto spaudimo plovimo įrenginys – 4200 Lt; grindų, sienų remonto darbai (sąmatos kopija pridedama) – 8303,28 Lt; sąmatos sudarymas – 300 Lt (t. 7, b.l. 182-186). Nukentėjusiojo civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, t.y. kaltinamiesiems nebuvo inkriminuota žoliapjovės „Alko“ vagystė, kuri kaip nurodo nukentėjusysis kainavo 480 Lt, 700 Lt dviračio vagystė, 500 Lt serviso vagystė, 160 Lt virdulio vagystė, 550 Lt antikvarinio laikrodžio vagystė. Dėl šių daiktų vagystės byloje duomenų nėra, dėl to ši aplinkybė aiškintina kaltinamųjų naudai. Nukentėjusysis tikslino ieškinį, nurodė, jog aukšto spaudimo plovimo įrenginys kainavo 4200 Lt; grindų, sienų remonto darbai (sąmatos kopija pridedama) – 8303,28 Lt, pačios sąmatos sudarymas – 300 Lt. Šiuo atveju eliminuotina kaip nepagrįsta aukšto spaudimo plovimo įrenginio kaina, tačiau tenkintinas ieškinys dėl grindų, sienų remonto - 8303,28 Lt, nes jas apipildamas dažais, padegdamas sugadino kaltinamasis E. K. ir nukentėjusysis patyrė nuostolių. Ši suma priteistina atlyginti iš kaltinamojo E. K., o šiam neturint lėšų, subsidiariai iš civilinės atsakovės M. K.. Nustatyta, jog kaltinamieji E. K. ir R. M. pagrobė pjūklą Jonsered, dėl kurio nukentėjusysis nuosekliai teigė, jog jis kainavo 2500 Lt. Teismas neturi pagrindo netikėti šiais nukentėjusiojo parodymais. Nurodyta 2500 Lt suma priteistina solidariai iš kaltinamųjų E. K. ir R. M., o E. K. neturint lėšų, subsidiariai iš civilinės atsakovės M. K.. Kaltinamieji E. K. ir E. A., pagrobė nukentėjusiajam priklausančius daiktus: bidoną 320 Lt vertės, sugadino dvi skardas (60 Lt vertės), pagrobė „Švyturio“ taures, 50 Lt vertės, juodą rankinę „Coca cola“ – 20 Lt vertės. Nukentėjusysis taip pat nuosekliai nuo pat tyrimo pradžios įvardino daiktų kainą, teismas pagrindo juo netikėti neturi. Nurodyta 450 Lt suma priteistina solidariai atlyginti iš kaltinamųjų E. K. ir E. A., o E. K. neturint lėšų, subsidiariai iš civilinės atsakovės M. K.. Be to iš kaltinamojo E. K. nukentėjusiojo naudai priteistina atlyginti sugadinto vonios stiklo suma – 100 lt, bei sulaužytų sekcijos durelių kaina – 50 Lt, o jam neturint lėšų, šios sumos priteistinos atlyginti iš civilinės atsakovės M. K.. Kaip minėta, kaltinamajam D. Š. nukentėjusysis pretenzijų neturi, kaltinamasis kompensavo padarytą žalą 39 Lt. Iš kaltinamojo R. M. nukentėjusiajam priteistina atlyginti likusi pagrobtų daiktų vertė – 84 Lt.

Vagystė iš sodo namelio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prieš nukentėjusiąją A. S. ir nukentėjusįjį R. B.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. K. parodė, jog su kaltinimu sutinka, nurodė, jog pripažįsta epizodą su A. S. sodo nameliu, bet dėl to 1000 Lt, tai nelabai sutinka, nes tie daiktai buvo panaudoti. Spynos nesugadino, nes turėjo raktus, atrakino duris ir paliko raktus duryse. Lygintuvas senovinis buvo, prailgintuvas irgi negali kainuoti 250 Lt. Su R.m. vagystę padarė, dėl šios aplinkybės sutinka, tik nesutinka, kad tokia ieškinio suma.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. M. parodė, jog su kaltinimu sutinka, nurodė, jog tai buvo nuo 2012-09-26 d. 18:00 val. iki 2012-10-06 d. 13:00 val. Tai buvo 2012 m. rugsėjo pabaigoje. Į namelį įlindo pro sudaužytą nedidelio langelio stiklą. Stiklas jau buvo sudaužytas. Kas jį sudaužė, pasakyti negali. Kai jie buvo name, į jį įlindo E. K. ir jo draugas, vardo nežino. Tą kartą pavogė laidą, susuktą, baltos spalvos, ir dar vieną seną laidą, kurį po to išmetė. Iš rūsio pavogė mažas reples, dar buvo žirklės krūmams kirpti, kitos didelės metalui kirpti, dar buvo sena neveikianti automagnetola. Ar pavogė dar ką nors, pasakyti negali, nes neprisimena. E. su vaikinu pavogė daugiau daiktų, bet kokius tiksliai pasakyti negali. E. po to norėjo padegti namą, apipylė degiu skysčiu spintelę ir padegė. Po to užgesino spintelę. Dar jis dažais apipylė sienas ir grindis. Iš namo išlipo pro kitą langą. Iš pradžių išlipo E. su vaikinu. Eidami pardavė kažkokiam praeiviui žirkles metalui už 20 Lt, kitos žirklės liko pas D.. Magnetolą liko pas R. M., vėliau ją pardavė turguje. Dėl kainų nesutinka, nes ten jau seni daiktai. Spynos negadino, sandėliuką atrakino raktu. Mašinėlę susiderėjo už 30 Lt, grąžtą ir „bulgarkę“ už 150 Lt. Jie kartu išleisdavo pinigus. E. juos norėjo pagąsdinti, todėl padegė spintelę, bet paskui užgesino. Šone buvo kitas langas, todėl jį atidarė ir iššoko. Pirmą pavogė pjūklą. Per tą patį langą įlipo, jis buvo išdaužtas. Nuėjo į stotelę, nuvažiavo taksi į turgų. Pjūklą paliko taksistui, kaip užstatą, kad vežė. Kokios kainos internete pjūklų, neatsimena. Dabar tai iš akies kainą pasakė. Jie parašė, koks modelis, senumo 6 metai ir pažiūrėjo internete, kiek kainuoja. Jis siurblį gražino, sakė, kad ir žoliapjovę grąžino. K. jo nemušdavo, bet paimdavo už rankos ir pasukdavo ranką. K. tai jo draugas. Nelabai jo bijojo, buvo draugai. Vieną kartą buvo jam sukęs ranką, gal draugiškai pasakė. Ir jam, R. M., ir tam reikėjo pinigų, todėl ir eidavo. Čia pagąsdino, kad norėjo padegti namelį kartu su juo. Jis labai gailisi ir daugiau taip nedarys. Vieną kartą pasodinęs jį pasakė, kad kažkas atvažiuos, tai jam bus blogai, tada ir išsigando. Šiaip tai dažniausiai leisdavo pinigus kartu. Vieną kartą pats ėjo, o kitą sakė: „einam“, jis nenorėjo, tai jam pasuko ranką, tai truputį skaudėjo. Baigė 10 klasių, dabar uždarbiauja degalinėje. Tyrėja, jis, mama ir advokatas buvo apklausoje.

Ikiteisminio tyrimo metu R. M. apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kelis kartus, tiksliau pasakyti negali lindo į sodo namelius ir vogė daiktus. Visada tai darė su E. K.. Tai jis versdavo eiti kartu su juo vogti. Jei atsisakydavo, tai jis prigąsdindavo ir kartais mušdavo, nestipriai, bet skaudėjo.

Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji A. S. parodė jog, anksčiau nepažinojo nei vieno iš kaltinamųjų, tik R. M. jai grąžino siurbliuką ir atsiprašė. Namelyje gyvena tik vasarą, bet rudenį ir žiemą dažnai atvažiuoja patikrinti. Susitarė su R. B., kad jis pataisys šiltnamį ir padarys kitus smulkius remonto darbus. Jis atvežė į sodą savo įrankius. Jie atvažiuodavo į sodą anksti ryte, o po to važiuodavo namo. 2012 m. spalio 1 d. apie 9.30 val. atvažiavo į sodą ir pamatė, kad kambario stiklas sudaužytas ir pavogti daiktai. Dalis daiktų buvo jos, o dalis, darbo įrankiai – R.. Sudaužyto stiklo vertė - 30 Lt. Dar buvo sugadinta pakabinama spyna į sandėliuką - 15 Lt vertės. Ir pavogti daiktai: elektrinis vandens siurblys su laidu - 120 Lt vertės, du prailgintuvai po 25 m. ilgio, oranžiniai, po 30 Lt vertės, žoliapjovė, nauja supakuota, kuri buvo jai padovanota, bet Ruslanas ją surado turguje ir jai grąžino. Paveikslas tapytas aliejiniai dažais menininko Dombrovskio - 80 Lt vertės, paveiksliukas su gintarėliais -5 Lt vertės, viniatraukis -20 Lt vertės, spausdinimo mašinėlė dėkle - 50 Lt vertės, senovinis antikvarinis lygintuvas - 100 Lt vertės, šiukšlių maišų naujas rulonėlis - 20 Lt vertės, du vnt. statybinių putų „Makroflex“, po 20 Lt kiekvienas. Iš sandėliuko galėjo dar kokie dingti daiktai, bet nurodyti negali, nes sandėliuku nesinaudoja ir jau neprisimena, kokie seni daiktai ten galėjo būti laikomi. Prašo pripažinti civiline ieškove 540 Lt sumai. Ji žino, kiek mokėjo už savo daiktus. Dombrovskio paveikslai dabar kainuoja labai daug, įvertino 80 Lt.

Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis R. B. parodė, jog kaltinamųjų nepažįsta. Jo mamos draugė A. S. paprašė atlikti jai kai kuriuos statybos darbus jos sodo namelyje, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Į sodo namelį atvežė savo darbui reikalingus įrankius. Tuo metu namelyje niekas negyveno. Jis atvažiuodavo rytais ir po to grįždavo namo. Kiek prisimena, 2012 m. rugsėjo 28 d. viskas buvo vietoje. 2012 m. spalio 1 d. jam paskambino A. S. ir pasakė, kad jos namelis apvogtas ir pavogti įvairūs daiktai, tarp jų ir jo darbo įrankiai. Ar kitą dieną, ar po kelių dienų po vagystės, nuvažiavo į Kalvarijų turgų apsipirkti ir atsitiktinai pamatė, kad kažkoks vyriškis pardavinėja žoliapjovę, kurią jis su mama gimtadienio proga dovanojo A. S.. Ji kainavo 38 Lt, atpažino pagal individualius požymius - pagal pjovimo ūsų ilgį, nes pats juos prailgino ir nubrozdinimą, kuris atsirado surinkinėjant žoliapjovę „Skill“. Jis priėjo prie to pardavėjo ir pasakė, kad ši žoliapjovė jo. Vyras nieko neatsakė ir nieko negalėjo paaiškinti, tada jis paskambino A. S. ir pasakė, kad rado žoliapjovę. Ji patarė skambinti į policiją. Jis paskambino ir laukė, kol atvažiavo pareigūnai. Po apžiūros žoliapjovė jam buvo grąžinta. Vagystės metu iš sodo namelio buvo pavogti jam priklausantys darbo įrankiai: kampinis šlifuoklis „Skill“, 320 Lt, elektrinis grąžtas „Bosch“ žalios spalvos, 502 Lt vertės, prailgintuvas 50 m ilgio ant ritės. Ritė palikta, o prailgintuvas pavogtas. Jo vertė 250 Lt. Dar buvo prailgintuvas apie 10 m. ilgio, oranžinės spalvos su baltos spalvos lizdu, 15 Lt vertės, žirklės metalui, 20 Lt, atsuktuvas, 15 Lt vertės, viniatraukis - 15 Lt vertės. Iš A. S. priklausančių daiktų buvo pavogti vandens siurblys, kirvis. Dėl šio įvykio jam padarytas 1137 Lt nuostolis. Įrankiai buvo naudoti, bet geram stovyje. Jų vertė - pirkimo kaina ir kiek kainuotų naujų įrankių pirkimas. Prašo pripažinti civiliniu ieškovu nurodytai sumai. Įsigijimo dokumentų neturi.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas J. Č. įtariamuoju parodė, jog apie vagystę iš sodo namelio nieko nežino, jos neįvykdė. Gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Kartu gyvena žmona ir sūnus E. Č.. Sūnus niekur nedirba, turi priklausomybę narkotikams, bet gydosi. Jis neteistas. Vagystėmis tikrai neužsiiminėja. Visada nakvoja namuose. Dėl sveikatos dirbti negali, bet kartu su draugu prekiauja senais daiktais, kuriuos žmones išmeta. Kartais jis suranda ir neblogus daiktus, bet tai būna retai. J. Č. turguje jokių daiktų nepardavinėja. Yra pensininkas. Niekur nedirba. Kartais remontuoja telefonus. Telefonus perka retai, jei tik su dokumentais ir iš pažįstamų. Kartais prašo, kad jei suremontuoti telefono neįmanoma, kad paliktų. Todėl neatmeta galimybės, kad kai kurie telefonai gali būti įgyti nusikalstamu būdu. Daiktų supirkimu neužsiiminėja. 2012 m. spalio 1 d. apie 10.00 vai. pas jį namo atėjo iš matymo pažįstami du vaikinai apie 20 m. ir apie 25 m. amžiaus. Matė juos turguje prekiaujančius daržovėmis. Jokių vardų ar jų kontaktų nežino. Jie atnešė žoliapjovę ir pasiūlė pirkti, nes labai reikėjo pinigų. Iš pradžių norėjo gana brangiai už ją, matyt nežinojo, kiek ji realiai kainuoja. J. Č. pasakė, kad jam nereikia ir nepirks. Bet jie labai prašė pagelbėti ir duoti nors 20 Lt. Norėjo pasiūlyti kaimynui, bet jo nebuvo namuose. Vaikinai paliko žoliapjovę pas J. Č., kad parduotų kaimynui. Apie 15.00 vai. jie vėl atėjo. Pasakė, kad kaimyno nerado, o jam nereikia. Vaikinai vėl pradėjo maldauti duoti pinigų. Dar siūlė pirkti kažkokius daiktus, bet neįvardijo. J. Č. iš karto pasakė, kad jam nieko nereikia. Suprato, kad siūlė dar pirkti kažkokią labai seną spausdinimo mašinėlę. Bet atsisakė. Kad jie greičiau išeitų, davė jiems 20 Lt. Išeidami pasakė, kad vakare užeis, bet taip ir neatėjo. Spalio 2 d. sūnus susiruošė į turgų. Pamatė žoliapjovę ir paklausė, ar jį reikalinga. J. Č. atsakė, kad nereikalinga ir gali paimti parduoti. Sūnus išėjo į turgų, o jis į parduotuvę. Po kiek laiko jam paskambino sūnus ir pasakė, kad atsirado šios žoliapjovės savininkas. J. Č. priėjo pasikalbėti su tuo žmogum ir paaiškinti, kad tik nupirko. Kai priėjo prie sūnaus, pamatė, kad jau yra policijos pareigūnai Jie jau sodino į automobilį sūnų ir jo draugą. Kai pasakė, kad tai jis davė jiems žoliapjovę parduoti, pareigūnai juos paleido, o J. Č. sulaikė. J. Č. daiktų supirkinėjimu neužsiima. Apie tai, kad žoliapjovė vogta, nežino. Galvojo, kad vaikinai parduoda savo daiktą (t. 2, b.l. 135).

Iš 2012-10-01 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėtas sodo namelis, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Pastatas medinis, namelio teritorija neaptverta, yra tik krūmų tvorelės. Privažiavimas iš Gvazdikų Sodų gatvės pusės, kairėje pusėje yra 2 aukštų medinis namas. Priėjus namelį matyti iškritusi lempa, šalia seni mediniai sandėliukai, įėjimas į namelį pro medines rakinamas duris. Viduje trys atskiros patalpos. Namelyje netvarka, išmėtyti daiktai, fotografijose matyti išdaužtas sodo namo langas (t. 2, b.l. 97-101).

2012-10-02 Kalvarijų turgavietėje iš J. Č. buvo paimta žoliapjovė „Skill“, kuri po apžiūros (b.l. 112-114) buvo grąžinta nukentėjusiajam R. B. (t.2, b.l. 115).

Abu kaltinamieji E. K. ir R. M. savo kaltę pripažino. Kaltinamasis E. K. parodė, jog šią vagystę padarė kartu su R. M.. Nesutinka su ieškinio dydžiu, nes daiktai buvo panaudoti. Spynos nesugadino, nes turėjo raktus, atrakino duris ir paliko raktus duryse. Lygintuvas senovinis buvo, prailgintuvas irgi negali kainuoti 250 Lt. R. M. detalių nelabai prisimena, juk darė ne vieną vagystę. Apvogė kelis sodo namelius. Nukentėjusioji A. S. parodė jog, tąkart atvažiavo į sodą ir pamatė, kad kambario stiklas sudaužytas ir pavogti daiktai. Dalis daiktų buvo jos, o dalis, darbo įrankiai – R. B.. Sudaužyto stiklo vertė - 30 Lt. Dar buvo sugadinta pakabinama spyna į sandėliuką - 15 Lt vertės. Ir pavogti daiktai: elektrinis vandens siurblys su laidu - 120 Lt vertės, du prailgintuvai po 25 m. ilgio, oranžiniai, po 30 Lt vertės, žoliapjovė, nauja supakuota, kuri buvo jai padovanota, bet R. ją surado turguje ir jai grąžino. Paveikslas tapytas aliejiniais dažais menininko Dombrovskio - 80 Lt vertės, paveiksliukas su gintarėliais -5 Lt vertės, viniatraukis -20 Lt vertės, spausdinimo mašinėlė dėkle - 50 Lt vertės, senovinis antikvarinis lygintuvas - 100 Lt vertės, šiukšlių maišų naujas rulonėlis - 20 Lt vertės, du vnt. statybinių putų „Makroflex“, po 20 Lt kiekvienas. Iš sandėliuko galėjo dar kokie dingti daiktai, bet nurodyti negali, nes sandėliuku nesinaudoja ir jau neprisimena, kokie seni daiktai ten galėjo būti laikomi. Nukentėjusysis R. B. parodė, jog 2012 m. spalio 1 d. jam paskambino A. S. ir pasakė, kad jos namelis apvogtas ir pavogti įvairūs daiktai, tarp jų ir jo darbo įrankiai. Pagrobtą žolipjovę atsitiktinai surado turguje. Vagystės metu iš sodo namelio buvo pavogti jam priklausantys darbo įrankiai: kampinis šlifuoklis „Skill“, 320 Lt, elektrinis grąžtas „Bosch“ žalios spalvos, 502 Lt vertės, prailgintuvas 50 m ilgio ant ritės. Ritė palikta, o prailgintuvas pavogtas. Jo vertė 250 Lt. Dar buvo prailgintuvas apie 10 m. ilgio, oranžinės spalvos su baltos spalvos lizdu, 15 Lt vertės, žirklės metalui, 20 Lt, atsuktuvas, 15 Lt vertės, viniatraukis - 15 Lt vertės. Iš A. S. priklausančių daiktų buvo pavogti vandens siurblys, kirvis. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėtas sodo namelis, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Fotografijoje matyti išdaužtas sodo namelio langas. Taigi, kaltinamųjų E. K. ir R. M. kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta jų pačių parodymais, nukentėjusiųjų A. S. ir R. B. parodymais, įtariamojo J. Č. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, daikto apžiūros protokolu. Kaltinamųjų E. K. ir R. M. nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo E. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina veikos padarymas bendrininkų grupe (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamojo R. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina veikos padarymas bendrininkų grupe (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Nukentėjusioji A. S. pareiškė 540 Lt dydžio civilinį ieškinį (t.2, b.l. 106). Nukentėjusioji 2013-03-06 patikslino civilinį ieškinį, nurodė, jog iš jos buvo pavogta daiktų už 420 Lt ir sugadinta dalis turto. Pavogti daiktai: sudaužytas dvigubas lango stiklas – 30 Lt; pavogta pakabinama sandėlio spyna – 15 Lt; pavogti du prailgintuvai po 30 Lt; pavogtas dailininko Dombrovskio tapytas paveikslas – 80 Lt; pavogtas paveiksliukas su gintarėliais – 5 Lt; pavogtas viniatraukis – 20 Lt; pavogta spausdinimo mašinėlė su dėklu – 50 Lt; pavogtas senovinis lygintuvas – 100 Lt; pavogtas naujas šiukšlių maišų rulonas – 20 Lt; pavogti du vienetai statybinių putų „Makroflex“ – 40 Lt (t. 7, b.l. 21). 2013-06-05 nukentėjusioji A. S. nurodė, jog kaltinamasis R. M. jai sugrąžino elektrinį vandens siurblį – 120 Lt vertės. Siurblys techniškai tvarkingas. Prašo civilinį ieškinį kaltinamajam R. M. sumažinti 120 Lt, nes dėl minėto daikto pretenzijų neturi (t. 7, b.l. 24). Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji A. S. parodė jog, pamatė, kad kambario stiklas sudaužytas ir pavogti daiktai. Dalis daiktų buvo jos, o dalis, darbo įrankiai - Ruslano. Sudaužyto stiklo vertė - 30 Lt. Dar buvo sugadinta pakabinama spyna į sandėliuką - 15 Lt vertės. Ir pavogti daiktai: elektrinis vandens siurblys su laidu - 120 Lt vertės, du prailgintuvai po 25 m. ilgio, oranžiniai, po 30 Lt vertės, žoliapjovė, nauja supakuota, kuri buvo jai padovanota, bet Ruslanas ją surado turguje ir jai grąžino. Paveikslas tapytas aliejiniai dažais menininko Dombrovskio - 80 Lt vertės, paveiksliukas su gintarėliais -5 Lt vertės, viniatraukis -20 Lt vertės, spausdinimo mašinėlė dėkle - 50 Lt vertės, senovinis antikvarinis lygintuvas - 100 Lt vertės, šiukšlių maišų naujas rulonėlis - 20 Lt vertės, du vnt. statybinių putų „Makroflex“, po 20 Lt kiekvienas. Iš sandėliuko galėjo dar kokie dingti daiktai, bet nurodyti negali, nes sandėliuku nesinaudoja ir jau neprisimena, kokie seni daiktai ten galėjo būti laikomi. Prašo pripažinti civiline ieškove 540 Lt sumai. Ji žino, kiek mokėjo už savo daiktus. Dombrovskio paveikslai dabar kainuoja labai daug, įvertino 80 Lt. Nukentėjusioji detaliai ir nuosekliai nuo pat tyrimo pradžios išvardino pagrobtus daiktus, nurodė, kokiomis sumomis juos vertina, įkainojo jai brangų, dailininko tapytą paveikslą. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog buvo išdaužtas namelio langas. Taigi, nukentėjusiosios A. S. civilinis ieškinys pagrįstas, tenkintinas ir nurodyta 540 Lt turtinė žala priteistina atlyginti iš kaltinamųjų taip: 390 Lt priteistina atlyginti iš kaltinamojo E. K., 150 Lt priteistina atlyginti iš kaltinamojo R. M., atsižvelgiant į tai, jog nukentėjusioji dėl sugrąžinto vandens siurblio prašė sumažinti 120 Lt jam ieškinį. Kaltinamajam E. K. neturtint lėšų nurodyta suma subsidiariai priteistina atlyginti iš civilinės atsakovės M. K..

Nukentėjusysis R. B. pareiškė 1137 Lt dydžio civilinį ieškinį (t. 2, b.l. 117). Nukentėjusysis 2013-03-06 patikslino civilinį ieškinį, nurodė, jog buvo pavogti jam priklausantys darbo įrankiai už 1137 Lt sumą, tokio dydžio civilinį ieškinį reiškia. Išvardina, jog buvo pavogti; kampinis šlifuokis „Skills“ – 320 Lt; elektrinis grąžtas „Bosch“ – 520 Lt; prailgintuvas (100 m) – 250 Lt; mažas prailgintuvas – 15 Lt; metalo žirklės (metalui) – 20 Lt; atsuktuvas – 15 Lt; replių viniatraukis – 15 Lt (t. 7, b.l. 20). Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis R. B. parodė, jog ar kitą dieną, ar po kelių dienų po vagystės, nuvažiavo į Kalvarijų turgų apsipirkti ir atsitiktinai pamatė, kad kažkoks vyriškis pardavinėja žoliapjovę, kurią jis su mama gimtadienio proga dovanojo A. S.. Ji kainavo 38 Lt, atpažino pagal individualius požymius - pagal pjovimo ūsų ilgį, nes pats juos prailgino ir nubrozdinimą, kuris atsirado surinkinėjant žoliapjovę „Skill“. Po apžiūros žoliapjovė jam buvo grąžinta. Vagystės metu iš sodo namelio buvo pavogti jam priklausantys darbo įrankiai: kampinis šlifuoklis „Skill“, 320 Lt, elektrinis grąžtas „Bosch“ žalios spalvos, 502 Lt vertės, prailgintuvas 50 m ilgio ant ritės. Ritė palikta, o prailgintuvas pavogtas. Jo vertė 250 Lt. Dar buvo prailgintuvas apie 10 m. ilgio, oranžinės spalvos su baltos spalvos lizdu, 15 Lt vertės, žirklės metalui, 20 Lt, atsuktuvas, 15 Lt vertės, viniatraukis - 15 Lt vertės. Iš A. S. priklausančių daiktų buvo pavogti vandens siurblys, kirvis. Dėl šio įvykio jam padarytas 1137 Lt nuostolis. Įrankiai buvo naudoti, bet geram stovyje. Jų vertė - pirkimo kaina ir kiek kainuotų naujų įrankių pirkimas. Prašo pripažinti civiliniu ieškovu nurodytai sumai. Įsigijimo dokumentų neturi. Nukentėjusiojo R. B. civilinis ieškinys pagrįstas, detaliai išvardyti visi pagrobti daiktai, jų kainos, ieškinys tenkintinas ir nurodyta 1137 Lt suma priteistina solidariai iš kaltinamųjų E. K. ir R. M., o E. K. neturint lėšų, subsidiariai iš civilinės atsakovės M. K..

Vagystė iš sodo namelio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prieš J. M.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. K. parodė, jog su kaltinimu sutinka, nurodė, jog pas J. M. atvažiavo iš mokyklos, kol lipo per langą pastebėjo žmonės ir iškvietė policiją. Jie viską sukrovė, bet sulaikė policija ir nespėjo nieko išnešti. Lipdami išėmė vinis ir nieko nesugadino, ten buvo su R. M..

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. M. parodė, jog su kaltinimu sutinka, nurodė, jog tai buvo nuo 2012-09-26 d. 18:00 val. iki 2012-10-06 d. 13:00 val. Tai buvo 2012 m. rugsėjo pabaigoje. Į namelį įlindo pro sudaužytą nedidelio langelio stiklą. Stiklas jau buvo sudaužytas. Kas jį sudaužė, pasakyti negali. Kai jie buvo name, į jį įlindo E. K. ir jo draugas, vardo nežino. Tą kartą pavogė laidą, susuktą, baltos spalvos, ir dar vieną seną laidą, kurį po to išmetė. Iš rūsio pavogė mažas reples, dar buvo žirklės krūmams kirpti, kitos didelės metalui kirpti, dar buvo sena neveikianti automagnetola. Ar pavogė dar ką nors, pasakyti negali, nes neprisimena. E. su vaikinu pavogė daugiau daiktų, bet kokius tiksliai pasakyti negali. E. po to norėjo padegti namą, apipylė degiu skysčiu spintelę ir padegė. Po to užgesino spintelę. Dar jis dažais apipylė sienas ir grindis. Iš namo išlipo pro kitą langą. Iš pradžių išlipo E. su vaikinu. Eidami pardavė kažkokiam praeiviui žirkles metalui už 20 Lt, kitos žirklės liko pas D.. Magnetolą liko pas R. M., vėliau ją pardavė turguje. Dėl kainų nesutinka, nes ten jau seni daiktai. Spynos negadino, sandėliuką atrakino raktu. Mašinėlę susiderėjo už 30 Lt, grąžtą ir „bulgarkę“ už 150 Lt. Jie kartu išleisdavo pinigus. E. juos norėjo pagąsdinti, todėl padegė spintelę, bet paskui užgesino. Šone buvo kitas langas, todėl jį atidarė ir iššoko. Pirmą pavogė pjūklą. Per tą patį langą įlipo, jis buvo išdaužtas. Nuėjo į stotelę, nuvažiavo taksi į turgų. Pjūklą paliko taksistui, kaip užstatą, kad vežė. Kokios kainos internete pjūklų, neatsimena. Dabar tai iš akies kainą pasakė. Jie parašė, koks modelis, senumo 6 metai ir pažiūrėjo internete, kiek kainuoja. Jis siurblį gražino, sakė, kad ir žoliapjovę grąžino. K. jo nemušdavo, bet paimdavo už rankos ir pasukdavo ranką. K. tai jo draugas. Nelabai jo bijojo, buvo draugai. Vieną kartą buvo jam sukęs ranką, gal draugiškai pasakė. Ir jam, R. M., ir tam reikėjo pinigų, todėl ir eidavo. Čia pagąsdino, kad norėjo padegti namelį kartu su juo. Jis labai gailisi ir daugiau taip nedarys. Vieną kartą pasodinęs jį pasakė, kad kažkas atvažiuos, tai jam bus blogai, tada ir išsigando. Šiaip tai dažniausiai leisdavo pinigus kartu. Vieną kartą pats ėjo, o kitą sakė: „einam“, jis nenorėjo, tai jam pasuko ranką, tai truputį skaudėjo. Baigė 10 klasių, dabar uždarbiauja degalinėje. Tyrėja, jis, mama ir advokatas buvo apklausoje.

Teisiamajame posėdyje liudytojas A. B. parodė, jog 2012-10-12, apie 13.10 val., žmona pakvietė jį pažiūrėti, ką vaikai daro kaimynų name. Pažiūrėjęs pamatė, kad du apie 16 metų paaugliai išėmė sodo namelio esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, lango stiklą ir įlindo vidun. Iškvietė policiją ir atvykę pareigūnai paauglius sulaikė.

Liudytoja J. M. parodė, kad šeima turi sodą Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Sode yra sodo namelis. 2012-10-12 apie 12.50 val. mama išvažiavo iš sodo. Vakare paskambino policijos pareigūnai ir pasakė, kad 13.15 val. jų sodo namelyje buvo sulaikyti du vagys. Atvažiavę į sodą, pamatė, kad išimtas namo lango stiklas. Viduje į vieną kambariuką sunešti elektros laidai, 50 Lt vertės, uogų virimo puodas -80 Lt vertės, elektrinis virdulys samovaras - 70 Lt vertės. Iš namo nieko nepavogta (t. 3, b.l.15).

Iš 2012-10-12 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėtas sodo namelis, esantis (duomenys neskelbtini). Namas dviejų aukštų. Pirmo aukšto lango prie durų stiklas išimtas, guli namo dešinėje atremtas į sieną. Užėjus į vidų yra virtuvė, į dešinę durys į kambariuką, kuriame stovi sofa, stalas su dviem foteliais. Ant sofos ir prieš ją guli laidai, ant stalo – elektrinis virdulys, sulčių virimo puodas. Toliau yra praėjimas į kitą kambariuką. Iš jo yra laiptai į antrą aukštą, dvejos durys į sandėliukus (t. 3, b.l. 6-10).

Abu kaltinamieji E. K. ir R. M. kaltę pripažino. Parodė, jog įsibrovė į J. M. sodo namelį, paėmė jai priklausančius daiktus, kol lipo pro langą, juos sulaikė policija, nespėjo nieko išnešti. Liudytojas A. B. parodė, jog tąkart žmona pakvietė jį pažiūrėti, ką vaikai daro kaimynų name. Pažiūrėjęs pamatė, kad du paaugliai išėmė kaimynų sodo namelio lango stiklą ir įlindo vidun. Iškvietė policiją ir atvykę pareigūnai paauglius sulaikė. Liudytoja J. M. parodė, kad tąkart vakare jai paskambino policijos pareigūnai ir pasakė, kad jų sodo namelyje buvo sulaikyti du vagys. Atvažiavę į sodą, pamatė, kad išimtas namo lango stiklas. Viduje į vieną kambariuką sunešti elektros laidai, 50 Lt vertės, uogų virimo puodas -80 Lt vertės, elektrinis virdulys samovaras - 70 Lt vertės. Iš namo nieko nepavogta. Taigi, šiuo atveju kaltinamieji nukentėjusiajai priklausančių daiktų nespėjo pagrobti, nebaigė nusikalstamos veikos dėl nuo jų valios priklausančių aplinkybių, tyčia – tiesioginė, kaltinamųjų E. K. ir R. M. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo E. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina veikos padarymas bendrininkų grupe (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamojo R. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina veikos padarymas bendrininkų grupe (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

J. M. nurodė, jog civilinio ieškinio nepateikė, materialinių nuostolių nepatyrė. Kaltinimą palaiko, ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus prašo pagarsinti (t. 6, b.l. 193, t.7, b.l. 79).

Vagystė iš sodo namelio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prieš nukentėjusiąją J. K. ir nukentėjusiąją J. K.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. K. parodė, jog su kaltinimu sutinka, nurodė, jog dėl epizodo (duomenys neskelbtini) (J. K. ir J. K.) - įsibrovė per verandą su R. M., išlaužė durų spyną ir įlindo į vidų. Raktus paliko sandėliuke, atidarė sandėliuke spyną ir ten paliko raktus. 130 Lt pripažįsta. Sugadino spyną pačią, bet tos durys tiek nekainavo. Nesutinka su 1000 Lt vertės ieškiniu, tos durys tai jau tikrai nekainavo 1000 Lt. Padarė žalą, bet ta žala per pusę mažesnė negu prašo priteisti. Varinius laidus grąžino, kai R. M. buvo pas tyrėją. Jie raktus paėmė, atrakino sandėliuką ir ten paliko raktus.

Ikiteisminio tyrimo metu E. K. apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad Gvazdikų Sodų 1-oji g. 155, Vilniuje, vėl su R. M. lindo į sodų namelį. Išėmė verandos stiklą ir pateko į vidų. Verandoje nieko vertingo nebuvo, todėl norėjo patekti į kambarį, bet durys buvo užrakintos, todėl jis jas sulaužė: atlenkė rankomis ir stipriai stūmė, durys neišlaiko jo svorio ir durys iššoko iš staktos ir lūžo spyna. Kambarį surado varinį paveikslėlį su paukščiu, pasagą, telefono pakrovėją, ar buvo kavos virimo virdulys-neprisimena. Kambarį surado raktų ryšulį. Parinko raktą ir įėjo į sandėliuką už namo, bet ten nieko nepavogė, o raktus ten ir paliko. Paveikslą ir pasagą paliko krūmuose, nes norėjo įlįsti į kitą, šalia esantį sodo namelį.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. M. parodė, jog su kaltinimu sutinka, nurodė, jog dėl J. K. ir J. K.: įsibrovė į sodo namelį ir pagrobė turto 135 Lt vertės, sutinka, buvo kartu su E. K.. Dėl vertės nesutinka, nes raktus paliko sandėliuke, Vytį ir paukščius grąžino, tik Nokia pakrovėjas buvo pagrobtas. Čia jie dar duris išlaužė. E. K. sumąstė išlaužti duris ir jis jam padėjo. Durys neatsidarė, tai rovė, užlenkė liežuvėlį ir atidarė duris. Durys buvo kartoninės. Stiklas ir rėmai – sutinka su kaina, bet už duris nesutinka su tokia suma. Durys ten senos, daugiausia galėjo kainuoti 400 Lt. Vytį, pasagą ir varinius paukščius grąžino, dėl pakrovėjo neprisimena, raktų ryšulį paliko sandėlyje. Buvo ir pirmame, ir antrame aukšte. Nepamena, iš kur paėmė raktus, o pas jį batai suplyšo, tai paėmė iš sandėliuko sau batus.

Ikiteisminio tyrimo metu R. M. apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad spalio vidurį, su E. įlindo į vieną sodų namelį. Išėmė stiklą, bet viduje nieko nebuvo. Nieko nepavogė. Išlindo, stiklą pastatė atgal. Iš karto įlindo į kitą namelį, bet ten nieko nebuvo vertingo. Lindo į šalią esantį, bet ir ten nieko nebuvo. Įlindo į ketvirtą. Išėmė stiklą ir įlindo į verandą. Iš ten pavogė varinį paveikslą ir pasagą su atvaizdu. Ten E. sulaužė vidaus medines duris. Daiktus paslėpė krūmuose. O po to kai rodė policininkams į kuriuos namus lindo, prisiminė apie paslėptus daiktus ir juos atidavė.

Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji J. K. parodė, jog jos sodo namelis (duomenys neskelbtini) g., E. K. pažįsta. Nuo vaikystės pradėjo vogti. Jos dukrai J. K. priklauso sodo namelis adresu: (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bet sodą ir namelį daugiausiai prižiūri ji. Namelyje gyvena beveik visą vasarą. Rudenį ir žiemą sode būna labai retai - atvažiuoja tik kartais patikrinti. 2012 m. spalio 13 d. paskambino sodo kaimynė J. M. ir pasakė, kad jos namelyje yra sulaikyti vagys ir ji pastebėjo, kad ir jos sodo namelis apvogtas. Paskambino dukrai ir ji atvažiavo į sodo namelį, apžiūrėjo ir parašė pareiškimą. Į sodo namelį buvo patekta pro verandoje esantį langelį. Buvo sugadintas langelio rėmelis ir išimtas plastikinis stiklas, dėl to padarytas 20 Lt nuostolis. Sugadintos įėjimo medinės durys, sulaužyta stakta, spynos ir pačios durys. Pilnai viskas kainuoja 1000 Lt. Buvo sugadintas lango rėmas, 10 Lt vertės ir įtrūko stiklas, 20 Lt vertės. Iš namelio buvo pavogtas raktų ryšulys - 2 raktai nuo sandėliuko, nuo šulinio, nuo namo ir kiti. Iš viso 7 raktai. Atsarginių neturi, todėl teks keisti spynas. Žala 60 Lt. Buvo pavogtas elektrinis naudotas metalinis kavos virimo virdulys, 20 Lt vertės, naujo telefono Nokia pakrovėjas, 50 Lt vertės, senovinis varinis paveiksliukas su pasakų paukščiu, 20 Lt vertės, varinė pasaga su Vyčio atvaizdu, 15 Lt vertės. Dingo ir kiti smulkūs daiktai, indai, bet jie neturi materialinės vertės, todėl dėl tų daiktų pretenzijų neturi. Kadangi paveiksliukas ir pasaga grąžinti, žala padaryta tik 1160 Lt. Prašo pripažinti nukentėjusiąja ir civiline ieškove 1160 Lt. Dar neįstatė durų, darbus ir kainą įvertino staliai. Neturi dokumentų spynos, pakrovėjo, jokių dokumentų neturi. Įregistruotas namelis J. K. vardu, žemė dar jos. Raktų nerado, keitė spynas. Kiek kainavo spynos, dokumentų neturi. Ji pati nematė, kas apvogė namelį, matė kaimynai. Daiktai kuriuos pavogė priklausė jai, o ne dukrai, todėl ji pareiškė civilinį ieškinį.

Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji J. K. parodė, jog nepažįsta kaltinamųjų. Tai įvyko 2012 m. rudenį, jai paskambino mama, nes jai pranešė kaimynai, kad jų namelio išlaužtos durys. Jie nuvažiavo, tai buvo visos durys išlaužtos, verandos langas išdaužytas. Durys išlaužtos, stakta sugadinta. Savo jėgomis truputį patvarkė ir užrakino, bet reikia keisti duris. Mama, t.y. J. K., viską tvarkė. Ji pati tenai retai būna, namelis įregistruotas jos vardu, tačiau ten tvarko ir visą vasarą gyvena mama. Jų adresas: (duomenys neskelbtini). Ji civilinio ieškinio nereiškia ir sutinka, kad civilinė ieškovė būtų mama, J. K.. Raktai visi dingo, reikėjo keisti spynas, bet viską darė mama. Reikia duris užsakyti ir įstatyti naujas, tai pagrindinės išlaidos. Prieš mėnesį buvo sodo namelyje, durys dar nekeistos. Tai buvo ne pirmas įsilaužimas, bet po šito paskutinio įsilaužimo, taip viskas sugadinta, kad nėra į ką statyti spyną ir staktą reikia keisti. Durys nepakeistos ir jie dar neturi sudarę sutarties dėl durų. Ji su visomis spynomis vertina nuostolį. Nerado jokių raktų, buvo atrakintas sandėlis, bet raktų niekur nerado. Nerado raktų, o kadangi viskas rakinama, todėl reikėjo pirkti spynas.

Kaltinamasis R. M. pagal daiktų pateikimo protokolą pateikė varinį paveiksliuką ir varinę pasagą, kurie buvo pavogti iš J. K. sodo namelio. Iš 2013-02-07 apžiūros protokolo matyti, jog šie daiktai buvo apžiūrėti 9t. 3, b.l. 71-73). 2013-02-07 daiktai pagal pakvitavimą grąžinti J. K. (t.3, b.l.74).

Iš 2012-10-13 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėtas sodo namelis, esantis (duomenys neskelbtini). Išimtas verandos stiklas guli ant suoliuko. Langas medinis. Pačios durys nesugadintos, viduje bendra tvarka nepažeista. Nuo verandos, einant tiesiai, yra durys į namelį. Duryse ties spyna yra pažeidimų, spyna nesugadinta, bet atspausta ir ant grindų mėtosi staktos apsauginė plokštelė ir jos nulaužti varžtai. Viduje yra dvi patalpos: iš kairės pusės yra miegamasis, kuriame bendra tvarka nepažeista, iš kairės pusės stovi lova, toliau iš dešinės yra po vieną lovą. Prie lango sienos staliukas, langas pravertas, atkabinti jo kabliai. Iš lauko pusės matyti ties langu batų pėdsakų fragmentų. Iš koridoriaus, einant tiesiai, yra virtuvė, joje iš kairės pusės yra virtuvės baldai. Prie dešinės sienos yra spintelė ir suolas. Gale patalpos yra sofa ir staliukas. Ant šio staliuko mėtosi įvairūs vaistai. Iš koridoriaus, einant tiesiai, yra laiptai į antrą aukštą. Užlipus laiptais iš dešinės pusės yra kambarys, kuriame bendra tvarka nepažeista, ties galine ir dešine siena yra lovos. Užlipus laiptais ir einant į kairę, yra patalpa, joje prie lango stovi lova, šalia spintelė, jos durelės pravertos, ant grindų mėtosi įvairūs daiktai. Už namelio yra sandėliukas, jo durys pravertos. Bendra tvarka nepažeista. Sandėliuke guli spyna, jos viduje raktas. Šalia durų guli dar vienas raktas. Namelio verandoje ant suoliuko guli sulankstytas juodos spalvos atsuktuvas (t. 3, b.l. 53-58).

Kaltinamieji E. K. ir R. M. savo kaltę pripažino, parodė, jog tąkart įsibrovė į J. K. ir J. K. sodo namelį. E. K. parodė, jog tada išlaužė durų spyną ir įlindo į vidų. Raktus paliko sandėliuke, atidarė sandėliuke spyną, spyną sugadino, ir ten paliko raktus. Nesutinka su 1000 Lt vertės ieškiniu, durys tikrai nekainavo 1000 Lt. Varinius laidus grąžino, kai R. M. buvo pas tyrėją. Jie raktus paėmė, atrakino sandėliuką ir ten paliko raktus. Ikiteisminio tyrimo metu E. K. buvo išsamiai parodęs kaip išlaužė duris, t.y. įrėmę verandos stiklą pateko į vidų. Kambario durys buvo užrakintos, todėl jis jas sulaužė: atlenkė rankomis ir stipriai stūmė, durys neišlaiko jo svorio ir durys iššoko iš staktos ir lūžo spyna. Kaltinamasis R. M. parodė, jog įsibrovė į sodo namelį ir pagrobė turtą. Dėl vertės nesutinka, nes raktus paliko sandėliuke, Vytį ir paukščius grąžino, tik Nokia pakrovėjas buvo pagrobtas. Čia jie dar duris išlaužė. E. K. sumąstė išlaužti duris ir jis jam padėjo. Durys neatsidarė, tai rovė, užlenkė liežuvėlį ir atidarė duris. Durys buvo kartoninės. Stiklas ir rėmai – sutinka su kaina, bet už duris nesutinka su tokia suma. Durys senos, daugiausia galėjo kainuoti 400 Lt. Vytį, pasagą ir varinius paukščius grąžino, dėl pakrovėjo neprisimena, raktų ryšulį paliko sandėlyje. Buvo ir pirmame, ir antrame aukšte. Nepamena, iš kur paėmė raktus, o pas jį batai suplyšo, tai paėmė iš sandėliuko sau batus.

Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji J. K. parodė, jog tąkart paskambino sodo kaimynė J. M. ir pasakė, kad jos namelyje yra sulaikyti vagys ir ji pastebėjo, kad ir jos sodo namelis apvogtas. Į sodo namelį buvo patekta pro verandoje esantį langelį. Buvo sugadintas langelio rėmelis ir išimtas plastikinis stiklas, dėl to padarytas 20 Lt nuostolis. Sugadintos įėjimo medinės durys, sulaužyta stakta, spynos ir pačios durys. Pilnai viskas kainuoja 1000 Lt. Buvo sugadintas lango rėmas, 10 Lt vertės ir įtrūko stiklas, 20 Lt vertės. Iš namelio buvo pavogtas raktų ryšulys - 2 raktai nuo sandėliuko, nuo šulinio, nuo namo ir kiti. Iš viso 7 raktai. Atsarginių neturi, todėl teks keisti spynas. Žala 60 Lt. Buvo pavogtas elektrinis naudotas metalinis kavos virimo virdulys, 20 Lt vertės, naujo telefono Nokia pakrovėjas, 50 Lt vertės, senovinis varinis paveiksliukas su pasakų paukščiu, 20 Lt vertės, varinė pasaga su Vyčio atvaizdu, 15 Lt vertės. Dingo ir kiti smulkūs daiktai, indai, bet jie neturi materialinės vertės, todėl dėl tų daiktų pretenzijų neturi. Kadangi paveiksliukas ir pasaga grąžinti, žala padaryta tik 1160 Lt. Dar neįstatė durų, darbus ir kainą įvertino staliai. Raktų nerado, keitė spynas. Kiek kainavo spynos, dokumentų neturi. Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji J. K. parodė, jog sodo namelio buvo visos durys išlaužtos, verandos langas išdaužytas. Durys išlaužtos, stakta sugadinta. Savo jėgomis truputį patvarkė ir užrakino, bet reikia keisti duris. Raktai visi dingo, reikėjo keisti spynas. Reikia duris užsakyti ir įstatyti naujas, tai pagrindinės išlaidos. Kaltinamasis R. M. pagal daiktų pateikimo protokolą pateikė varinį paveiksliuką ir varinę pasagą. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog išimtas verandos stiklas guli ant suoliuko. Pačios durys nesugadintos, viduje bendra tvarka nepažeista. Nuo verandos, einant tiesiai, yra durys į namelį. Duryse ties spyna yra pažeidimų, spyna nesugadinta, bet atspausta ir ant grindų mėtosi staktos apsauginė plokštelė ir jos nulaužti varžtai. Taigi, kaltinamųjų kaltė ir nusikalstamos veikos padarymas įrodytas jų pačių parodymais, nukentėjusiųjų J. K. ir J. K. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, daiktų apžiūros protokolu. Kaltinamųjų E. K. ir R. M. nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo E. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina veikos padarymas bendrininkų grupe (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamojo R. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina veikos padarymas bendrininkų grupe (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Nukentėjusioji J. K. pareiškė 1160 Lt dydžio civilinį ieškinį (t.3, b.l.70). Nukentėjusioji 2013-06-06 patikslino civilinį ieškinį, nurodė, jog iš jos buvo pavogta daiktų ir sugadinta turto už 1160 Lt. Nurodė, jog buvo sugadintas lango rėmelis, išimtas plastmasinis stiklas – 20 Lt vertės; sugadintos įėjimo medinės durys, sulaužyta stakta, spynos ir pačios durys – 1000 Lt vertės; sugadintas kambario lango rėmas, įtrūkęs stiklas – 10 Lt vertės; pavogtas raktų ryšulys (sandėliuko, nuo šulinio, namo ir kt.), 7 raktai, - 60 Lt vertės; pavogtas elektrinis metalinis kavos virimo virdulys – 20 Lt; pavogtas naujo telefono Nokia pakrovėjas – 50 Lt vertės. Dingo ir kiti daiktai, bet jie neturi materialinės vertės. Nuostoliai surašyti tik paskutinio įsilaužimo metu (t.7, b.l. 23). Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji J. K. parodė, jog buvo sugadintas langelio rėmelis ir išimtas plastikinis stiklas, dėl to padarytas 20 Lt nuostolis. Sugadintos įėjimo medinės durys, sulaužyta stakta, spynos ir pačios durys. Pilnai viskas kainuoja 1000 Lt. Buvo sugadintas lango rėmas, 10 Lt vertės ir įtrūko stiklas, 20 Lt vertės. Iš namelio buvo pavogtas raktų ryšulys - 2 raktai nuo sandėliuko, nuo šulinio, nuo namo ir kiti. Iš viso 7 raktai. Atsarginių neturi, todėl teks keisti spynas. Žala 60 Lt. Buvo pavogtas elektrinis naudotas metalinis kavos virimo virdulys, 20 Lt vertės, naujo telefono Nokia pakrovėjas, 50 Lt vertės, senovinis varinis paveiksliukas su pasakų paukščiu, 20 Lt vertės, varinė pasaga su Vyčio atvaizdu, 15 Lt vertės. Dingo ir kiti smulkūs daiktai, indai, bet jie neturi materialinės vertės, todėl dėl tų daiktų pretenzijų neturi. Kadangi paveiksliukas ir pasaga grąžinti, žala padaryta tik 1160 Lt. Prašo pripažinti nukentėjusiąja ir civiline ieškove 1160 Lt. Dar neįstatė durų, darbus ir kainą įvertino staliai. Neturi dokumentų spynos, pakrovėjo, jokių dokumentų neturi. Raktų nerado, keitė spynas. Kiek kainavo spynos, dokumentų neturi. Daiktai kuriuos pavogė priklausė jai, o ne dukrai, todėl ji pareiškė civilinį ieškinį. Nukentėjusiosios civilinis ieškinys pagrįstas, motyvuotas, išsamiai nurodytos daiktų vertės, jos protingos. Civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir nurodyta 1160 Lt turtinė žala priteistina atlyginti solidariai iš kaltinamųjų E. K. ir R. M., o E. K. neturint lėšų, subsidiariai iš civilinės atsakovės M. K..

Vagystė iš sodo namelio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prieš nukentėjusiąją G. N.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. K. parodė, jog su kaltinimu sutinka, nurodė, jog pas G. N. buvo su R. M. (2012-10-05 – 2012-10-13), šį epizodą pripažįsta. Ten buvo keturi namai ir jie ėjo per visus keturis namus. Jiems abiems atėjo tokia mintis, R. M. sutiko. Tai buvo vakarop, įlindo į namą pro mažiuką langą. Varinius indus paėmė kavai virti, iš sandėliuko paėmė žoliapjovę, bet ji gražinta, prailgintuvą, plastikinį bakelį, benzinas buvo, su viskuo sutinka.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. M. parodė, jog su kaltinimu sutinka, nurodė, jog dėl G. N. sodo namelio, dėl pavogto turto pripažįsta, tačiau dėl kainų tai nelabai sutinka. 2012-10-12 gražiai išėmė langą ir visus surinko daiktus, tada išgirdo, kad policija atvažiavo. Jie pasislėpė, tačiau juos rado. Visi kartu pasislėpė. Pradžioje E. K. spręsdavo, kur eiti kokį namelį apvogti, nes jis geriau žinojo savo rajoną, kada kur kas būna, o paskui tai jau abu spręsdavo kur eiti.

Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji G. N. parodė, jog pažįsta E. K., jis sodo kaimynas, vaikų draugas. Ten būna dažniausiai vasarą. Rudenį ir žiemą namelyje niekas negyvena. 2012-10-13 ryte paskambino kaimynė J. ir pranešė, kad apvogtas jos sodo namelis ir patarė atvažiuoti patikrinti namelį. Kai atvažiavo, pamatė, kad virtuvės lango rėmelis nuplėštas ir stiklas išimtas. Įėjus į vidų, pamatė, kad viskas tvarkinga, tik pasigedo, kad nėra varinių senovinių indų: salotinės - 100 Lt vertės, vaisių lėkštės - 100 Lt vertės, indo kavai virti su viena rankena - 30 Lt vertės ir lėkštės apie 30 cm diametro, 100 Lt vertės. Taip pat nerado prailgintuvo 30 m ilgio, raudonos spalvos, 70 Lt vertės ir kito prailgintuvo 50 m ilgio, raudonos spalvos susuktas ant ritės, 100 Lt vertės, virtuvinio peilio, juoda rankena, 20 Lt vertės. Dėl minėtų daiktų buvimo vietos gali ir klysti, galimai jie buvo sandėliuke, o ne namelyje. Nuėjus prie sandėliuko, pamatė, kad sandėliuko langelio rėmas - 50 Lt vertės, suskaldytas ir išdaužtas stiklas - 50 Lt vertės. Iš sandėliuko buvo pavogta žoliapjovė raudonos spalvos „Bosch“, 300 Lt vertės, visai nauja vėjapjovė, pirkta 2012-07-23, 880 Lt vertės (įsigijimo dokumentus pateikė), plastmasinis bakelis, 30 Lt vertės; 5 L talpos su benzinu 95 A. B. buvo mažiau, 4,5 l. Prisimena, kad pirko specialiai žoliapjovei ir mokėjo 5 Lt už 1 litrą benzino. Iš viso 22.50 Lt už benziną. Dėl pavogtų daiktų ir sugadinto turto prašo pripažinti civiline ieškove 1532,50 Lt sumai. Kadangi pavogta žoliapjovė „Bosch“ ir virtuvinis peilis jai grąžinti, dėl jų pretenzijų nereiškia.

Teisiamajame posėdyje liudytojas D. V. parodė, jog pažįsta E. K., retkarčiais susitikdavo, pažįstamas iš rajono. Prašo pagarsinti jo parodymus. Pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog palaiko savo parodymus, daugiau nieko neprisimena.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. V. parodė, kad E. K. pažįsta seniai. Kur jis gyvena tikslaus adreso nežino. 2012-10-11 apie 19.00 val. Jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino Edgaras ir paprašė susitikti netoli stotelės. Jie susitiko po 19.00 val. D. V. atvažiavo automobiliu. Jam privažiuojant prie E., pas jį rankose pamatė raudonos spalvos trimerį ir dar raudonos spalvos žoliapjovę. Tuomet jis paprašė nuvežti jį iki Kalvarijų turgaus. Už tai jis sumokėjo jam už benziną. D. V. nuvežė E. iki turgaus. Mašinos bagažinėje liko trimeris, o su žoliapjove jis išėjo. Grįžo maždaug po 15 minučių jau be žoliapjovės. Paklausus kur žoliapjovė, E. atsakė, kad pardavė. Trimerį, kaip suprato jis vėliau iš jo būtų pasiėmęs, nes kaip jis sakė, kad trimerį pasilaikytų pas save. Kai išleido E., automobilyje kur sėdėjo E. rado juoda rankena žvejybinį peilį. Po šio susitikimo E. daugiau nematė (t. 3, b.l.110).

Žoliapjovė apžiūrėta (įvykio apžiūros protokolas, t. 3, b.l. 105-107) ir pagal pakvitavimą grąžinta G. N. (t.3, b.l.108).

Iš 2012-10-13 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėtas sodo namelis, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Vietovė uždara, nefilmuojama, nesaugoma. Namelis yra dviejų aukštų. Jo durys sveikos, nesugadintos, durų spyna neišlaužta. Išimtas virtuvės lango stiklas, kuris atremtas į namo sieną. Įėjus į virtuvę, dešinėje ir kairėje pusėje pastatytos lentynos su indais bei stalas. Perėjus ją, atsiduriama kambaryje, kuriame židinys. Jame dar stovi pora sofų bei sukrauta kėdžių. Prie židinio yra atidarytas dangtis į rūsį. Jame, nusileidus į apačią, ant smėlio palikti dviejų batų antspaudai. Iš kambario veda laiptai į antrą aukštą, kuriame bendra daiktų stovėjimo tvarka nepažeista. Prie namo stovi sandėliukas, kuriame sukrauti įvairūs seni daiktai. Jo lango stiklas yra išimtas ir padėtas šalia bei atremtas į sieną (t. 3, b.l. 76-82).

Iš 2012-11-15 specialisto išvados Nr. 140-(6010)-ISI-6410 matyti, jog nustatyta, kad vienas rankos piršto pėdsakas, rastas ir paimtas 2012-10-13 įvykio vietos apžiūros metu iš G. N. sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paliktas kaltinamojo R. M. kairės rankos smiliumi (t. 3, b.l. 96-99).

Kaltinamieji E. K. ir R. M. savo kaltę pripažino. E. K. nurodė, jog įlindo į namą pro mažiuką langą. Varinius indus paėmė kavai virti, iš sandėliuko paėmė žoliapjovę, bet ji gražinta, prailgintuvą, plastikinį bakelį, benzinas buvo, su viskuo sutinka. R. M. parodė, jog dėl pavogto turto pripažįsta, tačiau dėl kainų tai nelabai sutinka. 2012-10-12 gražiai išėmė langą ir visus surinko daiktus, tada išgirdo, kad policija atvažiavo. Jie pasislėpė, tačiau juos rado. Nukentėjusioji G. N. parodė, jog kai atvažiavo, pamatė, kad virtuvės lango rėmelis nuplėštas ir stiklas išimtas. Įėjus į vidų, pamatė, kad viskas tvarkinga, tik pasigedo, kad nėra varinių senovinių indų: salotinės - 100 Lt vertės, vaisių lėkštės - 100 Lt vertės, indo kavai virti su viena rankena - 30 Lt vertės ir lėkštės apie 30 cm diametro, 100 Lt vertės. Taip pat nerado prailgintuvo 30 m ilgio, raudonos spalvos, 70 Lt vertės ir kito prailgintuvo 50 m ilgio, raudonos spalvos susuktas ant ritės, 100 Lt vertės, virtuvinio peilio, juoda rankena, 20 Lt vertės. Nuėjus prie sandėliuko, pamatė, kad sandėliuko langelio rėmas - 50 Lt vertės, suskaldytas ir išdaužtas stiklas - 50 Lt vertės. Iš sandėliuko buvo pavogta žoliapjovė raudonos spalvos „Bosch“, 300 Lt vertės, visai nauja vėjapjovė, pirkta 2012-07-23, 880 Lt vertės (įsigijimo dokumentus pateikė), plastmasinis bakelis, 30 Lt vertės; 5 L talpos su benzinu 95 A. B. buvo mažiau, 4,5 l. Prisimena, kad pirko specialiai žoliapjovei ir mokėjo 5 Lt už 1 litrą benzino. Iš viso 22.50 Lt už benziną. Kadangi pavogta žoliapjovė „Bosch“ ir virtuvinis peilis jai grąžinti, dėl jų pretenzijų nereiškia. Liudytojas D. V. parodė, jog 2012-10-11 apie 19.00 val. Jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino E. ir paprašė susitikti netoli stotelės. Jie susitiko po 19.00 val. D. V. atvažiavo automobiliu. Jam privažiuojant prie E., pas jį rankose pamatė raudonos spalvos trimerį ir dar raudonos spalvos žoliapjovę. Tuomet jis paprašė nuvežti jį iki Kalvarijų turgaus. Už tai jis sumokėjo jam už benziną. D. V. nuvežė E. iki turgaus. Mašinos bagažinėje liko trimeris, o su žoliapjove jis išėjo. Grįžo maždaug po 15 minučių jau be žoliapjovės. Paklausus kur žoliapjovė, E. atsakė, kad pardavė. Trimerį, kaip suprato jis vėliau iš jo būtų pasiėmęs, nes kaip jis sakė, kad trimerį pasilaikytų pas save. Kai išleido E., automobilyje kur sėdėjo E. rado juoda rankena žvejybinį peilį. Žoliapjovė apžiūrėta (įvykio apžiūros protokolas, t. 3, b.l. 105-107) ir pagal pakvitavimą grąžinta G. N.. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog išimtas virtuvės lango stiklas, kuris atremtas į namo sieną. Rūsyje ant smėlio palikti dviejų batų antspaudai. Sandėliuko lango stiklas yra išimtas ir padėtas šalia bei atremtas į sieną. Specialisto išvada nustatyta, kad vienas rankos piršto pėdsakas, rastas ir paimtas 2012-10-13 įvykio vietos apžiūros metu iš G. N. sodo namelio, paliktas kaltinamojo R. M. kairės rankos smiliumi. Taigi, kaltinamųjų E. K. ir R. M. kaltė neginčijamai įrodyta jų pačių parodymais, nukentėjusiosios G. N. parodymais, liudytojo D. V. parodymais, specialisto išvada, įvykio vietos apžiūros protokolu, daikto apžiūros protokolu. Kaltinamųjų E. K. ir R. M. nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo E. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina veikos padarymas bendrininkų grupe (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamojo R. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina veikos padarymas bendrininkų grupe (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Nukentėjusioji G. N. pareiškė 1532,50 Lt dydžio civilinį ieškinį (t.3, b.l.109). Nukentėjusioji 2013-06-05 patikslino civilinį ieškinį, nurodė, jog iš jos buvo pavogta: senovinė salotinė, varinė – 100 Lt vertės; senovinė vaisių lėkštė, varinė – 100 Lt vertės; indas kavai virti su rankena, varinis – 30 Lt vertės; lėkštė, 30 cm diametro – 100 Lt vertės; prailgintuvas, 30 m ilgio – 70 Lt vertės, raudonos spalvos; prailgintuvas, 50 m ilgio, sukamas ant ritės – 100 Lt vertės; sandėliuko lango rėmas – 50 Lt vertės; išdaužtas stiklas – 50 Lt vertės (sandėliuko lango); pavogta vėjapjovė (beveik nauja, pirkta prieš du mėn.) – 880 Lt vertės; plastmasinis benzino bakelis 5 l talpos – 30 Lt vertės; benzinas (buvęs bakelyje), 4,5 l/ l – 22,50 Lt vėtės, viso 1532,50 Lt vertės (t. 7, b.l. 22). Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji G. N. parodė, jog vertė pagrobtų daiktų: varinių senovinių indų: salotinės - 100 Lt vertės, vaisių lėkštės - 100 Lt vertės, indo kavai virti su viena rankena - 30 Lt vertės ir lėkštės apie 30 cm diametro, 100 Lt vertės. Taip pat nerado prailgintuvo 30 m ilgio, raudonos spalvos, 70 Lt vertės ir kito prailgintuvo 50 m ilgio, raudonos spalvos susuktas ant ritės, 100 Lt vertės, virtuvinio peilio, juoda rankena, 20 Lt vertės. Dėl minėtų daiktų buvimo vietos gali ir klysti, galimai jie buvo sandėliuke, o ne namelyje. Nuėjus prie sandėliuko, pamatė, kad sandėliuko langelio rėmas - 50 Lt vertės, suskaldytas ir išdaužtas stiklas - 50 Lt vertės. Iš sandėliuko buvo pavogta žoliapjovė raudonos spalvos „Bosch“, 300 Lt vertės, visai nauja vėjapjovė, pirkta 2012-07-23, 880 Lt vertės (įsigijimo dokumentus pateikė), plastmasinis bakelis, 30 Lt vertės; 5 L talpos su benzinu 95 A. B. buvo mažiau, 4,5 l. Prisimena, kad pirko specialiai žoliapjovei ir mokėjo 5 Lt už 1 litrą benzino. Iš viso 22.50 Lt už benziną. Dėl pavogtų daiktų ir sugadinto turto prašo pripažinti civiline ieškove 1532,50 Lt sumai. Kadangi pavogta žoliapjovė „Bosch“ ir virtuvinis peilis jai grąžinti, dėl jų pretenzijų nereiškia. Nukentėjusiosios civilinis ieškinys pagrįstas, motyvuotas, nukentėjusioji nuosekliai viso proceso metu nurodė tas pačias pagrobtų daiktų kainas, detaliai daiktus išvardino. Netikėti ja teismas pagrindo neturi. Civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir nurodyta 1532,50 Lt turtinė žala priteistina atlyginti solidariai iš kaltinamųjų E. K. ir R. M., o E. K. neturint lėšų, subsidiariai iš civilinės atsakovės M. K..

Plėšimas nukentėjusiojo nepilnamečio G. J. Pažėros atžvilgiu

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. K. parodė, jog su kaltinimu sutinka, nurodė, jog dėl G. J. P., šitą epizodą pripažįsta. Jie su E. A. prisijungė pažaisti krepšinį, o paskui nusprendė apiplėšti, telefoną paėmė ir 6 Lt. E. A. išėmė pinigus. Peilį turėjo jis, E. K.. Kas pirmas priėjo, neprisimena. Jis išėmė peilį, laikė prie savo kojos. Apačioje peilis buvo, nulenktas į žemę. Nežino, kam išėmė peilį. Peilis buvo pas E. A., krepšinio aikštelėje paėmė iš jo. Nesakė E. A., kam jam reikalingas peilis.

Ikiteisminio tyrimo metu E. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tai padarė su E.. Tai buvo Antakalnio gimnazijos teritorijoje, stadione. Iš pradžių jie su tuo berniuku žaidė krepšinį, po to jis norėjo eiti namo. E. K. priėjo prie berniuko, ištraukė sulankstomą peilį, kurį prieš tai paėmė iš E.. Peilį laikė nuleidęs žemyn ir pats stovėjo vieno metro atstumu. Peiliu negrasino tik parodė. Ramiai pasakė atiduoti telefoną, nes prieš tai matė, kad berniukas turi telefoną. Berniukas atsisakė duoti telefoną. Tuo metu E. stovėjo berniukui už nugaros ir jam atrodo laikė ar už rankos, ar už kuprinės. E. nuėmė berniukui kuprinę ir iš kišenės ištraukė telefoną. E. K. pamatė, kad ten yra metaliniai pinigai. Griebė kiek galėjo paimti, gavosi, kad paėmė 6 Lt. Dėl to, kur buvo telefonas ir pinigai ir kas iš jų ką paėmė gali klysti, nes viskas įvyko jau seniai ir greitai. Jie pabėgo. Kas iš pradžių iš jų turėjo telefoną neprisimena.E. K. supranta, kad padarė nusikaltimą ir dėl to labai gailisi. E. K. negali paaiškinti kodėl taip pasielgė. Nori paaiškinti, kad peilis yra E., bet vėliau tą peilį išmetė į upę nuo tilto, nes pamatė pareigūnus ir pabijojo, kad jei juos sustabdys ir suras peilį, turės problemų. E. K. atrodo jie jį išmetė. Telefoną kartu tą pačią dieną pridavė lombarde Sostinės turguje, pridavė be jokių dokumentų. Jiems davė 20 -25 Lt. Pinigus išleido kartu su E..

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. A. parodė, jog su kaltinimu sutinka, nurodė, jog 2012-08-03, apie 17:00 val., buvo prie Antakalnio gimnazijos. Dėl peilio tai nepripažįsta, nes peilio neturėjo. Jis gaudė kamuolį, o E. pribėgo su peiliu prie nukentėjusiojo ir jis tada pribėgo prie jo. Jis laikė P. ranką, o E. išėmė telefoną. E. buvo prispaudęs P. prie sienos, o jis, nukentėjusįjį laikė. Kai jis pribėgo prie jų, E. K. laikė rankoje peilį, o kita ranka buvo prispaudęs nukentėjusįjį. Kai jis pribėgo, jis laikė ranką, o E. ištraukė mobilų telefoną ir 6 Lt. Jis pats žalos neatlygino. E. sakė P., kad duotų telefoną. Telefoną jie pardavė ir nupirko bandelių. Kol žaidė aikštelėje, telefonas gulėjo ant kuprinės. Apie savaitę pas E. buvo peilis. Sakė, kad jam reikia peilio. Po to E. įkišo telefoną į kelnių kišenes. Pinigus paėmė iš kuprinės. Kai jis pribėgo prie jų ir laikė Požėrą už rankos, tai E. ištraukė pinigus iš kuprinės. E. neprašė padėti, jis pats viską darė. Pagarsinus E. A. parodymus, duotus 2012-08-03 d., parodė, jog peilis buvo jo, bet jį buvo davęs E. anksčiau. Dabar tiksliai neprisimena, kada buvo davęs. E. K. jam grąžino peilį ir jį išmetė į upę. Kai davė parodymus ikiteisminio tyrimo metu, tada geriau prisiminė įvykius.

Ikiteisminio tyrimo metu E. A. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kartu su E. apiplėšė berniuką, kai E. grasino peiliu. Tai buvo 2012 m. rugpjūčio mėn. pradžioje. Susitikę su E., jis iš karto pasiūlė ką nors apvogti, nes reikėjo pinigų. E. A. ir iš jo paties ir iš jo draugų girdėjo, kad jis nuolat plėšikauja ir vagiliauja. E. A. sutiko, nes jam labai reikia pinigų. Mamai vienai sunku išlaikyti jį ir jo nepilnamečius sesę ir brolį. E. A. niekur nedirba. Patėvis girtuokliauja. Todėl lengvai pasidavė E. pasiūlymui. Manė, kad jie tik ką nors pavogs. Atims telefoną ir viskas. Peilis buvo jo, bet E. jo paprašė prieš tai. Kokiu tikslu paėmė, nepaaiškino. Jis parodė į tą berniuką stadione ir pirmas prie jo priėjo. Pareikalavo telefono. Berniukas nedavė ir E. parodė jam peilį. E.s stovėjo kokiu vieno metro atstumu nuo berniuko ir peilį laikė nuleidęs rankoje. E. A. laikė berniuko vieną ranką, nes jis pradėjo priešintis. Kiek prisimena, nuėmė berniukui kuprinę ir dabar tiksliai negali pasakyti, kuris iš jų iš kuprinės paėmė telefoną ir 6 Lt. Ir jie pabėgo. Telefonas liko atrodo pas E. ir vėliau jį pardavė. Peilį išmetė į upę nuo tilto. Dėl savo padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi. Ateityje tai daugiau nepasikartos. Taip pasielgė, nes buvo įtakojamas E., jis pastoviai iš jo šaipėsi ir tyčiojosi. Be to jam labai reikėjo pinigų.

Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis G. J. P. parodė, jog nei vieno iš kaltinamųjų nepažįsta. Tai atsitiko krepšinio aikštelėje. 2012 m. rugpjūčio mėn. pradžioje buvo prie Antakalnio gimnazijos, stadiono aikštelėje. Prie jo priėjo du vaikinai: vienas buvo aukštas, stambaus kūno sudėjimo, o kitas smulkesnis, tamsaus gymio. Iš pradžių jie su juo kaip ir žaidė, užkalbino. Bet jų elgesys pasirodė keistas, gan įtartinas ir jis nusprendė išeiti. Tuo metu, stambesnis vaikinas, užstojo kelią ir kaip ir užstūmė už sienos, kad nesimatytų kameros. Ar ką nors liepė daryti kitam vaikinui, pasakyti negali, nes labai išsigando. Smulkesnis vaikinas atsistojo jam už nugaros, galimai laikė už kuprinės. Stambesnis iš kišenės ištraukė peilį, lenktinį ir ramiu balsu pasakė, kad nerėktų ir nebijotų. Pareikalavo telefoną, nes matė, kad jis kažkam skambino. Jis pabandė pasipriešinti, pradėjo muistytis. Stambesnis vaikinas laikydamas dešinėje rankoje peilį, ranką nuleidęs, stovėjo nuo jo iki metro atstumo ir iš jo judesių suprato, kad jei bandys bėgti ar rėkti, jis gali tą peilį panaudoti. Jis liepė kitam vaikinui patikrinti kuprinę. Tas vaikinas nuėmė jam nuo nugaros kuprinę ir ištraukė iš kišenės 6 Lt., metaliniais pinigais. Ten pat, kuprinės kišenėje buvo ir jo tėčiui priklausantis mobiliojo ryšio telefonas NOKIA modelio neprisimena, kuriame buvo BITĖ abonentinė kortelė. Paėmę daiktus, jie iš karto pabėgo, atrodo link Antakalnio gatvės. Jis buvo labai išsigandęs, nuėjo pas gimnazijos budinčią ir paprašė leisti paskambinti tėvui, pranešė jam apie įvykį. Vaikinų požymius gerai įsidėmėjo, todėl iš karto juos atpažino pagal nuotraukas. Jie jo nelietė, tik grasino peiliu ir jis buvo tikras, kad jei pradės priešintis, jie gali panaudoti peilį. K. turėjo peilį. Buvo pasakyta atiduoti telefoną ir nerėkti. Atiduoti telefoną liepė, kai laikė peilį. Liepė atiduoti telefoną K.. Telefoną ir pinigus išėmė iš kuprinės kišenės A.. Kuprinės neėmė. Jie bendravo tarpusavyje.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis G. J. P. parodė, kad 2012 m. rugpjūčio mėn. pradžioje buvo prie Antakalnio gimnazijos, stadiono aikštelėje. Laukė draugo. Prie jo priėjo du vaikinai: vienas buvo aukštas, stambaus kūno sudėjimo, o kitas smulkesnis, tamsaus gymio. Iš pradžių jie su juo kaip ir žaidė, užkalbino. Bet jų elgesys pasirodė keistas, gan įtartinas. Pajuto kažkokią blogą nuojautą ir nusprendė išeiti. Tuo metu, stambesnis vaikinas, užstojo jam kelią ir kaip ir užstūmė už sienos, kad nesimatytų kameros. Ar ką liepė daryti kitam vaikinui, pasakyti negali, nes labai išsigando. Smulkesnis vaikinas atsistojo jam už nugaros, galimai laikė už kuprinės. Stambesnis iš kišenės ištraukė peilį, lenktinį ir ramiu balsu pasakė, kad nerėktų, nebijotų. Pareikalavo telefoną, nes matė, kad kažkam skambino. G.J. P. pabandė pasipriešinti, pradėjo muistytis. Stambesnis vaikinas laikydamas dešinėje rankoje peilį, ranką nuleidęs, stovėjo nuo jo iki metro atstumo ir iš jo judesių G.J. P. suprato, kad jei bandys bėgti ar rėkti, jis gali tą peilį panaudoti. Jis liepė kitam vaikinui patikrinti kuprinę. Tas vaikinas nuėmė jam nuo nugaros kuprinę ir ištraukė iš kišenės 6 Lt., metaliniais pinigais. Ten pat, kuprinės kišenėje buvo ir jo tėčiui priklausantis mobiliojo ryšio telefonas NOKIA modelio neprisimena, kuriame buvo BITĖ abonentinė kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Jie viską paėmė kartu, bet G.J. P. nematė kuris ką sau pasiėmė. Paėmę daiktus, jie iš karto pabėgo, atrodo link Antakalnio gatvės. G.J. P. buvo labai išsigandęs, nuėjo pas gimnazijos budinčią ir paprašė leisti paskambinti tėvui. Pranešė jam apie įvykį. Vaikinų požymius gerai įsidėmėjo, todėl iš karto juos atpažino pagal nuotraukas. Dėl šio įvykio patyrė stresą. Jie jo nelietė, tik grasino peiliu ir G.J. P. buvo tikras, kad jei tikrai pradės priešintis jie gali panaudoti peilį. (t.3,b.l.130) .

Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis D. P. parodė, jog kaltinamųjų nepažįsta. Buvo pavogtas telefonas iš jo sūnaus. 2012 m. rugpjūčio mėn. 3 d. apie 17. 00 val. Antakalnio gimnazijos krepšinio aikštelėje iš jo nepilnamečio sūnaus du vaikinai grasindami peiliu pagrobė jam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną Nokia, 50 Lt vertės, kuriame buvo abonentinė kortelė BITĖ. Kortelės atstatymas kainavo 5 Lt. Dar iš sūnaus pagrobė 6 Lt. Dėl šio įvykio padaryta turtinė žala 61 litas. Sūnus dėl įvykio patyrė stresą, pasidarė neramus, nes ir dabar bijo vienas kur nors būti, nesijaučia saugus. Palaiko ieškinį 61 Lt sumai. Turėjo telefoną eilę metų. Nustatė kainą naudodamasis kainomis parduotuvės naudotų telefonų.

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, jog nukentėjusysis G. J. P. atpažino kaltinamąjį E. K. iš veido bruožų, trumpai kirptų plaukų, stambaus kūno sudėjimo. Nukentėjusysis nurodė, jog šį asmenį gerai įsidėmėjo įvykio metu (t. 3, b.l. 128-129).

Kaltinamieji E. K. ir E. A. kaltę pripažino. Kaltinamasis E. K. parodė, jog jie prisijungė pažaisti krepšinį, o paskui nusprendė apiplėšti, telefoną paėmė ir 6 Lt. Peilį turėjo jis, E. K.. Kas pirmas priėjo, neprisimena. Jis išėmė peilį, laikė prie savo kojos. Apačioje peilis buvo, nulenktas į žemę. Nežino, kam išėmė peilį. Peilis buvo pas E. A., krepšinio aikštelėje paėmė iš jo. Nesakė E. A., kam jam reikalingas peilis. E. A. išėmė pinigus. Kaltinamasis E. A. parodė, jog su dėl peilio tai nepripažįsta, nes peilio neturėjo. Jis gaudė kamuolį, o E. pribėgo su peiliu prie nukentėjusiojo ir jis tada pribėgo prie jo. Jis laikė Požėros ranką, o E. išėmė telefoną. E. buvo prispaudęs P. prie sienos, o jis, nukentėjusįjį laikė. Kai jis pribėgo prie jų, E. K. laikė rankoje peilį, o kita ranka buvo prispaudęs nukentėjusįjį. Pagarsinus E. A. parodymus, duotus 2012-08-03 d., parodė, jog peilis buvo jo, bet jį buvo davęs E.. anksčiau. Ikiteisminio tyrimo metu E. A. parodė, kad tąkart susitikę su E., jis iš karto pasiūlė ką nors apvogti, nes reikėjo pinigų. Sutiko, nes jam labai reikia pinigų. E. K. parodė į berniuką stadione ir pirmas prie jo priėjo. Pareikalavo telefono. Berniukas nedavė ir E. parodė jam peilį. E. stovėjo kokiu vieno metro atstumu nuo berniuko ir peilį laikė nuleidęs rankoje. E. A. laikė berniuko vieną ranką, nes jis pradėjo priešintis. Kiek prisimena, nuėmė berniukui kuprinę ir dabar tiksliai negali pasakyti, kuris iš jų iš kuprinės paėmė telefoną ir 6 Lt. Ir jie pabėgo. Telefonas liko atrodo pas E. ir vėliau jį pardavė. Peilį išmetė į upę nuo tilto. Dėl savo padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi. Ateityje tai daugiau nepasikartos. Taip pasielgė, nes buvo įtakojamas E., jis pastoviai iš jo šaipėsi ir tyčiojosi. Be to jam labai reikėjo pinigų. Nukentėjusysis G. J. P. parodė, jog stambesnis vaikinas užstojo kelią ir kaip ir užstūmė už sienos, kad nesimatytų kameros. Ar ką nors liepė daryti kitam vaikinui, pasakyti negali, nes labai išsigando. Smulkesnis vaikinas atsistojo jam už nugaros, galimai laikė už kuprinės. Stambesnis iš kišenės ištraukė peilį, lenktinį ir ramiu balsu pasakė, kad nerėktų ir nebijotų. Pareikalavo telefono, nes matė, kad jis kažkam skambino. Jis pabandė pasipriešinti, pradėjo muistytis. Stambesnis vaikinas laikydamas dešinėje rankoje peilį stovėjo nuo jo iki metro atstumo ir iš jo judesių suprato, kad jei bandys bėgti ar rėkti, jis gali tą peilį panaudoti. Jis liepė kitam vaikinui patikrinti kuprinę. Tas vaikinas nuėmė jam nuo nugaros kuprinę ir ištraukė iš kišenės 6 Lt., metaliniais pinigais. Ten pat, kuprinės kišenėje buvo ir jo tėčiui priklausantis mobiliojo ryšio telefonas. Paėmę daiktus, jie iš karto pabėgo. E. K. turėjo peilį. Atiduoti telefoną liepė, kai laikė peilį. Liepė atiduoti telefoną E. K.. Telefoną ir pinigus išėmė iš kuprinės kišenės E. A.. Kuprinės neėmė. Jie bendravo tarpusavyje. Taigi, kaltinamasis E. K. išsitraukė peilį ir laikė jį prie nukentėjusiojo nuleidęs žemyn, su kitu kaltinamuoju E. A. nėra duomenų, jog būtų buvęs susitarimas naudoti peilį. E. A. parodė, jog buvo įtakojamas E. K., bijojo šio. Sutiko apvogti ką nors, nes reikėjo pinigų. Nukentėjusysis parodė, jog E. K. liepė kitam vaikinui patikrinti jo kuprinę. Taigi, atsižvelgęs į visas aplinkybes teismas vertina, jog šiuo atveju buvo peilio panaudojimo ekscesas ir šią aplinkybę kaltinamajam E. A. šalina. Atitinkamai kaltinamojo E. A. nusikalstama veika perkvalifikuotina į Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį. Taigi, kaltinamųjų kaltę patvirtina jų pačių parodymai, nukentėjusiųjų G. J. P., D. P. parodymai, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo duomenys. Kaltinamųjų nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo E. K. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 2 dalį.

Kaip minėta, kaltinamojo E. A. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo E. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina veikos padarymas bendrininkų grupe (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamojo E. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina veikos padarymas bendrininkų grupe (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Nukentėjusysis D. P. pareiškė 61 Lt dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (t. 3, b.l.121). Civilinis ieškinys tenkintinas ir nurodyta turtinė žala priteistina atlyginti solidariai iš kaltinamųjų E. K. ir E. A., o E. K. neturint lėšų, subsidiariai iš civilinės atsakovės M. K..

Apklausta tyrimo metu I. M. parodė, kad R. M. yra jos sūnus. Jis yra gero būdo, nuoširdus ir labai jautrus. Pagrindinė problema, kad jis lengvai pasiduoda įtakai. Jis pats niekada nieko blogo nesugalvotų, bet palaiko kitų pasiūlymus ir negalvoja apie pasekmes. Tuo metu, kai jis susidėjo su E., ir prasidėjo problemos. Bet kai E. buvo paskirta kardomoji priemonė-suėmimas, padėtis pasikeitė. Re. pasidarė ramesnis, jis visą laiką būna namuose, padeda jai ir pradėjo geriau mokytis. I. M. nuolat bendrauja su mokyklos auklėtojomis ir jokių pastabų dėl jo elgesio negauna. R.dažnai giria, sako, kad jis stengiasi pasikeisti į geresnę pusę. Supranta, kad turės atlyginti padarytą nuostolį, bet jos pajamos labai mažos, išlaiko tris vaikus, gyvena nuomojamame name. I. M. pasistengs, kad R. daugiau nieko blogo nepadarytų, pagal galimybes ribos bendravimą su asmenimis, linkusiais nusikalsti (t. 5, b.l.71).

Apklausta tyrimo metu O. L. parodė, kad D. Š. yra jos sūnus. Iki 14 m. turėjo nemažai su juo problemų, jis pastoviai su draugiais kažką pavogdavo arba vartojo alkoholinius gėrimus. Bet paskutiniu metu sūnus pasikeitė. Jo elgesys pagerėjo. Pastoviai domisi sūnaus pasiekimais mokykloje. Jis nepraleidinėja pamokas, tik dėl pateisinamų priežasčių. Namuose sūnus jai padeda, prižiūri jaunesnę sesę. Santykiai šeimoje geri. Padarytą nuostolį nukentėjusiajam pasistengs atlyginti (t.6, b.l.3).

Apklausta tyrimo metu M. K. parodė, kad turi sūnų E. K., gim. 1996-04-15. Sūnus yra iš pirmosios santuokos. Su E. tėvu išsituokusi 2002 m., tačiau tėvas rūpinasi sūnumi, padeda auginti, taip pat padeda materialiai. Sūnus gyvena su ja, tačiau būna ir pas tėvą. E. gimė sveikas, augo, vystėsi normaliai, jokių rimtų traumų neturėjo. E. pradėjo lankyti mokyklą nuo 7 metų, mokėsi J. P. 2-ojo vidurinėje mokykloje, kur mokėsi iki penktos klasės, vėliau mokėsi 10-oje vidurinėje mokykloje, o paskutiniu metu Vilniaus Komunalinių paslaugų mokykloje. Mokslai jam sekėsi vidutiniškai, pamokas lankė, tačiau paskutiniu metu jis pradėjo pamokas praleidinėti. Laisvalaikiu E. domisi technika, t.y. mėgsta motorolerius, motociklus. Nors sūnus yra viskuo aprūpintas, tačiau nuo 15 metų pradėjo daryti nusikaltimus, t.y. vogti kartu su draugais mobiliojo ryšio telefonus iš jaunesnių vaikų. Paklausus kodėl jis taip daro, jis atsakydavo, kad jam maža pinigų ir dar reikia papildomai. Ne kartą kalbėjo su E., bandė išsiaiškinti tokio jo elgesio motyvus, bet jis nieko paaiškinti negali. Kelioms savaitėms ar dienoms apsiramina, bet po kiek laiko sužino, kad jis vėl ką nors pavogė. Jis vogė ne tik iš svetimų žmonių, bet ir iš jų. Jis vis žada, kad daugiau taip nedarys, bet vėl ką nors pavagia. Kai šioje ikiteisminio tyrimo medžiagoje sūnui buvo paskirta kardomojo priemonė suėmimas, padėtis pasikeitė. E. suėmimas tik į naudą. Jis pagaliau suvokė, kad elgėsi nusikalstamai, nuoširdžiai gailisi ir prašo artimųjų atleidimo. Įsitikinusi, kad kai sūnus bus paleistas į laisvę, daugiau jokių nusikaltimų nedarys. Supranta, kad ji ir E. tėvas yra atsakingi už jo auklėjimą, jie abu dar daugiau dės pastangų, kad sūnus pradėtų normaliai gyventi. Žino, kad yra materialiai atsakinga už sūnaus nusikalstama veika padarytą žalą ir pasistengs nukentėjusiems padarytą žalą atlyginti (t.3, b.l.148).

Kaltinamasis E. K. padarė 14 nusikalstamų veikų, visos jos susijusios su turto pagrobimu, viena veika sunki, smurtinė – plėšimas, panaudotas peilis, t.y. yra veiką kvalifikuojantis požymis, viena veika – baudžiamasis nusižengimas, viena veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, likusios veikos – įsibrovimai į patalpas ir turto grobimai – apysunkės. Visos veikos padarytos tiesiogine tyčia. Atsižvelgiama į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes dėl visų nusikalstamų veikų, į jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes dėl visų veikų, į padarytos turtinės žalos dydį, į tai, jog žala neatlyginta į kaltinamojo asmenybę: E. K. pagrindinio išsilavinimo, turi pastovią gyvenamąją vietą, nedirba, mokosi, nevedęs, vaikų neturi, Vilniaus komunalinių paslaugų mokyklos charakterizuojamas neigiamai, mokėsi silpnai, nenoriai, dažnai praleidinėdavo pamokas be pateisinamų priežasčių, mokytojai pastoviai skundėsi jo elgesiu pamokų metu, grubiai elgėsi su mokytojais (t. 4, b.l. 127), Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje negydytas (t. 4, b.l. 121, 125), Všį Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (t. 4, b.l. 124); į narkologinę įskaitą neįrašytas (t. 4, b.l. 122); baustas (t. 4, b.l. 128); neteistas. Kaltinamasis E. K. padarė 14 nusikalstamų veikų, tarp jų ir plėšimą panaudodamas peilį, nusikalstama veika sunki, smurtinė, visose veikose atliko pagrindinį vaidmenį, prikalbino kitą nepilnametį ką nors pagrobti iš nukentėjusiojo M. T., kaip minėta Vilniaus komunalinių paslaugų mokyklos charakterizuojamas neigiamai, mokėsi silpnai, yra atsakomybę sunkinančios aplinkybės, žalos nei kiek neatlygino. Dėl to už visas nusikalstamas veikas kaltinamajam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, artimesnė minimumui, išskyrus baudžiamuosius nusižengimus, už kuriuos skirtinas areštas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, dėl nusikalstamų veikų, kurios padarytos idealiąja sutaptimi, bausmės apimtinos, po to dėl nusikalstamų veikų, kurios padarytos realiąja sutaptimi, bausmės iš dalies sudėtinos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, ir skirtina kaltinamajam subendrinta bausmė – laisvės atėmimas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-06-06 paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant. E. K. sulaikytas nuo 2012-10-12 (t. 3, b.l. 35) iki 2012-10-13 (t. 3, b.l. 45); nuo 2012-10-15 (t. 4, b.l. 4) ir suimtas iki 2013-12-02 (t. 8, b.l. 52-55). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę.

E. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 3, b.l. 43-44), paliktina galioti iki tol, kol įsiteisės šis teismo nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus kardomoji priemonė naikintina.

Kaltinamasis R. M. padarė 7 nusikalstamas veikas, visos jos susijusios su turto grobimu, viena veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, kitos veikos baigtos. Dauguma veikų apysunkės. Visos veikos padarytos tiesiogine tyčia. Atsižvelgiama į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes dėl visų nusikalstamų veikų, į jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes dėl visų veikų, į padarytos turtinės žalos dydį, į tai, jog žala neatlyginta į kaltinamojo asmenybę: R. M. pagrindinio išsilavinimo, turi pastovią gyvenamąją vietą, mokosi, nedirba, nevedęs, vaikų neturi, Vilniaus „Šaltinio“ pagrindinės mokyklos charakterizuojamas vidutiniškai, pamokų metu pastabų negauna, pradžioje pamokas lankė nesistemingai, vėliau susitvarkė, neigiamų pažymių neturi (t. 5, b.l. 104); Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (t. 5, b.l.100); Všį Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (t.5, b.l. 101); į narkologinę įskaitą neįrašytas (t.5, b.l. 102), baustas (t. 5, b.l. 105), teistas (t. 5, b.l. 97-98; 106-107). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, padaryta ne viena veika, kaltinamasis žalos neatlygino, yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė – bendrininkų grupė, baustas administracine tvarka, teistas, kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė už visas padarytas septynias nusikalstamas veikas, artimesnė į minimalią nuo vidurkio pusę. Paskirtos bausmės subendrintinos tarpusavyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, dėl nusikalstamų veikų, kurios padarytos idealiąja sutaptimi, bausmes apimant, po to dėl nusikalstamų veikų, kurios padarytos realiąja sutaptimi, bausmes iš dalies sudedant, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, ir skirtina subendrinta bausmė. Kaltinamasis R. M. sulaikytas nuo 2012-10-12 (t. 3, b.l. 23), paleistas 2012-10-13 (t. 3, b.l. 33). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę. Kaltinamasis jauno amžiaus, prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, gailisi, charakterizuojamas neblogai, mokosi, turi pastovią gyvenamąją vietą, manytina, bausmės tikslai bus pasiekti atidedant realios laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Taigi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 2 metams, paskiriant įpareigojimus: atsiprašyti nukentėjusiųjų, tęsti mokslą, būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ar kitomis svarbiomis priežastimis, bei paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę - atlyginti per 2 metus nukentėjusiesiems padarytą turtinę žalą: 1334 Lt nukentėjusiajam R. K., 150 Lt nukentėjusiajai A. S., 568,50 Lt nukentėjusiajam R. B., 580 Lt nukentėjusiajai J. K., 766,25 Lt nukentėjusiajai G. N. (Lietuvos Respublikos BK 69 straipsnis).

Kaltinamajam R. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 3, b.l. 31-32; t. 5, b.l. 93-94), paliktina galioti iki tol, kol įsiteisės šis teismo nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus kardomoji priemonė naikintina.

Kaltinamasis E. A. padarė 4 nusikalstamas veikas, visos jos susijusios su turto grobimu, viena veika smurtinė – padarytas plėšimas, kitos trys veikos – apysunkės. Visos veikos padarytos tiesiogine tyčia, baigtos. Atsižvelgiama į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes dėl visų veikų, į jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes dėl visų veikų, į padarytos turtinės žalos dydį, į tai, jog dalis žalos neatlyginta, M. T. žalą atlygino, į kaltinamojo asmenybę: E. A. vidurinio išsilavinimo, turi pastovią gyvenamąją vietą, mokosi, dirba UAB „Adolita“ pagalbiniu darbininku, nevedęs, vaikų neturi, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (t. 5, b.l. 59), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (t. 5, b.l. 60), Tauragės psichikos sveikatos centre nesigydė (t. 5, b.l. 55); į narkologinę įskaitą neįrašytas (t. 5, b.l. 55, 58); baustas (t. 5, b.l. 61-62); teistas (t. 5, b.l. 65-67). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, padaryta ne viena veika, yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė – bendrininkų grupė, baustas administracine tvarka, teistas, už visas nusikalstamas veikas kaltinamajam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, artima minimaliai. Paskirtos bausmės subendrintinos tarpusavyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes iš dalies sudedant, ir skirtina subendrinta bausmė. E. A. sulaikytas nuo 2012-10-16 (t. 5, b.l. 3), suimtas iki 2013-12-19 (t. 8, b.l. 84-87). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę. Kaltinamasis jauno amžiaus, prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, gailisi, atlygino nukentėjusiajam M. T. turtinę žalą, dirba, turi pastovią gyvenamąją vietą, manytina, bausmės tikslai bus pasiekti atidedant realios laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Taigi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 2 metams, paskiriant įpareigojimus: tęsti darbą, būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ar kitomis svarbiomis priežastimis, bei paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę - atlyginti per 2 metus nukentėjusiesiems padarytą turtinę žalą: 225 Lt nukentėjusiajam R. K., 30,50 Lt nukentėjusiajam D. P..

Paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 8, b.l. 84-88). Įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-03-06 nutartimi (t. 8). Paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki tol, kol įsiteisės šis teismo nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus kardomoji priemonė naikintina.

Kaltinamasis E. G. padarė 2 nusikalstamas veikas, veikos apysunkės, baigtos, padarytos tiesiogine tyčia. Atsižvelgiama į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes dėl abiejų veikų, į padarytos turtinės žalos dydį, į tai, jog žala neatlyginta, į kaltinamojo asmenybę: E. G. pagrindinio išsilavinimo, turi pastovią gyvenamąją vietą, dirbantis pagalbiniu darbininku, nevedęs, vaikų neturi, į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašytas (t.1, b.l.45), Respublikinėje psichiatrijos ligoninėje gydytas, tačiau teismo psichiatrijos ekspertizę skirti netikslinga (t. 1, b.l.46- 50); administracine tvarka baustas (t. 1, b.l.51-53), neteistas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje, paskiriant įpareigojimus: atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą bei pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, arba mokytis, būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ar kitomis svarbiomis priežastimis. Už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalyje skirtina 9 MGL baudos bausmė. Paskirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, jas apimant ir kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė, paskiriant įpareigojimus: atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą bei pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje arba mokytis, būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ar kitomis svarbiomis priežastimis.

E. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b.l. 37-38), paliktina galioti iki tol, kol įsiteisės šis teismo nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus kardomoji priemonė naikintina.

Kaltinamasis D. Š. padarė vieną apysunkę nusikalstamą veiką, veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, susijusi su turto grobimu. Atsižvelgiama į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes, į tai, jog atlygino žalą, į asmenybę: D. Š. pagrindinio išsilavinimo, turi pastovią gyvenamąją vietą, nedirba, mokosi, nevedęs, vaikų neturi, Vilniaus komunalinių paslaugų mokyklos charakterizuojamas teigiamai, tvarkingas, ramus, su kitais mokiniais sutaria, nusiskundimų iš mokytojų nėra, lankomumas patenkinamas, mokosi patenkinamai (t. 6, b.l. 35), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (t. 6, b.l. 31), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (t. 6, b.l. 32), į narkologinę įskaitą neįrašytas (t. 6, b.l. 33), nebaustas (t. 6, b.l. 36), teistas (t.7, b.l. 150-157), tačiau į nepilnametystės teistumus neatsižvelgiama. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kaltinamajam tikslinga skirti laisvės apribojimo bausmę, paskiriant įpareigojimus: būti namuose nuo 21.00 va. iki 6.00 val., tęsti mokslą. Paskirta bausmė bendrintina vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-05 nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir skirtina kaltinamajam laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose. Kadangi kaltinamasis jauno amžiaus, laikoma, jog neteistas, atlygino žalą, prisipažino, nuoširdžiai gailisi, mokyklos charakterizuojamas teigiamai, nebaustas, tikslinga, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę: įspėjimą ir elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., tęsti mokslą.

D. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 6, b.l. 25-26), paliktina galioti iki tol, kol įsiteisės šis teismo nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus kardomoji priemonė naikintina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,-

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pripažinti E. K. kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti:

pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (prieš nukentėjusįjį A. B.) – laisvės atėmimu 4 mėnesiams;

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (prieš nukentėjusįjį A. B.) – laisvės atėmimu 5 mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (prieš nukentėjusįjį A. B.) – areštu 20 parų;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (prieš nukentėjusįjį V. P.) – laisvės atėmimu 5 mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (prieš nukentėjusįjį G. M.) – laisvės atėmimu 5 mėnesiams;

pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (prieš nukentėjusįjį G. J. P.) – laisvės atėmimu 1 metams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (prieš nukentėjusiąją A. S. ir nukentėjusįjį R. B.) - laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (prieš nukentėjusiuosius K.) - laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (prieš nukentėjusiuosius K.) - laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (prieš nukentėjusiuosius K.) - areštu 20 parų;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (prieš nukentėjusiąsias J. K. ir J. K.) - laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (prieš nukentėjusiąsias J. K. ir J. K.) - laisvės atėmimu 5 mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (prieš nukentėjusiąją G. N.) - laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (prieš nukentėjusiąją J. M.) - laisvės atėmimu 5 mėnesiams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, dėl nusikalstamų veikų, kurios padarytos idealiąja sutaptimi, bausmes apimti, po to dėl nusikalstamų veikų, kurios padarytos realiąja sutaptimi, bausmes iš dalies sudėti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, ir skirti kaltinamajam E. K. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 metams ir 3 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-06-06 paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir skirti kaltinamajam E. K. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 4 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti kaltinamojo laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2012-10-12 iki 2012-10-13, nuo 2012-10-15 iki 2013-12-02.

Pripažinti R. M. kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti:

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (prieš nukentėjusiąją A. S. ir nukentėjusįjį R. B.) - laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (prieš nukentėjusiuosius K.) - laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (prieš nukentėjusiuosius K.) - laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (prieš nukentėjusiąsias J. K. ir J. K.) - laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (prieš nukentėjusiąsias J. K. ir J. K.) - laisvės atėmimu 5 mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (prieš nukentėjusiąją G. N.) - laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (prieš nukentėjusiąją J. M.) - laisvės atėmimu 5 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, dėl nusikalstamų veikų, kurios padarytos idealiąja sutaptimi, bausmes apimti, po to dėl nusikalstamų veikų, kurios padarytos realiąja sutaptimi, bausmes iš dalies sudėti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, ir skirti kaltinamajam R. M. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti kaltinamojo laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2012-10-12 iki 2012-10-13.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 metams, paskiriant įpareigojimus: atsiprašyti nukentėjusiųjų, tęsti mokslą, būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ar kitomis svarbiomis priežastimis, bei paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę - atlyginti per 2 metus nukentėjusiesiems padarytą turtinę žalą: 1334 Lt nukentėjusiajam R. K., 150 Lt nukentėjusiajai A. S., 568,50 Lt nukentėjusiajam R. B., 580 Lt nukentėjusiajai J. K., 766,25 Lt nukentėjusiajai G. N. (Lietuvos Respublikos BK 69 straipsnis).

pripažinti E. A. kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti:

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (prieš nukentėjusįjį G. M.) – laisvės atėmimu 5 mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (prieš nukentėjusįjį M. T.) – laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (prieš nukentėjusįjį G. J. P.) – laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (prieš nukentėjusiuosius Krasauskus) - laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes subendrinti iš dalies sudėedant, ir skirti kaltinamajam E. A. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su Tauragės rajono apylinkės teismo 2011-08-30 nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir skirti kaltinamajam E. A. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 3 metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti kaltinamojo laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2012-10-16 iki 2013-12-19.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 metams, paskiriant įpareigojimus: tęsti darbą, būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ar kitomis svarbiomis priežastimis, bei paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę - atlyginti per 2 metus nukentėjusiesiems padarytą turtinę žalą: 225 Lt nukentėjusiajam R. K., 30,50 Lt nukentėjusiajam D. P..

Pripažinti E. G. kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti:

pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (prieš nukentėjusįjį A. B.) – 9 MGL bauda;

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (prieš nukentėjusįjį A. B.) – laisvės apribojimu 2 metams, paskiriant įpareigojimus: atlyginti nukentėjusiajam padarytą 320 Lt turtinę žalą bei pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje arba mokytis, būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar kitomis svarbiomis priežastimis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 2 ir 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti kaltinamajam E. G. subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 2 metams, paskiriant įpareigojimus: atlyginti nukentėjusiajam padarytą 320 Lt turtinę žalą bei pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, arba mokytis, būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar kitomis svarbiomis priežastimis.

Pripažinti D. Š. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti laisvės apribojimu 1 metams paskiriant įpareigojimus: būti namuose nuo 21.00 va. iki 6.00 val., tęsti mokslą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-05 nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir skirti kaltinamajam D. Š. laisvės atėmimą 1 metams ir 2 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę: įspėjimą ir elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., tęsti mokslą.

Nukentėjusiojo A. B. civilinį ieškinį dėl turtinės 320 Lt dydžio žalos tenkinti visiškai ir nurodytą turtinę žalą priteisti atlyginti iš kaltinamojo E. G..

Nukentėjusiojo V. P. civilinį ieškinį dėl turtinės 200 Lt dydžio tenkinti visiškai ir nurodytą turtinę žalą priteisti atlyginti iš kaltinamojo E. K., o šiam neturint lėšų, subsidiariai iš civilinės atsakovės M. K..

Nukentėjusiojo G. M. civilinį ieškinį dėl turtinės 420 Lt dydžio žalos atlyginimo palikti nenagrinėtą.

Nukentėjusiojo M. T. civilinį ieškinį atmesti.

AB „Lietuvos draudimas“ civilinį ieškinį atmesti.

Nukentėjusiojo R. K. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies: 8603,28 Lt turtinę žalą priteisti atlyginti iš kaltinamojo E. K., o šiam neturint lėšų, subsidiariai iš civilinės atsakovės M. K.; 2500 Lt benzopjūklo sumą priteisti atlyginti solidariai iš kaltinamųjų E. K. ir R. M., o E. K. neturint lėšų, subsidiariai iš civilinės atsakovės M. K.; 450 Lt sumą priteisti atlyginti solidariai iš kaltinamųjų E. K. ir E. A., o E. K. neturint lėšų, subsidiariai iš civilinės atsakovės M. K.; 150 Lt sumą priteisti atlyginti iš kaltinamojo E. K., o jam neturint lėšų, iš civilinės atsakovės M. K.; 84 Lt sumą priteisti atlyginti iš kaltinamojo R. M..

Nukentėjusiosios A. S. civilinį ieškinį dėl turtinės 540 Lt dydžio žalos tenkinti visiškai ir nurodytą turtinę žalą priteisti atlyginti taip: 390 Lt priteisti atlyginti iš kaltinamojo E. K., 150 Lt priteisti atlyginti iš kaltinamojo R. M.. Kaltinamajam E. K. neturtint lėšų, nurodytą 390 Lt sumą subsidiariai priteisti atlyginti iš civilinės atsakovės M. K..

Nukentėjusiojo R. B. civilinį ieškinį dėl turtinės 1137 Lt dydžio žalos tenkinti visiškai ir nurodytą turtinę žalą priteisti atlyginti solidariai iš kaltinamųjų E. K. ir R. M., o E. K. neturint lėšų, subsidiariai iš civilinės atsakovės M. K..

Nukentėjusiosios J. K. civilinį ieškinį dėl turtinės 1160 Lt dydžio žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir nurodytą turtinę žalą priteisti atlyginti solidariai iš kaltinamųjų E. K. ir R. M., o E. K. neturint lėšų, subsidiariai iš civilinės atsakovės M. K..

Nukentėjusiosios G. N. civilinį ieškinį dėl turtinės 1532,50 Lt dydžio žalos tenkinti visiškai ir nurodytą turtinę žalą priteisti atlyginti solidariai iš kaltinamųjų E. K. ir R. M., o E. K. neturint lėšų, subsidiariai iš civilinės atsakovės M. K..

Nukentėjusiojo D. P. civilinį ieškinį dėl turtinės 61 Lt dydžio žalos tenkinti visiškai ir nurodytą turtinę žalą priteisti atlyginti solidariai iš kaltinamųjų E. K. ir E. A., o E. K. neturint lėšų, subsidiariai iš civilinės atsakovės M. K..

Kaltinamajam E. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki tol, kol įsiteisės šis teismo nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti.

Kaltinamajam R. M. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki tol, kol įsiteisės šis teismo nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti.

Kaltinamajam E. A. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki tol, kol įsiteisės šis teismo nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti.

Kaltinamajam E. G. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki tol, kol įsiteisės šis teismo nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti.

Kaltinamajam D. Š. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki tol, kol įsiteisės šis teismo nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti.

Kaltinamųjų E. K. ir E. A. asmens tapatybės korteles grąžinti.

Laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai.

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.

Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Vilniaus apygardos probacijos tarnyba, Kareivių g. 1/Kalvarijų g. 135, tel. +370 5 276 0145).

Bausmės vykdymo atidėjimą nepilnamečiui reglamentuoja Lietuvos Respublikos BK 92 straipsnis.

3. Jeigu nuteistas nepilnametis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu:

1) vykdė teismo paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, nepadarė šios dalies 3 punkte numatytų pažeidimų ir yra pagrindas manyti, kad jis laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, teismas atleidžia nuteistąjį nuo bausmės, kai sueina bausmės vykdymo atidėjimo terminas;

2) vykdo teismo paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ar drausminio poveikio priemonės, teismas gali vieneriems metams pratęsti bausmės vykdymo atidėjimo terminą;

3) be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių arba pažeidinėja viešąją tvarką, girtauja ar padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos ar drausminio poveikio priemonės, teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu įspėja nuteistąjį, kad bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas. Jeigu įspėtas nuteistasis toliau nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar daro teisės pažeidimus, teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę;

4) padaro naują nusikalstamą veiką, teismas skiria jam bausmę pagal šio kodekso 64, 90 ir 91 straipsniuose numatytas taisykles.

Bausmės vykdymo atidėjimą pilnamečiui reglamentuoja Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnis.

1) įvykdė teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) įpareigojimus, nepadarė šios dalies 3 punkte numatytų pažeidimų ir yra pagrindas manyti, kad jis laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, teismas atleidžia nuteistąjį nuo bausmės, kai sueina bausmės vykdymo atidėjimo terminas;

2) vykdo teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) įpareigojimus, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ar drausminio poveikio priemonės, teismas gali vieneriems metams pratęsti bausmės vykdymo atidėjimo terminą;

3) be pateisinamų priežasčių neįvykdo teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir (ar) įpareigojimų arba pažeidinėja viešąją tvarką, girtauja ar padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos ar drausminio poveikio priemonės, teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu įspėja nuteistąjį, kad bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas. Jeigu nuteistasis toliau nevykdo teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir (ar) įpareigojimų ar daro teisės pažeidimus, teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę;

4) padaro naują nusikalstamą veiką, teismas skiria jam bausmę pagal šio kodekso 64 straipsnyje numatytas taisykles.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.