Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 8 klasių išsilavinimą, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

Šiaulių apygardos teismo 2005-09-27 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 294 straipsnio 2 dalį, 129 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio – laisvės atėmimu 9 metams; Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012-10-03 nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 2 dalies 2 punktu, paleistas lygtinai, neatlikus 1 metų 7 mėnesių 1 dienos laisvės atėmimo bausmės dalies; Akmenės rajono apylinkės teismo 2013-07-11 nutartimi lygtinis paleidimas panaikintas ir pasiųstas atlikti 2005-09-27 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies; 2015-01-21 paleistas iš Pravieniškių pataisos namų atlikus bausmę;

kaltinamas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, 2015-11-02 apie 15 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu bute kilus konfliktui, rankomis pastūmė E. P., o šiam nukritus ant grindų, vieną kartą koja spyrė gulinčiam E. P. į veidą ir padarė jam galvos smegenų sukrėtimą, nosies kaulų lūžį, abiejų žandikaulių sinusų priekinių sienelių lūžius, kas nukentėjusiam E. P. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis S. V. pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos visiškai bei paaiškino, kad 2015-11-02 po pietų, tikslaus laiko nepamena, galėjo būti apie 13 ar 14 val., jis kartu su draugais G. ir Z., kurių pavardžių nežino, kaip vėliau paaiškėjo Z. P., nuėjo į svečius pas V. M., gyvenantį (duomenys neskelbtini), kur šventė pastarojo gimtadienį, vartojo alkoholinius gėrimus. Taip pat į butą atėjo E. P. ir R. R.. Begeriant E. P. susipyko su Z. P., konflikto metu E. P. su Z. P. susistumdė ir Z. P. nukrito ant grindų prie sofos. Supykęs, trenkė E. P. kumščiu į krūtinę, pastūmė jį bei krentančiam E. P. sudavė batu apauta koja smūgį į veidą. E. P. nenorėjo kviesti jokios pagalbos, tačiau jo (S. V.) iniciatyva buvo iškviesta greitoji pagalba ir policija. Atvykę medikai išvežė E. P. į ligoninę, o policijos pareigūnai pristatė jį į komisariatą. E. P. sužaloti tikrai nenorėjo. Dėl to, kad sudavė smūgį E. P., labai gailisi, blogai vertina savo poelgį, nukentėjusiojo atsiprašė. Ligonių kasos pareikštą ieškinį dėl nukentėjusiojo gydymo sutinka atlyginti.

Kitų įrodymų tyrimas buvo atliktas sutrumpinta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu.

Nukentėjusysis E. P. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2015-11-02 apie 11.00 val. jis nuėjo pas savo kaimyną V. M., gyvenantį (duomenys neskelbtini), nusipirkę alkoholio gėrė, begeriant prie jų prisijungė S. V., kuris atėjo dar su dviem draugais, vienas iš jų buvo Z. P. jiems begeriant į butą atėjo R. R., po to kai R. R. atėjo, vienas iš S. V. draugų išėjo, kitas, t. y. Z. P. jau sėdėjo ant grindų atsirėmęs į sieną ir buvo „nulūžęs“, t. y. miegojo, todėl jis konflikto nematė. Kai atėjo R. R. S. V. žodžiais pradėjo kabinėtis prie R. R. ir V. M., tarp jo ir S. V. kilo žodinis konfliktas. Konflikto metu jie nesimušė, pykosi tik žodžiais. S. V. atsistojo ir priėjo prie jo jis irgi atsistojo ir jie susikibo, bet jokių smūgių nebuvo. Tada S. V. apglėbė ranka per alkūnę ir pradėjo smaugti. S. V. jį rankomis pastūmė į pečius, kaip ir trinktelėjo, bet nuo to jam neskaudėjo nuo to stūmimo jis susvirduliavo, užkliuvo už Z. P. kojų ir tada nukrito ant grindų. Jis kažką S. V. nukritęs pasakė ar susijuokė, tiksliai nepamena, kaip ir norėjo keltis, bet nespėjo, nes prie savęs pamatė S. V., kuris jam vieną kartą batu apauta koja spyrė į veidą. Pataikė į burnos ir nosies sritį iš priekio. Nuo to smūgio jis prarado sąmonę, bet neilgam, o kai atsipeikėjo, pajuto, kad jam bėga kraujas iš burnos ir iš nosies. Jis pamena, kad į butą atėjo greitosios med. Pagalbos felčeris, kas ten vyko bute, tiksliai pasakyti negali, greitoji jį išvežė, kiek pamena bute kartu su medikais lyg ir matė du policininkus. Jį medikai nuvežė į Naujosios Akmenės ligoninę, o paskui išvežė į Šiaulių ligoninę, kur darė žandikaulio operaciją, jis gulėjo ligoninėje. Po to karto su S. V. nebekalbėjo (b. l. 19-21).

Liudytojas R. R. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad jis 2015-11-02 po pietų, tikslaus laiko nepamena nuėjo į svečius pas savo pažįstamą V. M., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), ten buvo E. P., S. V. ir dar du kažkokie vyriškiai, kurių jis nepažįsta ir kurie, netrukus po to, kai jis atėjo, išėjo. Bute pasiliko tik V. M., S. V., E. P. ir jis. Kai jis atėjo visi gėrė alkoholį. S. V. su E. P. pradėjo žodžiais tarpusavyje pyktis. Vienu momentu jie abu atsistojo ir tada S. V. alkūne apglėbė ir suspaudė E. P. kaklą. Tada E. P. pasiuntė S. V. „ant trijų raidžių“. S. V. susinervino ir, paleidęs alkūnę, E. P. rankomis pastūmė į krūtinę. E. P. kambaryje nukrito ant grindų, ant nugaros. S. V. priėjo prie gulinčio E. P. ir šiam kažkur du ar vieną kartą koja spyrė į veidą. S. V. E. P. pataikė į nosį, į burną jis tiksliai pasakyti negali. E. P. iš karto pradėjo iš nosies bėgti kraujas. Daugiau S. V. E. P. nebemušė. S. V. pradėjo šaukti, kad reikia greičiau skambinti į greitąją ir jis paskambino Nr. 112. Netrukus atvažiavo greitoji pagalba ir policija. E. P. išvežė į ligoninę. Muštynės įvyko greitai ir jis nespėjo S. V. ir E. P. išskirti (b. l. 42-43).

Liudytojas V. M. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2015-11-02 apie pietus pas jį į namus (duomenys neskelbtini), atėjo jo draugas S. V. su keliais draugais, taip pat E. ir Z., kurių pavardžių jis nežino, kaip vėliau paaiškėjo E. P. ir Z. P.. Visi vartojo alkoholinius gėrimus. E. P. su S. V. pradėjo žodžiais pyktis. Pasižiūrėjęs pamatė, kad E. P. sėdi kambaryje ant grindų, o jo veidas buvo kruvinas. S. V. stovėjo prie E. P.. Jis suprato, kad S. V. E. P. kažką padarė, bet ką padarė ir kaip sužalojo, jis nematė. Dėl ko vyriškiai susipyko, jis taip ir nesuprato. Tada kažkas iškvietė greitąją med. pagalbą ir medikai E. P. išvežė. Įvykio metu visi išgertuvių dalyviai buvo neblaivūs, o viskas įvyko labai greitai, todėl jis net nespėjo pamatyti, kaip E. P. buvo sužalotas (b. l. 47-49).

Specialisto išvadoje užfiksuota, kad E. P. padaryti sužalojimai: galvos smegenų sukrėtimas, nosies kaulų lūžis, abiejų žandikaulių sinusų priekinių sienelių lūžiai, kas yra vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl veido kaulų lūžių jo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų. Sužalojimai galėjo būti padaryti nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. Sužalojimai padaryti ne mažiau dviejų trauminių poveikių pasekoje kietais bukais daiktais paveikus veidą. (b .l. 29).

S. V. 2015 m. lapkričio 2 d. 16.49 val. alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2.82 promilių girtumas (b. l. 99).

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamasis S. V. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Savo kaltę jis pripažino visiškai. Kaltinamojo kaltę ir nusikalstamos veikos padarymą patvirtina jo paties parodymai, liudytojų ir nukentėjusiojo parodymai, specialisto išvada. S. V. suduodamas smūgį koja nukentėjusiajam į veidą, nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą, kadangi dėl nosies kaulų lūžio, abiejų žandikaulių sinusų priekinių sienelių lūžio E. P. sveikata sutriko ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui, todėl jo padaryta nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 1 dalį. Asmuo veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė savo veiksmų pavojingumą, jų padarinius ir to siekė.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus.

Kaltinamojo S. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamos veikos padarymo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas, skirdamas kaltinamajam S. V. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą), nusikaltimas baigtas, kaltės formą ir rūšį (nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia), anksčiau teistas vieną kartą, teistas už smurtinio pobūdžio nusikalstamą veiką, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas (b. l. (b. l. 62-64), kas rodo kaltinamojo S. V. nusikalstamo elgesio modelio kartotinumą, administracine tvarka baustas (b. l. 55-59), nedirbantis (b. l. 60), darbo biržoje neregistruotas (b. l. 61), psichikos sveikatos centre nesilankė (b. l. 87), kitas teisiškai reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes. S. V. teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, teistumas nėra išnykęs ar panaikintas, tad konstatuotinas nusikaltimų recidyvas (BK 27 straipsnio 1 dalis), o recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paparsastai skiria laisvės atėmimo bausmę (BK 56 straipsnio 1 dalis). Šių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta tik kaltinamajam paskyrus už nusikaltimą laisvės atėmimo bausmę. Nustatydamas laisvės atėmimo bausmės dydį, teismas atsižvelgia, į nustatytas kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, taip pat atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį teistumą, o ankstesnis S. V. teistumas už panašaus pobūdžio (smurtinio) nusikalstamą veiką rodo kaltinamojo elgesio modelį, bei tai, kad konstatuotas nusikaltimų recidyvas. Šių aplinkybių analizė leidžia teigti, kad kaltinamajam skirtinas laisvės atėmimo bausmės dydis didesnis nei straipsnio sankcijoje numatytos bausmės vidurkis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka S. V. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė 1352,40 Eur dydžio ieškinį turtinei žalai už nukentėjusiojo E. P. gydymą (b. l. 32-33). Reiškiamo reikalavimo dydį pagrindžia pateiktas gydymo paslaugų apskaitos išrašu. Nukentėjusysis buvo sužalotas kaltų nusikalstamų kaltinamojo veiksmų pasėkoje, atsiradę padariniai su nustatytais veiksmais sietini tiesioginiu priežastiniu ryšiu, nukentėjusiojo gydymas buvo apmokėtas iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto, todėl, vadovaujantis CK 6.283 straipsnio 1 dalimi, 6.280 straipsniu, reiškiamas reikalavimas yra tenkinamas ir nurodyta suma priteistina iš kaltinamojo.

S. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 109-11) iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

S. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 2 (dviejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio pagrindu, šiuo teismo nuosprendžiu S. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę – 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

S. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

Priteisti iš S. V. 1352,40 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų penkiasdešimt dviejų eurų ir 40 ct) turtinę žalą Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.