Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini). Palangoje, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Palangoje, teistas: 1) 2011-05-04 pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.- 1 m. laisvės apribojimo; 2) 2011-06-01 pagal LR BK 178 str. 2 d.-6 mėn. laisvės apribojimo; LR BK 178 str. 2 d.-10 mėn. laisvės apribojimo, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., pakirta bausmė subendrinta su 2011-05-04 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė- 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo; 2012-06-13 nutartimi vadovaujantis BK 48 str. 9 d., atleistas nuo 2011-06-01 nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės paskiriant BK 67 str. 2 d. 5) p., BK 70 str. 1 d. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę-100 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, dirbant penkis mėnesius po 20 val., bausmę atlikęs 2012-11-23, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugomą teritoriją.

Tai yra, kaltinamasis E. S., 2012 m. laikotarpyje nuo gegužės 8 d. 21.30 val. iki gegužės 9 d. 9.00 val., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, veikdamas kartu su R. B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, iš O. ir J. J. komercinei gamybinei įmonei priklausančio automobilio „URAL”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio įmonės teritorijoje, esančioje Rietavo sav., Labardžių k., pagrobė du akumuliatorius “Baner 180”, kurių kiekvieno vertė 695 litai, bendros 1390 litų vertės, bei automobilio užvedimo spynos raktelį, kurio vertė 100 litų, padarydamas O. ir J. J. komercinei gamybinei įmonei 1490 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis kaltu prisipažino ir parodė, kad su R. B. vartojo alkoholį, o alkoholio pritrūkus, sugalvojo nueiti į O. Ir J. J. įmonės teritoriją, pavogti akumuliatorius, juos parduoti ir taip prasimanyti pinigų, ką ir padarė. Į įmonės teritoriją įlipo per tvorą, iš automobilio išėmė dvejus akumuliatorius, kuriuos išmetė per tvorą ir ten paliko. Jis automobilio raktelio neėmė, bet jį galėjo paimti R. B.. Automobilio elektros instaliacija galėjo sugesti jiems išimant akumuliatorius, tyčia jos negadino. Ieškinį pripažįsta.

Civilinio ieškovo atstovas parodė, kad 2012-05-09 atėjęs į įmonę pastebėjo, kad iš įmonei priklausančio automobilio „URAL“ yra pavogti dveji akumuliatoriai, išdraskyta ir sugadinta automobilio elektros instaliacija, bei nebebuvo automobilio užvedimo raktelio. Akumuliatoriai buvo rasti pamesti ir sudaužyti už įmonės teritorijos tvoros, naudojimui nebetinkami. Dėl akumuliatorių vagystės padaryta 1390 Lt žala, dėl automobilio elektros instaliacijos sugadinimo padaryta 1500 Lt žala, dėl automobilio užvedimo spynos raktelio vagystės padaryta 100 Lt žala, todėl prašo įmonei priteisti iš kaltinamojo 2990 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Rietavo sav., Labardžių k., O. ir J. J. komercinės gamybinės įmonės teritorijoje. Automobilio „URAL“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinėje keleivio pusėje ties priekiniu sparnu matosi metalinė nerakinama dėžė, kuri yra tuščia. Iš dėžės matosi išlindę raudonos ir juodos spalvos laidai, kurių galuose yra metaliniai gnybtai. (b.l. 5-9)

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad J. J. tyrimui pateikė du akumuliatorius „Baner“. (b.l. 14)

Apžiūrėjus akumuliatorius nustatyta, kad abu akumuliatoriai yra identiški. Vienas akumuliatorius yra be vienos rankenos ir apačioje sudaužytas plastmasinis korpusas, prie antro akumuliatoriaus vieno gnybto yra prijungtas laidas, o prie kito gnybto ant plastmasinio korpuso matosi įlenkimas. (b.l. 15-19)

Parodymų patikrinimo vietoje metu E. S. parodė vietą tvoroje, kurioje su R. B. 2012 m. gegužės pradžioje perlipo per tvorą ir taip pateko į įmonės teritoriją. Taip pat parodė vietą, kurioje stovėjo automobilis iš kurio kartu su R. B. pavogė du akumuliatorius, bei vietą kurioje per tvorą permetė akumuliatorius ir juos paslėpė. (b.l. 34-40).

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 str. reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis tyčia pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugomą teritoriją, todėl jo veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi LR BK 41 str. numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str. 1, 2 d., ir atsižvelgia į tai, kad jis padarė apysunkį nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į jo asmenybę, kad nusikalto neatlikęs bausmės pagal 2011-06-01 Plungės r. apylinkės teismo nuosprendį, vengė atlikti laisvės apribojimo bausmę, tai rodo, kad nėra linkęs laikytis įstatymų, bet dabar labai gailisi, žada daugiau nebenusikalsti ir atlyginti nusikaltimu padarytą žalą, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam terminuoto laisvės atėmimo bausmę artimą jos vidurkiui, numatytam už padarytą veiką ir atidedant paskirtos bausmės vykdymą.

Kardomoji priemonė-įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje E. S. paskirta pagrįstai, todėl nekeistina iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Kardomoji priemonė-dokumentų paėmimas panaikintina, nes kardomųjų priemonių tikslams pasiekti pakaks vienos kardomosios priemonės.

Civilinis ieškinys tenkinamas visiškai.

Kaltinamasis yra atsakingas už turtinės žalos padarymą civiliniam ieškovui, todėl turi žalą atlyginti. (LR CK 6.263 straipsnio 2 d.)

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.279 str. 1 d. numatyta, kad bendrai padarę žalą asmenys atsako solidariai.

Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrai su R. B., tačiau R. B. atžvilgiu nėra priimtas nuosprendis, teismas negali pasisakyti dėl R. B. civilinės atsakomybės, todėl priteisia visą žalos atlyginimą iš E. S., o pagal LR CK 6.280 str. 2 d., atlyginęs kelių asmenų bendrai padarytą žalą asmuo turi teisę iš kiekvieno reikalauti jų išmokėto žalos atlyginimo dalies, proporcingos jų kaltei.

Baudžiamojoje byloje saugomas kompaktinis diskas nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas kaip menkavertis. (BPK 94 str. 1 d. 4) p.)

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę-2 (dvejus) metus terminuoto laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5) p., bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba mokytis.

Kardomąją priemonę-įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o kardomąją priemonę-dokumentų paėmimą, panaikinti.

Civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš E. S. 2990 Lt turtinės žalos atlyginimo O. ir J. J. komercinei-gamybinei įmonei.

Baudžiamojoje byloje saugomą kompaktinį diską, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.