Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Valinskienė,

sekretoriaujant Agnei Grizevičiūtei,

dalyvaujant prokurorei Žanetai Žalėnaitei,

kaltinamajai A. P.,

jo gynėjai advokatui Aldevinui Švedui,

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, teistas:

1. 1996-02-20 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 91 str. 2 d., 146 str. 2 d., 16 str. 146 str. 3 d., 147 str. 2 d., 225 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams 6 mėn. Galutinė bausmė 2 metai 8 mėn. 23 d.

2. 1998-02-03 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 272 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 metams su turto konfiskavimu. Galutinė bausmė 4 metai 6 mėn. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu;

3. 1998-11-13 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams su 1/3 dalies turto konfiskavimu. Galutinė bausmė 2 metai 3 mėn. laisvės atėmimo su 1/3 dalies turto konfiskavimu;

4. 1999-05-20 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d. 2 metams 6 mėn. laisvės atėmimo su dalies turto konfiskavimu. Galutinė bausmė 2 metai 6 mėn. laisvės atėmimo;

5. 2001-03-06 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 16 str. 2 d. ir 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 11 mėn. su ½ dalies turto konfiskavimu;

6. 2002-08-29 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d. 1 metams 3 mėn. laisvės atėmimo;

7. 2003-05-22 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams;

8. 2003-12-07 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. 45 parom arešto;

9. 2004-04-28 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 d., 65 str., 63 str. 9 mėn. laisvės atėmimo bausme. Galutinė bausmė 1 metai laisvės atėmimo;

10. 2004-06-15 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d., 64 str. galutinė bausmė 1 metai 1 mėn. laisvės atėmimu;

11. 2006-08-29 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 63 str. laisvės atėmimu 1 metams 3 mėn.;

12. 2006-10-06 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d. 8 mėn. laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis BK 64 str., 65 str. subendrinta su Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2006-08-29 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams 6 mėn.;

13. 2009-02-12 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 mėn.;

14. 2009-02-20 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėn. 2009-07-30 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nutartimi bausmės, paskirtos Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2009-02-12 ir 2009-02-20 nuosprendžiais subendrintos ir subendrinta galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas aštuoni mėnesiai,

15. 2009-12-24 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. 4 epizodai-laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2009-07-30 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nutartimi paskirta subendrinta bausme pagal 2009-02-12 ir 2009-02-20 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžius ir paskirta galutinė subendrinta bausmė- laisvės atėmimas 1 metams 10 mėn. BK 63 str. 9 d., 66 str. pagrindu į bausmės atlikimo laiką įskaitytas laikinas sulaikymas nuo 2009-01-06 iki 2009-01-08 (2 paros) bei bausmės atliktos pagal 2009-07-30 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nutartį.

16. 2011-05-31 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 9 mėnesiams laisvės atėmimo.

17. 2011-07-20 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmę atliko 2013-03-27;

kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. 2013 m. birželio 26 d. apie 11.50 val. stotelėje „Naujininkų žiedas“, esančioje Dariaus ir Girėno g. 14A, Vilniuje, įlipo į viešąjį transportą, o būtent į dešimto maršruto troleibusą Nr. 1627, ir iš J. S. kuprinės, buvusios ant jos nugaros, kairės kišenės ištraukė šiai priklausantį mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG, 800 Lt vertės su PILDYK kortele ir atminties kortele SANDISK 1 GB talpos, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes, pamatęs J. S., iš rankos išmetė pavogtą mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG.

Taip A. P. padarė BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą.

Kaltinamasis A. P. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. birželio 26 d. jis kartu su A. J. nuėjo prie Naujininkų žiedo. Įlipo į 10 troleibusą pro priekį. Pamatė moterį, kuri turėjo ant nugaros kuprinę. Iš šios kuprinės kairės kišenės jis ištraukė telefoną ir nuėjo į troleibuso galą. A. J. praeidamas taip pat pasakė eiti į galą. Moteris matyt iš karto pastebėjo, kad telefono nėra. A. J. buvo ją netyčia pastūmęs, tad ji matyt pagalvojo, kad tai jis paėmė telefoną. Ji priėjusi jį čiupo. Jis (kaltinamasis) išsigando, kad bus sulaikytas, todėl išmetė ant grindų telefoną. Dar po to paklausė moters, ar jis jos. Dėl savo veiksmų gailisi.

Kitų įrodymų tyrimas buvo atliktas sutrumpinta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu.

Nukentėjusioji J. S., apklausta ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog ji 2013-06-26 apie 11.50 val. „Naujininkų žiedas“ stotelėje įlipo į 10 troleibusą. Iš paskos įlipo du jaunuoliai. Vienas jaunesnis vaikinas ją stūmė (kuris buvo be tatuiruočių). Jai ant nugaros buvo kuprinė, jis į ją ir stūmė. Ji liepė jam ją nestumti, jis atsiprašė. Ji iškarto prie durų atsisėdo, jai kažkokia moteris pasakė, kad matė, kai vaikinas (be tatuiruočių) ištraukė jos telefoną iš kuprinės. Tie abu jaunuoliai jau ruošėsi išlipti iš troleibuso, kol dar neužsidarė durys. Jiems pastojo kelią keleiviai, vaikinui, kuris tatuiruotas ant karės rankos laikė striukę ir iš po jos jam iškrito telefonas. Jis pradėjo aiškinti, kad jai iškrito telefonas. Ji tada suprato, kad jie ištraukė jos telefoną „SAMSUNG“ iš kuprinės kišenėlės, kurio vertė 800 litų. Nors ji pro tas duris net nelipo. Ji tada pasiėmė savo telefoną, iškvietė policiją.

J. S. papildomai parodė, kad 2013-06-26 apie 11.50 jai būnant autobuse prie galinių durų pradėjo reikalauti atiduoti jos mobilųjį telefoną iš jaunesnio vaikino be tatuiruočių, tačiau, po kelių sekundžių, prie to jaunesnio vaikino, šalia kurio ji stovėjo, priėjo vyresnis vaikinas su tatuiruotėm ir stovėdamas priešais ją pamatė, kaip jam iš rankos, pridengtos iš viršaus džinsine striuke, nukrito jos mobilusis telefonas Samsung su juodu dėklu. Ji jį pakėlė ir iškvietė policiją.

J. S. papildomai parodė, kad 2013-06-28 jai parodymo atpažinti metu atpažino asmenį, rankose laikiusį lentelę su numeriu „2“, pagal jo tatuiruotes ir veido bruožus. Būtent iš jo rankų troleibuse nukrito jos telefonas.

J. S. papildomai parodė, kad yra informuota, jog byla, dėl telefono vagystės, kurioje ji yra nukentėjusioji, bus nagrinėjama Vilniaus m. apylinkės teisme 2013-07-05, pagreitinto proceso tvarka. Reikšti civilinį ieškinį ji atsisako, kadangi jai žala padaryta nebuvo, telefonas jai buvo gražintas tą pačią dieną, t.y. 2013-06-26, įvykio vietoje, jis nebuvo pažeistas. Taikytis su įtariamuoju atsisako, prašo bylą nagrinėti teisme be jos dalyvavimo ir remtis jos anksčiau duotais parodymais ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 16-21).

Apklausta liudytoja I. L. parodė, kad 2013-06-26 apie 12.05 patruliuojant kartu su vyr. patruliu K. J. iš Vilniaus aps. VPK OVS gavo pranešimą, kad Naujininkų transporto žiede, troleibuse, kurio garažo numeris 1627, yra sulaikyti du asmenys, kurie ištraukė iš moters kuprinės mobilųjį telefoną. Atvykus minėtu adresu lauke juos pasitiko pranešėja J. S., kuri paaiškino, kad troleibuse nr. 1627 iš jos kuprinės du asmenys pavogė telefoną. Ji taip pat teigė, kad troleibuse esanti senyva moteris jai pasakė, jog vienas vaikinas (be tatuiruočių) iš jos kuprinės ištraukė piniginę. Moteris suprato kad kalba eina apie jos telefoną, kadangi jis buvo juodame odiniame dėkle ir galėjo būti panašus į piniginę. Užėję į troleibusą, prie jo galinių durų, viduje jie rado du vaikinus, kurie prisistatė esantys A. P. ir A. J.. Jie buvo sulaikyti dviejų vaikinų, kad negalėtų išeiti pro troleibuso duris. Moterys nurodė, kad telefoną pavogė sulaikyti du vaikinai. Koks būtent vaikinas ištraukė telefoną iš jos kuprinės moterys nematė ir nurodyti negalėjo. A. P. ir A. J. jiems nieko nepaaiškino. Elgėsi ramiai, nesiginčijo dėl aplinkybių kurių pasakojo pranešėja. Apie 12.20 val. buvo pristatyti i antrą PK tolimesniam įvykių aiškinimuisi (b. l. 25-26).

Iš 2013-06-28 asmens parodymo atpažinti protokole fiksuotų duomenų matyti, kad nukentėjusioji J. S. atpažino asmenį – A. P., iš kurio rankos troleibuse nukrito jos telefonas. Jis buvo atpažintas pagal veido bruožus ir pagal tatuiruotes ant jo rankų pirštų bei kaklo (b. l. 27-32).

J. S. pateikė mobilųjį telefoną Samsung apžiūrai (b. l. 11), mobilusis telefonas buvo apžiūrėtas, apžiūros duomenys fiksuoti 2013-06-26 apžiūros protokole. Po apžiūros mobilusis telefonas Samsung sugrąžintas J. S. (b. l. 12-15).

2013-07-02 nutarimu ikiteisminis tyrimas A. J. atžvilgiu nurauktas (b. l. 48-50).

Visuma šių teisėtai surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas detaliau jų neanalizuoja, jais remiasi ir sprendžia, kad A. P. inkriminuotos kaltinimo faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis.

Kaltinamasis mobilaus ryšio telefoną pagrobė viešajame transporte, tai yra viešoje vietoje, iš kuprinės, kurią nukentėjusioji turėjo prie savęs. Galimybės disponuoti pagrobtu turtu jis neturėjo, nes nukentėjusioji iš karto pastebėjo vagystę, dėl ko kaltinamasis pagrobtą daiktą išmetė. Taigi, nusikalstama veika nebuvo baigta dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios. A. P. veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė savo veiksmų pavojingumą, jų padarinius ir to siekė. Nustatyta veika pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį kaip pasikėsinimas įvykdyti kišenvagystę kvalifikuota teisingai.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą, veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Teismas taip pat atsižvelgia į pagrobto daikto vertę, į tai, kad daiktas grąžintas nukentėjusiajai J. S., žala nepadaryta. A. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pilnai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamojo asmenybę: A. P. anksčiau daug kartų teistas už tyčinius nusikaltimus, tad konstatuotinas nusikaltimų recidyvas (BK 27 straipsnio 1 dalimi). Kaip matyti, ankstesni teistumai buvo iš analogiškas ar tos pačios rūšies nusikalstamas veikas. Veika įvykdyta praėjus vos porai mėnesių nuo tada, kai A. P. atliko laisvės atėmimo bausmę. Jis taip pat baustas ir administracine tvarka. Šios aplinkybės patvirtina, kad A. P. nedaro teigiamų išvadų iš ankstesnių teistumų, skiriamos bausmės savo prevencinių tikslų nepasiekia. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad A. P. turi gyvenamąją vietą, niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas. Įvertinęs visumą šių nustatytų aplinkybių, apibūdinančių padarytą nusikalstamą veiką, kaltinamojo asmenybę, jo socialinę padėtį, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas manyti, kad BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiektas kaltinamajam skiriant laisvės atėmimo bausmę, mažesnę nei sankcijoje numatytas vidurkis.

A. P. buvo laikinai sulaikytas 2013-06-26 12.00 val. (b. l.70). Teismo 2013-06-28 nutartimi jam skirta kardomoji priemonė - suėmimas penkiolikai dienų, šį terminą skaičiuojant nuo 2013-06-26. Laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę.

Skirta kardomoji priemonė – suėmimas penkiolikai dienų – iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, o jam įsiteisėjus – naikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298, 301 - 305, 307straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir skirti laisvės atėmimo bausmę vieneriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Įskaityti į bausmę laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2013-06-26.

Skirtą kardomąją priemonę – suėmimas penkiolikai dienų – iki nuosprendžio įsitesėjimo dienos palikti nepakeistą, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.