- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-06-28
- Bylos Nr.
- e2VP-445-763/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rimvydas Petrauskas
- Pareiškėjas
- akcinės bendrovės „Swedbank“
- Skolininkas
- G. J.
Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Rimvydas Petrauskas
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo akcinės bendrovės „Swedbank“ prašymą su suinteresuotais asmenimis – skolininku G. J. (G. J.), skolininko sutuoktine I. J., antstole Nijole Viešchnickiene dėl turto dalies bendrojoje nuosavybėje kartu su sutuoktine, tai yra sutuoktinės gaunamame darbo užmokestyje, nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
„Swedbank“, AB pareiškimu kreipėsi į teismą, prašydamas nustatyti skolininko G. J. turto dalį bendrojoje nuosavybėje, t. y. jo sutuoktinės I. J. gaunamame darbo užmokestyje ir kitose jam prilygintose pajamose, kurias ji gauna ar gaus ateityje santuokos metu. Nurodė, jog antstolė Nijolė Viešchnickienė vykdo skolos išieškojimą iš skolininko G. J.. Antstolė pasiūlė pareiškėjui kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko G. J. turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo.
Atsiliepimas
Suinteresuoti asmenys atsiliepimų nepateikė. Prašymas nagrinėjamas teismo posėdyje, nepranešus byloje dalyvaujantiems asmenims rašytinio proceso tvarka (CPK 593 str. 3 d.).
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas.
Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolės Nijolės Viešchnickienės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0073/10/01344, pradėta vykdyti pagal 2010-05-14 Švenčionių rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-257-763/2010 dėl 13320,91 Lt skolos, 400,00 Lt bylinėjimosi išlaidų, 14,90 procentų dydžio metinių palūkanų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko G. J. išieškotojo „Swedbank“, AB naudai. 2017-01-17 turto arešto aktu Nr. S-17-73-1610 antstolė areštavo skolininkui G. J. jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą – darbo užmokestį, mokamą skolininko sutuoktinei I. J. UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir pasiūlė pareiškėjui kreiptis į teismą dėl skolininko dalies areštuotame turte nusatymo.
Civilinio proceso kodekso 667 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Išieškotojo reikalavimu, teismas nutartimi nustato skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje (Civilinio proceso kodekso 667 straipsnio 2 ir 4 dalys). Vykdymo proceso normos taip pat nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (Civilinio proceso kodekso 666 straipsnio 1 dalis). Taigi įstatymas leidžia nukreipti išieškojimą į skolininko turto dalį, esančią jungtinėje nuosavybėje.
Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos (Civilinio kodekso 3.88 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktai). Civilinio kodekso 3.88 straipsnio 2 dalyje numatyta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog skolininkas G. J. ir suinteresuotas asmuo I. J. nuo 1989-08-26 yra susituokę, duomenų apie galiojančias vedybų, sugyventinių ar turto padalijimo sutartis nėra. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad iki teismo posėdžio dienos ieškinys (pareiškimas) teismui dėl santuokos nutraukimo nebuvo pateiktas. Iš „Sodros“ duomenų nustatyta, kad skolininkas G. J. nedirba, o skolininko sutuoktinė I. J. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, G. J. ir I. J. yra sutuoktiniai, jų turtas yra bendroji jungtinė nuosavybė. Esant išdėstytoms aplinkybėms, nustatyta, kad I. J. mokamas darbo užmokestis UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikomas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Ištyręs bylose esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad pareiškėjo pareiškimas tenkintinas pilnai, tam, kad būtų galima antstoliui vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančio turto, ir atsižvelgiant į Civilinio kodekso 3.117 str. 1 d., kur nurodyta, jog preziumuojama, kad sutuoktinių turto dalys yra lygios,
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 667 straipsniais, teismas
nutaria:
tenkinti prašymą.
Nustatyti, kad skolininkui G. J., a.k. (duomenys neskelbtini) priklauso 1/2 jo sutuoktinės I. J., a.k. (duomenys neskelbtini) darbo užmokesčio, gaunamo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini).
Nustatyti, kad skolininkui G. J., a.k. (duomenys neskelbtini) priklauso 1/2 jo sutuoktinės I. J., a.k. (duomenys neskelbtini) būsimų pajamų gautų iš darbinės ar intelektualinės veiklos, dividendų, pensijos, pašalpų.
Nutarties kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0073/10/01344 grąžinti antstolei Nijolei Viešchnickienei.
Dėl nutarties per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti duodamas atskirasis skundas Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.