- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-01-26
- Bylos Nr.
- 1S-53-315/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Arūnas Kisielius
- Kategorijos
teismo posedyje išnagrinejo pareiškejo AB (duomenys neskelbtini) atstovo A. Ž. skunda del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2010 m. gruodžio 30 d. nutarties, kuria atmestas AB „(duomenys neskelbtini)“ (po reorganizavimo – AB (duomenys neskelbtini)) atstovo A. Ž.skundas del Vilniaus m. apylinkes prokuraturos prokurores K. Saidytes – Matijošienes 2010-10-11 nutarimo nutraukti ikiteismini tyrima ir Vilniaus m. apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo E. Papuckos 2010-11-24 nutarimo atsisakyti panaikinti nutarima nutraukti ikiteismini tyrima,
Aprašomoji dalis
nustate:
2009-10-22 pagal Vilniaus miesto savivaldybes tarybos prašyma buvo pradetas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-2-00634-09 del neteiseto naudojimosi elektros ir ryšiu paslaugomis pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 179 str. l d.
Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores Kristinos Saidytes - Matijošienes 2010-10-11 nutarimu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenu. pagrindžianciu itariamuju kalte del nusikalstamos veikos, numatytos BK 179 str. l d., padarymo. AB „(duomenys neskelbtini)" atstovas istatymo nustatyta tvarka apskunde mineta nutarima aukštesniajam prokurorui. Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas Eugenijus Papucka 2010-11-24 prieme nutarima atmesti pareiškejo skunda motyvuojant, jog ikiteisminis tyrimas atliktas išsamiai ir visapusiškai, kurio metu nauju ikiteisminio tyrimo duomenu apie faktiškai suvartotos elektros energijos kieki bei neteiseto prisijungimo prie elektros energijos tiekimo tinklo laikotarpius negauta, todel nera galimybes nustatyti faktiškai AB "(duomenys neskelbtini)" padarytos žalos dydžio.
AB „(duomenys neskelbtini)“ (po reorganizavimo – AB (duomenys neskelbtini)) atstovas A. Ž.mineta nutarima apskunde Vilniaus m. 2 apylinkes teismui, kuris 2010-12-30 nutartimi skunda atmete.
Šalies argumentai
Skundu AB (duomenys neskelbtini) atstovas A. Ž.(toliau – Pareiškejas) prašo panaikinti Vilniaus m. 2 apylinkes teismo 2010-12-30 nutarti. Nurodo, kad teismas nepagristai sutapatino nusikaltimo sudeties objektyvuji požymi – padaryta žala su nusikaltimo sudeties subjektyviuoju požymiu – itariamuju kalte. Tiek ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, tiek itariamuju parodymais teisme nustatyta, kad visi jie žinojo, jog del neapmoketu skolu i ju buta buvo nutrauktas elektros energijos tiekimas ir demontuotas skaitiklis. Nepaisant to, jie samoningai pro sienoje išgrežta skyle prakišo laida ir bute esancius elektros irenginius neteisetai prijunge prie operatoriaus elektros tinklo. Be to, nutarimas nutraukti ikiteismini tyrima, nesurinkus pakankamai duomenu, pagrindžianciu itariamuju kalte, yra nepagristas ir neteisetas, nes itariamieji prisipažino neteisetai naudoje elektros energija. Taip pat pareiškejas nurodo, kad neteisetu elektros energijos naudojimu padarytos žalos dydis nustatytas vadovaujantis Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklese itvirtinta metodika, todel laikytinas pagristu. Itariamuju sunaudotas elektros energijos kiekis apskaiciuotas remiantis mineta metodika yra moksliškai pagristas, todel negali buti laikomas spejamu ir neatitinkanciu tikroves. Pareiškejo teigimu, asmens veika kvalifikuojama pagal BK 179 str. 1 d., jeigu buvo padaryta žala nuo 3 MGL iki 250 MGL dydžio. Šiuo atveju buvo padaryta 1838,24 Lt žalos, todel itariamuju veiksmai atitinka BK 179 str. 1 d. nurodyta nusikalstama veika. Tikslesnis padarytos žalos dydžio nustatymas reikalingas tik sprendžiant civilinio ieškinio klausima. Pareiškejas pažymi, kad neteiseto elektros energijos vartojimo laikotarpis tiesiogiai susijes su tiekejui padarytos žalos dydžiu, todel siekiant teisingai pritaikyti baudžiamaji istatyma, nustatyti neteiseto elektros energijos vartojimo laikotarpi butina tik tiek, kiek to reikalauja teisingas veikos kvalifikavimas. Apskaiciuotas žalos dydis už vienerius metus sudaro 1838,24 Lt ir tam, kad itariamuju veiksmai butu kvalifikuoti pagal BK 179 str. 1 d., butina nustatyti, jog elektros energija naudojama ne trumpiau nei nuo 2008 m. Byloje esantis 2001-01-04 beapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiuros faktas bei liudytoju parodymai irodo, kad itariamieji žymiai anksciau negu 2008 m. pragreže skyle ir pradejo neteisetai naudotis elektros energija. Šiu duomenu pakanka teisingai kvalifikuoti itariamuju veika.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškejo skundas atmestinas.
LR BPK 3 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. Pagal LR BPK 168 str., prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigunas atsisako pradeti ikiteismini tyrima tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios LR BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes. Pažymetina, kad skundo ar pareiškimo apie nusikalstama veika padavimas bet kokiu atveju neipareigoja ikiteisminio tyrimo pareiguno ar prokuroro pradeti ikiteismini tyrima, tai sprendžiama atsižvelgiant i tai, ar tam yra pagrindas.
Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad AB „(duomenys neskelbtini)“ (po reorganizavimo – AB (duomenys neskelbtini)) 2010-09-09 pateike duomenis, jog per vienerius metus del neteisetos elektros energijos vartojimo imonei buvo padaryta 1838,24 Lt dydžio žala. Taciau tikslus žalos dydis ir atlikus papildomus tyrimo veiksmus nebuvo nustatytas. Nors, kaip teisingai skundžiamoje nutartyje nurode Vilniaus m. 2 apylinkes teismas, del butinybes surinkti daugiau duomenu apie laikotarpi, kuriuo neteisetai buvo prisijungiama prie elektros energijos tiekimo nurode Vilniaus m. 2 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejas 2010-07-16 nutartyje, kuria buvo atnaujintas irodymu tyrimas. Analizuojant itariamuju parodymus matyti, kad jie nurode skirtingas datas, kuomet buvo neteisetai prisijungiama prie elektros energijos tiekimo. N. C. parode, kad mate kelis kartus šviesa degant dukros ir jos vyro kambaryje. N. C. teigimu, dar 2008 m. mate sienoje pragrežta skyle. J. S. parode, kad 2008 m. pragreže skyle i iš vidaus i skydeli. J. B. parode, kad bute, adresu A. P. K. g., Vilniuje, gyvena dar nuo 1997 m. ir per ta laika vakarais bute dege šviesa. Byloje esantis 2001-01-04 elektros energijos vartojimo vietos apžiuros faktas Nr. 001743/4001 negincijamai pagrindžia neteiseto elektros energijos vartojimo fakta. Taigi akivaizdu, kad tikslus neteiseto elektros energijos vartojimo laikotarpis byloje nebuvo nustatytas. O sprendžiant pagal mineta elektros energijos vartojimo vietos apžiuros fakta, neteisetai elektros energija buvo pradeta naudota žymiai anksciau negu 2008 m. ar 2007 m.
Apylinkes teismas teisingai nurode, jog nors ikiteisminio tyrimo tesiamas iš esmes nesuvaržytu niekieno teisiu ir nesukeltu jokiu kitu neigiamu pasekmiu, konkreciu atveju nepaneigtinas prokuroru priimtu nutarimu teisetumas ir pagristumas, todel naikinti juos nera jokio pagrindo. Teismas pažymi, kad, kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo medžiagos, pareiškejas galimybe savo teises ir interesus apginti civilinio proceso tvarka nepasinaudojo, o baudžiamoji teise yra ultima ratio, t.y. paskutine priemone apginti savo pažeistas teises ir interesus, išnaudojus visas kitas galimas teisines gynybos priemones. Be to, pažymetina, kad 2010-10-11 nutarimu surinkta medžiaga pagristai perduota valstybinei energetikos inspekcijai prie LR Energetikos ministerijos spresti del atsakomybes pagal LR Administraciniu teises pažeidimu kodekso 99¹ str. taikymo.
Atsižvelgiant i tai, kas išdestyta aukšciau, teismas pažymi, kad pagristai atsisakyta panaikinti nutarima nutraukti ikiteismini tyrima.
Del aukšciau išdestyto, pareiškejo skundas yra atmestinas.
Rezoliucinė dalis
nutare:
AB (duomenys neskelbtini) atstovo A. Ž.skunda atmesti.
Nutartis galutine ir neskundžiama.