Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aušra Volskytė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam P. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo P. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. Plungės r. sav., (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. D., 2016 m. rugpjūčio 14 d. 7¹⁹ val. Plungės r. sav., kelio Šiauliai – Palanga 105 km, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės vairavo automobilį „Renault Laguna“, v/n (duomenys neskelbtini) neįregistruotą nustatyta tvarka, neapdraustą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, be privalomosios techninės apžiūros.

Teismo posėdžio metu P. D. prisipažino dėl pažeidimų padarymo, nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad norėjo nuvažiuoti į netoli esančią parduotuvę. Prašo paskirti kuo mažesnę baudą, jos mokėjimą išdėstyti dalimis. Paaiškino, kad turi neįgalią dukrą, šeimą išlaiko jis vienas, darbdavys vėluoja išmokėti atlyginimą.

Motyvuojamoji dalis

Teisės pažeidimų padarymą patvirtina: administracinio teisės pažeidimo protokolas, policininko M. Beržonsko tarnybinis pranešimas apie padarytus pažeidimus, pažeidėjo pasiaiškinimas ATP protokole, kuriame jis pripažino padarytus pažeidimus, gailisi, duomenys apie transporto priemonę ir pažeidėjui skirtas nuobaudas.

Surinkti įrodymai patvirtina, kad P. D. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės (Plungės rajono apylinkės teismo 2015-01-02 nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d. paskirta 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėn. nuo 2015-01-02 iki 2016-01-01) ir pa­da­rė ad­mi­nist­ra­ci­nį tei­sės pa­žei­di­mą, nu­ma­ty­tą ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, vairavo neįregistruotą nustatyta tvarka automobilį ir be privalomosios techninės apžiūros bei neapdraustą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1 dalyje ir ATPK 123 straipsnio 5 dalyje.

ATP protokole nurodyta, kad P. D. vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti transporto priemones jam yra atimta ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 128 str. 2 d. Plungės rajono apylinkės teismo 2015-01-02 nutarimu P. D. paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas pasibaigė 2016-01-01, todėl pripažintina, kad P. D. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 128 str. 1 d. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes P. D. pareikštas kaltinimas turi būti patikslintas pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 2 d.).

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudas teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis ATPK 30 straipsnyje ir atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui galutinai skiriama bauda sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Patikrinus P. D. asmens duomenis „Sodra“ matyti, kad jis gauna nedidelį darbo užmokestį. Nurodė, jog jis vienas išlaiko žmoną ir neįgalią dukrą. Įvertinus P. D. turtinę padėtį pripažintina, kad jam būtų sunku iš karto sumokėti visą paskirtą baudą, todėl, jo prašymu, paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas dalimis (ATPK 313 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

- pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą;

- pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 23 Eur (dvidešimt trijų eurų) baudą;

- pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą.

Baudos mokėjimą išdėstyti per šešių mėnesių laikotarpį, įpareigojant P. D. kas mėnesį sumokėti po 50 Eur, paskutinį mėnesį 39 Eur.

Išaiškinti P. D., kad apie kiekvienos baudos dalies sumokėjimą jis privalo pranešti Plungės rajono apylinkės teismui (Laisvės al. 4, Plungė).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį numerį (ROIK).

Neturint galimybės sumokėti baudą, ATPK 313 straipsnio 3 dalyje numatyta teisė kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą ją išieško antstolis (ATPK 314 straipsnio 3 dalis).