Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

1.1.3.3; 1.1.6.3.; 1.1.9.5.; 1.1.9.7.; 1.2.6.1.2.;2.1.4.4.2.; 2.1.4.4.3.; 2.1.4.5.4.;2.1.4.5.6.; 2.1.4.6.; 2.1.4.7.; 2.1.7.4.1.; 2.1.7.4.2.; 2.1.7.4.3.; 2.1.7.4.6.;2.1.7.5.; 2.1.85.; 2.1.9.;

2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.; 2.1.15.1.1.;

2.1.15.7.; 2.3.4.1. 2.3.4.2.; 2.3.4.3.;

2.3.4.5.; 2.3.4.6.2.;2.3.4.7.2.; 2.3.5.1.;

2.3.5.2.; 2.3.6.3.; 2.3.6.4.6.;2.3.6.7.

2018 m. vasario 9 d.

dalyvaujant prokurorams Romualdui Latveliui, R. B., Pauliui Paukščiui ir Elinai Jevmenovaitei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. P. (A. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), našlys, dirbantis UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 146 straipsnio 2 dalyje padarymu,

J. S. (J. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniaus m., Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas, teistumai išnykę, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK146 straipsnio 2 dalyje padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. ir J. S. neteisėtai atėmė žmogui laisvę panaudodami smurtą, o būtent:

jie, 2016-07-06 apie 23:42val. būdami neblaivus veikdami kartu „(duomenys neskelbtini)“ autobusų stotelėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), A. P. sudavė vieną kartą nukentėjusiajam D. L. (toliau-nukentėjusysis) į kairę žandikaulio pusę. Po ko, nukentėjusiajam perbėgus gatvę ir nubėgus į „(duomenys neskelbtini)“ autobusų stotelę, esančią adresu (duomenys neskelbtini), kartu pasiviję nukentėjusįjį D. L., ir apkabindami nukentėjusįjį D. L. pečių srityje, taip atimdami galimybę priešintis, nuvedė nukentėjusįjį D. L. į automobilį ,,VW“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovintį „(duomenys neskelbtini)“ autobusų stotelėje, adresu Švitrigailos g. 29, Vilnius. Įsodino į automobilio salono galą, taip panaudojant smurtą, atimdami laisvę nukentėjusiajam D. L., ir važiuojant, A. P. sėdėdamas nukentėjusiajam D. L. iš dešinės, sudavė kumščiu tris kartus nukentėjusiajam D. L. į veido sritį, o nuvažiavus į Vilniaus (duomenys neskelbtini) mišką, išlipusiam iš automobilio nukentėjusiajam D. L., kartu bendrais veiksmais, sudavė vieną kartą nukentėjusiajam D. L. į kairės pusės smilkinio sritį, du kartus į dešinės pusės raktikaulio sritį. Po ko nukentėjusiajam D. L. pargriuvus ant žemės, pakėlė už drabužių krūtinės srityje, o nukentėjusiajam D. L. atsistojus, pastūmė jį rankomis krūtinės srityje ir šiais savo veiksmais kartu padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, o nuo 2016-07-06 23:42min. iki 2016-07-07 00:10 val. nukentėjusiajam D. L. neteisėtai, panaudojant smurtą, atėmė laisvę (t.1, b.l. 150, 156, 160, t. 2, b.l. 6, 16, ).

Kaltinamasis A. P. (toliau-kaltinamasis) teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad nukentėjusįjį D. L. pažįsta. 2016-07-06 kartu su J. S. ir O. P. išgėrinėjo. Po to nuėjo į klubą, tačiau jų neįleido, nes jie buvo girti. Netoli nuo klubo (duomenys neskelbtini) stotelėje sutiko D. L.. Panaudojo smurtą prieš nukentėjusįjį, kodėl taip padarė negali pasakyti, nes buvo girtas. Po to uždėjo jam rankas ir prieš jo valią įsodino į automobilį. Nukentėjusysis prašė jį paleisti, sakė, kad niekus nenori važiuoti, nes jam reikėjo kitą dieną eiti į darbą. Kartu buvo J. S.. Jie turėjo su savimi alkoholinių gėrimų. Įsodinę nukentėjusįjį važiavo sustoti kažkur išgerti, muzikos paklausyti, atsigerti. Važiavo gal 15 minučių. Važiavo nuo Spartos, esančios Kauno gatvėje iki Lazdynų. Atvažiavo į (duomenys neskelbtini) mišką – gal apie 2 km nuo Lazdynų. Važiavo ten, kad būtų atokiau nuo žmonių, nuo miesto. Važiuodami gėrė, jis sudavė nukentėjusiajam, nes pastarasis atsisakė kartu gerti. Sudavė nukentėjusiajam tris kartus kumščiu į veido sritį. Atvažiavus į mišką, išlipo išgerti, nukentėjusysis prašė, kad jį išleistų, klausė, kam jį čia atvežė. Supikus sudavė jam, neatsimena, kur jam pataikė, be to buvo tamsu. Nukentėjusiajam nukritus pakėlė jį, pastūmė ir pasakė, kad jis eitų iš čia. J. S. taip pat sudavė nukentėjusiajam. Jie dar pastovėjo, parūkė, D. nubėgo. Labai gailisi dėl padaryto, atsiprašė nukentėjusiojo, jie susitaikė ir pasirašė susitaikymo protokolą. Prašo bylą nutraukti jam susitaikius su nukentėjusiuoju (t.2, b.l. 116-118).

Kaltinamasis J. S. (toliau-kaltinamasis) parodė, kad savo kaltę pripažįsta pilnai. Jo manymu didžiausia klaida buvo alkoholis, jokių tikslų neturėjo. 2016-07-06 viskas buvo iš pradžių draugiškai. Sėdėjo su draugais iš pradžių Lazdynuose „Max picoj“, gėrė alaus, paskui stipriuosius gėrimus. Atėjo D. L., jie visi atsisėdo į mašiną, važinėjo iš vienos vietos į kitą. Po to taip atsitiko, kad sutiko D. L. prie Spartos sankryžos, pasiūlė pastarajam prisijungti, išgerti, jis maloniai atsisakė. Tada jie paėmė draugiškai už rankų ir pasodino į mašiną. Pastarasis sakė, kad nenori, kad jam į darbą, tačiau jį įsodina į automobilį. Automobilio salono viduje gėrė jis ir A. P., O. P. miegojo. Jis asmeniškai salono viduje smurto prieš D. L. nevartojo, ir nematė, ar kas nors kitas mušė jį salono viduje. Nuvažiavo į miškelį. Išlipus iš automobilio jis irgi sudavė nukentėjusiajam. Padarė tuos veiksmus, kurie nurodyti kaltinime. Po to nukentėjusysis pabėgo. Labai gailisi dėl padaryto, atsiprašė nukentėjusiojo ir su jo susitaikė (t.2, b.l. 1, 7, 17, 118-119).

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltė įrodyta tokiais įrodymais:

nukentėjusysis D. L. (toliau-nukentėjusysis) teisme parodė, kad kaltinamuosius pažįsta. Palaiko susitaikymo protokolą. Kaltinamieji jo atsiprašė. Atsiprašymus priėmė ir jiems atleido, jokių pretenzijų neturi. Prašo bylą nutraukti susitaikius su kaltinamaisiais (t. 1, b.l. 38, 44, 47, t. 2, b.l. 114-116, 119-120).

Savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis patvirtino parodymų patikrinimo vietoje (1 t., b.l. 41-43).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltu dėl jam inkriminuojamos veikos ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė, kiti proceso dalyviai. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką visiškai įrodyta ir kitais duomenimis, kurie BPK 273 straipsnyje numatyta tvarka buvo betarpiškai ištirti teismo posėdyje ir pripažinti tinkamais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo apklaustas liudytojas V. S. parodė, kad visą gyvenimą gyvena Lazdynų mikrorajone, Vilniuje. D. L. pažįsta apie 8-9 metus. Dėl apklausiamo įvykio paaiškino, kad tą dieną (tikslios datos nepamena), kada iškvietė policiją dėl D. L. įsodinimo į nepažįstamą automobilį, paskambino jam D. L. ir susitiko po jo darbo apie 23:00. Ketino važiuoti kartu namo. Su juo susitarė susitikti „(duomenys neskelbtini) " stotelėje (duomenys neskelbtini) Jo laukė. Matė, kad jis ateina nuo Švitrigailos g., dar būnant prie tos sankryžos pamatė, kad prie jo sustoja raudonos spalvos automobilis VW Passat (valstybinio numerio neįsidėmėjo) ir iš jo išlipo trys vaikinai. Tie vaikinai buvo nepažįstami ir nematyti. Du vaikinai iš automobilio galo išlipo ir vienas iš keleivio pusės priekio ir pribėgo prie netoli nuo jų buvusio D. L. ir kažkuris iš jų trenkė pastarajam į veidą vieną kartą. Viskas įvyko labai greitai ir nespėjo įsidėmėti kas ten trenkė. Jis girdėjo, kad tie vaikinai jam šaukė rusų kalba ateiti, nori pasikalbėti. D. L. perbėgo į kitą kelio - Kauno g. - pusę ir nubėgo link klubo Loftas. Ten, nepribėgus prie Lofto (gal 5-10 metrų atstumu) yra kažkoks baras (pavadinimo nežino). Nuėjo prie perėjos, ir žiūrėjo kas vyksta. Buvo priešingoje keli pusėje. Stovėjo. Pradėjo skambinti į policiją. Matė, kad prie to baro, kur nubėgo D. L., stovėjo apsaugos darbuotojas. Matė, kad prie D. L. pribėgo trys vaikinai, o VW Passat markės automobilis privažiavo ten, sustojo šalia. Matė, kad D. L. stovėjo prie apsaugos darbuotojo ir kažką rėkavo su tais atbėgusiais vaikinais. O tie vaikinai rėkė, kad atiduotų jiems tą vaikiną (D. L.) nes jie neva nori su juo pakalbėti ir taip kažkaip D. L. jie t.y. tie vaikinai jėga nutempė paėmę už marškinėlių nugaros srityje iki automobilio. Kažkuris iš jų atidarė VW Passat automobilio bagažinę ir jėga jį pasodino į bagažinę ir uždarė. Tuo metu susėdo visi į šį automobilį ir nuvažiavo link Naujininkų. Apie tai informavo policijos pareigūnus (1 t., b.l. 58).

Asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, iš kurio nustatyta, kad liudytojui V. S. pateiktos atpažinimui nuotraukos asmenų, iš kurių jis atpažino D. L. kaip asmenį, kuris išvežė D. L. prievarta (t. 1, b.l. 66, 67).

Ikiteisminio tyrimo apklausta liudytojas D. Č. parodė, kad dirba bare Loftas, virėju. Pamena, kad vasaros viduryje, tikslios datos neprisimena, bet vakare, darbo metu buvo užėjęs D. L., su kuriuo trumpai pasilabino, pakalbėjo ir jis išskubėjo į autobusą. Jis, kaip sakė, dirba Mindaugo g. Maximoje, kažkokioje kavinėje taip pat virėju. Praėjus gal pusvalandžiui, gal mažiau, išėjo į lauką parūkyti. Buvo tamsu jau ir išgirdo, kad D. L. šaukia padėkite ir bėga nuo Kauno g. link jo, ,,užbėgo" už nugaros ir sustojo. Paskui pastasrąjį atbėgo du vaikinai. Abu stambaus kūno sudėjimo. Vienas iš jų aukštesnis ir stambesnis. Abu akivaizdžiai buvo neblaivūs. Tie du vaikinai kalbėjo rusų kalba ir sustoję prie jo sakė D. L., kad važiuotų su jais pakalbėti ir panašiai. Jis prašė nelįsti prie D. L. ir nesimušti. Jam vaikinai paaiškino, kad D. L. yra apvogęs jų draugo S. namą ir dėl to dabar turi važiuoti su jais. Apie kokį S. jie kalbėjo nežino, nes nei tų vaikinų dviejų, nei S. nepažįsta ir nežino kokį S. D. L. apvogė. Taigi pamena, kad netrukus kažkaip privažiavo raudonas Volksvagen Passat markės automobilis ir iš jo - iš vairuotojo vietos išlipo vairuotojas, kuris pasakė, kad ,,važiuojam". O tie du vaikinai pasakė, kad D. L. eitų su jais ir apėję jį kažkaip D. L. apkabino per pečius - abu ar vienas iš jų ir nusivedė D. L. į automobilį ir pasodino į automobilio galą. O kaip tie du vaikinai įsėdo į automobilį kažkaip neįsidėmėjo, nes tuo metu žiūrėjo automobilio numerius. Gali pasakyti, kad į automobilį D. L. ėjo pats, bet pastarasis nenorėjo eiti, bet kaip suprato pastarajam nebuvo pasirinkimo, nes tie du vaikinai (ar tai vienas iš jų) apkabino jį per pečius ir tokiu būdu nusivedė. Ar tame raudoname VW Passat automobilyje buvo dar kokie nors asmenys be vairuotojo nežino, nematė. Automobilis nuvažiavo link Naujininkų pusės. Po maždaug 10 min bėgyje privažiavo pareigūnai. Buvo lauke ir pareigūnai paklausė ar matė kaip asmuo buvo įsodintas į raudoną automobilį ir išvežtas. Jis pasakė, kad matė ir nurodė jiems valstybinius numerius. Dabar jau valstybinių numerių neprisimena. Prie jo D. L. jokie smūgiai nebuvo suduoti (t. 1, b. l. 74). Asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, iš kurio konstatuota, kad liudytojui D. Č. pateiktos atpažinimui nuotraukos asmenų, iš kurių jis atpažino D. L. kaip asmenį, kuris vairavo raudoną Passat (1 t., b. l. 76-77).

Asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokole pažymėta, kad 2016-07-19 liudytojui D. Č. pateiktos atpažinimui nuotraukos asmenų, iš kurių jis atpažino J. S. kaip asmenį, kuris pasivijęs D. L. kartu su savo draugu nusivedė jį ir pasodino į raudoną Passatą (t. 1 , b. l. 79).

Ikiteisminio tyrimo apklausta liudytojas D. L. parodė, kad laiko neprisimena, bet pamena, kad vairuojantį VW Passat raudonos spalvos automobilį, priklausantį J. (pavardės nežino) sustabdė policijos pareigūnai prie (duomenys neskelbtini) k.. Kartu automobilyje buvo J. S., automobilio gale O. P. ir P. (vardo, pavardės nežino). Su jais susitiko tą patį vakarą prie PicaMax picerijos, Žėručio g., nes paskambino O. P. ir paprašė pavairuoti jo draugo automobilį, nes jis neva su draugais išgėrę. Buvo apie 18-19 val. pats buvo blaivus. Sutiko, kadangi buvo neišgėręs. Jie laukė jo prie picerijos. Priėjus prie jų sėdo už automobilio vairo. J. S. sakė kur važinėti. Važinėjo ten kur sakė t.y. po Vilniaus miestą, tai prie PC Senukų (Ukmergės g.), prie PC BIG (Ukmergės g.), prie Rimi - priešais Bigą. Sustojus vis išlipdavo iš automobilio, tai picos nusipirko, tai alkoholio. Jie gėrė alkoholį, ir visi gerokai buvo apsvaigę. Po to O. P. paprašė jį pavežti iki namų, nes jie sugalvojo neva prie ežero maudytis važiuoti. Nuvažiavo į Žėručio g., prie Lazdynų vidurinės mokyklos. Ten aikštelėje sustojo, O. P. išėjo namo pasiimti daiktų. Jurijus su P.išlipo iš automobilio. Kažkuriuo metu atėjo O. P. su didele taše, kurią pasidėjo į automobilio galą ir nuėjo pastovėti dar prie automobilio kartu su kitais dviem. Kažkuriuo metu kažkoks triukšmas įvyko, nesuprato kas ten ir nelabai gilinosi. Per langą matė, kad O. P. su kažkokiu vaikinu ginčijasi, rėkauja prie mokyklos. Nesikišo, toliau sėdėjo automobilyje. Jokių smūgių nieko nematė ir nežiūrėjo, tiesiog sėdėjo automobilyje ir ,,maigė" savo telefoną, nes manė dėl to, kad O. P. girtas tai su kažkuo ir susiginčijo. Kiek valandų buvo neprisimena, bet pamena, kad važiavo pro Spartą ir ten ar tai J., ar tai P. paprašė sustoti Spartos stotelėje (pavadinio neprisimena, bet prie kažkokio klubo). Kodėl paprašė sustoti nežino, nesigilino, tiesiog manė jie vėl nori nusipirkti alkoholio. Iš automobilio išlipo J. ir P... O. liko automobilyje, nes miegojo (sėdėjo už jo). Ką J.ir P. darė išlipę iš atomobilio ir kur nuėjo nežino, nežiūrėjo. Iš automobilio pats nelipo. Stovėjo stotelėje su įjungtomis avarinėmis lempomis. Netrukus po kelių minučių Jurijus įsėdo į automobilio priekį, o P. su kažkokiu vaikinu (to vaikino nepažįsta, bet tik iš matymo žino, nes jis iš Lazdynų mikrorajono, jo vardo pavardės neprisimena) įlipo į automobilio galą. P. sėdėjo automobilyje tą vaikiną (kuris sėdėjo tarp P.ir miegančio O.) buvo apkabinęs kaire ranka per pečius. Jokios prievartos įlipant jiems nematė ir net nepagalvojo, kad kažkas negerai. Automobilyje grojo muzika ir ką jie kalbėjo, neklausė. Nuogirdomis tik girdėjo, kad P.su tuo vaikinu kalbėjo apie tai, kad šis kažką iš kažkur pavogė ar pan. ir atsiprašinėjo. Kadangi pokalbio nesiklausė, tai tiksliai negali pasakyti, nes tik tiek girdėjo nuogirdomis. Tas vaikinas nieko nesakė, apskritai garsiai neprašė sustoti ir jį paleisti, todėl ir net nepagalvojo, kad jis nenori važiuoti. Dėl ko jis įsėdo į automobilį nežino ir nematė tiksliai to momento. Taigi, jiems susėdus į automobilį važiavo, kur rodė ir sakė Jurijus. Apie tai, kad bus mušamas vaikinas (kuris įsėdo į automobilį Spartos stotelėje)- jokios kalbos nebuvo ir jis nei žiūrėjo, nei matė P. ir tą vaikiną. Nuvažiavo į mišką, prie upės už Gudelių k. Tą vietą žinojo ir iš anksčiau, nes ten dažnai susirenka su draugais tiesiog šiaip, todėl kad ten kas nors bus daroma tam vaikinui įtarimų nekilo, manė tiesiog kaip įprastai iš neturėjimo ką veikti jie ten paprašė nuvežti. O. visą laiką miegojo. Ten nuvažiavus, J., P. ir tas vaikinas patys išlipo - be prievartos iš automobilio. Sėdėjo automobilyje, klausė muzikos, maigė telefoną. O. miegojo. Ką jie darė išlipę iš automobilio nežino, po kelių minučių (viskas truko labai trumpai - kiek laiko nežino), jie įlipo ir pasakė važiuoti, nes tas vaikinas dingo. Jis nesuprato nieko, o tiksliau nelabai ir galvojo, nes jie girti buvo ir nelabai ėjo suprasti ką jie kalba. Įsuko į (duomenys neskelbtini) g. ir įvažiavo į (duomenys neskelbtini) g. ir ties namu Nr. 1 sustabdė policijos pareigūnai, kurie visus pristatė į policijos komisariatą, nes neva kažkokį žmogų bagažinėje vežiojo. Iš pradžių nesuprato, apie kokį žmogų bagažinėje kalba, nes jokio žmogaus nevežiojo bagažinėje bei prievarta joks asmuo į automobilį nebuvo pasodintas ir vežiotas. Tas iš matymo pažįstamas vaikinas Spartos stotelėjė- kiek matė, įsėdo pats ir apie tai, kad nenorėtų važiuoti girdint nieko nesakė, kadangi jis buvo J. ir P. draugas (bent taip suprato) nieko blogo nepagalvojo (1 t., b .l. 94-96).

2017-02-01 akistatos protokole surašyta, kad buvo atlikta akistata tarp liudytojo D. L. ir įtariamojo J. S.. Iš dalies panaikinti prieštaravimai (t. 1., b. l. 101-102).

2017-02-01 akistato protokole nurodyta, kad buvo atlikta akistata tarp liudytojo D. L. ir įtariamojo A. P.. Iš dalies panaikinti prieštaravimai (1 t., b. l. 106-107).

Ikiteisminio tyrimo apklausta liudytojas V. V. parodė, kad 2016-07-07 apie 00:10val. patruliavo su B. V. ir gavo VPK OVS budėtojo pranešimą apie tai, kad (duomenys neskelbtini) miške pranešėją muša trys asmenys. Pranešėją sumušė asmenys jį į (duomenys neskelbtini) mišką nuvežę Volksvagen automobiliu raudonu, bet valstybinių numerių nebuvo pranešta. Gudelių g. prie kokio namo neprisimena, bet pamena, kad buvo pastebėtas važiuojantis raudonos spalvos Volksvagen automobilis, kurį sustabdė. Automobilis važiavo nuo miško pusės Gudelių g. link miesto. Sustabdytame automobilyje buvo keturi asmenys. Vardus, pavardes kolegė B. V. nurodė tarnybiniame pranešime. Vairuotojas vienintelis iš asmenų buvo blaivus ir jis aiškino, kad jį trumpam ,,paėmė" pavairuoti, o kiti asmenys t.y. trys buvo girti. Niekas iš jų nemiegojo, kai sustabdė automobilį. Kiti trys asmenys aiškino tik kad geria ir, kad švenčia. Kažkoks vaikinas iš kažkur atsirado ir pasakė, kad tai jis skambino, jog jį išvežė į mišką ir sumušė. Vaikinas (jo vardo pavardės neprisimena) buvo akivaizdžiai sumuštas, veidas kruvinas. Ar tas nukentėjęs atpažino, kad tai šitie asmenys jį išvežė į mišką ir sumušė - atsakyti negali, nes ten ,,balaganas" buvo, visi rėkavo ir tiek. Vaikinai trys, kurie važiavo Volksvagenu apskritai elgėsi agresyviai t.y. keikėsi pastoviai ir tiek. Ar kaip nors reagavo į nukentėjusį asmenį jie - atsakyti jau negali, nes neprisimena. Po to buvo iškviestas pastiprinimas. Atvažiavo dar keli pareigūnai ir visi asmenys buvo pristatyti į PK. Nukentėjęs buvo pristatytas į komisariatą, iš kur jį išsivežė greitoji pagalba. Komisariate asmuo teigė, kad jis niekam pretenzijų neturi dėl jo nuvežimo į mišką ir sumušimo. Daugiau iš šio įvykio nieko neprisimena (1 t., b.l. 109).

Ikiteisminio tyrimo apklausta liudytojas O. P. parodė, kad 2016-07-06 12:00val. parskrido į Lietuvą atostogų, o po to taip ir liko Lietuvoje. Kiek pamena tą pačią dieną apie 17:00 val. susitiko su pažįstamu A.(pavardės nežino) ir jo dviem draugais (vardų nežino, tik iš matymo pažįsta) (duomenys neskelbtini) picerijoje Pica Max. Ten sėdėjo keturiese gėrė alų, valgė, kalbėjosi. Apsvaigo stipriai. Tiksliai kaip išėjo iš picerijos ir neprisimena, bet galimai išėjo trise, t.y. su A. ir jo draugais ar tai draugu apie 22:00 val.. Kas ten vyko taip pat neprisimena išėjus, neprisimena ir ar kam skambino bei kur važiavo. Tik gali paaiškinti, kad atsimena tik nuo vietos kai jau buvo policijos pareigūnų tarnybiniame automobilyje vežė į komisariatą. Po to buvo nuvežtas į areštinę. Apie tai, kad kažkoks asmuo buvo sumuštas (duomenys neskelbtini) miške sužinojo tik iš policijos pareigūnų, tačiau kokiomis aplinkybėmis - nežino, nieko apie tai parodyti negali. Gali atsakyti, kad D. L. žino iš matymo, bet apklausiamos dienos metu - jo nematė. Apie tai, kad tą vakarą sumuštas buvo D. L. sužinojo tik rytojaus dieną iš pareigūnų (1 t., b.l. 119, 121, 124, 126).

2016-07-13 įvykio vietos apžiūros protokolais, iš kurių nustatyta, kad apžiūrėta – stotelė ,,Sparta“ Vilniuje ir Vilniaus r., Zujūnų sen., Gudelių k. (1 t., b.l. 21-22, 24-26).

2016-11-30 apžiūros protokolu, iš kurio suprantama, kad teismo medicinos vyresnysis ekspertas J. M. Paliulis apžiūrėjo D. L. ambulatorinio gydymo stacionarinę kortelę ir nustatė, kad D. L. nustatyta nosies, kaktos dešiniojo smilkinio ir kairės ausies kaušelio sumušimas, pasireiškęs poodinėmis krajosrūvomis. Tai padaryta ketu buku daiktu/ais prieš kreipiantis medicininės pagalbos ir atitinka nežymaus mąsto sveikatos sutrikdymo ( t., b.l. 51-52).

Teismas vertino ir kitus byloje surinktus įrodymus (t.1, b.l. 4-10, 30-35, 36, 48-50, 54-56, 88, 90, 111, 127, 148, 162, t. 2, b.l. 8-14, 19, ).

Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad kaltinamieji A. P. ir J. S., būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami bendrininkų grupėje, kartu padarė tyčinį nežymų sveikatos sutrikdymą D. L., o nuo 2016-07-06 23:42min. iki 2016-07-07 00:10 val. nukentėjusiajam D. L. neteisėtai, panaudojant smurtą, atėmė laisvę. Šiais savo veiksmais kaltinamieji A. P. ir J. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK146 straipsnio 2 dalyje.

Teisiamajame posėdyje kaltinamieji ir nukentėjusysis pareiškė, kad susitaikė, pateikė rašytinį susitaikymo protokolą ir prašė bylą nutraukti (t.2, b.l. 107).

BK 38 straipsnio 1 dalis dispozicija numato, jog asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tokia įstatymo konstrukcija įtvirtina, kad net ir nustačius numatytų sąlygų visumą, teismui suteikta diskrecija rinktis, ar nusikalstamą veiką padariusį asmenį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, ar ne. Esant neprivalomai atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės rūšiai, teismas ad hoc sprendžia, ar tikslinga atleisti kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės. Teismo sprendimą atleisti ar ne nuo baudžiamosios atsakomybės, remiantis BK 38 straipsnio nuostatomis, gali lemti realus nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnis, kaltininko asmenybė ir kitos aplinkybės. Tai, kad nukentėjusysis atleido kaltinamajam, taip pat nustatytos kitos BK 38 straipsnio numatytos sąlygos, kaip minėta, nereiškia imperatyvo teismui taikyti BK 38 straipsnio nuostatas ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nusikaltimą padariusį asmenį. Baudžiamuosiuose teisiniuose santykiuose nukentėjusiojo privataus intereso kompensuoti nusikaltimu padarytą žalą patenkinimo negalima laikyti lemiančia aplinkybe taikyti BK 38 straipsnio nuostatas, kadangi nusikaltimu yra padaroma žala ne tik nukentėjusiajam, tačiau ir valstybei bei teisės saugomam interesui, todėl teismai turi atsižvelgti į nusikaltimo pobūdį. Nustatant šio intereso pažeidimo mastą, įvertinamas realus veikos pavojingumas, kaltininko asmenybė, jo atgaila ir tikimybė pasitaisyti. Pažymėtina ir tai, jog BK 38 straipsnio 1 dalyje 4 punkte nurodyta sąlyga yra vertinamojo pobūdžio, todėl teismas, net ir pripažinęs 1–3 punkte esančias sąlygas, išvadą dėl 4 punkte esančios sąlygos buvimo gali padaryti tik įvertinęs su padaryta nusikalstama veika ir kaltininko asmenybe susijusias aplinkybes.

Kaltinamieji A. P. ir J. S. prisipažino padarę inkriminuojamą nusikalstamą veiką, jie nukentėjusiojo D. L. atsiprašė, pastarasis jiems atleido, kaltinamieji su nukentėjusiuoju susitaikė, šis pretenzijų kaltinamiesiems neturi. Kaltinamasis A. P. nusikaltimą padarė pirmą kartą, J. S. anksčiau buvo teistas, tačiau nusikaltimo padarymo metu teistumai išnykę, anksčiau nuo baudžiamosios atsakomybės nebuvo atleisti, taip pat kaltinamieji nėra laikomi recidyvistais. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, manytina, kad kaltinamieji padarė reikiamas išvadas dėl įvykdyto nusikaltimo ir ateityje nebenusikals. Pagal tai ir vadovaujantis BPK 254 straipsnio 5 dalimi, BK 38 straipsniu, kaltinamieji A. P. ir J. S. atleistini nuo baudžiamosios atsakomybės ir ši byla nutrauktina. Manytina, kad kaltinamieji ateityje nepadarys naujų nusikalstamų veikų ir, siekiant kaltinamuosius pataisyti, kad jie nedarytų ateityje teisės pažeidimus, jiems skirtina baudžiamojo poveikio priemonė-įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 67, 71 straipsniai), (t. 1, b.l. 163-175, t. 2, b.l. 20-29, 106-113, 126-137).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam A. P. 2016-11-09 nutarimu (1 t., b.l. 161), o kaltinamajam J. S. 2016-10-10 nutarimu paskirta kardomoji priemonė– rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b.l. 18) - paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos 12, 86 Eur civilinis ieškinys nespręstinas, nes byloje nepriimtinas apkaltinamasis nuosprendis, o kaltinamiesiems, vadovaudamasis BK 69 straipsniu skirtina baudžiamojo poveikio priemonė per 10 dienų nuo nuosprendžių įsiteisėjimo atlyginti šiai kasai 12, 86 turtinę žalą, įnešant į asmens sąskaitą LT217300010002484333, Swedbank AB, banko kodas 73000, kiekvienam po 6, 43 Eur (BPK 115 straipsnys), (t. 1, b.l. 15-20, t. 2, b.l. 50-51, 73, ).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktas turintis reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-automobilio priekinio stiklo apsaugos nuo saulės 3 detalės su maišeliu, saugomas Vilniaus apskrities VPK sunaikintini (t. 1, b.l. 24-29), (Vilniaus apskrities VPK kvitas B 2016-07-25 serija BBB Nr. 5PK000971).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, dokumentas turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-kompaktinė laikmena su telefoninio pranešimo Bendrajam pagalbos centrui garso įrašu laikytinas byloje iki bylos saugojimo laiko pabaigos (t. 1, b.l. 35).

Vadovaudamasis BK 38 straipsniu, BPK 297 – 313 straipsnisais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. P. (A. P.) už nusikalstamą veiką, numatytą BK 146 straipsnio 2 dalyje ir, vadovaujantis BK 38 straipsniu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui A. P. (A. P.) susitaikius su nukentėjusiuoju D. L. (D. L.) ir baudžiamąją bylą Nr. 1-76-269/2018 nutraukti bei skirti 5 MGL (188,3 Eur) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (toliau-įmoka), ( BK 71 straipsnis).

Įmoką sumokėti per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo ( BK 38, 97 straipsniai).

J. S. (J. S.) už nusikalstamą veiką, numatytą BK 146 straipsnio 2 dalyje ir, vadovaujantis BK 38 straipsniu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui J. S. (J. S.) susitaikius su nukentėjusiuoju D. L. (D. L.) ir baudžiamąją bylą Nr. 1-76-269/2018 jo atžvilgiu nutraukti bei skirti 5 MGL (188,3 Eur) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (toliau-įmoka), ( BK 71 straipsnis).

Įmoką sumokėti per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo ( BK 38, 97 straipsniai).

Išaiškinti, kad jeigu A. P. (A. P. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarys baudžiamąją nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti šiame nuosprendyje numatytą sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti klausimą dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti, kad jeigu J. S. (J. S.) atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo padarys tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas, šiame nuosprendyje numatytas, nustoja galioti ir sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 straipsnio 3-4 dalis).

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti-A. P. (A. P.) ir J. S. (J. S.) iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos 12, 86 Eur civilinio ieškinio nespręsti ir, vadovaudamasis BK 69 straipsniu A. P. (A. P.) ir J. S. (J. S.) skirti baudžiamojo poveikio priemonę per 10 dienų nuo nuosprendžių įsiteisėjimo atlyginti šiai kasai 12, 86 turtinę žalą, įnešant kiekvienam po 6, 43 Eur į asmens sąskaitą LT217300010002484333, Swedbank AB, banko kodas 73000 (BPK 115 straipsnis).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktą turintį reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-automobilio priekinio stiklo apsaugos nuo saulės 3 detalės su maišeliu, saugomus Vilniaus apskrities VPK sunaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, dokumentą turintį reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-kompaktinę laikmeną su telefoninio pranešimo Bendrajam pagalbos centrui garso įrašu laikyti byloje iki bylos saugojimo laiko pabaigos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.