- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2011-11-25
- Bylos Nr.
- N-62-1710-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-02-3-03410-2010-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Romanas Klišauskas
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Romano Klišausko ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. liepos 15 d. nutarimo A. D. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Statybos valstybinės priežiūros skyrius (toliau – ir Institucija) 2010 m. liepos 8 d. nutarimu A. D. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 159² straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą paskyrė 5000 litų baudą. Nuobauda skirta už tai, kad A. D. 2010 m. balandžio – gegužės mėnesiais UAB „Seta“ nuomojamame sklype, Šermukšnių g. 6A, Vilniuje esančioje UAB „Seta“ nuosavybės teise priklausančioje automobilių saugykloje savavališkai vykdė nesudėtingo statinio statybos darbus, neturint normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nurodytų dokumentų (vietoje rytinėje sklypo dalyje buvusių įrengtų į vidų atsidarančių metalinių vartų (tokio tipo vartai suprojektuoti 1998 m. suderintame tvoros su vartais projekte) įrengė užstumiamus apie 1,50 m aukščio vartus su užraktu (bendras naujai įrengtos tvoros šioje sklypo dalyje ilgis – apie 11 m; šiaurinėje sklypo dalyje įrengė naują metalinę tvorą su praėjimo varteliais, turinčiais užraktą (tvoros bendras ilgis – apie 32 m, o aukštis kintantis dėl nelygaus reljefo nuo 1,60 iki 1,70 m)). Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2002 „Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai“ 12.4.2 ir 12.4.3 punktų reikalavimus.
A. D. skundą dėl Institucijos nutarimo išnagrinėjęs Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. spalio 25 d. nutarimu pareiškėjo skundą tenkino iš dalies – Institucijos nutarimu skirtą 5000 litų baudą sumažino iki 2000 litų.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu A. D. prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo ir Institucijos nutarimus ir perduoti bylą nagrinėti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui arba sumažinti paskirtą baudą iki 500 litų.
Nurodo, kad 2010 m. birželio 23 d. jam buvo surašyti du savavališkos statybos aktai, o 2010 m. birželio 29 d. – du administracinių teisės pažeidimų protokolai – dėl kelio ir dėl tvoros bei vartų. Institucijos 2010 m. liepos 8 d. nutarimu jam už ATPK 159² straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą skirta 5000 litų bauda, apygardos administracinio teismo sumažinta iki 2000 litų, tuo tarpu ATPK 159 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo byla perduota apylinkės teismui. Mano, kad buvo padarytas vienas pažeidimas, kadangi visi darbai atlikti, užfiksuoti, protokolai surašyti tuo pačiu metu, pateiktas vienas paaiškinimas. Todėl turėjo būti skirta tik viena subendrinta nuobauda. Remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimis administracinėse bylose Nr. N444-677/2009, N1-1887/2007, N3-402/2007, N3-534/2007. Taip pat nurodo, kad nebuvo įvertina aplinkybė, jog nuo 2010 m. spalio 1 d. pasikeitė atsakomybę už jo veikas numatančių ATPK straipsnių redakcijos ir buvo sumažintos nuobaudos – nuo 500 iki 1000 litų.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2010 m. liepos 15 d. nutarimu pripažino A. D. kaltu padarius ATPK 159 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą ir skyrė jam 1000 litų baudą. Nuobauda skirta už tai, kad A. D., būdamas UAB „Seta“ direktoriumi 2010 m. balandžio – gegužės mėnesiais UAB „Seta“ nuomojamame sklype, adresu Šermukšnių g. 6A, Vilniuje esančioje UAB „Seta“ nuosavybės teise priklausančioje automobilių saugykloje savavališkai vykdė neypatingo statinio rekonstrukcijos darbus, neturėdamas Statybos įstatymo nustatyta tvarka gauto statybos leidimo (išplatino ir išgrindė betoninėmis trinkelėmis važiuojamąją automobilių saugyklos dalį ties įvažiavimu rytinėje sklypo dalyje, išardant dalį buvusios betono plytelių dangos – šaligatvio (pažymėjimas plane a3) aplink esamą fontaną (pažymėjimas plane c1)). Pagal Kelių techninio reglamento KTR 1.01:2008 „Automobilių keliai“ 1 priedo 3.2 ir 3.3 punktus statybos darbai, kurių metu pertvarkomi visi ar dalis kelio konstrukcinių elementų, taip pat daugiau kaip 30 procentų keičiama kelio trasa, didinant horizontaliųjų kreivių spindulius (plane) ar atliekant jo ištiesinimo darbus papildomai skirtame žemės sklype, priskiriami prie kelio rekonstravimo darbų. Pagal Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalį, statinio rekonstravimo darbams privaloma gauti statybos leidimą. Tuo A. D. pažeidė Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies reikalavimus.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu A. D. prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutarimą ir grąžinti bylos nagrinėjimo ir bylos sustabdymo klausimą spręsti iš naujo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui. Apeliaciniame skunde nurodo panašius motyvus kaip ir apeliaciniame skunde dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo nutarimo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
Apeliaciniai skundai tenkinami iš dalies.
A. D. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad savavališkai vykdė neypatingo statinio (važiuojamosios automobilių saugyklos dalies) rekonstrukcijos darbus (ATPK 159 str. 1 d., 2007 m. balandžio 19 d. įstatymo Nr. X-1101 redakcija, galiojusi iki 2010 m. spalio 1 d.) ir nesudėtingo statinio (užstumiamų vartų su užraktu) statybą, neturėdamas normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nurodytų dokumentų (ATPK 159² str. 1 d., 2007 m. balandžio 19 d. įstatymo Nr. X-1101 redakcija, galiojusi iki 2010 m. spalio 1 d.). Ginčo dėl faktinių veikos aplinkybių nėra. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą įrodymų vertinimo aspektu, sprendžia, kad A. D. veika iš esmės kvalifikuota tinkamai. Tačiau apeliaciniame skunde keliamas nuobaudų skyrimo tvarkos pažeidimo klausimas. Apeliantas mano, kad jo veika nepagrįstai išskaidyta ir skirtos dvi atskiros nuobaudos.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija sutinka su tokia apelianto pozicija ir pažymi, kad A. D. veika buvo nukreipta į vieningą objektą, pažeidimą padarė tas pats subjektas, veikai būdingas vienalaikiškumas, todėl vertintina, kad A. D. padarė iš esmės vieną teisės pažeidimą. Be to, iš administracinių teisės pažeidimų protokolų matyti, kad pažeidimas buvo nustatytas vieno patikrinimo metu, t. y. 2010 m. birželio 21 d. buvo surašytas vienas faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas, vienas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas, o 2010 m. birželio 23 d. – jau du atskiri savavališkos statybos aktai, 2010 m. birželio 29 d. – du administracinių teisės pažeidimų protokolai, kuriuose nurodytas tas pats veikos padarymo laikas. Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju nebuvo jokio pagrindo vieninga tyčia apjungtą veiką išskaidyti į atskiras, surašyti du administracinio teisės pažeidimo protokolus.
A. D. atžvilgiu buvo surašyti du atskiri protokolai, todėl susiklostė situacija, kad Institucija ir Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas už vieną veiką skyrė dvi nuobaudas. Taip buvo pažeistas Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos protokolo Nr. 7 4 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas non bis in idem principas, kuris draudžia antrą kartą persekioti ir bausti tą patį asmenį už tą patį pažeidimą (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N15-1077/2006, N3-402/2007). Dėl šių motyvų Vilniaus apygardos administracinio teismo, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo bei Institucijos nutarimai naikintini ir, remiantis proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principais, nuobaudos skirtinos ir subendrintinos apeliacinės instancijos teisme.
ATPK 8 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galią, t. y. taikomi skiriant nuobaudas už teisės pažeidimus, padarytus prieš šių aktų išleidimą, taip pat paskirtoms nuobaudoms, kurios nėra įvykdytos. Pažeidimo padarymo metu galiojusi ATPK 159 straipsnio 1 dalies redakcija už neypatingo statinio rekonstravimą numatė baudą nuo 5 000 iki 25 000 litų, šiuo metu atsakomybę už šią veiką numato ATPK 159¹ straipsnio 5 dalis – baudą nuo 4000 iki 8000 litų. Kita vertus, apylinkės teismas, skirdamas A. D. nuobaudą, taikė ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skyrė jam 1000 litų baudą. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinį skundą duoda pats atsakomybėn traukiamas asmuo ir jo padėtis dėl paduoto skundo negali pablogėti (non reformatio in peius), apeliantui už šį pažeidimą paliktina 1000 litų bauda.
Veikos padarymo metu galiojusi ATPK 159² straipsnio 1 dalis numatė atsakomybę už nesudėtingo statinio statybą – baudą nuo 5000 iki 10 000 litų. Šiuo metu atsakomybę už tokią veiką numato ATPK 159 straipsnio 1 dalis – baudą nuo 500 iki 1000 litų. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nustatyta pareiškėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (gailestis), sunkinančių aplinkybių nenustatyta, pareiškėjui skirtina mažesnė nei sankcijos vidurkis bauda – 600 litų. Remiantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi nuobaudos subendrintinos dalinio sudėjimo būdu ir galutinai A. D. skirtina 1400 litų bauda.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
A. D. apeliacinius skundus tenkinti iš dalies.
Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2010 m. liepos 8 d. nutarimą, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. spalio 25 d. nutarimą ir Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. liepos 15 d. nutarimą A. D. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti.
Pripažinti A. D. kaltu padarius Administracinių teisės pažeidimų kodekso 159² straipsnio 1 dalyje (2007 m. balandžio 19 d. įstatymo Nr. X-1101 redakcija, galiojusi iki 2010 m. spalio 1 d.) numatytą pažeidimą ir skirti jam 600 (šešių šimtų) litų baudą.
Pripažinti A. D. kaltu padarius Administracinių teisės pažeidimų kodekso 159 straipsnio 1 dalyje (2007 m. balandžio 19 d. įstatymo Nr. X-1101 redakcija, galiojusi iki 2010 m. spalio 1 d.) numatytą pažeidimą ir skirti jam 1000 (vieno tūkstančio) litų baudą.
Vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi nuobaudas subendrinti ir skirti A. D. galutinę subendrintą nuobaudą – 1400 (vieno tūkstančio keturių šimtų) litų baudą.
Nutarimas neskundžiamas.