Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Egidija Smalakienė, sekretoriaujant Anai Klimovič, dalyvaujant asmeniui, patrauktam administracinėn atsakomybėn M. K., institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą atstovei J. Bertašiūtei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal M. K. skundą dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2007-11-12 nutarimo Nr. 2-19-(2007)-124, kuriuo jam buvo paskirta administracinė nuobauda pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pareigūnas 2007-10-26 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl M. K. padaryto pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 188⁶ str. 2 d., nes M. K. laiku nesumokėjo valstybinio socialinio draudimo įmokų, t.y. už 2007 metų rugpjūčio mėn. nesumokėjo 645 Lt, už 2007 metų rugsėjo mėn. – 357 Lt. Protokolo surašymo dienai skola valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžetui sudarė 3967 Lt nesumokėtų įmokų. (b.l. 6).

Dėl minėto pažeidimo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius 2007-11-12 nutarimu M. K. pagal LR ATPK 188⁶ str. 1 d. paskyrė administracinę nuobaudą – 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) piniginę baudą. (b. l. 10).

Savo reikalavimus M. K. pagrindė tuo, kad jam paskirtoji bauda yra neadekvati dėl jo neveiklumo susidariusiai padėčiai, neigiamas pasekmes jis galėjo ir turėjo numatyti, tačiau susiklosčius nepalankiai jo vadovaujamos įmonės finansinei būklei, - neatsiskaičius skolininkams, nebuvo galimybės laiku sumokėti valstybinio socialinio draudimo įmokų.

Teismo posėdžio metu M. K. savo skundo reikalavimus palaikė ir prašė jam skirtąją administracinę nuobaudą sumažinti.

Institucijos, nagrinėjusios administracinio teisės pažeidimo bylą, atstovė teismo posėdyje nurodė, kad su skundu nesutinka bei paaiškino, kad administracinė nuobauda M. K. paskirta teisingai ir pagrįstai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas. Pagal ATPK 188⁶ str. 1 d. valstybinio socialinio draudimo įmokų, išmokų, susidariusių delspinigių apskaičiavimo arba (ir) jų mokėjimo nustatytos tvarkos pažeidimas, veika, dėl kurios neteisėtai buvo sumažintos valstybinio draudimo įmokos, išmokos, vengimas registruotis draudėju, neįsileidimas valstybinės mokesčių inspekcijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo įstaigų pareigūnų tikrinti duomenų, susijusių su valstybinio socialinio draudimo įmokomis bei išmokomis, nepateikimas jiems dokumentų arba jų nuslėpimas, finansinių ataskaitų ar pranešimo apie asmens priėmimą į darbą pavėluotas pateikimas arba nepateikimas, klaidingos informacijos suteikimas, neteisingų duomenų apie gautas pajamas, reikalingų valstybinio socialinio draudimo pensijai ar pašalpai skirti, įrašymas į išduodamas piliečiams pažymas ar kitus dokumentus, taip pat valstybinės mokesčių inspekcijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo įstaigų pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymas - užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki trijų tūkstančių litų. Iš Valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų lėšų 2007-10-12 finansinės ataskaitos matyti, kad draudėjo UAB „Restama“ įsiskolinimas ataskaitinio laikotarpio pabaigoje 3967 Lt (b.l. 13). Draudėjo UAB „Restama“ atsiskaitymo su Valstybinio socialinio draudimo fondu 2007-12-03 patikrinimo pažymoje nustatyta, kad draudėjo VSD ir SD įsiskolinimo suma 2007-11-07 sudarė 3967 Lt; laikotarpiu nuo 2007m. liepos mėn. iki 2007 m. lapkričio mėn. kasos pajamos viso buvo 30000 Lt, išlaidos, - 54692,69 Lt (b.l. 15), banko pajamos tuo pačiu laikotarpiu sudarė 16101,99 Lt, išlaidos – 16097,46 Lt (b.l.16), kreditorinis įsiskolinimas Sodrai - 3967 Lt, VMI- 14500 Lt, antstoliui M. D. – 900 Lt, notarų biurui – 200 Lt (b.l. 17), debitorinis įsiskolinimas UAB „V2A“ 75000 Lt (b.l. 18). Teisminio bylos nagrinėjimo metu M. K. pateikė teismui paprastojo vekselio vykdomąjį įrašą, patvirtinantį, kad UAB „V2A“ nesumokėjo UAB „Restama“ 18000 Lt bei vykdomąjį įrašą Nr. 2, patvirtinantį, kad pagal jį reikalaujama išieškoti iš UAB „V2A“ 53287 Lt UAB „Restama“ naudai. Taip pat pateikė pranešimus apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas per 2007- metų I-ąjį ir II-ąjį ketvirčius, kurie patvirtina, kad UAB „Restama“ valstybinio socialinio draudimo įmokas sumokėjo. Reziumuojant aukščiau išdėstytas aplinkybes ir rašytinių įrodymų turinį, darytina išvada, kad M. K. veika pagal LR ATPK 188² str. 1 d., yra kvalifikuota teisingai, administracinė nuobauda jam paskirta pagrįstai. Byloje esantys rašytiniai įrodymai, M. K. paaiškinimas teisminio bylos nagrinėjimo metu, įrodo, kad jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 188⁶ str. 1 d..

Skunde išdėstytas bei teisminio bylos nagrinėjimo metu nurodytas aplinkybes, - tai, kad M. K. dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo pripažįsta savo kaltę, bei rašytiniais įrodymais patvirtintą UAB „Restama“ sunkią finansinę padėtį, teismas vertintina kaip M. K. teisinę padėtį lengvinančias aplinkybes.

Administracinėje teisėje galioja principas, kad nuobauda turi būti proporcinga padaryto pažeidimo sunkumui, t.y. jo pavojingumui. Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 3 punktas nustato, kad proporcingumo principas reiškia, kad administracinio sprendimo mastas ir jo įgyvendinimo priemonės turi atitikti būtinus ir pagrįstus administravimo tikslus. Konstitucinis teismas 2004 m. gruodžio 13 d. nutarime konstatavo, kad nustatant teisinius apribojimus bei atsakomybę už teisės pažeidimus, privalu paisyti protingumo reikalavimo, taip pat proporcingumo principo, pagal kurį nustatytos teisinės priemonės turi būti būtinos demokratinėje visuomenėje ir tinkamos siekiamiems teisėtiems bei visuotinai svarbiems tikslams (tarp tikslų ir priemonių turi būti pusiausvyra), jos neturi varžyti asmens teisių labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti. Kiekvienu konkrečiu atveju nuobauda turi būti skiriama įvertinus padaryto nusižengimo žalą, atsižvelgiant į bendruosius teisingumo, protingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principus, t.y. nuobaudos griežtumas turi atitikti nusižengimo mastą.

Teismas, atsižvelgdamas į padaryto pažeidimo pobūdį ir jo pavojingumo laipsnį, įvertinęs visas bylos faktines aplinkybes, nustatęs, kad M. K. suprato savo neteisėtų veiksmų pasekmes, kad ankščiau už tapačią ar panašią veiką jis nėra baustas administracine tvarka, teisminio bylos nagrinėjimo metu pilnai pripažino savo kaltę, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti LR ATPK 20 str., gali būti pasiekti, pakeičiant Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2007-11-12 nutarimą Nr. 2-19-(2007)-124 ir sumažinant M. K. paskirtą piniginę baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta bei vadovaudamasis LR ABTĮ 124 str. 1 d. 5 p., 128 str.,

nutarė:

M. K. skundą tenkinti.

Taikyti LR ATPK 30¹ straipsnį ir pakeisti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2007-11-12 nutarimą Nr. 2-19-(2007)-124 M. K. atžvilgiu, skiriant M. K. administracinę nuobaudą - 500 litų dydžio piniginę baudą už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 188⁶ str. 1 d.

Ši nutartis per 10 d. gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.