Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Ernesta Montvidienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. A. 2008 metais, tiksli data ir laikas nenustatyti, nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijo V. Z. vardu 2004-01-27 Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (toliau - VPK) išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį neteisėtai laikė iki 2012-09-06, apie 00.50 val, Šiauliuose, Tilžės ir Pramones gatvių sankryžoje, Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos (toliau -KP B KPK) 1 -ojo būrio vyriausiajam patruliui R. B. ir Šiaulių apskrities VPK KPB KPK 1-ojo būrio patrulei V. V. patikrinti sustabdžius R. A. vairuojamą automobilį „Volvo 44“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vyriausiajam patruliui R. B. pateikė svetimą, V. Z. vardu 2004-01-27 Šiaulių apskrities VPK išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. 50351657.

Be to, R. A. 2012-09-16, apie 00.30 val., Šiauliuose, ties Tilžės ir Pramonės gatvių sankryža, sustabdytas policijos pareigūnų, policijos tarnybiniame automobilyje suklastojo tikrą dokumentą - 2012-09-16 Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą Nr. 127, t. y. šio dokumento grafoje „Transporto priemonės savininkas (valdytojas), ties įrašu „Z. V., (duomenys neskelbtini)“ pasirašė V. Z. vardu, patvirtino žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, jog jis yra V. Z., taip suklastojo tikrą dokumentą -2012-09-16 Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą Nr. 127. Be to, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką ir veikdamas vieninga tyčia, 2012-09-16, apie 01.30 val, Šiauliuose, ties Tilžės ir Pramonės gatvių sankryža, sustabdytas policijos pareigūnų, policijos tarnybiniame automobilyje suklastojo tikrą dokumentą - 2012-09-16 Administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 40P-1966845-12, t. y. šio dokumento grafoje „Su protokolu susipažinau, protokolo kopiją (nuorašą) gavau, teisės ir pareigos, nurodytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str., man išaiškintos“ pasirašydamas V. Z. vardu, patvirtino žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, jog jis yra V. Z., taip suklastojo tikrą dokumentą - 2012-09-16 Administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 40P-1966845-12. Be to, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką ir veikdamas vieninga tyčia, 2012-09-17, 16.10 val, Šiauliuose, Purienų g. 48, esančioje Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinėje, suklastojo tikrą dokumentą 2012-09-17 Leidimą atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę Nr. 127, t. y. šio dokumento grafoje „Transporto priemonės savininko (valdytojo), vardas, pavardė“ ties įrašu „V. Z." pasirašė, taip patvirtino žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, taip suklastojo tikrą dokumentą 2012-09-17 Leidimą atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę Nr. 127.

Apklaustas R. A. tyrimo metu kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2012-09-16, apie 00.50 val., jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie paprašė pateikti dokumentus. Jis pateikė V. Z. vairuotojo pažymėjimą. Policijos pareigūnai jam surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir už tai, kad jis vairavo girtas, jame jį įformino kaip V. Z.. Jis matė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas ir kiti dokumentai, tai yra automobilio nutempimo aktas, yra įforminti V. Z. vardu. Po protokolu ir visais dokumentais, kurie buvo surašyti V. Z. vardu, jis pasirašė savo parašu, suprato, kad daro blogai, tačiau buvo išgėręs ir išsigandęs, todėl nesakė, kad yra ne V. Z.. Vairuotojo pažymėjimą jis gavo iš paties V. Z.. Jis jam užstatė dokumentus už butelį o paskui pamiršo atsiimti ir išsiėmė naujus. V. Z. jis pažįsta daug metų, jis jo draugas. Kitą dieną t. y. 2012-09-17, apie 16.00 val., jis nuėjo į policiją ten stovėjo nutemptas jo automobilius. Pareigūnas jo paprašė parodyti asmens dokumentus. Jis paaiškino, kad vairuotojo pažymėjimas iš jo yra atimtas, o pasą jis yra pametęs, todėl dokumentų neturi. Jis prisistatė esantis V. Z., tačiau pareigūnas nenugirdo ir į dokumentą, t. y. leidimą atsiimti automobilį, įrašė V. Z. pavardę. Jis matė, kad minėtame dokumente nurodyta ne jo pavardė, tačiau visus dokumentus jis pasirašė V. Z. vardu, taip siekė išvengti bausmės už administracinį teisės pažeidimą, o po to, norėdamas atsiimti savo transporto priemonę, melagingai pasirašė savo parašu po V. Z. pavarde ir pareigūnams prisistatė ir leido manyti, jog yra V. Z. (82, 87 b. 1.).

Motyvuojamoji dalis

R. A. kaltė įrodoma tyrimo metu duotais jo parodymais ir kita bylos medžiaga, ištirta teisme.

Liudytojo R. B., Šiaulių apskrities VPK VP PR vyriausiojo patrulio, tyrimo metu duotais parodymais, jog 2012-09-16, apie 00.50 val., dirbdamas kartu su patrule V. V., Tilžės ir Pramonės gatvių sankryžoje pastebėjo pavojingai manevruojantį automobilį „Volvo 440", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įtarta, kad vairuotojas gali būti neblaivus. Minėtas automobilis buvo sustabdytas. Jis liko automobilyje, o pareigūnė V. V. nuėjo iki sustabdyto automobilio. Už kelių minučių ji grįžo kartu su nepažįstamu vyriškiu (vėliau sužinota, kad tai buvo R. A.), kuris akivaizdžiai buvo neblaivus. R. B. atnešė mašinoje turėtą alkotesterį. R. A. buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis - 2,20 promilės. R. B. išlipo aprašyti automobilio, buvo iškviestas vilkikas. V. V. liko automobilyje, ten pildė dokumentus dėl vairuotojo nušalinimo. R. A. pasidomėjo, ar jo automobilis bus nutemptas. R. B. nurodė, kad automobilis bus nutemptas, paprašė asmens dokumentų. Tada R. A. iš rūbų vidinės kišenės ištraukė vairuotojo pažymėjimą, išduotą V. Z. vardu, ir mašinos dokumentą - registracijos liudijimą. Abu dokumentai buvo galiojantys. Patikrinus Šiaulių apskrities VPK duomenų bazėje pastebėta, kad V. Z. vardu išduoti du vairuotojo pažymėjimai. Kompiuteris rodė, kad pateiktasis dokumentas yra negaliojantis, nors ant vairuotojo pažymėjimo nurodyta, kad galiojimo data iki 2014 metų. Vairuotojas nurodė, kad buvo pametęs pateiktąjį dokumentą, išsiėmė naują, o paskui rado seną ir pametė naują, todėl naudojasi senuoju dokumentu. V. V. asmeniškai kelis kartus į minėtą vyriškį kreipėsi Voldemaro vardu, vairuotojas neprieštaravo taip vadinamas. Buvo supildyti visi dokumentai, jo ir V. V. ranka buvo įrašyti rankraštiniai įrašai, kad pasirašo V. Z.. Šalia šio įrašo surašytuose dokumentuose pasirašė, kaip vėliau sužinota, R. A.. Buvo surašyti: administracinio teisės pažeidimo protokolas, nušalinimas nuo transporto priemonės vairavimo, laikinas leidimas vairuoti transporto priemonę, priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas, alkoholio parodymo kvitai ir alkotesterio parodymų knyga, grąžinamasis pranešimas. Vairuotojo pažymėjimą ir registracijos liudijimą R. A. pateikė pats savo noru. Nutempiant automobilį privaloma jį apžiūrėti, tai yra apžiūrima išorė, siekiant užfiksuoti pažeidimus, o paskui apžiūrimas automobilio vidus. Viduje buvo apžiūrėta daiktadėžė, kurioje rastas automobilio socialinis draudimas ir techninės apžiūros aktas. Kadangi šie dokumentai buvo nereikalingi, jie buvo įdėti atgal į daiktadėžę. Daugiau jokių daiktų ar dokumentų daiktadėžėje nerasta. Apžiūros tikslas buvo užfiksuoti vertę turinčius daiktus, dokumentai nėra svarbūs, todėl jie protokole nefiksuojami. Daiktadėžėje vairuotojo pažymėjimo, išduoto V. Z. vardu, ir automobilio registracijos liudijimo nebuvo, juos policijos automobilyje pateikė R. A. (30-31 b. 1.).

Liudytojos V. V., Šiaulių apskrities VPK VP PR patrulės, tyrimo metu duotais parodymais, kuriuose nurodytos analogiškos aplinkybės kaip ir liudytojo R. B. parodymuose (28-29 b. l.).

Liudytojo V. Z. tyrimo metu duotais parodymais, kuriuose užfiksuota, kad jis pažįsta R. A.. Liudytojas paaiškino, kad įtaria, jog vairuotojo pažymėjimas iš jo buvo pavogtas 2008 m. Šiaulių centrinėje turgavietėje. Dėl vagystės jis į policiją nesikreipė. Kaip jo vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas atsidūrė pas R. A. jis nežino (33-35 b. 1.).

V. Z. vardu 2004-01-27 Šiaulių apskrities VPK išduoto vairuotojo pažymėjimo Nr. 50351657 kopija (10 b. 1.).

2012-09-16 transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto Nr. 127 kopija (14 b. 1.).

2012-09-17 leidimo atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę Nr. 127 kopija (15 b. 1.).

2012-09-16 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 40P-1966845-12 (51-52 b. 1.).

Minėtų įrodymų visuma, t. y. R. A. parodymai, liudytojų R. B., V. V. ir V. Z. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, aukščiau minėtų dokumentų turinyje užfiksuoti duomenys liudija, kad kaltinamojo R. A. veika dėl svetimo dokumento įgijimo, laikymo ir panaudojimo visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį, veika dėl dokumentų suklastojimo visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu.

Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme be laisvės atėmimo yra numatytos alternatyvios bausmių rūšys, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, kad R. A. inkriminuotos veikos yra įrodytos ir kvalifikuotos teisingai; proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja (120 b. l.); civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Prokuroras, siūlydamas užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. 1 d., padarymą siūlo skirti arešto bausmę 45 paroms, už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d., padarymą siūlo skirti arešto bausmę 30 parų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir galutinę subendrintą bausmę R. A. skirti arešto bausmę 45 paroms.

Kaltinamasis R. A. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausme ir jos dydžiu.

Kaltinamojo R. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę R. A. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną apysunkį ir vieną nesunkų nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta sunkinančių aplinkybių, į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad R. A. yra neteistas (105 b. l.), turi galiojančių administracinių nuobaudų (108-116 b. l.), Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto PK VPS Centro PN charakterizuojamas kaip neįrašytas į policijos profilaktinę įskaitą, skundų ar pareiškimų jo atžvilgiu negauta (66 b. l.), nedirbantis (106 b. l.), darbo biržoje neregistruotas (107 b. l.). Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti R. A. už padarytus nusikaltimus skyrus baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, kadangi veikos nėra padarytos idealiąja sutaptimi.

Nuo 2013 07 13 įsigaliojo baudžiamasis įstatymas Nr. XII-499, kuriuo patvirtintas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis numatantis imperatyvą teismui sumažinti skirtą bausmę vienu trečdaliu baudžiamąją bylą išnagrinėjus teismo baudžiamuoju įsakymu. Šis baudžiamasis įstatymas lengvina baudžiamojon atsakomybėn patraukto R. A. teisinę padėtį, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 str. 2 d., turi grįžtamąją galią ir taikytinas už nusikalstamas veikas, padarytas iki minėto įstatymo įsigaliojimo.

R. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

nusprendžia:

R. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – areštą 40 (keturiasdešimt) parų.

R. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – areštą 25 (dvidešimt penkioms ) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis R. A. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir galutinę subendrintą bausmę R. A. skirti areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. A. skirti galutinę bausmę – areštą 30 (trisdešimt) parų.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

R. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Išaiškinti R. A., kad, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.