Kauno apygardos teismo sprendimas

ieškovės kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydamos atkurti pažeistą valdymą ir pašalinti daikto valdymo trukdymus - įpareigoti atsakovę UAB „RGG" grąžinti Kubo detales (rezultatų švieslenčių dalis (4 rezultatų LED plokštes, 1 GPS laikrodžio procesorių), LED ekrano dalis (LED matricas, LED ekranų maitinimo bloką), Kubo aukščio valdymą (LED kubo valdymo bloko išorinį modulį) ieškovėms Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai ir UAB „Klaipėdos arena", sumontuojant jas į buvusią padėtį Klaipėdos daugiafunkciniame sporto ir pramogų komplekse, esančiame Dubysos g. 10, Klaipėda, ir atkuriant sistemos veikimą, buvusį iki 2011-10-13 valdymo pažeidimo (b.l. 3-5 ). Nurodė, kad 2009 08 24 tarp ieškovės Klaipėdos miesto savivaldybės ir UAB „Vėtrūna" buvo sudaryta statybos rangos sutartis Nr. J12-208 dėl Klaipėdos daugiafunkcinio sporto ir pramogų komplekso, vadinamo Arena, esančio Dubysos g. 10, Klaipėdoje, statybos darbų. Atskiriems darbams atlikti generalinis rangovas UAB „Vėtrūna“ samdė subrangovą UAB „Juvara“, o šis subrangovas švieslenčių ir kubo sistemos sumontavimui Arenoje samdė atsakovę UAB „RGG“. 2011 08 23 darbų perdavimo-priėmimo aktu pastatyta ir pilnai įrengta Arena buvo perduota Klaipėdos miesto savivaldybei, tame tarpe ir su sumontuota švieslenčių ir kubo sistema. Šiuo metu Areną valdo bendraieškovė UAB „Klaipėdos arena“. 2011 10 13 UAB „Vėtrūna" ir jos subrangovai atliko kubo techninės būklės testavimo darbus. Po šių testavimo darbų atlikimo buvo pastebėta, kad Kubo ledinių ekranų sistema dalinai demontuota ir nefunkcionuoja, rezultatų švieslentės, buvusios ant kubo, demontuotos, rezultatų švieslenčių valdymas demontuotas, Kubo judėjimo mechanizmo (elektrinių telferių) valdymas demontuotas. Atsakovė UAB „RGG" 2011 10 14 raštu informavo ieškovę apie tai, kad UAB „Juvara", su kuria atsakovė buvo sudariusi sutartį dėl švieslenčių ir kubo sistemos sumontavimo Arenoje, už atliktus darbus su atsakove pilnai neatsiskaitė, todėl atsakovė UAB „RGG" demontavo dalį Klaipėdos arenos švieslenčių ir kubo sistemų ir išsivežti jas saugojimui. Tačiau tokiais veiksmais atsakovė pažeidė ieškovių kubo valdymo teisę. Ieškovių atstovai nurodė, kad jų valdymo faktą kubu patvirtina 2011 08 23 darbų perdavimo-priėmimo aktas, kuriuo Arena buvo perduota Klaipėdos miesto savivaldybei, atliktų darbų aktai Nr. 39-5-274-1-6735, Nr. 54-274-6735, Nr. 54-274-1-6735, Nr. 58-5-503-6735, 2011 08 31 statybos užbaigimo aktas Nr. SUA-1690, kubo valdymo ir tinkamo funkcionavimo fakto neneigia ir atsakovė. Kadangi valdymo pažeidimas pasireiškė išmontuojant atskiras kubo dalis, dėl ko jo funkcionavimas tapo negalimas, todėl ieškovės reiškia reikalavimą ne tik dėl pažeisto valdymo atkūrimo (Kubo detalių grąžinimo), bet ir dėl trukdymų valdyti daiktą pašalinimo (Kubo funkcionavimo atstatymo), nes vien daikto detalių grąžinimas ieškovei nereikštų visiškos iki valdymo pažeidimo buvusios padėties atstatymo ir visų trukdymų valdyti daiktą pašalinimo. Trukdymas valdyti daiktą pasireiškė tuo, jog buvo pažeista Kubo sudėtis - išardytos atskiros dalys, dėl ko pažeistas normalus kubo funkcionavimas. Mano, kad atsakovės veiksmai negali būti kvalifikuojami kaip savigyna CK. 4.35 str. 2 d. pagrindu, nes ieškovės valdymas atsirado ne iš atsakovės, o iš trečiojo asmens –su UAB „Vėtrūna" 2009 08 24 pasirašytos sutarties Nr. J12-208 ir 2011-08-23 darbų perdavimo-priėmimo akto pagrindu.