Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Dainius Ročys, sekretoriaujant Aušrai Sedekerskienei, dalyvaujant prokurorei Simonai Naskauskaitei, nukentėjusiajam A. P., kaltinamajam E. G., kaltinamajam K. O., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. G., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, mokosi Kauno statybininkų rengimo centre II kurse, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ santechniku, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., 284 str. 1 d., 284 str. 1 d., ir K. O., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, mokosi Verslo ir nekilnojamojo turto profesinėje mokykloje, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis E. G., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, t. y. 2012 m. rugpjūčio 10 d., apie 22.30 val. Maxima, UAB LT priklausančiame prekybos centre „Maxima bazė“, esančiame Veiverių g.150 B, Kaune, tyčia smogdamas rankomis ir spirdamas kojomis ne mažiau kaip aštuonis kartus P. A. į veido sritį, padarė odos nubrozdinimus veide, poodines kraujosruvas kairio smilkinio speninėje srityje, veide, sprande, kakle, nosies kaulų lūžimą, tuo P. A. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamieji E. G. ir K. O., būdami apsvaigę nuo alkoholio, viešoje vietoje, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė viešąją tvarką, t. y. 2013 m. sausio 26 d., apie 03.30 val., lošimo automatų salone „Admiral“, esančiame prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, salono apsaugos darbuotojui, A. P. bandant sudrausminti salone prie kliento besikabinėjantį K. O. trukdė pastarajam atlikti savo pareigą - užtikrinti viešąją tvarką salone, salono lankytojų akivaizdoje, elgdamiesi įžūliai, tyčia, bendrais veiksmais, A. P. sudavė kumščiais ir įspyrė ne mažiau devynis smūgius į įvairias kūno vietas, padarydami poodines kraujosruvas kairiame žande - pažandėje, dešinėje momeninėje srityje, kairės ausies kaušelyje - kairio smilinio speninėje srityje, dešinėje rankoje, krūtinėje, kraujosruvas lūpose, muštinę žaizdą kairėje momeninėje srityje, galvos smegenų sukrėtimą, tuo A. P. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis K. O. pagal jam pareikštus kaltinimus kaltę prisipažino ir parodė, kad tą vakarą įvyko nesusipratimas dėl alaus. 2013-01-26, į vakarą, su E. G. ir R. buvo atvykęs į lošimų automatų saloną. Kelinta buvo valanda neprisimena, nes ten buvo užėję gal tris kartus. Iš pradžių gėrė alų, po to viskio užsisakė. Įvykis buvo apie antrą valandą nakties. Ten buvo dar keli draugai, buvo R., R.. Nukentėjęs priėjęs jam pirmas trenkė. Konfliktas įvyko dėl bokalo alaus. Iš pradžių jis sėdėjo prie baro, gėrė, paskui ėjo parūkyti. Prie lošimų aparato sėdėjo žmogus. Eidamas jis paėmė to žmogaus alaus bokalą ir išėjo. Tada jį pasivijo nukentėjęs ir liepė grąžinti. Jį prisivijo ir nukentėjusysis, pasakė grąžinti bokalą. Jis bokalą grąžino. Nukentėjęs jam tempė ir plyšo megztukas. Kai nukentėjęs nueidinėjo jis jam įspyrė į sėdmenis, nes norėjo A. atsilyginti už suplėšytą megztuką, tačiau vėliau patikslino, kad tiksliai neatsimena, ar jis pirmas spyrė, ar pirma nukentėjęs suplėšė megztuką. Kai jis nukentėjusiam A. įspyrė, nukentėjęs sudavė smūgį į veidą, jis priklupo ir prasidėjo muštynės. Ką darė G. jis nematė, nežino ar daug mušėsi, jam atrodo, kad G. tik laikė, bandė išskirti. Paskui jie iš ten išvažiavo. Išvažiavus iš gatvelės juos sustabdė policija. Lošimų automatų salone taip pat buvo R. A., E. S. ir I., kurios pavardės neatsimena. A. sėdėjo ir nieko nedarė, į šį reikalą nesikišo. Negali pasakyti, kiek smūgių sudavė nukentėjusiajam, neskaičiavo. Nukentėjusiajam galėjo suduoti kelis smūgius iš rankų ir kelis iš kojų. Savo veiksmus - priėjimą ir kito asmens alaus bokalo paėmimą vertina kaip įžūlius, mano, kad gal reikėjo pirma pasiklausti.

Kaltinamasis E. G. kaltu neprisipažino, iš jo parodymų matyti, kad kai vyko muštynės, jis su R. sėdėjo prie baro. Kas pirmas pradėjo muštynes, jis nematė. Matė, kaip draugas grįžo į salę, o kuris pirmas kuriam sudavė, nematė. Jie sėdėjo prie baro ir įvykį pamatė tik tuomet, kai jie susimušė. Jis nieko nenorėjo daryti, bet darbuotojos sakė skirti. Jis bandė atitraukti juos vieną nuo kito, bandė atstumti. Pats galėjo stumdamas suduoti smūgį, bet mušti tikrai nemušė. Pradžioje bandė atskirti kai jie stovėjo. Po to jie ant žemės buvo, jis bandė atitraukti. Be jo, juos skyrė viena mergina I., kuri buvo su jais. Jis nežiūrėjo ką kiti darė. Smūgių nesudavė, nebent stumdamas. Kiti taip pat nematė, kad jis jį būtų mušęs. Smūgių jis nesudavė, nebent pasilenkęs stūmė, bet čia ne smūgis. Kad nukentėjęs P. buvo apsaugos darbuotojas, nežinojo.

Dėl įvykio Maxima bazėje kaltu prisipažino, iš jo parodymų matyti, kad prieš metus laiko atėjo su draugais nusipirkti saulėgrąžų ir pritrūko pinigų. Bandė iš draugo pasiskolinti, ir tada kasininkė sako: „kas čia per vaikų žaidimai“ ir su kasininke susikoliojo. Tada nueidinėjo nuo kasos ir atėjo apsauginis. Neprisimena ką jai pasakė, gal „sena ožka“. Priėjo apsauginis, pradėjo jį traukti už rankos ir pasakė: „eisim į monitorinę“. Jis ištraukė ranką, tada apsauginis vėl jį bandė, priėjo draugai, apsauginis pradėjo jį stipriau imti ir norėdamas suimti jam sudavė ir jie susimušė. Po įvykio jis atsiprašė, susitaikė, žalą atlygino P. A.. Nežino, kiek kartų sudavė A.. Ir A. jam sudavė, megztuką suplėšė ir jis jam sudavė. Savo poelgį vertina blogai.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltė įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, daiktų apžiūros protokolais, specialisto išvadomis, kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Nukentėjusysis A. P. parodė, kad 2012 m. sausio 26 d. vakarą, apie 22 - 23 val. atvyko šie piliečiai, pradėjo baliavoti, užsisakė butelį Jack Daniels. Paskui išvyko, po kiek laiko grįžo ir užsisakė dar vieną butelį Jack Daniels. Buvo trys vaikinai ir dvi merginos. Jis atsisėdo, kad gerai juos matytų. Apie 3 valandą kaltinamasis K. priėjo prie kliento ir paėmė to kliento alų. Jis priėjo ir pasakė pastabą, kad garsiai baliavoja, kad viskas būtų normalu ir nesikabinėtų prie klientų. Pajuto spyrį į sėdmenis. Atsisukęs pareikalavo, kad apleistų patalpas. Tada pajuto daugybę smūgių. Pirmas trenkė O.. Po to pajuto smūgius iš nugaros. Smūgių buvo be galo daug, viskas vyko ne vieną ir ne dvi minutes. Jis buvo kruvinas ir apsvaigęs, paprašė, kad iškviestų policiją. Kai atvažiavo policija, iškvietė greitąją, jį išvežė. Alkoholio tą vakarą negėrė. Jie puikiai žinojo, kad jis yra apsauginis, nes tą vakarą buvo ne vienas konfliktas su G.. Kaltinamieji nebandė taikytis ar atsiprašyti. Yra pateikęs civilinį ieškinį, kurį palaiko. Jei ieškinys bus patenkintas, sutinka taikytis. Neturtinė žala pasireiškė skausmu, pažeminimu. Savo ateitį siejo su apsaugos darbu. Jo šeima, vaikai patyrė traumą kai pamatė jį tokį. Jis juto smūgius iš nugaros. O. negalėjo suduoti iš nugaros, nes buvo priekyje. Kas konkrečiai sudavė, nematė. Logiška, kad tai buvo G., nes trečias draugas stengėsi nesikišti. Buvo suduota daug smūgių. Jis juto smūgius, smūgiai sekė vienas po kito. Jis buvo parverstas ant žemės. Megztuko tikrai O. nesuplėšė, smūgių nesudavė. Neprisilietęs pareikalavo, kad jie prie klientų nesikabinėtų. Jokio smūgio iš jo pusės nebuvo. Nematė, kad būtų sužalotas kaltinamasis. Jis gynėsi, bet pagrinde laikėsi už veido, nuo smūgių apsvaigo. Smūgių buvo 30, gal ir daugiau. O. megztukas neplyšo ir smūgio nesudavė. Juto smūgius iš nugaros. Kaltinamuosius pažįsta iš anksčiau, kai kažkas iš jų kompanijos buvo pavogę klientų pinigus.

Liudytoja R. C. parodė, kad kaltinamųjų asmeniškai nepažįsta. Tuo metu ji dirbo „Admiral“ kazino salės darbuotoja. Įvykis įvyko sausio mėnesį. Parūkiusi grįžo į salę, galėjo būti po 3 valandos. Į salę grįžusi barmenė pasakė, kad vienas iš vaikinų atėmė iš kliento alų. Ji išėjo pažiūrėti. Vaikinukas, iš kurio atėmė alų, nusivijo O.. Tas vaikinas išpylė alų aikštelėje. Grįžusi į salę ji pasakė nukentėjusiam A., kad atiminėja alų. A. nuėjo ir O. pasakė, kad jie ramintųsi. Jiems nueidinėjant O. spyrė į sėdmenis A.. A. atsisuko ir O. partrenkė A. ant žemės ir sudavė smūgius. Kitas kaltinamasis taip pat sudavė smūgius. Kol važiavo policija O. išėjo. O. daužė kumščiais A. į veidą, į nugarą. Prieš tai yra mačiusi kaltinamuosius salone. Anksčiau jos pamainoje nėra buvę konfliktų, bet yra girdėjusi, kad kitose pamainose buvo. Jie žinojo, kad nukentėjęs A. yra apsaugos darbuotojas. Yra buvęs incidentas, kad buvo pavogti pinigai. Su kaltinamaisiais buvo dvi panelės, jas žinojo iš matymo. Tą vakarą jie atvažiavo kartu, o viena panelių anksčiau viena ateidavo į saloną, tai V.. Jos apklausos protokole užfiksuotus parodymai, yra teisingi, viskas taip buvo. Vagystė įvyko ne jų pamainoje. Kada tai įvyko tiksliai nežino. Kaltinamasis pirmas trenkė, spyrė, daužė. A. buvo mušamas labai stipriai. Atsigindamas A. kelis smūgius sudavė. Policija buvo kviečiama iš karto, kai prasidėjo muštynės.

Liudytoja K. B. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, tik žino iš matymo. Ji dirba barmene „Admiral“ lošimo namuose. Įvykis buvo senai, nepamena kada. Šie vaikinai gėrė prie baro ir prikibo prie vieno svečio, sukonfliktavo ir atėmė bokalą alaus. Apsauginis priėjo raminti. Tada apsauginiui buvo suduotas smūgis į nugarą ir prasidėjo muštynės. Vaikinai pas ją užsisakinėjo butelį viskio. Neatsimena ar pirko alaus. Patvirtina parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Tuo metu prisiminė, kad O. nepirko alaus. A. mušė pradžioje vienas vaikinas, po to buvo prišokęs kitas vaikinas. Jai pasirodė, kad vaikinai dviese puolė A.. Kiek A. buvo suduota smūgių, nepasakys, bet buvo suduota nemažai smūgių. Nukentėjusiojo veidas atrodė baisiai, visas ištinęs. Po muštynių vaikinai pasišalino ir atvažiavo policija. Ji matė, kad ir kitas vaikinas buvo prie A.. Jis buvo prišokęs, o ar davė smūgį ar ne, nematė. A. tuo metu sėdėjo ant žemės užsidengęs.

Liudytoja I. V. parodė, kad pažįsta kaltinamąjį K., jo pavardės nežino. Su drauge atvažiavo į kazino, gėrė kavą arbatą ir susikivirčijo. Jos buvo prie baro, nematė kas ir dėl ko. Matė tik kaip mušėsi ir viskas. Mušėsi vyras, kuris kaip suprato, buvo apsauginis. Kai jos atvažiavo kaltinamieji gėrė lygtai brendį ir kolą. Matė kaip nukentėjęs apsauginis vaikščiojo su alumi. Kaltinamieji alaus negėrė, gėrė brendį su kola. Jai atrodo, kad tik K. gėrė, o kiti ne. Kitų ji nepažįsta. Nukentėjusįjį mušė K.. Ji nematė, kad nukentėjusįjį E. muštų. Ji tik skyrė K.. E. G. buvo prie baro. Ji juos abudu skyrė. G. paėmė porą kartų praskirti. Nukentėjusysis kėlėsi ir šoko ant G.. Jie abu stojosi ir krito.

2012-10-30 nutarimu E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam (P. A.) susitaikius ir ikiteisminis tyrimas Nr. 22-1-00820-12 dėl E. G. padarytų nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 138 str. 1 d., nutrauktas (t. 1, b. l. 2 – 6).

2013-04-29 nutarimu atnaujintas nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 22-1-00820-12 Lietuvos Respublikos BPK 217 str. 1 – 3 d. tvarka ir E. G. patrauktas baudžiamojon atsakomybėn (t. 1, b. l. 9 – 10).

2012-08-09 įvykio vietos apžiūros protokolas, fotolentelės prie jo patvirtina, kad apžiūrėta įvykio vieta PPC „Maxima“, esančiame Veiverių pl. 150 B, Kaunas, kurios metu paimti marškiniai, trys nuoplovos bei darbuotojo pažymėjimas su rudomis dėmėmis. Nuotraukose užfiksuotos ir pažymėtos raudonos spalvos dėmės ant grindinio prie picerijos „CanCan Piza“ durų, ant marškinių užfiksuotos raudonos spalvos dėmės (t. 1, b. l. 17 – 20, 21 – 28).

2012-09-03 apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėta pateikta kompaktinė plokštelė, kurioje užfiksuoti E. G. veiksmai (t. 1, b. l. 30 – 31).

2012-08-10 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G2084/12(02) patvirtina, kad P. A. konstatuota odos nubrozdinimas veide, poodinės kraujosruvos kairio smilkinio speninėje srityje, veide, sprande, kakle, nosies kaulų lūžimas. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu ir galėjo gautis aštuonių ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje, galimai užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2012-08-09. Nosies kaulų lūžimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl šio sužalojimo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 parų laikotarpiui (t. 1, b. l. 52 – 53).

2012-08-09 pristatyto asmens testo alkoholiui protokolas Nr. 1050 patvirtina, kad 2012-08-09, 23:32:29 E. G. nustatytas 1,32 promilių girtumas (t. 2, b. l. 32).

2013-01-26 protokolas - pareiškimas, kuriame užfiksuota, kad A. P. kreipėsi į Kauno apskrities VPK Centro PK ir nurodė, kad 2013-01-25, jam dirbant apsaugos darbuotoju lošimo automatų salone „Admiral“, esančiame PPC „Akropolis“, adresu K. Mindaugo pr. 49, Kaune, 2013-01-26, apie 03 val. 30 min., jam norint sudrausminti vieną jaunuolį, jaunuolis pradėjo jį mušti kumščiais, kojomis. Taip pat jį mušti pradėjo ir kiti du jaunuoliai, smūgius jautė iš nugaros ir iš priekio, smūgių buvo labai daug. Jį sumušę jaunuoliai iš salono pasišalino. Dėl įvykio yra pradėtas ikiteisminis tyrimas (t. 1, b. l. 73).

2013-01-26 apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu K. Mindaugo pr. 49, Kaune (t. 1, b. l. 74 – 75).

2013-01-29 daiktų pateikimo protokolas patvirtina, kad UAB „Admiral“ direktorė N. K. savo iniciatyva pateikė kompaktinę plokštelę su 2013-01-26 lošimų automatų salone „Admiral“ vaizdo įrašu (t. 1, b. l. 79).

2013-04-04 CD apžiūros protokolas patvirtina, kad K. O. automatų salone „Admiral“, esančiame PPC „Akropolis“, Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune sudavė smūgius nukentėjusiąjam, o kaltinamasis E. G. sugriebęs už kaklo parvertė ant žemės nukentėjusįjį ir ne mažiau dviejų kartų smūgiavo rankomis į vietą, kur turėjo gulėti nukentėjęs (t. 1, b. l. 80 – 82).

2013-01-28 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G271/12(02) patvirtina, kad A. P. konstatuota poodinės kraujosruvos kairiame žande – pažandėje, dešinėje momeninėje srityje, kairės ausies kaušelyje-kairio smilkinio speninėje srityje, dešinėje rankoje, krūtinėje, kraujosruvos lūpose, muštinė žaizda kairėje momeninėje srityje, galvos smegenų sukrėtimas. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu ir galėjo gautis užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2013-01-26. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, pavojaus nukentėjusiojo gyvybei nebuvo, sužalojimai nebūdingi tyčiniam savęs sužalojimui (t. 1, b. l. 104 – 105).

2013-04-03 specialisto apklausos protokolas patvirtina, kad atlikus specialistės L. K. apklausą, specialistė nurodė, kad A. P. nežymus sveikatos sutrikdymas padarytas 9 ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje (t. 1, b. l. 106).

Iš 2013-04-05 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad A. P. atpažino nuotraukoje Nr. 2 esantį asmenį - K. O., kaip asmenį, kuris 2013-01-26 apie 3.20 val. lošimų automatų salone „Admiral“ jam sudavė smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas (t. 1, b. l. 111 – 112).

Iš 2013-01-29 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad E. S. atpažino nuotraukoje Nr. 3 esantį asmenį - K. O., kaip asmenį, kuris 2013-01-26 lošimų automatų salone „Admiral“ apsaugos darbuotojui sudavė ne mažiau 2 smūgius kumščiu į įvairias kūno vietas, po ko šiam nugriuvus ant žemės ne mažiau du kartus įspyrė į galvą (t. 1, b. l. 116 – 117).

Iš 2013-01-29 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad I. V. atpažino nuotraukoje Nr. 5 esantį asmenį – vaikiną vardu K., kuris apsižodžiavo su kitu salono lankytoju, po ko prie jo priėjo salono apsaugos darbuotojas ir jam sudavė kumščiu į veidą, o jis gindamasis su apsaugos darbuotoju susimušė (t. 1, b. l. 125 – 126).

Iš 2013-03-26 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad K. B. atpažino nuotraukoje Nr. 4 esantį asmenį - K. O., kaip asmenį, kuris 2013-01-26 apie 3.20 val. lošimų automatų salone „Admiral“ A. P. sudavė smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas (t. 1, b. l. 133 – 134).

Iš 2013-04-08 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad R. C. atpažino nuotraukoje Nr. 3 esantį asmenį - K. O., kaip asmenį, kuris 2013-01-26 apie 3.20 val. lošimų automatų salone „Admiral“ paėmė kito lankytojo alaus bokalą, po ko jį sudrausminti atėjusiam A. P. įspyrė į užpakalį bei sudavė smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas (t. 1, b. l. 138 – 139).

Iš 2013-04-08 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad R. C. atpažino nuotraukoje Nr. 5 esantį asmenį – E. G., kuris kartu su K. O. mušė apsaugos darbuotoją A. P.. Šis vaikinas A. P. nugriuvus ant žemės sudavė ne mažiau 3 smūgius į įvairias kūno vietas (t. 1, b. l. 140 – 141).

2013-01-26 pristatyto asmens testo alkoholiui protokolas Nr. 2359 patvirtina, kad 2013-01-26, 04:24:50 K. O. nustatytas 1,59 promilių girtumas (t. 2, b. l. 7).

2013-01-26 pristatyto asmens testo alkoholiui protokolas Nr. 2358 patvirtina, kad 2013-01-26, 04:16:09 E. G. nustatytas 1,28 promilių girtumas (t. 2, b. l. 45).

Teisiamajame posėdyje aukščiau išdėstytų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo E. G. kaltė dėl jam pareikšto kaltinimo dėl nukentėjusiajam P. A. padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo ir viešosios tvarkos pažeidimo yra įrodyta paties kaltinamojo E. G. parodymais, specialisto išvada bei aukščiau aptarta bylos medžiaga. Kaltinamojo E. G. padaryta nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straiposnio 1 dalį, kadangi dėl kaltinamojo tyčinių veiksmų nukentėjusiajam P. A. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, sveikatos sutrikdymo mastą patvirtina specialisto išvada. Kaltinamasis tyčiniais veiksmais, galėdamas ir turėdamas numatyti savo veiksmų pasekmes (sudavė nukentėjusiajam į veidą), nukentėjusiajam padarė odos nubrozdinimas veide, poodinės kraujosruvas kairio smilkinio speninėje srityje, veide, sprande, kakle bei nosies kaulų lūžimą ir šis sužalojimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2003 m. gegužės 23 d. įsakymu Nr. V-298/158/A1-86 patvirtintų Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 7.1 punktas), taigi veikė tiesiogine neapibrėžta tiesiogine tyčia, jo veiksmai kvalifikuotini pagal kilusias pasekmes.

Viešoje vietoje atliktais tyčiniais įžūliais veiksmais kaltinamasis E. G. ne tik sužalojo nukentėjusįjį, bet ir demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Todėl teismas daro išvadą, kad pagal byloje nustatytas aplinkybes kaltinamojo E. G. nusikalstami veiksmai buvo tinkamai kvalifikuoti ir pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.

Taip pat teisiamajame posėdyje ištirtų aukščiau išdėstytų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamųjų E. G. ir K. O. kaltė dėl jiems pareikštų kaltinimų įrodyta. K. O. įžūliais veiksmais viešoje vietoje demonstravo nepagarbą aplinkiniams, t. y. praeidamas pro lošimų automatų salone esantį pašalinį asmenį paėmė iš jo alaus bokalą, o salono apsaugos darbuotojui bandant jį sudrausminti, išprovokavo konfliktą įspirdamas nukentėjusiajam ir suduodamas smūgius, dėl ko buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Kaltinamasis K. O. dalyvavo muštynėse, į muštynes įsijungė ir E. G., kurie nukentėjusiajam A. P. taip pat sudavė kumščiais smūgius. Šios aplinkybės įrodytos nukentėjusiojo A. P., liudytojų R. C., K. B. parodymais, kurie buvo nuoseklūs tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant teisme. Asmens parodymo pagal fotonuotrauką protokolai patvirtina, kad K. O. buvo atpažintas kaip asmuo, sukėlęs konfliktą su apsaugos darbuotoju A. P., o kaltinamasis E. G. įsijungęs į konfliktą ir taip pat sudavęs smūgius nukentėjusiajam A. P.. Nors kaltinamasis E. G. savo kaltę neigia, nurodydamas, kad jis tik stengėsi išskirti K. O. su nukentėjusiuoju A. P., tačiau tai teismas vertina kaip kaltinamojo gynybinę versiją, siekimą išvengti atsakomybės už anksčiau padarytą nusikalstamą veiką. Asmens parodymo atpažinti metu R. C. atpažino E. G., kuris kartu su K. O. mušė apsaugos darbuotoją A. P. bei šiam nugriuvus būtent E. G. sudavė ne mažiau 2 smūgius kumščiais. Kaltinamųjų veiksmai yra užfiksuoti ir vaizdo medžiagoje. Kaltinamieji neneigė, jog vaizdo įraše yra užfiksuoti būtent jie. Specialisto išvada, specialistės L. K. apklausa patvirtina, kad nukentėjusiajam A. P. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas devynių ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje.

Viešoje vietoje atliktais tyčiniais įžūliais veiksmais kaltinamieji E. G. ir K. O. demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Todėl teismas daro išvadą, kad pagal byloje nustatytas aplinkybes kaltinamųjų E. G. ir K. O. nusikalstami veiksmai yra tinkamai kvalifikuoti ir pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.

Skiriant bausmę E. G. atsižvelgtina į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.). Kaltinamojo padaryti nusikaltimai yra nesunkūs, tyčiniai ir baigti, padaryta žala nukentėjusiajam neatlyginta. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Kaltinamasis E. G. anksčiau neteistas, 2012-10-30 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius (t. 2, b. l. 54 – 55), baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 56 – 58), VšĮ Kauno Šilainių poliklinikos Psichikos sveikatos centre neužregistruotas (t. 2, b. l. 62), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (t. 2, b. l. 64). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis E. G. yra teisiamas pirmą kartą, nedirbantis, jam skirtina laisvės apribojimo bausmė, bausmės dydį nustatant mažesnę, nei sankcijos vidurkis.

Skiriant bausmę K. O. atsižvelgtina į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.). Kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra nesunkus, tyčinis ir baigtas. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Kaltinamasis K. O. neteistas (t. 2, b. l. 17), administracine tvarka nebaustas (t. 2, b. l. 18), VšĮ Kauno Šilainių poliklinikos Psichikos sveikatos centre neužregistruotas (t. 2, b. l. 20), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (t. 2, b. l. 22).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam K. O. skirtina laisvės apribojimo bausmė.

Dėl civilinio ieškinio ir proceso išlaidų. Nukentėjusysis A. P. pareiškė 5000 Lt dydžio civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti (t. 2, b. l. 93 - 94). Nukentėjusysis A. P. pateikė pinigų priėmimo kvitą Serija LAT Nr. 436091 300 Lt sumai už advokato paslaugas (t. 2, b. l. 95). Nukentėjusiojo turėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti patvirtintos pinigų priėmimo kvitu, teisinės pagalbos išlaidos, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą ir apimtį, į bylos nagrinėjimo trukmę, yra protingo dydžio. Šios išlaidos yra pagrįstos ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d. pripažintinos proceso išlaidomis ir turi būti priteistos solidariai iš abiejų kaltinamųjų - K. O. ir E. G..

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Pagal CK 6.250 straipsnio 2 dalį, nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Visais atvejais teismas turi pareigą nustatyti teisingą kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus ir parinkti tokią piniginę satisfakciją, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo patirtą dvasinį sielvartą, fizinį skausmą, kitokius neturtinių vertybių pažeidimus.

Teismas pripažįsta, kad dėl kaltinamųjų nusikalstamų veikų nukentėjusysis patyrė fizinį skausmą, jam buvo sutrikdyta sveikata, jis be abejonės patyrė dvasinius išgyvenimus. Absoliučių vertybių, tokių kaip gyvybė, sveikata, gynimo atveju esminis neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijus yra jos pasekmės. Asmens sužalojimo ar susargdinimo atveju įvertinamas sveikatos sutrikdymo sunkumas, jo pobūdis, trukmė, sveikatos grąžinimo metodų taikymas, pasveikimo galimybė, liekamieji reiškiniai. Vertinant nusikaltimo pasekmes sveikatai, atsižvelgtina į tai, kad byloje nėra duomenų apie liekamuosius nukentėjusiojo patirtų sužalojimų reiškinius. Kaip matyti iš faktinių bylos duomenų, K. O. ir E. G. tyčiniais nusikalstamais veiksmais nukentėjusiajam A. P. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Įvertinus tai, kad nukentėjusiajam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, jis patyrė nepatogumus, fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, taip pat remiantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, nukentėjusiojo naudai priteistina solidariai iš kaltinamųjų 2000 Lt neturtinės žalos atlyginimas.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikotarpis, išbūtas laikinajame sulaikyme. E. G. Lietuvos Respublikos BPK 140 str. tvarka laikinai sulaikytas 2012-08-10, 23.00 val. (t. 2, b. l. 33), paleistas 2012-08-10, 15.10 val. (t. 2, b. l. 36), sulaikytas 2013-01-26, 03.30 val. (t. 2, b. l. 45), paleistas 2013-01-26, 13.35 val. (t. 2, b. l. 49). K. O. Lietuvos Respublikos BPK 140 str. tvarka laikinai sulaikytas 2013-01-26, 03.30 val. (t. 2, b. l. 8), paleistas 2013-01-26, 13.30 val. (t. 2, b. l. 11).

Daiktų, turinčių reikšmę nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, klausimas spręstinas vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio nuostatomis.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. (2012-08-10 veika), ir paskirti laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams,

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (2012-08-10 veika), ir paskirti laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams;

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (2013-01-26 veika), ir paskirti laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., BK 138 str. 1 d. (2012-08-10 veikos) paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 mėn., įpareigojant per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str., 66 str. į bausmės laiką taip pat įskaityti laikotarpį, E. G. išbūtą laikinajame sulaikyme: nuo 2012-08-10, 23.00 val. iki 2012-08-10, 15.10 val. bei nuo 2013-01-26, 03.30 val. iki 2013-01-26, 13.35 val. (dvi paros), jas prilyginant keturioms laisvės apribojimo dienoms.

Paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti po nuosprendžio įsiteisėjimo.

K. O. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir paskirti jam laisvės apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. 2 d., į bausmės laiką įskaityti kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-01-26, 03.30 val. iki 2013-01-26, 13.30 va. (1 para), vieną sulaikymo parą prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti po nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nukentėjusiojo A. P. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos tenkinti iš dalies ir priteisti solidariai iš E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas ir K. O., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv, (duomenys neskelbtini), Kaunas, 2000 Lt (du tūkstančius litų) nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas, naudai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d., nukentėjusiojo A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas, naudai priteisti solidariai iš E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas ir K. O., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv, (duomenys neskelbtini), Kaunas, 300 Lt (tris šimtus litų) išlaidų advokato paslaugoms apmokėti.

Daiktus, turinčius reikšmės šioms nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – du kompaktinius diskus su įrašyta vaizdo medžiaga ir 1 kompaktinį diską su nuotraukomis, saugomus baudžiamojoje byloje (t. 1, b. l. 27, 32, 83), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje. Daiktinius įrodymus - marškinius bei tris nuoplovas, paimtus 2012-08-09 įvykio vietos apžiūros metu, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.