Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs R. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), nurodančio gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. vasario 18 d., apie 13 val. 53 min., R. Č., būdamas parduotuvėje „Iki“, esančioje Architektų g. 214, Vilniuje, praėjo pro atsiskaitymo kasas, nesumokėjęs už 0,5 l talpos 5,29 € kainuojantį degtinės butelį „Sobieski“, be to, viešoje vietoje, parduotuvėje, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,43 promilių girtumas, garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais pareigūnų ir kitų žmonių akivaizdoje, bei policijos pareigūnams pareikalavus nutraukti neteisėtus veiksmus, nepakluso šiam teisėtam policijos pareigūnų reikalavimui ir parduotuvėje, kitų žmonių akivaizdoje įžeidinėjo policijos pareigūnus. Šiais savo veiksmais R. Č. įvykdė smulkaus svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, bei nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų ir įžeidė jų garbę ir orumą, tuo padarydamas administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 50 straipsnyje, 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje.

Nors sutinkamai su ATPK 272 straipsnio 2 dalies reikalavimais, nagrinėjant ATPK 50, 174 ir 187 straipsniuose numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad R. Č. buvo tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (b.l. 2), bet jis į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą neatvyko, nepranešęs teismui apie neatvykimo priežastis, teismas daro išvadą, kad R. Č. vengia atvykti į teismą, o įpareigoti policijos pareigūnus jį atvesdinti arba paskelbti jo paiešką netikslinga, kadangi policijos pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimą šioje byloje, todėl vadovaujantis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama R. Č. nedalyvaujant.

Byloje esančiame paaiškinime R. Č. nurodė, kad sutinka su jam inkriminuojamais pažeidimais (b.l. 2).

Be R. Č. prisipažinimo, užfiksuoto administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 2), jo kaltė padarius jam inkriminuojamus pažeidimus, numatytus ATPK 174 straipsnyje, 187 straipsnio 2 dalyje ir 50 straipsnyje, įrodoma UAB „Grifs AG“ apsaugos darbuotojo pareiškimu (b.l. 3), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 4, 5), bei alkoholio kiekio matuoklio šaknele (b.l. 6), iš kurių turinio matyti, kad 2016 m. vasario 18 d., apie 14 val. 10 min., patruliuojantys pareigūnai gavo pranešimą, kad Architektų g. 214, Vilniuje, esančioje parduotuvėje „Iki“ apsauga sulaikė vagį. Atvykusius į vietą policijos pareigūnus pasitiko apsaugos darbuotojai, kurie perdavė sulaikytą R. Č., kuris, pamatęs pareigūnus, pradėjo elgtis agresyviai, reikalavo jį paleisti, nes pradės šlapintis parduotuvėje, garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais pareigūnų bei kitų žmonių akivaizdoje. Pareikalavus R. Č. nusiraminti ir nutraukti savo neteisėtus veiksmus, jis pradėjo įžeidinėti pareigūnus kitų žmonių akivaizdoje, o vėliau ir policijos pareigūnų tarnybiniame automobilyje. R. Č. buvo pristatytas į policijos komisariatą, kur jam buvo nustatytas 2,43 promilių girtumas. Byloje esanti alkoholio kiekio matuoklio šaknelė patvirtina, kad 2016 m. vasario 18 d., apie 14 val. 52 min., R. Č. buvo nustatytas 2,43 promilių girtumas.

Motyvuojamoji dalis

R. Č. veiksmais atitinka požymius administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 174 straipsnyje, 187 straipsnio 2 dalyje ir 50 straipsnyje, kadangi jis vagystės būdu pagrobė smulkųjį svetimą turtą, kurio vertė neviršija 3 MGL dydžio, be to, viešoje vietoje keikdamasis necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnų ir kitų žmonių akivaizdoje, pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, taip pat nevykdė policijos pareigūnų reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus, o keikdamasis policijos pareigūnų atžvilgiu necenzūriniais žodžiais, įžeidė jų garbę ir orumą.

Nors R. Č. prisipažįsta padaręs jam inkriminuojamus pažeidimus, tačiau teismas prisipažinimo nelaiko jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi mano, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas R. Č. prisipažino padaręs pažeidimus tik dėl to, kad buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo už atsiskaitymo kasų su pavogta preke, be to, jis ne kartą baustas administracine tvarka už tokios pačios rūšies pažeidimus, o tai sunkina jo atsakomybę (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į administracinių teisės pažeidimų padarymo aplinkybes ir pobūdį, pažeidėjo atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat atsižvelgia į pažeidėjo asmenybę charakterizuojančius duomenis – ne kartą baustas administracine tvarka ir turi galiojančias nuobaudas (b.l. 9-10), ir mano, jog R. Č. skirtina ATPK 174 straipsnio, 187 straipsnio 2 dalies ir 50 straipsnio sankcijose numatyta bauda, kurios dydis nustatytinas kiek didesnis už sankcijose numatyto baudos minimumo ir maksimumo vidurkį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 ir 287 straipsniais,

nutaria:

R. Č. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį, 187 straipsnio 2 dalį bei 50 straipsnį ir jam paskirti:

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį – 60 € (šešiasdešimties eurų) dydžio baudą;pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalį – 120 € (vieno šimto dvidešimties eurų) dydžio baudą;pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį – 190 € (vieno šimto devyniasdešimties eurų) dydžio baudą.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalies reikalavimais, paskirtąsias administracines nuobaudas subendrinus, R. Č. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 190 € (vieno šimto devyniasdešimties eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos per nurodytą terminą sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.