- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-29
- Bylos Nr.
- N-62-4473-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-03-3-02767-2009
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Audrius Bakaveckas
- Kategorijos
- 50.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Audriaus Bakavecko ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas),
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo D. D. įgalioto asmens L. D.-Z. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. birželio 8 d. nutarimo D. D. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė: I.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas D. D. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2009 m. rugsėjo 8 d., apie 8.10 val., būdamas Vilniuje, (duomenys neskelbtini) gatvės 38 namo 30 bute, pro buto langą, girdint aplinkiniams žmonėms, įžeidinėjo policijos pareigūnus, jų garbę ir orumą. Tokiais veiksmais D. D. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 187 straipsnio 2 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2011 m. birželio 8 d. nutarimu D. D. už ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skyrė 300 litų baudą. Teismas pažymėjo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui siųstas teismo šaukimas grįžo neįteiktas su žyma, jog asmuo yra išvykęs. Pabrėžė, kad atvesdinti asmenį į teismo posėdį taip pat nepavyko. Atsižvelgęs į tai, padarė išvadą, jog D. D., neatvykdamas į teismo posėdį, nurodydamas adresą, kuriuo nerandamas, išvykdamas į užsienį bei apie tai neinformuodamas teismo, vengia atvykti ar būti policijos pareigūnų atvesdintas į bylos nagrinėjimą, todėl bylą išnagrinėjo jam nedalyvaujant. Ištyręs bei įvertinęs byloje esančius duomenis, teismas konstatavo, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė padarius jam inkriminuotą pažeidimą įrodyta policijos pareigūnų paaiškinimais, duotais teismo posėdžio metu, taip pat tarnybiniais pranešimais ir kita rašytine bylos medžiaga. Atkreipė dėmesį, jog D. D. įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą, pavadindamas juos „korumpuotais vagimis, melagiais, kyšininkais“, todėl jo veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį. Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas nenustatė D. D. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu D. D. įgaliotas asmuo L. D.-Z. prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. birželio 8 d. nutarimą ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Mano, kad skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, priimtas neišsiaiškinus visų bylai reikšmingų aplinkybių. Pažymi, jog byla buvo išnagrinėta administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nedalyvaujant, taip pažeidžiant asmens procesines teises, nors, remiantis ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, jo dalyvavimas yra privalomas. Teigia, kad aplinkybė, jog asmuo vieną kartą neatvyko į teismo posėdį ir nepateikė jokių neatvykimą pateisinančių dokumentų, negali būti pripažinta vengimu jame dalyvauti. Pabrėžia, kad pirmosios instancijos teismas nesiėmė visų papildomų priemonių, siekdamas užtikrinti, jog D. D. dalyvautų teismo posėdyje.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja: II.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu D. D. buvo pripažintas kaltu, padaręs ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 300 litų bauda.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens įgaliotas asmuo laikosi pozicijos, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, visapusiškai neįvertino nagrinėjamos bylos aplinkybių. Be to, nurodo, jog D. D. nebuvo suteikta teisė dalyvauti pirmosios instancijos teismo posėdyje.
Teisėjų kolegija pažymi, kad ATPK 272 straipsnio 1 dalyje yra numatyta bendra taisyklė – administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, o nesant šio asmens byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog tokiam asmeniui buvo laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą. Taigi, būtina sąlyga bylai išnagrinėti yra traukiamo asmens dalyvavimas teismo posėdyje, arba tokio asmens žinojimas apie posėdžio laiką ir vietą. Remiantis byloje esančiais duomenimis galima teigti, jog apeliantas neturėjo galimybės dalyvauti 2011 m. birželio 8 d. vykusiame bylos nagrinėjime, kadangi buvo išvykęs į užsienį (b. l. 42). Tačiau apeliacinės instancijos teisme byla buvo nagrinėjama viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, todėl galimai padarytas procesinis pažeidimas buvo ištaisytas ir D. D. suteikta teisė teikti paaiškinimus bei kitus įrodymus dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo.
ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš esmės analogiškos nuostatos įtvirtintos ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 57 straipsnio 6 dalyje, kurioje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Iš paminėtų teisės normų galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
ATPK 187 straipsnio 2 dalyje inter alia įtvirtinta, kad policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas, reiškiamas žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki penkių šimtų litų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad D. D. padarė jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad pripažindamas jį kaltu pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį, teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais. Teismas nutarime nuosekliai išdėstė įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, išanalizavo ir įvertino teismo posėdyje ištirtus įrodymus bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas.
Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius D. D. kaltinančius įrodymus, pažymi, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi policijos pareigūnų M. R. (M. R.) ir R. M., kurie tiesiogiai matė daromą pažeidimą, parodymais (b. l. 44-45). Liudytojų policijos pareigūnų teisme duoti parodymai atitinka pirminiuose paaiškinimuose (tarnybiniuose pranešimuose, b. l. 3-4) užfiksuotas aplinkybes, yra nuoseklūs ir neprieštaringi. Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nenustatyta aplinkybių, kurios leistų manyti, jog policijos pareigūnai gali būti šališki, taigi, teismas neturi jokio pagrindo abejoti ir nesivadovauti tarnybines pareigas atlikusių policijos pareigūnų nustatytomis ir nurodytomis aplinkybėmis. Tuo tarpu administracinėn atsakomybėn patrauktas D. D., kuris yra suinteresuotas bylos baigtimi asmuo, teikia versiją, kuri prieštarauja nesuinteresuotais pripažintų liudytojų parodymams ir kitai bylos medžiagai.
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog skundžiamo nutarimo naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Teisėjų kolegijos vertinimu, D. D. skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai (ATPK 30, 30² str.), todėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
D. D. įgalioto asmens L. D.-Z. apeliacinio skundo netenkinti.
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. birželio 8 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.