Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Erlandas Stanislovaitis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinį atsakovui V. P. dėl žalos atlyginimo privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui

Aprašomoji dalis

nustatė:

Procesiniai dokumentai įteikti atsakovui asmeniškai 2020-03-20, tačiau atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį ar paruošiamojo dokumento. Esant tokioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas nagrinėti bylą rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir dėl atsakovo priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 ir 6 dalys).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019-12-27 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovas V. P. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką ir sutrikdžius nukentėjusiosios A. P. sveikatą, teismas taip pat tenkino Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikštą civilinį ieškinį dėl 4 904,08 Eur žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo už A. P. gydymą 2019-08-07 – 2019-10-31. Ieškovė, papildomai patikrinusi Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos informacinės sistemos „Sveidra“ duomenis, nustatė, kad dėl V. P. nusikalstamais veiksmais, patvirtintais įsiteisėjusiu nuosprendžiu, padarytų sveikatos sužalojimų A. P. nuo 2019-11-30 iki 2019-12-10 jai buvo suteiktos papildomos asmens sveikatos priežiūros paslaugos. Šių papildomų sveikatos priežiūros paslaugų išlaidos buvo apmokėtos iš PSDF biudžeto lėšų. Suteiktų papildomų gydymo paslaugų kaina – 366,70 Eur.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.283 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu fizinis asmuo suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalą atsakingas asmuo privalo nukentėjusiam asmeniui atlyginti visus šio patirtus nuostolius ir neturtinę žalą.

Fizinio asmens dėl sveikatos sužalojimo patirtus nuostolius be kita ko sudaro ir gydymo išlaidos (CK 6.283 straipsnio 2 dalis).

CK 6.280 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio.

Po nuosprendžio priėmimo nukentėjusiajai A. P. dėl sveikatos sužalojimo, padaryto kaltais atsakovo veiksmais, papildomai buvo suteiktos gydymo paslaugos, kurios buvo apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų, todėl ieškovė įgijo teisę regreso tvarka reikalauti iš atsakovo grąžinti ieškovei už nukentėjusiajai A. P. suteiktas papildomas gydymo paslaugas sumokėtas lėšas. Ieškovė 2020-01-27 raštu kreipėsi į atsakovą, prašydama susimokėti už nukentėjusiojo gydymą, tačiau atsakovas to nepadarė. Atsakovas, negrąžinęs minėtų lėšų, padarė žalą Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui, kurį vykdo teritorinės ligonių kasos, todėl yra pagrindas priteisti iš atsakovo V. P. 366,70 Eur žalos atlyginimo.

Remiantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taigi yra pagrindas priteisti iš atsakovo ieškovės naudai 5 procentų metines palūkanas už priteistą 366,70 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2020-03-04, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovė, kaip valstybės įstaiga, teikdama ieškinį dėl lėšų išieškojimo yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl 15,00 Eur žyminis mokestis priteistinas iš atsakovo valstybės naudai (CPK 96 str. 1 d.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus 5,00 eurų dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011‑11‑07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CK 6.2 str., 6.38 str., 6.210 str., CPK 93 str. 1 d., 140 str. 4 d., 262 str. 2 d., 285-287 str.,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. P. (V. P.), a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės Vilniaus teritorinės ligonių kasos, į. k. 188783796, naudai 366,70 Eur (tris šimtus šešiasdešimt šešis eurus ir 70 ct) žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 366,70 Eur (trijų šimtų šešiasdešimt šešių eurų ir 70 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2020 m. kovo 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo V. P. 15,00 Eur (penkiolika Eur) žyminio mokesčio valstybės naudai.

Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovė sprendimą gali apskųsti per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.