Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. M. (A. M.), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, atliekantis bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjime, vidurinio išsilavinimo, vedęs, teistas:

- Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 178 straipsnio 4 dalį, 180 straipsnio 1 dalį – trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (penkios veikos) – vienerių metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas vieneriems metams;

- Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. spalio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – devynių mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas dvejiems metams;

- Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 31 d. nuosprendžiu, patikslintu Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 6 d. nutartimi, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – septynių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. birželio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – vienerių metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. birželio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – vienerių metų laisvės atėmimo bausme;

- Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį – dvejų metų laisvės atėmimo bausme;

- Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį – šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – devynių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – vienerių metų laisvės atėmimo bausme;

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) – vienerių metų ir aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – vienerių metų ir keturių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (keturios veikos), 182 straipsnio 1 dalį – dvejų metų ir keturių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 16 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – šešiasdešimties parų arešto bausme;

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 1 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – penkiasdešimties parų arešto bausme;

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 5 dalį (trys veikos) – šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – vienerių metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausme;

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. M. 2025 m. kovo 7 d., apie 13.59 val., būdamas UAB „Gelsva“ priklausančioje parduotuvėje „Vynoteka“, esančioje (duomenys neskelbtini), pardavėjos V. Š. akivaizdoje nuo lentynos paėmė du 0,7 l talpos butelius romo „Santaren Vintage 1911 Heaven“ dėžutėse, kurių vieneto kaina 33,99 Eur, bendros 67,98 Eur vertės, ir nesumokėjęs už prekes išbėgo iš parduotuvės, taip atvirai pagrobė svetimą, UAB „Gelsva“ priklausantį 67,98 Eur vertės turtą. Taip A. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis A. M. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad yra priklausomas nuo narkotikų, jam reikėjo pinigų. Užėjo į parduotuvę, pamatė, kad nėra apsaugos darbuotojo. Pardavėja stovėjo prie prekystalio, 4–5 metrų atstumu nuo jo, prie pat išėjimo. Paėmė butelius, nurodytus kaltinamajame akte, ir išėjo. Nepastebėjo, ar buvo varteliai, niekas nepypsėjo. Supranta, kad pardavėja matė jį imant butelius. Sutinka, kad įvykdė atvirą vagystę.

Įtariamasis A. M. apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo pareigūną parodė, kad 2025 m. kovo 7 d., apie 14 val., užėjo į parduotuvę „Vynoteka“, esančią (duomenys neskelbtini), kurioje pamatė, kad nėra apsaugos darbuotojo, todėl jam kilo mintis pavogti alkoholinius gėrimus. Prie kasos stovėjo pardavėja. Nieko nesakęs greitai nuo lentynos, esančios netoli kasos, paėmė dvi dėžutes su romu, pavadinimų neatsimena, ir išbėgo iš parduotuvės. Nežino, ar pardavėja bandė jį vytis, lygtai ji paėjo kelis žingsnius iki jo, tačiau jis nesustodamas pasišalino iš parduotuvės. Pavogtas prekes pardavė Kalvarijų turguje už 30 Eur nepažįstamam asmeniui. Dėl vagystės nuoširdžiai apgailestauja. Vogė, nes jam reikėjo pinigų narkotikams, yra nuo jų priklausomas.

Liudytoja, parduotuvės vadovė V. Š. apklausiama pas ikiteisminio tyrimo pareigūną parodė, kad 2025 m. kovo 7 d. parduotuvėje „Vynoteka“, adresu (duomenys neskelbtini), dirbo viena. Apie 13.59 val. į parduotuvę užėjo vyras (apie trisdešimties metų amžiaus, 180 cm ūgio, šviesiais trumpais plaukais, apsivilkęs tamsia ilga striuke), apėjo visą prekybos salę, paklausė jos, ar turi kavos, po ko vėl nuėjo į salę, tada grįžo prie kasos aparato, prie kurio ji stovėjo, jos akivaizdoje paėmė du 0,7 l talpos butelius „Santaren Vintage 1911 Heaven“ 38 proc. ir už juos nesumokėjęs pabėgo iš parduotuvės. Vijosi jį, sakė sustoti ir grąžinti prekes, bet nesėkmingai.

Iš UAB „Gelsva“ pareiškimo ir pažymos apie prekių pardavimo kainas matyti, kad 2025 m. kovo 7 d., apie 13.59 val., parduotuvėje „Vynoteka“, adresu (duomenys neskelbtini), vyras paėmė du 0,7 l talpos romo butelius „Santaren Vintage 1911 Heaven“ 38 proc. dėžutese, kurio vieneto kaina 33,99 Eur, bendros 67,98 Eur vertės, ir su jais pasišalino. Dėl vagystės UAB „Gelsva“ patyrė 67,98 Eur dydžio turtinę žalą.

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėtas parduotuvės „Vynoteka“, esančios (duomenys neskelbtini), vaizdo stebėjimo kameros įrašas, pavadinimu „20250307 Vln.Vienuolio 2 vnt“. Įraše matyti, kaip 2025 m. kovo 7 d. 13.59.00 val. į parduotuvę užeina vyras (apie 30 metų amžiaus, šviesiais trumpais plaukais, apsivilkęs tamsia ilga striuke). 14.00.27 val. prie kasos aparato stovi parduotuvės darbuotoja. 14.00.50 val. prie kasos lentynos prieina vyras ir iš karto paima vieną, tada antrą butelius į rankas ir šalinasi iš parduotuvės, po ko jį iš paskos ima bėgti parduotuvės darbuotoja. 14.01.12 val. parduotuvės darbuotoja užrakina parduotuvės duris. Prie protokolo pridėta fotolentelė.

Iš tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo matyti, kad parduotuvės „Vynoteka“, esančios (duomenys neskelbtini), vaizdo stebėjimo kameros įraše užfiksuotas vyras pagal veido bruožus, plaukus, eiseną, ūgį, kūno sudėjimą atpažintas kaip A. M.

Motyvuojamoji dalis

BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę.

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo A. M. kaltė atvirai, pardavėjos V. Š. akivaizdoje, pagrobus svetimą, UAB „Gelsva“ priklausantį turtą – du 0,7 l talpos butelius romo „Santaren Vintage 1911 Heaven“ dėžutėse, t. y. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, yra įrodyta.

Iš kaltinamojo A. M. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo pareigūnui ir teisiamojo posėdžio metu, matyti, kad jis pripažino iš parduotuvės pagrobęs alkoholinius gėrimus, kurie yra nurodyti kaltinamajame akte; taip pat sutiko su atviru vagystės pobūdžiu, nurodydamas, jog butelius paėmė prie kasos, kur tuo metu stovėjo pardavėja, suprato, kad ji tai mato ir jog pardavėja paėjo kelis žingsnius link jo, bet jis pabėgo iš parduotuvės. Be A. M. prisipažinimo, jo kaltę padarius atvirą vagystę įrodo liudytojos V. Š. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnui, pagrindžiantys, kad alkoholinius gėrimus A. M. paėmė prie kasos, kur ji tuo metu stovėjo, jos akivaizdoje, jog ji vijosi A. M., sakė jam, kad sustotų ir grąžintų prekes, tačiau A. M. pabėgo iš parduotuvės; parduotuvės stebėjimo kamerų įrašas ir jo apžiūros protokolas, kuriuose užfiksuota, kaip pardavėja V. Š. prie prekystalio prieina prie pat dėžutes su alkoholiniais gėrimais imančio A. M., po ko apibėga prekystalį ir bėga link jo, o A. M. pabėga iš parduotuvės; UAB „Gelsva“ pareiškimas su priedu, iš kurių matyti, kokie alkoholiniai gėrimai buvo pavogti, jų kiekis ir kaina; ir kiti byloje esantys įrodymai, kurie sutampa tarpusavyje, atskirose detalėse vieni kitus papildo. A. M. suvokė, kad pardavėjos akivaizdoje iš parduotuvės grobia alkoholinius gėrimus, numatė, kad dėl to jų savininkas jų neteks, o jis juos neatlygintinai įgis, ir tokių padarinių norėjo, nes, kaip pats apklausiamas parodė, jam reikėjo gauti pinigų narkotikams, todėl veiką padarė tiesiogine tyčia.

Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad kaltinamojo A. M. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės: bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki ketverių metų.

Teismas, skirdamas bausmę A. M., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 61 straipsnio 1–3 dalių nuostatomis. A. M. padarė vieną baigtą apysunkį nusikaltimą nuosavybei, kurio pavojingumo laipsnis visumoje atitinka rūšinį, tiesiogine tyčia, dėl asmeninių paskatų, siekdamas iš pagrobtų alkoholinių gėrimų pardavimo gauti pinigų narkotikams, nusikalstama veika UAB „Gelsva“ padaryta 67,98 Eur dydžio turtinė žala, kuri nėra atlyginta. A. M. yra vidurinio išsilavinimo, vedęs, iki bausmės atlikimo nedirbo, Užimtumo tarnyboje nesiregistravo, eilę kartų teistas ir baustas administracine tvarka, pagrinde už vagystes, nusikalstamą veiką padarė neatlikęs paskirtos bausmės. Tai A. M. asmenybę apibūdina neigiamai, rodo susiformavusias jo antivisuomenines nuostatas, polinkį elgtis nusikalstamai ir kitaip priešingai visuomenėje nusistovėjusiai tvarkai, leidžia spręsti, kad anksčiau A. M. skirtos bausmės ir administracinės nuobaudos teigiamos įtakos jam neturėjo, teisingų išvadų dėl savo netinkamo elgesio jis nepadarė. A. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, paaiškino dedamas pastangas pataisos įstaigoje gydytis priklausomybę narkotikams ir dirbti (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Tuo tarpu A. M. atsakomybę sunkina tai, kad veiką jis padarė būdamas recidyvistas: be kita ko, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 5 d. nuosprendžiu jau teistas už tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarytą būnant pilnamečiu, kai jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, jis vėl padarė nagrinėjamą tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje; atsižvelgiant į nurodytas padarytą nusikalstamą veiką ir A. M. asmenybę apibūdinančias aplinkybes, ypač pasikartojantį jo nusikalstamą elgesį, A. M. pripažintinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti A. M. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskyrus sankcijoje numatytą griežčiausią, su laisvės atėmimu susijusią bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą, kurios dydis nustatytinas mažesnis už vidurkį. Atsižvelgdamas į nurodytas padarytą nusikalstamą veiką ir A. M. asmenybę apibūdinančias aplinkybes, ypač pasikartojantį jo nusikalstamą elgesį, teismas sprendžia, kad švelnesnė bausmės rūšis būtų aiškiai per švelni ir A. M. sudarytų nebaudžiamumo įspūdį, todėl jos parinkimas būtų neteisingas.

A. M. pripažino savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgdamas į nurodytas padarytą nusikalstamą veiką ir A. M. asmenybę apibūdinančias aplinkybes, ypač pasikartojantį jo nusikalstamą elgesį, teismas nemato pagrindo atidėti bausmės vykdymą.

Lietuvos teismų informacinės sistemos ir Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis A. M. atžvilgiu priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 6 d. nuosprendis yra neįvykdytas ir nenustatyta jo vykdymo tvarka (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 30 d. nuosprendis ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2025 m. birželio 26 d. nuosprendis yra neįsiteisėję). Nagrinėjamą nusikalstamą veiką A. M. padarė (2025 m. kovo 7 d.) neatlikęs paskirtos bausmės (kaip matyti iš neįsiteisėjusio Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2025 m. birželio 26 d. nuosprendžio, galimai būdamas laikinai išleistas iš įkalinimo vietos ir be svarbios priežasties laikotarpiu nuo 2025 m. kovo 6 iki 8 d. negrįždamas). Tai sudaro pagrindą A. M. paskirtas bausmes bendrinti vadovaujantis BK 64 straipsnio taisyklėmis. Tačiau teismas neturi duomenų apie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 6 d. nuosprendžiu A. M. paskirtos bausmės neatliktą dalį (įskaičius bausmes, visiškai ar iš dalies atliktas pagal subendrintus teismų sprendimus ir jais įskaitytus kitus laikotarpius). Atsižvelgiant į tai, neįvykdytų nuosprendžių vykdymo tvarkos nustatymo klausimas spręstinas gavus bausmės atlikimo vietos teikimą.

UAB „Gelsva“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 67,98 Eur dydžio turtinės žalos, patirtos dėl alkoholinių gėrimų vagystės iš parduotuvės, atlyginimo. Nustatyta, kad tai padarė A. M. Civilinį ieškinį A. M. pripažino. Tai sudaro pagrindą civilinį ieškinį tenkinti visiškai.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą dėl 239,59 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo iš A. M.. Nagrinėjamu atveju gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu BPK 51 straipsnio 2 dalies pagrindu, nes A. M. atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę. A. M. šiuo metu taip pat atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę, jam skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, iš jo priteistinas žalos atlyginimas, Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis žalos atlyginimas iš jo priteistas ir kitose bylose, todėl darytina išvada, kad A. M. turtinė padėtis yra sunki. Visa tai sudaro pagrindą neišieškoti iš A. M. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 ir 5 dalimis, 307 straipsnio 1, 6 ir 7 dalimis, 308 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsnio 2 ir 3 dalimis,

nusprendžia:

A. M. (A. M.) pripažinti kaltu padariusiu nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir jam skirti devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, A. M. (A. M.) paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam skirti galutinę šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. M. (A. M.) sulaikymo vykdant šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dienos.

A. M. (A. M.) pripažinti recidyvistu.

UAB „Gelsva“, juridinio asmens kodas 120596772, civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir jos naudai iš A. M. (A. M.) priteisti 67,98 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Neišieškoti iš A. M. (A. M.) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Bylos medžiagoje esančius kompaktinius diskus nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.