Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėjas P.Borkovski, sekretoriaujant R.Mišeikytei, vertėjaujant J. P., dalyvaujant asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas – K. S., Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei R. B. (įgaliojimas Nr.(5.7)-58-9), išnagrinėjęs

K. S., (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-04-20 K. S. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41/3 str.1d. už tai, kad „K. S. būdama atsakinga už bendrovės veiklos organizavimą, netinkamai vykdė pareigas, nepakankamai kontroliavo darbo santykius ir neužtikrino, kad prieš darbo pradžią su S. M. būtų sudaryta darbo sutartis ir teisės aktų nustatyta tvarka būtų pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie jos priėmimą į darbą ir leidusi S. M. 2012-03-29 dirbti nelegalų darbą bendrovei priklausančioje prekybos vietoje Nr. 18 Naujininkų turguje adresu Šaltkalvių g. 2, Vilniuje. Tuo pažeidė Darbo kodekso 93 str., 98 str. 1d.1p. ir 99 str. 2d. ir 3d. nuostatas.“

Administracinėn atsakomybėn traukiama K. S. teismo posėdyje pripažino padariusi nurodytą teisės pažeidimą, dėl pažeidimo aplinkybių paaiškino, kad su S. M. susitarė, kad ji ateis į darbą pasimokyti dirbti su nauja produkcija. Darbą S. M. pradėjo 2012 m. kovo 29 d. 8 val., ją turėjo apmokyti L. K.. Po VMI patikrinimo S. M. buvo įdarbinta.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjos kaltė dėl nurodyto pažeidimo padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 010784, 2012-03-29 faktų fiksavimo pažyma, 2012-04-20 operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. (4.65)-448-863, S. M. paaiškinimu, Sodros duomenimis.

Draudžiama veika pagal LR ATPK 41³ straipsnį yra laikoma tokia veika, kai darbdavio ir darbuotojo susitarimui yra būdingi LR DK 93 straipsnio nustatyti darbo sutarties požymiai ir darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties. LR DK 98 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, esant šio Kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Siekiant konstatuoti nelegalaus darbo faktą, būtina įrodyti, kad buvo dirbamas darbas, dirbančiojo ir darbdavio santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, nėra laikomasi darbo sutarties sudarymo taisyklių.

2012-03-29 faktų fiksavimo pažymoje nurodyta, kad 2012-03-29 13.40 val. Naujininkų ūkininkų turguje prekybos vietose Nr. 18-19, priklausančiose UAB „Tisara“, atliktas operatyvus patikrinimas, kurio metu atliktas kontrolinis pirkimas. Pirkta šonkaulių už 11,26 Lt. Klientą aptarnavo ir pinigus paėmė S. M. ir su grąža išdavė elektroninio kasos aparato kvitą Nr. 0018. Taip pat klientus aptarnavo kasininkė – pardavėja L. K., turinti darbo pažymėjimą, išduotą 2011-05-11 (b.l. 6-8)

2012-04-20 operatyvaus patikrinimo pažymoje nustatyta, kad 2012-03-29 Naujininkų ūkininkų turguje prekybos vietose Nr. 18 ir Nr. 19, adresu Šaltkalvių g. 2, Vilniuje, atliktas operatyvus patikrinimas. Patikrinimo metu buvo atliktas kontrolinis pirkimas, pirkta šviežios kiaulienos šonkaulių už 11,26 Lt. Klientą aptarnavo ir pinigus paėmė S. M.. S. M. gautus pinigus elektroniniu kasos aparatu apskaitė, kvitą su grąža išdavė. Patikrinimo metu nustatyta, kad S. M. prekiavo mėsos gaminiais, aptarnavo klientus, kontrolinio pirkimo metu pardavė prekių už 11,26 Lt, apskaitė pinigus EKA. Pardavėja – kasininkė L. K. nurodė, kad pagal direktorės K. S. nustatytą tvarką, Naujininkų turguje dirba dvi pardavėjos: viena pardavėja mėsos skyriuje, kita – mėsos gaminių skyriuje, kiekviena turi savo skyrių kasos aparate. L. K. patvirtino, kad S. M. dirbo patikrinimo dieną mėsos gaminių skyriuje. (b.l. 16-17).

Iš byloje esančio S. M. 2012-03-29 paaiškinimo nustatyta, kad ji 2012-03-29 pirmą dieną atvyko dirbti. Direktorės K. S. nurodymu buvo apmokama L. K.. Darbo sutartis su ja nebuvo sudaryta. Buvo sutarta dėl trijų dienų apmokymų. Asmeniui perkant prekę ji išmušė kvitą 6,07 Lt sumai. Aiškina, kad dėl atlyginimo nebuvo tartasi. (b.l. 9).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinime ir S. M. paaiškinime nurodyta, kad jai buvo pasiūlyta pasimokyti dirbti, dėl atlyginimo tartasi nebuvo. Pažymėtina, kad išbandymo, sudarant darbo sutartį sąlygos ir pagrindai yra numatyti LR DK 105 str., kuriame nustatyta, kad išbandymo laikotarpiu darbuotojui turi būti taikomi visi darbo įstatymai, kas reiškia, kad darbuotojas išbandymo laikotarpiu turi teisę dirbti pagal įstatymų nustatyta tvarka sudarytą darbo sutartį (DK 99 straipsnis), gauti ne mažesnį nei įstatymo numatytą darbo užmokestį (DK 186, 187 straipsniai). Bylos duomenimis neginčijamai nustatyta, kad S. M. atliko konkrečias darbines funkcijas: pardavė prekę, paėmė pinigus, apskaitė operaciją, pirkėjai išdavė čekį, t.y. savo darbu sukūrė materialinę naudą darbdaviui. Šiuo atveju kvalifikuojant S. M. veiką neturi jokios reikšmės, ar paminėto darbo proceso metu buvo bandomi jos sugebėjimai, ar ji mokėsi (žr. LVAT nutartį byloje Nr. N3-1894-06). Iš Sodros duomenų nustatyta, kad darbo sutartis su S. M. nebuvo sudaryta, vadinasi 2012-03-29 ji dirbo nesudarius su ja darbo sutarties. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra konstatavęs, kad net nustačius, jog darbuotojui ir darbdaviui susitarus, kad išbandymo metu bus dirbama neatlygintinai, tai nekliudo darbdavio veiką kvalifikuoti pagal LR ATPK 41³ str. (žr. LVAT 2005-07-14 nutarimu patvirtintas Teismų praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose dėl nelegalaus darbo apibendrinimą ir teisės taikymo rekomendacijas, Teismų praktika Nr. 7, 2005).

Aptartų duomenų visuma įrodyta, kad S. M. dirbo UAB „Tisara“ priklausančioje Naujininkų ūkininkų turgaus prekybos vietoje Nr. 18, esančioje Šaltkalvių g. 2, Vilniuje, 2012-03-29, buvo susitarusi dėl esminių darbo sąlygų, bet su ja nebuvo pasirašyta darbo sutartis, apie jos priėmimą į darbą šioje įmonėje nebuvo pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. Kadangi K. S., būdama UAB „Tisara“ direktore leido S. M. dirbti, kai su ja dar nebuvo sudaryta darbo sutartis, teisės aktų nustatyta tvarka nepranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą, ji pažeidė LR DK 93 str., 98 str. 1 d. 1 p., 99 str. 2 d., 3 d. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjos asmenybę, tai, kad ji anksčiau nėra bausta administracine tvarka, dirba. Jos atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padariusi pažeidimą ir gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, tai, kad ji pirmą kartą padarė tokio pobūdžio pažeidimą, į tai, kad tuoj pat po pažeidimo padarymo ėmėsi veiksmų pašalinti padarytą teisės pažeidimą, jai skirtina minimali sankcijoje numatyta bauda, išdėstant jos mokėjimą dalimis 20 mėnesių terminui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 31 str., 41/3 str.1d., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., 313 str., teisėjas

NUTARĖ:

K. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41/3 str.1d., ir nubausti 3000 Lt (trijų tūkstančių litų ) bauda.

Vadovaujantis LR ATPK 313 str. 3 d., baudos mokėjimą išdėstyti per 20 mėnesių, įpareigojant K. S. kas mėnesį mokėti valstybės naudai po 150 litų, pradedant mokėti per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos.

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą banke „Swedbank“ sąskaitos Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000, arba banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“ sąskaitos Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6020.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 3 apylinkės teismą.