Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Ramanauskienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Gyčio Normanto pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje

A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, išsiskyręs, teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 18 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 1 dalį – galutine 20 parų arešto bausme (bausmė atlikta 2022 m. gegužės 6 d.);

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – galutine 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 24 d. nutartimi 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų arešto bausmę,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje, 137 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, o būtent:

jis, tiksliai nenustatytu metu ir laiku, ne vėliau kaip iki 2024 m. rugpjūčio 22 d., nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai, turėdamas tikslą suvartoti pats, įgijo nedidelį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį narkotinės medžiagos – karfentanilio, norkarfentanilio (kerfentanilio metabolitas) miltelių pavidale, kuriuos pargabeno prie savęs, savo sportinių kelnių kišenėje, į savo brolio S. A. butą adresu (duomenys neskelbtini), kur juos laikė iki 2024 m. rugpjūčio 22 d. apie 9.30 val., kai, turėdamas tikslą suvartoti minėtą narkotinę medžiagą, eidamas į bendro naudojimo tualetą, esantį namo (duomenys neskelbtini), dalį miltelių išbarstė ant bendro koridoriaus grindų, o koridoriuje buvusi mažametė jo brolio duktė L. A., gimusi (duomenys neskelbtini), radusi minėtus miltelius, nenustatytą jų kiekį suvartojo, t. y. prarijo, o likusią dalį A. A. suvartojo pats minėto (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo tualete, tokiu būdu jis neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė tyrimo tiksliai nenustatytą nedidelį kiekį narkotinės medžiagos karfentanilio, norkarfentanilio (kerfentanilio metabolitas) neturėdamas tikslo jos platinti.

Šiais savo veiksmais A. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

jis, neteisėtai, ikiteisminio tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, ne vėliau kaip iki 2024 m. rugpjūčio 22 d., turėdamas tikslą suvartoti pats, įgijęs nedidelį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį narkotinės medžiagos, karfentanilio, norkarfentanilio (kerfentanilio metabolitas) miltelių pavidale, ir parsigabenęs į savo brolio S. A. butą adresu (duomenys neskelbtini), laikė juos prie savęs savo sportinių kelnių kišenėje iki 2024 m. rugpjūčio 22 d. apie 9.30 val., kai, norėdamas suvartoti minėtą narkotinę medžiagą, ėjo į bendro naudojimo tualetą, esantį minėto namo (duomenys neskelbtini), dalį miltelių išbarstė ant bendro koridoriaus grindų, o koridoriuje buvusi mažametė jo brolio duktė L. A., gimusi (duomenys neskelbtini), radusi minėtus miltelius, nenustatytą jų kiekį suvartojo, t. y. prarijo, nuo ko mažametei L. A. buvo sunkiai sutrikdyta sveikata, nes jai nustatytas: ūminis atsitiktinis sunkus apsinuodijimas opiatais, koma, kvėpavimo nepakankamumas, dehidratacija (vandens kiekio sumažėjimas organizme), acidozė (organizmo rūgščių ir šarmų pusiausvyros sutrikimas, kai parūgštėja kraujas ir/ar kiti organizmo skysčiai), hiperchloremija (padidėjęs chloro kiekis kraujyje), hiponatremija (sumažėjęs natrio kiekis kraujyje) ir hipoosmoliariškumas (vandens ir elektrolitų pusiausvyros kraujyje sutrikimas), ketonurija (ketoninės medžiagos šlapime), pniaumonitas (neinfekcinės kilmės plaučių uždegimas), pagal Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.20 punktą ((kitokio pobūdžio sunkus suluošinimas) sužalojimas (apsinuodijimas), sukėlęs komą) vertinamas sunkiu sveikatos sutrikdymu.

Šiais savo veiksmais A. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 137 straipsnio 1 dalyje.

2024 m. rugpjūčio 23 d. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindais) A. A. parodė, kad nuo grįžimo į Lietuvą gyvena pas brolio S. A., gimusio (duomenys neskelbtini), žmoną G. S., adresu (duomenys neskelbtini). 2024 m. rugpjūčio 22 d., nuo pat ryto buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini), taip pat buvo jo brolis S. A., G. S. bei jų mažametė dukra L. A. 2024 m. rugpjūčio 22 d. turėjo savo vartojimui narkotinių medžiagų – karfentanilio, todėl apie 9–10 val., ryte, tiksliai pasakyti negali, nes nepamena, nusprendė pavartoti narkotinių medžiagų jas surūkydamas, po ko ištraukė plastikinį maišelį, kuriame gulėjo narkotinės medžiagos, bei nuėjo į tualetą su tikslu jų pavartoti, tačiau nepastebėjo, kad jam einant į tualetą ir ištraukiant narkotines medžiagas, dalis jų išbyrėjo ant grindų bendro naudojimo koridoriuje, (duomenys neskelbtini). Nori paminėti, kad visa narkotinių medžiagų vartojimo procedūra vyko bendro naudojimo tualete, o būtent adresu (duomenys neskelbtini) tualete, tuo metu ant grindų bendro naudojimo koridoriuje žaidė G. S. dukra L. A., kuri bežaisdama prišliaužė prie jo išbarstytų narkotinių medžiagų ir jų pavartojo, tačiau apie tai jam pranešė brolis S. A., kai jis prabudo, taip pat tuo metu L.A. jau buvo išvežta į ligoninę. Tačiau šiuo metu parodyti, kaip viskas įvyko, negali, nes detalių nepamena.

2025 m. sausio 15 d. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis A. A. parodė, kad neprisipažįsta, jog narkotikai, kuriais apsinuodijo jo dukterėčia L. A., buvo jo. Nori paaiškinti, kad jis 2024 m. rugpjūčio 23 d. buvo apklaustas liudytoju, tačiau tada jis save apkalbėjo, dabar duos teisingus parodymus. Viskas buvo taip, kad jis 2024 m. rugpjūčio 14 d. iš (duomenys neskelbtini) grįžo į Lietuvą. Ten jis gydėsi nuo narkotikų. 2024 m. rugpjūčio 21 d. jis vieną naktį nakvojo savo brolio S. A. bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Ten nuvyko tik vienai nakčiai. 2024 m. rugpjūčio 22 d. ryte jis buvo tame bute, kuriame be jo buvo ir jo brolis S. A., jo žmona G. S. bei jų dukrelė L. A., jos tikslios gimimo datos jis nežino, bet jai apie (duomenys neskelbtini). Jau apie 8–9 val. jis miegodamas išgirdo šaukiančią G. S., kad jos mergytė suvalgė narkotikus. Jis jai pasakė, kad greičiau kviestų medikus, o ji jam atsakė, kaip kviesti, jei tuojau pat atvyks ir policijos pareigūnai. Jis jai dar kartą pasakė, kad narkotikus prisiims ant savęs, tik tegul ji greičiau kviečia medikus ir veža vaiką į ligoninę. Matė, kad lyg jo brolis S. A. iškvietė greitąją pagalbą ir G. S. su vaiku išvyko į ligoninę, o S. A. išvažiavo paskui su savo automobiliu. Jis pasiliko brolio bute ir po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai, kuriems jis ir davė parodymus tokius, kaip buvo pažadėjęs savo broliui ir jo žmonai. Jis vartojo išvakarėse, o jei tiksliai, tai nakties metu fentanilį, kurį bendrame jų namo (duomenys neskelbtini) tualete suplakė su vandeniu ir susidūrė į veną. Iš viso buvo 5 „čekiai“, kuriuos gavo iš matymo pažįstamo narkomano, jo vardo nežino, susitinka su juo gatvėje, įvairiose vietose. Jis nematė, kad jo brolis ar jo žmona būtų vartoję narkotikus. Jis yra tikras, kad, kai darėsi sau fentanilio mišinį nakties metu, miltelių niekur neišbarstė. Matė, kad jo brolio ir jo žmonos lovoje buvo išbarstyta geltonos, beveik rudos spalvos miltelių. Tai tikrai buvo narkotikai, o jo brolis ir jo žmona G. S. jo paprašė, kad jis susemtų ir išmestų tuos narkotikus. Jo manymu, ten taip pat buvo fentanilis. Tuomet jis rankomis susėmė tuos miltelius, kurie buvo be jokių įpakavimų, tik mėtėsi maišelis, kurį jis taip pat paėmė, ir viską išmetė (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo tualete. Visa tai jis padarė, iki kol atvyko greitosios pagalbos medikai. Išmetęs narkotikus, jis savo rankas nusivalė į tuo metu dėvėtų sportinių kelnių šonus, į kelnių kišenes tikrai jokių narkotikų nedėjo. Kol jis nešė tuos narkotikus, tikrai jų nepribarstė koridoriuje. Taip pat jis gali pasakyti, kad mažametė L. A. negalėjo apsinuodyti bendrame koridoriuje, nes ji jame nebuvo, visi jie buvo kambaryje ir mergaitė galėjo apsinuodyti tik tais narkotikais, kuriuos aptiko po pagalve jo brolio S. A. bei jo žmonos G. S. lovoje. Kas tuos narkotikus atnešė į butą (duomenys neskelbtini), jis nežino, nematė, taip pat nežino, kiek laiko jie tame bute gulėjo. Jis žinojo, kad yra ieškomas policijos pareigūnų, tačiau ignoravo jam išrašytą šaukimą ir neatvyko. Kai jį antrą kartą sulaikė ir informavo, kad yra ieškomas policijos, jis neatvyko, nes kita diena buvo sekmadienis, o vėliau vėl nėjo į policiją, nes turėjo reikalų.

2025 m. sausio 21 d. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis A. A. parodė, kad jis, kuomet buvo apklausiamas įtariamuoju 2025 m. sausio 15 d., davė melagingus parodymus, nes buvo apsvaigęs nuo narkotikų, mėnesį iki sulaikymo vartojo narkotikus. Dabar paaiškins visą tiesą, kurią parodė 2024 m. rugpjūčio 23 d., kuomet buvo apklaustas specialiuoju liudytoju. Jis nuo 2024 m. rugpjūčio 14 d. grįžo iš (duomenys neskelbtini), kur gydėsi nuo narkotikų, ir apsigyveno su savo brolio S. A. šeima. 2024 m. rugpjūčio 22 d. jis, jo brolis S. A., jo žmona G. S. ir jų duktė L. A. buvo namuose (duomenys neskelbtini). Anksti ryte jis ėjo susileisti narkotikų į bendrą tualetą, turėjo savo reikmėms 5 „čekius“ fentanilio, kuriuos atsiskiedė vandeniu ir susileido bendrame tualete, iš kurio atgal į kambarį ėjo labai apsvaigęs. Jis narkotikus nešėsi savo kelnių kišenėje, jie buvo maišeliuose. Kol ėjo pirmyn, tikrai negalėjo narkotikų išbarstyti, o kai ėjo atgal, matė, kad L. A. yra bendrame koridoriuje, o G. S. bendroje virtuvėje plovė indus. Grįždamas iš tualeto jis rankas buvo susikišęs į savo kelnių kišenes ir jas ištraukdamas galėjo išbarstyti narkotikų likutį koridoriuje, galėjo iškristi ir maišelis. Kai jis atėjo į kambarį, vėl atsigulė, miegojo ir jo brolis S. A. Jis buvo pavartojęs narkotikų, todėl nežino, po kiek laiko į kambarį atbėgo rėkdama G. S., kad mažoji apsinuodijo narkotikais. Ji žadino jį ir S. A., buvo išsigandusi, o L. A. atrodė, kad būtų be sąmonės. Jis pradėjo verkti, šaukti, pasakė, kad greičiau kviestų greitąją pagalbą, pasakė, kad jei atvyks policija, prisipažins, kad narkotikai jo. Jis pats pasitiko medikus, vaiką, t. y. L. A., išvežė į ligoninę, S. A. taip pat nuvažiavo į ligoninę. Kelinta buvo valanda, neprisimena, mano, kad apie pietus. Jis maišelį nuo savo narkotikų, jau išvykus medikams, rado koridoriuje ir išmetė bendrame tualete. Jis papasakojo viską, ką prisimena, parodyti visko nuosekliai negali, nes tą dieną buvo apsvaigęs nuo narkotikų.

2025 m. sausio 27 d. ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos R. Beinoravičiūtės apklaustas įtariamasis A. A. parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. Tai buvo 2024 m. rugpjūčio 14–15 d., grįžo iš (duomenys neskelbtini), pernakvojo pas brolį. Nusipirko 5 „čekius“ heroino Vilniuje. Pusę suvartojo tualete. Jis ėjo, jo brolio žmona buvo virtuvėje, o dukterėčia namuose. Jis išėjo iš tualeto, o dukterėčia nuėjo pas mamą, kuri virtuvėje plovė indus. Nežino, kaip nuėjo iki kambario, ir po 5–10 min. prie jo priėjo G. S. ir pasakė, kad mažoji suvalgė heroino. Jis sakė, kad kviestų gydytojus, jog viską prisiims sau. Jo brolis iškvietė gydytojus, o jis prašė jų greičiau suteikti pagalbą. Kai atvažiavo gydytojai, dukterėčia nebekvėpavo. Jis prašė jų greičiau vežti, o pats sėdėjo kambaryje ir laukė atvykstančių policijos pareigūnų. Atvykę jie pradėjo jo klausinėti, o jis pasakė kaip buvo: tualete pavartojo, vos parėjo, užmigo, jį pažadino ir pasakė, kad mažoji suvalgė. Jis sakė, kad prisiims kaltę ir taip padarė. Minėtuose „čekiuose“ buvo fentanilis. „Čekius“ pirko naktį. Jie buvo laikomi maišelyje. Su tuo maišeliu nuėjo į tualetą, ne viską sunaudojo. Narkotinę medžiagą susileido. Po to jos dar kažkiek liko, įsidėjo į kišenę, bet tiksliai neatsimena, kur pasidėjo. Kai jis išėjo iš tualeto, vaikas buvo koridoriuje. Kai mažąją išvežė į ligoninę, jis tuščią maišelį išmetė į šiukšlių dėžę. Nurodė, kad anksčiau norėjo apkalbėti brolį, nes buvo apsivartojęs. Dabar nevartojęs ir sako tiesą. Brolis su žmona išsigando, kad jie bus apkaltinti, ir jis pasakė, jog kviestų gydytojus ir jis viską prisiims sau. Brolis iškvietė greitąją, o jis laukė namuose policijos. Papildydamas parodymus A. A. nurodė, kad kai mergaitę išvežė su greitąja, tuščią maišelį jis rado koridoriuje, netoli virtuvės.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Nurodyti nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei pagal BK 259 straipsnio 2 dalį kilti pakanka bent vienos iš jame nurodytų veikų padarymo.

BK 269 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šiame skyriuje nurodytos narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra medžiagos, įtrauktos į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kokį narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekį laikyti nedideliu, kokį dideliu ir labai dideliu, nustatoma remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintomis rekomendacijomis.

Nagrinėjamoje byloje esančioje Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos 2024 m. rugsėjo 20 d. specialisto išvadoje nustatyta, kad juodos spalvos kelnių „Adidas“, paimtų iš A. A., kišenių vidiniuose paviršiuose, be kita ko, rasta narkotinės medžiagos – karfentanilio pėdsakų.

2024 m. spalio 31 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 2595/2024(01) nurodyta, kad A. A. šlapime, be kita ko, rasta karfentanilio, norkarfentanilio (karfentanilio metabolitas).?

2024 m. spalio 9 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T- N 2612/2024(01) nurodyta, kad L. A. šlapime, be kita ko, rasta karfentanilio, norkarfentanilio (karfentanilio metabolitas).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologinių tyrimų specialistė V. D. 2024 m. lapkričio 20 d. pateikė paaiškinimą, kad asmenų šlapime rastas galimai tas pats narkotikas, nes pas visus asmenis aptiktas karfentanilis, norkarfentanilis ir difenhidramino pėdsakai.

Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 karfentanilis yra įrašytas į II sąrašą „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, leidžiamos vartoti medicinos tikslams“, 1961 m. Bendrosios narkotinių medžiagų konvencijos I sąrašą, 45 punktą kaip narkotinė medžiaga.

Be A. A. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis – liudytojų S. A., G. S., N. B. parodymais, 2024 m. rugpjūčio 22 d. kratos protokolu, 2024 m. rugpjūčio 23 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, 2024 m. rugsėjo 20 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada Nr. IBS-V-2570267-24, 2024 m. spalio 9 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N 2612/2024(01), 2024 m. spalio 9 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N 2592/2024(01), 2024 m. spalio 23 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N 2588/2024(01), 2024 m. spalio 31 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N 2595/2024(01), kita rašytine bylos medžiaga.

Visuma prieš tai nurodytų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Tokiu būdu aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad A. A. tiksliai nenustatytu metu ir laiku, ne vėliau kaip iki 2024 m. rugpjūčio 22 d., nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai, turėdamas tikslą suvartoti pats, įgijo nedidelį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį narkotinės medžiagos – karfentanilio, norkarfentanilio (kerfentanilio metabolitas) miltelių pavidale, kuriuos pargabeno prie savęs, savo sportinių kelnių kišenėje, į savo brolio S. A. butą adresu (duomenys neskelbtini), kur juos laikė iki 2024 m. rugpjūčio 22 d. apie 9.30 val., kai, turėdamas tikslą suvartoti minėtą narkotinę medžiagą, eidamas į bendro naudojimo tualetą, esantį namo (duomenys neskelbtini), dalį miltelių išbarstė ant bendro koridoriaus grindų, o koridoriuje buvusi mažametė jo brolio duktė L. A., gimusi (duomenys neskelbtini), radusi minėtus miltelius, nenustatytą jų kiekį suvartojo, t. y. prarijo, o likusią dalį A. A. suvartojo pats minėto (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo tualete, tokiu būdu jis neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė tyrimo tiksliai nenustatytą nedidelį kiekį narkotinės medžiagos karfentanilio, norkarfentanilio (kerfentanilio metabolitas) neturėdamas tikslo jos platinti. Atsižvelgiant į tai, kad nėra galimybės nustatyti narkotinės medžiagos kiekio, kaltinamojo tyčiniai veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Pagal BK 137 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas dėl neatsargumo sunkiai sužalojo ar susargdino žmogų.

Be A. A. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 137 straipsnio 1 dalyje, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis – liudytojų S. A., G. S., N. B., R. Š., G. G. parodymais, 2024 m. rugpjūčio 22 d. kratos protokolu, 2024 m. rugpjūčio 23 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, 2024 m. rugsėjo 3 d. kitų objektų apžiūros protokolu, 2024 m. rugsėjo 20 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada Nr. IBS-V-2570267-24, 2024 m. rugsėjo 25 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 2704/2024(01), 2024 m. spalio 9 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N 2612/2024(01), 2024 m. spalio 9 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N 2592/2024(01), 2024 m. spalio 23 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N 2588/2024(01), 2024 m. spalio 31 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N 2595/2024(01), 2024 m. gruodžio 4 d. specialisto paaiškinimų protokolu, 2024 m. lapkričio 20 d. specialisto paaiškinimų protokolu, kita rašytine bylos medžiaga.

Visuma prieš tai nurodytų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Tokiu būdu aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad A. A. neteisėtai, ikiteisminio tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, ne vėliau kaip iki 2024 m. rugpjūčio 22 d., turėdamas tikslą suvartoti pats, įgijęs nedidelį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį narkotinės medžiagos, karfentanilio, norkarfentanilio (kerfentanilio metabolitas) miltelių pavidale, ir parsigabenęs į savo brolio S. A. butą adresu (duomenys neskelbtini), laikė juos prie savęs savo sportinių kelnių kišenėje iki 2024 m. rugpjūčio 22 d. apie 9.30 val., kai, norėdamas suvartoti minėtą narkotinę medžiagą, ėjo į bendro naudojimo tualetą, esantį minėto namo (duomenys neskelbtini), dalį miltelių išbarstė ant bendro koridoriaus grindų, o koridoriuje buvusi mažametė jo brolio duktė L. A., gimusi (duomenys neskelbtini), radusi minėtus miltelius, nenustatytą jų kiekį suvartojo, t. y. prarijo, nuo ko mažametei L. A. buvo sunkiai sutrikdyta sveikata, nes jai nustatytas: ūminis atsitiktinis sunkus apsinuodijimas opiatais, koma, kvėpavimo nepakankamumas, dehidratacija (vandens kiekio sumažėjimas organizme), acidozė (organizmo rūgščių ir šarmų pusiausvyros sutrikimas, kai parūgštėja kraujas ir/ar kiti organizmo skysčiai), hiperchloremija (padidėjęs chloro kiekis kraujyje), hiponatremija (sumažėjęs natrio kiekis kraujyje) ir hipoosmoliariškumas (vandens ir elektrolitų pusiausvyros kraujyje sutrikimas), ketonurija (ketoninės medžiagos šlapime), pniaumonitas (neinfekcinės kilmės plaučių uždegimas), vadovaujantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.20 punktu, jo neatsargūs veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip sunkus sveikatos sutrikdymas pagal BK 137 straipsnio 1 dalį.

Paskelbus A. A. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka.

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus. Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 straipsnio 1 ir 4 dalių pagrindams, mano, kad procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Teismas, skirdamas bausmę A. A., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 61 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis.

BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

BK 137 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – laisvės apribojimas arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

Skiriant bausmes A. A., atsižvelgiama į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas vienas baigtas tyčinis baudžiamasis nusižengimas, susijęs su disponavimu narkotinėmis medžiagomis, ir vienas baigtas, neatsargus nusikaltimas žmogaus sveikatai. Atsižvelgtina ir į tai, kad yra nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino dėl nusikalstamų veikų padarymo ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat į tai, kad yra nustatytos dvi kaltinamojo atsakomybę dėl BK 137 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos sunkinančios aplinkybės – veika padaryta mažamečiui (BK 60 straipsnio 1 dalies 5 punktas), taip pat veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo narkotinių ir psichotropinių medžiagų, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmes teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį A. A. – teistas už nusikalstamą veiką, susijusią su narkotinių ar psichotropinių medžiagų disponavimu, bei nusikalstamą veiką nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, važiavimą viešuoju transportu be galiojančio bilieto, informacijos apie baudų apmokėjimą nėra, gydytas dėl priklausomybės ligų ir įrašytas į įskaitą, nedirbantis, išsiskyręs. Atsižvelgęs į prieš tai išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus įstatymo sankcijose numatytas ir prokuroro siūlomas bausmes – areštus, jo trukmę už BK 137 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą nustatant maksimalią už nusikaltimo padarymą, o už BK 259 straipsnio 2 dalyje – didesnę už vidurkį, nustatytą už baudžiamojo nusižengimo padarymą (BK 49 straipsnio 3 dalis).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 7 dalimis, A. A. skirtinos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, A. A. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam skirtina subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į A. A. skirtiną bausmę įskaitytinas jo suėmimo laikas nuo 2025 m. sausio 15 d. iki teismo baudžiamojo įsakymo paskelbimo dienos – 2025 m. vasario 6 d., vieną suėmimo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Šiuo metu A. A. kardomosios priemonės – suėmimo taikymo pagrindai, numatyti BPK, nėra išnykę, suėmimas yra vienintelė kardomoji priemonė, kuri gali užtikrinti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų pasiekimą, todėl ji paliktina nepakeista iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui (ar galimam kitam teismo procesiniam sprendimui) įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamas veikas tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti:

1) A. A. kelnės, paimtos 2024 m. rugpjūčio 23 d. įvykio vietos apžiūros metu ir perduotos saugojimui, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikintinos;

2) Mobilaus ryšio telefonas, paimtas 2025 m. sausio 15 d. A. A. asmens kratos metu ir perduotas saugoti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, grąžintinas A. A.;

3) Švirkštas, paimtas 2025 m. sausio 15 d. A. A. asmens kratos metu ir perduotas saugoti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikintinas.

Byloje laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, proceso išlaidų nėra, civilinis ieškinys nepareikštas.

Išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420–421 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pripažinti A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Pripažinti A. A. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 137 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 7 dalimis, A. A. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti jam subendrintą 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, A. A. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti A. A. suėmimo laiką nuo 2025 m. sausio 15 d. iki teismo baudžiamojo įsakymo paskelbimo dienos, t. y. iki 2025 m. vasario 6 d., vieną suėmimo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo paskelbimo dienos, t. y. nuo 2025 m. vasario 6 d.

A. A. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus (ar galimam kitam teismo procesiniam sprendimui), panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamų veikų tyrimui ir baudžiamosios bylos nagrinėjimui: 1) A. A. kelnes, paimtas 2024 m. rugpjūčio 23 d. įvykio vietos apžiūros metu ir perduotas saugojimui, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikinti; 2) mobilaus ryšio telefoną, paimtą 2025 m. sausio 15 d. A. A. asmens kratos metu ir perduotą saugoti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, grąžinti A. A.; 3) švirkštą, paimtą 2025 m. sausio 15 d. A. A. asmens kratos metu ir perduotą saugoti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikinti.

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23–29 straipsniai;

2) ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo privalo įstaigos darbo metu atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą (Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą, Pravieniškių g. 10, Kaišiadorių r., tel. +370 34656442) atlikti arešto bausmės;

3) nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmę datą;

4) nuteistajam per septynias dienas po teismo nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.