Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Seikalis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato ieškinį atsakovui V. K. dėl nuostolių atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovui teismo procesiniai dokumentai (ieškinio, jo priedų kopijos ir CPK 142 str. 1 d. pagrindu priimtas teismo pranešimas) buvo įteikti tinkamai – viešo paskelbimo būdu. Kadangi atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismas priima sprendimą už akių.

Ieškinys tenkintinas visiškai

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2015-05-03 Drujos g. Vilniuje buvo sulaikyta transporto priemonė VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - transporto priemonė) priklausanti atsakovui. Transporto priemonė buvo sulaikyta dėl to, kad atsakovas vairavo transporto priemonę neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 269 str. 7 d., pareigūnas priėmė sprendimą priverstinai nuvežti transporto priemonę. Transporto priemonės savininkas transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą gavo, su transporto priemonės priverstinio nuvežimo apskundimo tvarka supažindintas pasirašytinai, policijos pareigūnų veiksmų dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo atsakovas neskundė.

UAB ARRO paslaugas Vilniaus aps. VPK teikė pagal 2015 m. vasario 17 d. sutartį Nr. 10-ST2-42 (toliau - Sutartis). Pagal Sutarties įkainius, už transporto priemonės priverstinio pakrovimo ir vežimo paslaugas yra imamas 41,14 Eur mokestis, o už transporto priemonės saugojimo paslaugas už vieną parą – 1,77 Eur. Transporto priemonės saugojimo paslaugos buvo teikiamos nuo 2015-05-03 iki 2015-12-11 ir šio automobilio priverstinio nuvežimo ir saugojimo kaina sudarė 435,08 Eur.

Transporto priemonė priverstinai nuvežtų transporto priemonių saugojimo aikštelėje atsidūrė dėl jos valdytojo atliktų kaltų neteisėtų veiksmų, Vilniaus aps. VPK, atsiskaitydamas už priverstinai nuvežto automobilio priverstinio nuvežimo ir saugojimo paslaugas su UAB ARRO patyrė 435,08 Eur turtinį nuostolį, tarp kaltų automobilio valdytojo veiksmų ir ieškovo patirtų nuostolių yra tiesioginis priežastinis ryšys. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, akivaizdu, kad yra visos atsakovų civilinės atsakomybės sąlygos, todėl, vadovaujantis SEAKĮ 33 str. 6 Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.245 - 6.249 str., 6.6 str., šis nuostolis turi būti pripažintas žala ir atlygintas atsakovo. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų atlyginęs nuostolius ieškovui, todėl atsižvelgiant nustatytas aplinkybes, ieškovo reikalavimai tenkintini ir iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 435,08 Eur žala (CK 6.263 straipsnio 2 dalis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (435,08 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-03-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Kadangi ieškovas pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktą yra atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai mokėjimo, todėl iš atsakovo valstybės naudai priteistinos šios bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur žyminio mokesčio.

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsniu, 279 straipsniu, 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, į. k. 191688326, naudai 435,08 Eur nuostolių atlyginimą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (435,08 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-03-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 15 Eur žyminio mokesčio. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (į. k.: 188728721) į pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.

Atsakovas, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, atitinkantį LR CPK 287 str. 2-3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškime dėl sprendimo peržiūrėjimo turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą (jeigu byloje buvo paskirtas teismo posėdis), taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data bei žyminio mokesčio kvitas.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.