Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „DV nature line“ atstovui advokatui Dainiui Baronui.;

atsakovei L. A., kuri taip pat atstovauja ir trečiąjį asmenį uždarąją akcinę bendrovę ALETA naturalis,

nedalyvaujant atsakovam M. B., E. T., J. Ž., atsakovo M. B. atstovei Kristinai Česnauskienei, trečiojo asmens bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Linas visiems“ atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, atnaujinus procesą byloje, išnagrinėjo civilinę bylą pagal bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „DV nature line“ ieškinį atsakovams L. A., J. Ž., E. T., M. S., M. B. dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Linas visiems“ ir uždaroji akcinė bendrovė ALETA naturalis, dalyje dėl trečiojo ir ketvirtojo ieškinio reikalavimų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė patikslinto ieškinio trečiuoju reikalavimu prašė priteisti iš atsakovų M. B. ir L. A. solidariai BUAB „DV nature line“ naudai 1317,77 Eur žalą už neteisėtai paimtas bendrovės lėšas bei 5 procentus metines procesines palūkanas nuo šios bylos iškėlimo momento iki visiško teisimo sprendimo įvykdymo. Patikslinto ieškinio ketvirtuoju reikalavimu prašė priteisti iš atsakovų M. S., M. B. ir L. A. solidariai BUAB „DV nature line“ naudai 2403,84 Eur žalą už neteisėtai paimtas bendrovės lėšas bei 5 procentus metines procesines palūkanas nuo šios bylos iškėlimo momento iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Kauno apylinkės teismas 2016 m. liepos 20 d. daliniu sprendimu ieškinio dalį dėl trečiojo ir ketvirto reikalavimų tenkino iš dalies, priteisė iš atsakovo M. B. ieškovei 2403,84 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 202,27 Eur ieškovo turėtų bylinėjimosi išlaidų. Kitoje ieškinio dalyje dėl trečiojo ir ketvirtojo reikalavimų atmetė. Kauno apygardos teismas 2017 m. sausio 12 d. daliniu sprendimu Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 20 d. dalinio sprendimo dalį, kuria ieškinio trečiasis ir ketvirtasis reikalavai atsakovo M. B. atžvilgiu atmesti, panaikino ir šioje dalyje priėmė naują dalinį sprendimą – ieškinio trečiąjį ir ketvirtąjį reikalavimus atsakovo M. B. atžvilgiu tenkino, priteisė iš M. B. ieškovei 1 317,77 Eur žalos atlyginimo ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pakeitė dalinio sprendimo dalį dėl 202,27 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei iš atsakovo M. B. priteisimo ir jas padidino iki 311,18 Eur. Atsakovas M. B. 2017 m. vasario 27 d. pateikė prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-2812-451/2016, paskirti papildomą teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizę, panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 20 d. dalinį sprendimą ir priimti naują sprendimą. Proceso atnaujinimą grindė tuo, kad byloje buvo atliekama teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizė, siekiant nustatyti ar laikotarpiu nuo 2013 m. kovo 3 d. iki 2013 m. kovo 10 d., per kurį iš įmonės banko kortelės buvo nuimti 2403,84 Eur, M. B. sirgo kokia nors liga. Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) 2016 nurodytą, kad apie tiriamojo būseną 2013 m. pradžioje duomenų neturi, todėl negali pateikti kategoriško vertinimo. Duomenų apie sveikatos būklę 2013 m. pradžioje nebuvo, todėl, kad M. B. nuo 2013 m. sausio mėn. iki 2013 m. liepos mėn. gydėsi (duomenys neskelbtini), o 2013 m. liepos mėn. kreipėsi į (duomenys neskelbtini), kurioje buvo užvesta nauja M. B. medicininė kortelė. Nors iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) buvo atsiųsta medicininė kortelė, tačiau ji prie naujos medicininės kortelės prijungta nebuvo, perduota į poliklinikos archyvą. Todėl atliekant teismo ekspertizę buvo analizuojama tik (duomenys neskelbtini)naujai užvesta medicininė knygelė, kurioje nebuvo duomenų apie M. B. psichinę būklę 2013 m. pradžioje. Dėl šių priežasčių atlikta teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizė nebuvo išsami ir neatsakė į pagrindinius ekspertizės klausimus. Teismas netyrė ir neįvertino svarbios bylai aplinkybės susijusios su M. B. psichine būkle žalos atsiradimo laikotarpiu. Ieškovė BUAB „DV Nature line“ atsiliepime į prašymą atnaujinti procesą nurodė kad iš byloje esančių duomenų matyti, kad M. B. 2013 metų pirmoje pusėje suprato savo veiksmų prasmę bei juos galėjo valdyti. M. B. nepateikė į bylą jokių objektyvių duomenų, kad 2013 metų pirmoje pusėje buvo neveiksnus, to nepatvirtina ir naujai pateikti ligos istorijos duomenys. Ekspertai neveiksnumą nustatė tik stacionaraus gydymo laikotarpiu. M. B. galėjo sirgti 2013 metais, bet pareiga perduoti bendrovės turtą įgaliotiems asmenims išliko. Sveikatos sutrikimas negali turėti įtakos išvengti atsakomybės. Jo atsakomybė buvo pripažinta už ilgalaikį neveikimą. M. B. galimo neveiksnumo faktas buvo vertinamas ne tik ekspertizės aktu. Teismas nėra saistomas ekspertizės išvadomis. M. B. atsiminė savo veiksmus, pats kreipėsi į banką dėl debetinės kortelės užblokavimo, kad tretieji asmenys negalėtų nepagrįstai ja naudotis. Pareiškėjas teikė bankroto administratoriui išsamius paaiškinimus dėl 2013 m. aplinkybių, tai leidžia teigti, kad jis savo veiksmus suprato ir galėjo juos valdyti. Medicininėje knygelėje nėra duomenų apie hospitalizavimą ir stacionarų gydymą 2013 m. pradžios laikotarpiu. Duomenų, kad M. B. galėjo nesuprasti savo veiksmų, nėra. Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 25 d. nutartimi atsakovo M. B. prašymas patenkintas, atnaujintas procesas. 2017 m. birželio 9 d. nutartimi paskirta papildoma ambulatorinė teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizė atsakovui M. B.. Nagrinėjant patikslinto ieškinio trečiąjį ir ketvirtąjį reikalavimus iš naujo, ieškovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad bylos procesas atnaujintas siekiant nustatyti ar piniginių operacijų metu atsakovas M. B. galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Byloje gautas 2017-12-12-28 teismo psichiatrijos ekspertizės aktas, kuriame konstatuota, kad 2013 m. pradžioje M. B. galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Ekspertizės aktas paneigia M. B. pareiškime dėl proceso atnaujinimo keltą versiją, kad medicininės istorijos trūkumas turėjo įtakos ekspertizės išvadai. Palaiko 2017 m. kovo 31 d. atsiliepime į prašymą dėl proceso atnaujinimo išdėstytus argumentus. Prašo M. B. prašymą dėl dalinio sprendimo panaikinimo netenkinti, panaikinti 2017 m. kovo 9 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė L. A., kuri taip pat atstovauja ir trečiąjį asmenį UAB ALETA naturalis, teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovo M. B. prašymą palaiko. Ekspertizės akte nurodyta, kad M. B. 2013 m. pradžioje galėjo suprasti savo veiksmus, tačiau taip pat nurodyta, kad 2012 m. pabaigoje jis negalėjo suprasti savo veiksmų. Išieškojimas vykdomas remiantis buhalteriniais duomenimis ir atsakovės J. Ž. žodiniais teiginiais. Byloje nėra pateikta teisinga avansinė apyskaita M. B. atleidimo dieną. Nors, pagal ekspertizės išvadą, M. B. 2013 m. galėjo suprasti savo veiksmus, tačiau jis nebuvo tiek sąmoningas, kad būtų galėjas pasirūpinti buhalterine apskaita ir avansine apyskaita. M. B. raštai patvirtina, kad jis turėjo psichinę negalią, nes vieni raštai prieštarauja kitiems. Net tame pačiame rašte pasikeičia jo pozicija, nesusigaudo aplinkoje, tik supranta, kad yra nepagrįstai kaltinamas. Atsakovas M. B. ir jo atstovė advokatė į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai. Atsakovo atstovei iš anksto žinant apie teismo posėdžio datą nusprendus išvykti atostogauti, bylą nuspręsta nagrinėti atsakovui ir jo atstovei nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas dėl teismo dalinio sprendimo panaikinimo atmestinas.

Civilinės bylos medžiaga nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2016-07-20 daliniu sprendimu (tuometinis civilinės bylos Nr. e2-2812-451/2016) nusprendė iš dalies tenkinti ieškovo BUAB „DV nature line“ ieškinį atsakovui M. B. ir priteisti iš atsakovo M. B. ieškovei BUAB „DV nature line“ 2403,84 Eur žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2403,84 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-11-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat priteisė iš atsakovo ieškovui 202,27 Eur ieškovo turėtų bylinėjimosi išlaidų. Kitoje dalyje ieškinio dalį dėl išnagrinėtų patikslinto ieškinio trečiojo ir ketvirtojo reikalavimų Kauno apylinkės teismas 2016-07-20 daliniu sprendimu atmetė.Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2017-01-12 daliniu sprendimu (civilinės bylos Nr. e2A-193-254/2017) nusprendė atsakovo M. B. apeliacinį skundą atmesti, ieškovo BUAB „DV nature line“ apeliacinį skundą tenkinti, Kauno apylinkės teismo 2016-07-20 dalinio sprendimo dalį, kuria ieškinio trečiojo ir ketvirtojo reikalavimai atsakovo M. B. atžvilgiu atmesti, panaikinti ir šioje dalyje priimti naują dalinį sprendimą - ieškinio trečiojo ir ketvirtojo reikalavimus atsakovo M. B. atžvilgiu tenkinti, priteisti iš atsakovo M. B. ieškovui BUAB „DV nature line“ 1 317,77 Eur žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 317,77 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-11-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2017-01-12 daliniu sprendimu taip pat nusprendė pakeisti sprendimo dalį dėl 202,27 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo ieškovei BUAB „DV nature line“ iš atsakovo M. B. ir jas padidinti iki 311,18 Eur, o kitą dalinio sprendimo dalį palikti nepakeistą.Atsakovas M. B. per savo atstovę civilinėje byloje 2017-02-27 padavė prašymą dėl proceso atnaujinimo. Prašė atnaujinti procesą civilinėje byloje, panaikinti Kauno apylinkes teismo 2016-07-20 dalinį sprendimą ir priimti naują sprendimą. Taip pat prašė civilinėje byloje paskirti papildomą teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizę, ekspertams pavedant atsakyti i klausimus: 1) ar M. B. 2013-03-03, 2013-03-09 ir 2013-03-10 sirgo kokia nors psichine liga, jei taip, tai kokia? 2) ar dėl psichines ligos kuria serga, jis galėjo nurodytu laikotarpiu suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti?Kauno apylinkės teismo 2017-05-25 nutartimi procesas civilinėje byloje buvo atnaujintas, o Kauno apylinkės teismo 2017-06-09 nutartimi civilinėje byloje buvo paskirta papildoma ambulatorinė teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizė. Civilinėje byloje 2018-01-08 gautame 2017-12-12-28 teismo psichiatrijos ekspertizės akte nurodoma, kad M. B. 2013 metų pradžios laikotarpyje galėjo suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti.Pagal CPK 370 straipsnio 4 dalį, atnaujinus bylos nagrinėjimą CPK XVIII skyriuje nustatyta tvarka, teismas bylą nagrinėja pakartotinai pagal bendrąsias CPK taisykles, tačiau neperžengdamas ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai. Todėl šiuo atveju nagrinėdamas civilinę bylą teismas neperžengia ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai, kuriais procesas šioje civilinėje byloje buvo atnaujintas. Atsakovas M. B. panaikinti Kauno apylinkes teismo 2016-07-20 dalinį sprendimą ir priimti naują sprendimą prašė ir procesas civilinėje byloje buvo atnaujintas tuo pagrindu, kad bylos nagrinėjimo metu nebuvo žinoma esmine aplinkybė, jog teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizes atlikimo metu M. B. sveikatos istorija nuo 2013 m. pradžios nebuvo prijungta prie naujosios medicininės korteles, o jei ši aplinkybė būtų buvusi žinoma civilinės bylos nagrinėjimo metu, galėjo būti gauta kitokia ekspertizės išvada ir galėjo būti priimtas kitoks teismo dalinis sprendimas.Tačiau atsakovo M. B. ir jo atstovės pareiškime nurodytos abejonės, atnaujinus procesą ir proceso atnaujinimo pagrindų ribose iš naujo išnagrinėjus civilinę bylą, visiškai nepasitvirtino. Kauno apylinkės teismas 2016-07-20 daliniame sprendime, įvertinęs 2016-04-18-28 Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto išvadoje nurodytą informaciją, padarė išvadą, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog laikotarpiu nuo 2013-03-06 iki 2013-03-27 M. B. negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Atnaujinus procesą, byloje paskyrus papildomą ambulatorinę teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizę ir ekspertams pateikus 2017-02-27 gautame atsakovo M. B. pareiškime nurodytus papildomus medicininius dokumentus, 2017-12-12-28 teismo psichiatrijos ekspertizės metu buvo nustatyta, kad M. B. 2013 metų pradžios laikotarpyje galėjo suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti. Tokiu būdu 2017-12-12-28 teismo psichiatrijos ekspertizės aktas ne paneigė, o patvirtino Kauno apylinkės teismo 2016-07-20 daliniame sprendime padarytą išvadą bei paneigė atsakovo M. B. ir jo atstovės pareiškime nurodytus argumentus dėl paminėtos dalinio sprendimo išvados nepagrįstumo. Esant nutartyje aukščiau nurodytoms aplinkybėms tenkinti atsakovo M. B. prašymą ir panaikinti Kauno apylinkes teismo 2016-07-20 dalinį sprendimą nėra jokio pagrindo. Todėl prašymas dėl Kauno apylinkes teismo 2016-07-20 dalinio sprendimo panaikinimo atmestinas CPK 371 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo

Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 9 d. nutartimi byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdytas Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 20 d. (nutartyje klaidingai nurodyta 2016 m. liepos 21 d.) dalinio sprendimo vykdymas iki bus išnagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo. Atsakovo M. B. prašymą dėl dalinio sprendimo panaikinimo atmetus, 2017 m. kovo 9 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos (CPK 149 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovė byloje patyrė 416,24 Eur bylinėjimosi išlaidas. Atsakovo M. B. prašymą dėl dalinio sprendimo panaikinimo atmetus, ieškovės patirtos išlaidos priteisiamos iš atsakovo M. B. (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys). Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš atsakovo M. B. valstybei nepriteisiamos, nes jų dydis yra mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 371 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

atsakovo M. B. prašymą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 20 d. dalinio sprendimo panaikinimo atmesti.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 9 d. nutartimi byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones – Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 20 d. dalinio sprendimo vykdymo sustabdymą.

Priteisti ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „DV nature line“ (juridinio asmens kodas 132581988), atstovaujamai bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Valnetas“, iš atsakovo M. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 416,24 Eur (keturių šimtų šešiolikos eurų 24 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.