Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutarimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas, baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 508 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. Č. 2021 m. balandžio 6 d. apie 17 val. 30 min. viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) esančio bendrabučio koridoriuje, būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,44 promilių neblaivumas, tarnybos metu uniformuotų policijos pareigūnų M. Z. ir G. Š. atžvilgiu vartojo necenzūrinius bei jų garbę ir orumą įžeidžiančius žodžius „<...>.“.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Č. apie šios bylos nagrinėjimo teisme laiką ir vietą buvo pranešta tinkamai – pasirašytinai (bylos lapai (toliau – b. l.) 1 – 2; ANK 573 straipsnio 1 dalis). A. Č. neatvyko į teismo posėdį, jis prašė bylą išnagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 1 – 2). Esant tokioms aplinkybėms, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinio nusižengimo teisenos dalyviams (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Administracinio nusižengimo tyrimo metu A. Č. pareiškė, jog jis sutinka su jam inkriminuotu administraciniu nusižengimu ir nuoširdžiai gailisi (b. l. 1 – 2).

Tai, jog A. Č. padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, be jo paties prisipažinimo, pilnai patvirtina ir toliau aptariami rašytiniai bylos duomenys, kurie pripažįstami įrodymais (ANK 569 straipsnis).

Administracinio nusižengimo protokole užfiksuotos visos nusižengimo padarymo aplinkybės (b. l. 1 – 2).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo M. Z. ir tyrėjo G. Š. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, jog 2021 m. balandžio 6 d. jie kartu dirbo policijos ekipaže (duomenys neskelbtini). Apie 17 val. 5 min. jie gavo nurodymą nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), kur prieš 5 minutes pranešėjas matė moterį, kuri yra persipjovusi kojos venas. Nuvykus nurodytu adresu, telefonu susisiekė su pranešėja R. M., kuri nurodė, kad ji yra to bendrabučio ketvirtame aukšte esančiame bute. Užlipus į ketvirtą aukštą, juos pasitiko A. Č., kuris elgėsi neadekvačiai, akivaizdžiai buvo neblaivus ir šlaistėsi po koridorių. Bendraujant su A. Č., šis nurodė butą, kuriame jis buvo kartu su R. M. Toliau bendraujant su A. Č. ir paklausus jo, ar neturi prie savęs draudžiamų daiktų, šis pradėjo elgtis agresyviai, gestikuliuoti rankomis ir vartoti necenzūrinius žodžius sakydamas „<...>“, todėl prieš jį buvo panaudota fizinė prievarta, uždėti antrankiai ir jis sulaikytas. Sulaikomas A. Č. ir toliau elgėsi agresyviai, vartojo jų atžvilgiu įžeidžiančius žodžius „<...>“. A. Č. buvo įspėtas, jog dėl policijos pareigūnų garbės bei orumo įžeidimo jam bus surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Apie 17 val. 40 min. A. Č. buvo pristatytas į Alytaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, kuriame alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARBF-0234, jam buvo nustatytas 2,44 promilių neblaivumas. Šio įvykio metu buvo filmuota vaizdo fiksavimo kameromis Nr. B0F1EC6196C4 ir Nr. B0F1EC5F1086 (b. l. 3, 5).

Kompaktiniame diske įrašytoje filmuotoje vaizdo bei garso medžiagoje užfiksuotas A. Č. sulaikymas, kurio metu šis policijos pareigūnų atžvilgiu vartoja necenzūrinio bei įžeidžiančio pobūdžio žodžius. Iš šios vaizdo bei garso medžiagos matyti, jog A. Č. yra akivaizdžiai neblaivus (b. l. 7).

Motyvuojamoji dalis

ANK 635 straipsnio 3 dalis numato, jog tuo atveju, jeigu administracinio nusižengimo protokole išdėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant ANK straipsnį ar jo dalį arba kitą administracinę atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatantį teisės aktą, teismas pakeičia nuorodą į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudą. Taigi nagrinėjamu atveju iš administracinio nusižengimo protokolo matyti, jog A. Č. inkriminuotas administracinis nusižengimas kvalifikuotas pagal ANK 508 straipsnio 1 dalį, tačiau atkreipiamas dėmesys, jog ANK 508 straipsnis nėra suskaidytas į dalis. Akivaizdu, jog rašant administracinio nusižengimo protokolą, padarytas rašymo apsirikimas, todėl vadovaujantis ANK 635 straipsnio 3 dalimi, šis rašymo netikslumas pašalinamas ir nurodoma, jog A. Č. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 508 straipsnį, o ne pagal ANK 508 straipsnio 1 dalį. Aukščiau aptartų įrodymų pagrindu teismas konstatuoja, jog nagrinėjamoje byloje pilnai įrodyta, kad A. Č. įžeidžiančiais žodžiais, įžeidžiančiu, įžūliu elgesiu pažemino policijos pareigūnų garbę bei orumą ir tuo jis padarė ANK 508 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

A. Č. nagrinėjamą administracinį nusižengimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi jis suvokė pavojingą savo veikos pobūdį ir norėjo taip veikti (ANK 8 straipsnio 2 dalies 1 punktas). A. Č. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai dėl jo gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas; b. l. 1 – 2). Jo atsakomybę sunkina dvi aplinkybės – tai, kad šį administracinį nusižengimą jis padarė, būdamas neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui bei tai, kad jis pakartotinai padarė tame pačiame ANK straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 12 punktas; b. l. 1 – 2, 3, 5, 15 – 29). Atsižvelgiama ir į tai, jog A. Č. yra teistas ir turi dar neišnykusį bei nepanaikintą teistumą (b. l. 9 – 14). Bylos duomenimis, A. Č. jau yra daug kartų baustas administracine tvarka už įvairaus pobūdžio administracinius nusižengimus, kuriuos jis daro tyčia bei sistemingai, o paskirtų baudų nemoka (b. l. 15 – 29). Byloje esančių duomenų visuma A. Č. charakterizuoja vien tik neigiamai.

Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei vadovaujantis ANK 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, sprendžiama, jog ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis bus pilnai įgyvendinta tik paskyrus A. Č. straipsnio sankcijoje numatytą maksimalaus dydžio baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 25 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 4 dalimi, 636 straipsniu,

nutaria:

A. Č. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje, ir paskirti jam 140 Eur (vieno šimto keturiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Alytaus apylinkės teismą.