Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Kęstutis Dargužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 17 d. nutarimo V. G. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus (toliau – Institucija) vyriausioji darbo inspektorė surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą V. G. už tai, kad jis vykdydamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas, iki 2010 m. gruodžio 12 d. neįvykdė teisėto Valstybinės darbo inspekcijos reikalavimo, už šį pažeidimą numatyta administracinė atsakomybė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41² straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinių teisės pažeidimų bylose laikosi nuoseklios praktikos, pagal kurią bylos grąžinimas institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, turėtų būti išimtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats ištaisyti negali (administracinės bylos Nr. N3-802-2007, N444-3214/2008 ir daugelis kitų). Ši išvada darytina vadovaujantis proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principais bei galiojančiomis teisės normomis. ATPK 248 straipsnyje numatyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai, tarp jų ir uždavinys laiku išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes ir išspręsti jas tiksliai pagal įstatymus, yra keliami tiek asmenims, įgaliotiems surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, tiek ir administracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėjantiems organams, taip pat ir apylinkės teismui. Pažymėtina, kad pagal ATPK 256 straipsnio 3 dalį įrodymus renka, prireikus ekspertą ar specialistą skiria pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas), t. y. įrodymų rinkimo administracinio teisės pažeidimo byloje pareiga nustatyta ne tik protokolą surašančiam pareigūnui, bet ir bylą nagrinėjančiam organui (pareigūnui). Taigi, įstatymo nuostatos bylą nagrinėjančiam organui, šiuo atveju apylinkės teismui, nustato aktyvią poziciją aiškinantis reikšmingas aplinkybes byloje. Todėl teismas administracinio teisės pažeidimo medžiagą Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriui turėtų grąžinti tik tokiu atveju, jei pateiktoji medžiaga turėtų akivaizdžių trūkumų, dėl kurių negalima nustatyti pažeidimo esmės: pažeidimo padarymo vietos, laiko, būdo, pažeidimą padariusio subjekto, pažeidimo sudėtį kvalifikuojančių aplinkybių.

Atsižvelgiant į tai, analizuotina, ar pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodyti pagrindai yra pakankami administracinio teisės pažeidimo bylą perduoti Institucijai.

ATPK 272 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tai atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą.

Įvertinus nurodytas nuostatas, numatančias pakankamai aktyvų bylą nagrinėjančio organo (pareigūno), o nagrinėjamu atveju – apylinkės teismo – vaidmenį administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo procese, darytina išvada, kad šiuo konkrečiu atveju Kauno miesto apylinkės teismas turėjo būti aktyvus, paskiriant bei pranešant pažeidėjui apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datą ir laiką, o ne grąžinti bylą Institucijai, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas būtų tinkamai surašytas. Atkreiptinas dėmesys, jog Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2008 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. V-193 patvirtintoje ATP protokolo formos (b. l. 2) grafoje, apie bylos nagrinėjimą, yra nurodomas tik adresas, kur bus nagrinėjama byla, bei nurodytas prierašas, jog atskiru pranešimu bus pranešta apie nagrinėjamos bylos vietą ir laiką. Pažeidėjas apie tai informuotas pasirašytinai. Institucijos pareigūnams nėra suteikti įgaliojimai nustatyti ir paskirti teisme nagrinėjamų bylų datų ir laiko, ar pažeidėjams įteikti šaukimus į teismo posėdžius. Teismas gavęs administracinio teisės pažeidimo bylą, atsižvelgdamas į teismo užimtumą, paskirtų bylų tvarkaraščius ir grafikus bei išnagrinėjimo terminus, savo nuožiūra turėtų paskirti administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo laiką ir datą bei teismo šaukimu informuoti pažeidėją. Taip pat pažymėtina, kad duomenų apie pažeidėjo anksčiau galimai padarytus administracinius teisės pažeidimus bei asmens tapatybę patvirtinančio dokumento nepateikimas kartu su pažeidimo byla, nelaikytini esminiais protokolo ar bylos medžiagos trūkumais, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats ištaisyti negali. Administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l. 2 – 3) yra nurodyta pažeidėjo asmens tapatybės kortelės numeris, išdavimo data ir vieta, pažeidėjo asmens kodas, taip pat apeliaciniame skunde Institucija nurodė, kad pareigūnui, surašant protokolą, pažeidėjas pateikė asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, kurio duomenys yra įrašyti į administracinio teisės pažeidimo protokolą. V. G. pateikė Institucijai UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus, bendravo ir dalyvavo atliekant patikrinimą, netikėti Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnų užfiksuotais duomenimis nėra pagrindo. Kauno miesto apylinkės teismas, įgyvendindamas jam pavestą teisingumo vykdymo funkciją, privalėjo imtis priemonių papildomiems įrodymams išreikalauti, tuo ištaisant administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos trūkumus.

Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas priėmė ydingą nutartį, kuria neteisėtai ir nepagrįstai atsisakė nagrinėti jam teismingą bylą. Pažymėtina, jog teismas, nebuvo aktyvus imantis priemonių papildomiems įrodymams išreikalauti (ATPK 256 str. 3 d.), paskiriant bei pranešant pažeidėjui apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datą ir laiką, nors panaudojęs šias priemones, galėjo (ir privalėjo) jo nubaudimo klausimą išspręsti iš esmės, t. y. užbaigti bylą vienu iš ATPK 287 straipsnio 1 dalyje nurodytų būdų. Dėl išvardytų priežasčių Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 17 d. nutartis naikintina ir byla grąžintina tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjas

nutaria:

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus apeliacinį skundą patenkinti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 17 d. nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti šiam teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.