- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-19
- Bylos Nr.
- T-1239-576/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-12-1-05023-2011-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Nida Vigelienė
- Nuteistasis
- E. B.
dalyvaujant prokurorei Danutei Mekionienei, Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei Irenai Žilinskienei, nuteistajam E. B.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl papildomų pareigų skyrimo nuteistajam E. B., a.k. (duomenys neskelbtini)
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. B. buvo nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-16 nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 2 d. (8 veikos) 3 metams 4 mėnesiams laisvės atėmimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-08-18 nutartimi jis lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra. Probacijos pabaiga 2017-08-28.
Šalies argumentai
Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius kreipėsi į teismą dėl papildomų pareigų skyrimo nuteistajam E. B., nurodydamas, kad E. B. elgesį Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2015-09-03. Lygtinio paleidimo laikotarpiu E. B. iki 2015-12-04 buvo taikoma intensyvi priežiūra (psl. 92). 2016-03-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi buvo tenkintinas Vilniaus probacijos skyriaus teikimas dėl probacijos sąlygų keitimo, paskirti įpareigojimai: tęsti darbą, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Priežiūros laikotarpiu E. B. naujų nusikalstamų veikų nepadarė (psl. 108-11), 2016-09-09 buvo įspėtas už tai, kad sutartu laiku į Vilniaus probacijos skyrių neatvykdavo, nuo 2016-07-19 buvo išbrauktas iš darbo biržos, Sodros duomenimis niekur nedirbo (psl. 128-129). Po paskirto įspėjimo, E. B. užsiregistravo į darbo biržą, pradėjo dirbti pagal verslo liudijimą (psl. 132, 133, 139, 140, 142), tačiau priežiūros laikotarpiu buvo padaryti 3 administracinės teisės pažeidimai: 2016-01-14 vairavo automobilį įtariama būdamas neblaivus, už tai buvo baustas pagal LR ATPK 123 str. 1 d., 5 d., 129 str., paskirta bauda, 2016-08-20 ir 2016-09-09 važiavo autobusu be bilieto, paskirtos baudos (psl. 134-137), probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASYS vertinimo metodiką yra vidutinė (54 balai iš 168). Siūlo nuteistajam papildomai paskirti LR BK 75 str. 2 d. 10 p. numatytąją pareigą - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovė palaikė teikimą ir prašė jį tenkinti – paskirti nuteistajam papildomą įpareigojimą: nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Nuteistasis E. B. neprieštaravo teikimui, nurodė sutinkantis su siūloma jam skirti papildoma pareiga. Paaiškino, kad jis sumokėjo baudas, paskirtas už LR ATPK 142 str. 4 d. numatytus pažeidimus, dėl vairavimo neblaiviam, jam buvo išdėstytas baudos mokėjimas metams. Jis pasimokė, pardavė automobilius, kad nebesėstų už vairo.
Prokurorė prašė tenkinti Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą - skirti nuteistajam papildomą įpareigojimą - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.
Iš teikimo medžiagos ir pateiktos nuteistojo asmens bylos nustatyta, kad E. B. vykdė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-03 nutartimi jam nustatytus įpareigojimus: neišvyko už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nuo 2016-03-17 iki 2016-04-06 dirbo UAB „Sanitex“, nuo 2016-04-06 , 2016-08-24 registravosi darbo biržoje, šiuo metu nuo 2016-09-12 dirba pagal patentą. Tačiau nustatyta, kad lygtinio paleidimo laikotarpiu jis padarė keletą administracinių teisės pažeidimų: 2016-01-14 padarė LR ATPK 123 str. 1 d., 5 d., 129 str. numatytus teisės pažeidimus, už kuriuos baustas 2016-02-02 nutarimu 1158 eurų bauda su automobilio konfiskavimu, 2016-08-20 padarė LR ATPK 142 str. 4 d. numatytą pažeidimą, už kurį baustas 2016-09-05 23 Eur bauda ir 2016-09-09 padarė LR ATPK 142 str. 4 d. numatytą teisės pažeidimą, už kurį baustas 17 eurų bauda. (134-137). Nuteistasis pateikė duomenis, kad rugsėjo mėnesio nutarimais paskirtas baudas sumokėjo, nurodė, už vairavimą girtam mokantis baudą dalimis, nes jos mokėjimas išdėstytas vieneriems metams. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas vertina, kad Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas yra pagrįstas, yra LR Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 p. numatyti pagrindai skirti nuteistajam E. B. papildomą įpareigojimą. Kadangi jo padarytas administracinis teisės pažeidimas ir KET pažeidimas susijęs su alkoholio vartojimu, tikslinga nuteistajam paskirti papildomą LR BK 75 str. 2 d. 10 p. numatytą įpareigojimą - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR BK 75 str. 2 d., LR BPK 358 str., 364 str., LR Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 p., teismas,
nutarė:
Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą tenkinti.
Paskirti nuteistajam E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) papildomą LR BK 75 str. 2 d. 10 p. numatytą įpareigojimą–nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.